試論交通肇事罪的犯罪主體

路長明 李雨杭

摘? ?要： 交通肇事罪在所有犯罪中較為常見，它帶來的危害和影響不可估量，盡管我國一直都在努力解決交通肇事的問題，但取得的成效并不理想。解決交通肇事問題的難點主要在于我國法律對其主體認(rèn)定模糊，現(xiàn)行法律中主體的范圍十分籠統(tǒng)，社會各界對于主體認(rèn)定上也存有很大爭議。明確界定交通肇事罪的主體范圍、細(xì)化區(qū)分交通肇事罪的刑法配制、將交通肇事逃逸行為單獨入罪、明確無人駕駛汽車的責(zé)任劃分等，是解決交通肇事罪犯罪主體界定問題的具體措施。

關(guān)鍵詞： 交通肇事; 共犯; 逃逸指使人

中圖分類號： D924.3? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：? A? ? ? ? ? ? ?DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2019.04.018

近年來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，人們的生活也得到了改善，特別是在出行方面，汽車已經(jīng)進(jìn)入了個人家庭，現(xiàn)在人人成司機(jī)，每個城市的機(jī)動車輛逐年增多，交通壓力只增不減，隨之而來的各種交通事故不斷增多，對于交通肇事罪的認(rèn)定尤其是犯罪主體的認(rèn)定越來越難，給基層辦案民警增加了很大的負(fù)擔(dān)。通過近年來發(fā)生的交通肇事罪案情分析，不難發(fā)現(xiàn)，交通肇事罪節(jié)節(jié)攀升，其增長速度之快，讓人不得不擔(dān)憂。由于我國人口眾多，城鄉(xiāng)差別大，駕駛?cè)藛T的素質(zhì)參差不齊，城市人口多，道路擁擠，交通工具的種類也是多種多樣，多種原因交織在一起，導(dǎo)致交通肇事罪的案情各不相同。縱觀我國《刑法》與《解釋》中，對交通肇事罪的表述規(guī)定少之又少，尤其是對于交通肇事罪的犯罪主體這一解釋十分模糊，界限不清，因此在司法實踐中也產(chǎn)生了很多難題。筆者將重點分析交通肇事罪的犯罪主體，對爭議焦點提出合理看法與觀點，并提出解決對策。

一、交通肇事罪的犯罪主體概述

交通肇事罪主體與一般犯罪的主體一樣是一般主體，主要是指行為人客觀上違反了刑法關(guān)于交通肇事罪的相關(guān)規(guī)定，需要追究并且可以追究刑事責(zé)任的行為。此類犯罪屬于一般性犯罪，過失構(gòu)成此類犯罪的比較常見，所以在辦理此類案件時，犯罪主體的認(rèn)定顯得尤為重要。

（一） 交通肇事罪犯罪主體的范圍簡述

根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，交通肇事罪，是指違反我國相關(guān)交通法律法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。其犯罪主體為一般主體，即為年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人。根據(jù)交通肇事罪犯罪主體涵義所確定的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中，主要將交通肇事罪犯罪主體分為以下幾類：

1. 交通活動參與人：顧名思義，包括一切參與道路交通活動，在道路上通行或者對道路交通安全負(fù)有保障義務(wù)，管理指揮交通安全的工作人員。第一，交通工具的使用者，這也是最為常見的犯罪主體;第二，乘客，主要源于乘客存在較大過失，或因乘客違章行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生;第三，行人，在其行走時違反交通規(guī)則，且事故發(fā)生與其違章行為有因果關(guān)系。

2. 影響交通工具正常行駛的人：這類人雖然并沒有直接參與到道路交通活動中，但是他的行為嚴(yán)重違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并且作用在相應(yīng)交通工具上，從而影響交通工具的正常行駛，最終導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重的交通事故。第一，交通工具管理人，一般對交通工具行使管理支配權(quán)，包括交通工具所屬單位的主管人員，交通工具的承包人或所有人;第二，在其他交通道路上違規(guī)的其他人員。

（二）明確交通肇事犯罪主體的重要意義

明確交通肇事罪的主體無論在定罪上還是量刑上都不可缺失。從定罪上看，任何犯罪構(gòu)成都需要犯罪主體，實施犯罪行為并為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是并不是任何人實施了法律禁止的行為都會承擔(dān)刑事責(zé)任，我國法律根據(jù)不同的罪名也劃分了主體范圍。我國交通肇事罪屬于多發(fā)案件，并且其主體具有不定性。因此，明確界定交通肇事罪犯罪主體的范圍在定罪上格外重要，只有明確犯罪主體，才能使每一個實施犯罪行為的人都受到法律的制裁，發(fā)揮法律的作用避免因主體范圍不清鉆法律的空子。從量刑上看，犯罪主體的具體情況會影響到其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任程度的大小及量刑，因此，明確犯罪主體也是準(zhǔn)確量刑的基礎(chǔ)。

（三） 其他國家對交通肇事罪犯罪主體的相關(guān)立法

1.俄羅斯的法律對于交通肇事罪的規(guī)定是非常詳細(xì)精確的，其中對交通肇事罪犯罪主體的規(guī)定十分清晰明了，也就是廣義的特殊主體，即鐵路、航空或江河運(yùn)輸?shù)闹苯玉{駛?cè)藛T或工作人員、駕駛汽車、有軌電車或其他機(jī)動交通工具的人員。

2. 德國的《刑法典》中，單獨規(guī)定了交通肇事罪在不同情況下的具體處罰細(xì)則，可以看出，在德國的立法中對于交通肇事罪犯罪主體的規(guī)定也是清晰的?？傮w來說，德國對于交通肇事罪的犯罪主體規(guī)定更貼近于廣義的特殊主體，即道路、鐵路、水路和航空交通工具的駕駛?cè)藛T和安全保障人員，然而對于乘客、行人、非機(jī)動車駕駛員等人員到底應(yīng)不應(yīng)該把他們認(rèn)定成主體，并沒有太詳細(xì)說明。

3.英國對于交通肇事罪犯罪主體的規(guī)定比較詳細(xì)，主要分為道路機(jī)動車駕駛?cè)藛T和非機(jī)動車駕駛?cè)藛T，英國是目前世界上為數(shù)不多的將將非機(jī)動車駕駛?cè)藛T劃為犯罪主體的國家之一，但是英國的法律規(guī)定非道路運(yùn)輸人員不能作為交通肇事罪的犯罪主體，這一點和其他國家也差不多。

4. 世界上比較早的規(guī)定有交通肇事罪的美國，法律規(guī)定十分特殊，它把交通肇事罪劃分為故意犯罪，然而我國將其劃為過失犯罪。雖然美國不同的洲都有各自的法律，對交通肇事罪也有不同的規(guī)定，但是整體上看，都將機(jī)動車的駕駛?cè)藛T規(guī)定為交通肇事罪的犯罪主體，而關(guān)于非交通運(yùn)輸人員，究竟要不要也納入到交通肇事罪的犯罪的主體之中，各州法律都沒有過多說明。除了這些以外，美國立法還有一項特殊規(guī)定，即當(dāng)未成年人發(fā)生交通肇事時，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)成為交通肇事罪的犯罪主體。

將前文所提到的各國認(rèn)定的交通肇事罪主體范圍，與我國進(jìn)行對照，可以看出，這些國家，都沒有將交通肇事罪分離出來，獨立成罪。并且在對駕駛?cè)藛T的主體認(rèn)定上，看法基本一致，并沒有考慮是否存在其他主體。雖然這些國家在主體認(rèn)定上考慮并不周到，可能會有疏漏，但是也有我們可以參考的地方，在后文，筆者將取其長處并結(jié)合我國國情，提出解決辦法。

二、非機(jī)動車駕駛?cè)藛T應(yīng)成為本罪的犯罪主體

（一）非機(jī)動車駕駛?cè)藛T是否可以成為交通肇事罪主體的爭議

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“‘非機(jī)動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。”在司法實踐中，由于非機(jī)動車的駕駛?cè)藛T存在違法行為，而導(dǎo)致發(fā)生交通肇事的案件也時有發(fā)生，因此，是否將非機(jī)動車的駕駛?cè)藛T作為交通肇事罪的主體，目前，還存在很大的爭議。否定方學(xué)者趙秉志認(rèn)為，自行車等非機(jī)動車無論從重量還是時速上都遠(yuǎn)小于機(jī)動車，屬于弱勢群體，而且非機(jī)動車傷害的對象是個別的，造成的財產(chǎn)損失是有限的，能夠影響的范圍也是有限的，不具有嚴(yán)重的社會危害性。[1]肯定方學(xué)者高銘暄認(rèn)為，不應(yīng)該忽略掉非機(jī)動車對整個交通安全的威脅，應(yīng)該依“照法律面前、人人平等”的原則，也將非機(jī)動車駕駛?cè)肆袨榻煌ㄕ厥伦锏姆缸镏黧w。[2]其具體的原因及理由將在下一節(jié)論述。

（二）非機(jī)動車駕駛?cè)藛T成為主體的合理性

對于上節(jié)所闡述的爭議，本文贊同肯定方的觀點，有以下原因：

1. 從法律角度上看，刑法中對于交通肇事罪主體的規(guī)定并沒有只限制于機(jī)動車駕駛?cè)耍舶ǚ菣C(jī)動車駕駛?cè)?。根?jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，非機(jī)動車也是車輛的一種。而且在認(rèn)定交通肇事罪犯罪主體上，是否具有社會危害性并不是認(rèn)定的關(guān)鍵，而是在于駕駛員的行為是否違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)。

2. 從現(xiàn)實生活中看，我國是人口大國，每個城市都有不同的道路規(guī)劃，也相應(yīng)存在一些不合理性，由于非機(jī)動車駕駛?cè)说倪`法行為而引發(fā)的重大交通事故時有發(fā)生，所以在各種主客觀因素相互作用下，駕駛非機(jī)動車很有可能造成重大的交通事故，從而危害到更多人的財產(chǎn)安全，甚至是生命安全。

3. 從社會實踐角度上看，在主體認(rèn)定時，也應(yīng)分清非機(jī)動車的用途，如果非機(jī)動車作為交通運(yùn)輸工具，并且駕駛員的行為違反交通運(yùn)輸法規(guī)導(dǎo)致交通事故的，應(yīng)將駕駛員認(rèn)定為交通肇事罪的犯罪主體;如果非機(jī)動車沒作為交通運(yùn)輸工具時，其駕駛?cè)藛T違章肇事的，不應(yīng)認(rèn)定其為本罪主體。如果駕駛員的違法行為引發(fā)交通事故，但因為非機(jī)動車的特殊性，其駕駛?cè)藛T并沒有合理定罪，勢必會引起社會對法律嚴(yán)謹(jǐn)性的質(zhì)疑。因此，在對于非機(jī)動車駕駛?cè)苏J(rèn)定上，我們應(yīng)該充分考慮其是否滿足上述條件，準(zhǔn)確定罪量刑。

三、非交通運(yùn)輸人員及單位應(yīng)成為本罪的犯罪主體

（一）非交通運(yùn)輸人員的行人和乘客是否可以成為交通肇事罪的主體的爭議

關(guān)于非交通運(yùn)輸人員的行人和乘客能否成為交通肇事罪的主體在理論界和實踐界也產(chǎn)生了較大分歧，肯定方學(xué)者祝沁磊認(rèn)為，行人和乘客作為道路交通活動的參與人，就應(yīng)該遵守相應(yīng)的法規(guī)，只要其違規(guī)行為引發(fā)事故發(fā)生，并且嚴(yán)重危害公共安全，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。[3] 否定方學(xué)者毛翔認(rèn)為，其行為危害的是自身的安全，在事故中是受害者，而交通肇事罪的客體是公共安全，這與刑法規(guī)定相違背，同時行人和乘客在整個交通事故中并未駕駛?cè)魏谓煌ㄟ\(yùn)輸工具，其違法行為并不是事故發(fā)生的主要原因。[4]

但是筆者認(rèn)為行人和乘客在一定情形下即可成為本罪的犯罪主體：（1）行人和乘客如果不按交通規(guī)則行駛，占用高速公路或者機(jī)動車道，發(fā)生了違法行為應(yīng)該認(rèn)定;（2）行人和乘客的違法行為是交通肇事罪發(fā)生的主要原因或者直接原因;（3）機(jī)動車駕駛?cè)藛T意識到行人和乘客的行為可能導(dǎo)致事故發(fā)生，從而采取了正確的緊急避險措施。

另外有一點需要我們格外注意，根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，重大飛行事故罪的主體為航空人員，鐵路運(yùn)營安全事故罪的主體為鐵路職工，二者都為特殊主體。因此如果火車或飛機(jī)上乘客行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定，導(dǎo)致事故發(fā)生的，應(yīng)以交通肇事罪定罪。

（二）肇事者逃逸指使人主體的理論爭議及構(gòu)成共犯的合理性

在刑法領(lǐng)域內(nèi)，共同犯罪一直是一個重要、復(fù)雜的問題，也引起了理論界一些不同的聲音。在我國刑法中，對共同犯的解釋為共同故意犯，交通肇事罪又為典型的過失犯罪，這就在對交通肇事罪逃逸指使人主體認(rèn)定上產(chǎn)生難題，盡管《解釋》中規(guī)定了指使人為共同犯，但其合理性產(chǎn)生了爭議?？隙ǚ酱砗顕茖W(xué)者認(rèn)為，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時主觀表現(xiàn)為過失，但聽信指使人逃避刑罰而逃逸，這時明顯表現(xiàn)為主觀故意，指使人的主觀為故意毋庸置疑，正是在二者主觀故意行為的共同作用下，才導(dǎo)致了被害人產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果。[5]否定方代表陳興良學(xué)者認(rèn)為，行為人之間很難有意思聯(lián)絡(luò)，同時如果將共同過失犯等同于共同故意犯，那么勢必會忽視意思聯(lián)絡(luò)要件。[6]駕駛員的逃逸行為與逃逸指使人行為都是事后行為，不屬于刑法所規(guī)定的范疇，而且兩者之間只是在整個逃逸行為上存在共同故意，但是在肇事行為中，指使人沒有任何意思表示，因此共犯不成立。

筆者認(rèn)為上述兩方觀點都有一定的道理，但是無論從理論角度出發(fā)，還是從現(xiàn)實角度出發(fā)，認(rèn)定為共犯是合理的。法律也是通過一點點實踐所完善發(fā)展的，如果過分糾結(jié)于刑法中的規(guī)定而阻止共犯的認(rèn)定，是太過武斷的。盡管《解釋》中對于認(rèn)定指使人有一些瑕疵，但也從另一角度說明，對于指使人的行為，我國的法律應(yīng)該嚴(yán)懲。設(shè)想一下，如果不存在指使人的行為，肇事者在肇事后對被害人進(jìn)行積極救治，可能就不會造成嚴(yán)重的后果。但是如果繼續(xù)放任指使人的這種行為，那么交通肇事逃逸的情況就會大大增加，也減少了被害人被救治的機(jī)會。況且交通肇事者與指使人在逃逸行為上都存在主觀故意，這一點也符合我國對共犯的概述。因此，將指使人認(rèn)定為交通肇事罪共犯符合刑法規(guī)定。

（三）單位能否成為主體的理論爭議及合理性

在現(xiàn)實生活中，因執(zhí)行公務(wù)而違反法規(guī)，引發(fā)交通事故的情況時有發(fā)生。因此，單位能否成為本罪犯罪主體在理論界也引起了廣泛爭議。[7]肯定方代表學(xué)者劉東根認(rèn)為，我國的《道路交通法》中明確規(guī)定了任何單位不得未經(jīng)公安機(jī)關(guān)許可妨害交通活動，也正說明了單位可以作為交通肇事罪的犯罪主體。[8]否定方主要認(rèn)為，在刑法中對單位犯罪的規(guī)定，并不包含交通肇事罪。

我國刑法中對于交通肇事罪的犯罪主體雖然沒有明確規(guī)定，但是筆者認(rèn)為單位具有交通肇事的可能，同時對其行為進(jìn)行懲治也是有必要的。在《道路交通安全法》中，單位也為該法的主體，那么當(dāng)單位所實施的行為觸犯了該法，并且其違法行為符合《解釋》中對于交通肇事罪所規(guī)定的情況，那么單位就應(yīng)該成為責(zé)任主體。而且，在刑法中交通肇事罪為過失犯罪，就是行為違反了應(yīng)盡義務(wù)而造成的犯罪。單位作為城市中不可缺少的一部分，應(yīng)該明確自己應(yīng)盡的義務(wù)，如果單位在社會中忽略自己的義務(wù)，其帶來的后果可能是我們無法想像的。最簡單的例子，城市中公共汽車單位，如果其忽略自己的義務(wù)，那么后果定將是巨大的。為了避免事故發(fā)生，也避免單位忽視自己的義務(wù)，我們應(yīng)該承認(rèn)單位在交通肇事罪中的主體地位。同時，將單位劃為交通肇事罪的犯罪主體也符合我國刑法的立法初衷，從而減少犯罪，避免出現(xiàn)無處問責(zé)的情況。

（四）無人駕駛汽車能否成為交通肇事罪的思考

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，無人駕駛汽車也逐漸闖入大眾的視野，汽車本身為高風(fēng)險的駕駛工具，無人駕駛汽車又因其特殊的性質(zhì)，又加重了其所負(fù)有的風(fēng)險性。同時，無人駕駛汽車又因為是新興事物，人們對其風(fēng)險意識不夠強(qiáng)，法律法規(guī)并沒有明確對其規(guī)定，所以在社會上對于無人駕駛汽車交通肇事的問題上出現(xiàn)了不同的聲音。筆者瀏覽了各大論壇，新媒體評論，對于針對無人駕駛汽車能否成為交通肇事罪的犯罪主體的主要分歧簡要概括如下：同意的一方認(rèn)為，當(dāng)駕駛者選擇開啟自動駕駛模式時，就代表駕駛者信任該技術(shù)，不再專注于駕駛，這樣便可以說明駕駛者存在過于自信的過失。反對的一方認(rèn)為，在駕駛無人駕駛汽車時，駕駛者將駕駛行為完全交給汽車本身，經(jīng)案例證實，很多情況下所產(chǎn)生事故的原因是機(jī)器故障，并非駕駛員本身，因此如果將責(zé)任全部歸咎于駕駛者，太過武斷，勢必會影響到無人駕駛技術(shù)的發(fā)展。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點都有一定的道理，都是站在不同的角度上考慮這個問題，自動駕駛技術(shù)未來的發(fā)展前景尤為重要。因此，我們在解決這個問題時應(yīng)多角度、多層次、全方位地分析，從而提出相應(yīng)的解決辦法。

四、解決交通肇事罪犯罪主體界定問題的具體措施

（一）明確界定交通肇事罪的主體范圍

在《解釋》中雖然用了九條規(guī)定來補(bǔ)充說明交通肇事罪的具體內(nèi)涵，但在交通肇事罪主體認(rèn)定這一方面，并沒有給出任何詳細(xì)的解釋，雖然第1條提到了“從事交通運(yùn)輸人員”和“非交通運(yùn)輸人員”，但是解釋比較籠統(tǒng)、模糊，在實際執(zhí)法過程中容易造成混亂，但二者包含了哪些具體的人員，概括的范圍是什么，并沒有給出相應(yīng)解釋，同樣在刑法中對上述人員也沒有展開說明，這就在司法事務(wù)中帶來困難，在確定行為人是否為責(zé)任主體時產(chǎn)生歧義。

因此，最好的解決辦法就是在《刑法》或《解釋》中對于交通肇事罪的犯罪主體有一個明確的范圍，在文章第一章，筆者也分析了其他國家對于交通肇事罪犯罪主體認(rèn)定的相關(guān)法律，雖然他們的法律也不完善，但我們在重新劃定交通肇事罪犯罪主體時，可以將他們的法律作為參考意見，并結(jié)合上文所提到的有爭議的地方，進(jìn)行詳細(xì)闡述，并將主體和其認(rèn)定的條件表述清晰。同時，在日后的司法實踐中，如果產(chǎn)生了新的主體，及時進(jìn)行解釋說明。

（二） 細(xì)化區(qū)分交通肇事罪的刑法配制

筆者認(rèn)為應(yīng)該對不同交通肇事罪犯罪主體的刑罰配置進(jìn)行細(xì)化區(qū)分，在《解釋》中，對交通肇事罪主體分為“從事交通運(yùn)輸人員”和“非交通運(yùn)輸人員”。既然是區(qū)分就代表二者不同，但在我國的刑法中對二者的刑法配置并沒有任何區(qū)分，也就是說二者在量刑上等同一樣，這正是《刑法》需要完善的地方。過失犯罪可以分為一般過失犯罪和業(yè)務(wù)過失犯罪，業(yè)務(wù)過失犯罪顧名思義，就是指專業(yè)的技術(shù)人員在工作的過程中，因為違反專業(yè)性規(guī)定或者忽視了自己在工作中應(yīng)盡的義務(wù)，從而引發(fā)重大事故的犯罪;一般過失犯罪，則是指正常人應(yīng)該意識到自己的行為會危害社會或他人，但是由于其大意，忽視了危險的發(fā)生，但是認(rèn)為自己能夠避免危害發(fā)生，從而導(dǎo)致他人生命財產(chǎn)損失的犯罪。交通肇事罪又為過失犯罪，因此按照此上述原則劃分，從事交通運(yùn)輸人員為業(yè)務(wù)過失犯罪的主體，非從事交通運(yùn)輸人員為一般過失犯罪的主體。業(yè)務(wù)過失犯罪無論從主觀還是客觀上分析，其罪過都遠(yuǎn)大于一般過失犯罪。因此，對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰應(yīng)大于一般過失犯罪。原因如下：第一，從事交通運(yùn)輸人員是具備一定專業(yè)能力的，對危險的預(yù)見和避免能力也是應(yīng)該高于一般人，這是其作為專業(yè)人員的注意義務(wù)。第二，加重從事交通運(yùn)輸人員的刑罰，對于其他人員也起到警醒的作用，提醒其認(rèn)真履行自己的職責(zé)。第三，從事交通運(yùn)輸人員犯罪所侵害的范圍比非從事交通運(yùn)輸人員犯罪侵害的范圍更大，損害的利益更多。綜上所述，我國刑法在對交通肇事罪進(jìn)行量刑時，應(yīng)分為從事交通運(yùn)輸人員和非交通運(yùn)輸人員，并做出明確區(qū)分，這樣不但完善了立法而且還可以科學(xué)有效減少交通肇事罪的發(fā)生。

（三）刑法中可以探討將交通肇事逃逸行為單獨入罪

在《解釋》中雖然規(guī)定了交通肇事逃逸指使人為交通肇事罪的共犯。前文也解釋了這樣做的合理性，并且也是符合法律規(guī)定的。但是，也正是該條款的不嚴(yán)謹(jǐn)，才導(dǎo)致了部分學(xué)者不認(rèn)同將指使人作為共犯。同時，在現(xiàn)行的刑法中，交通肇事逃逸也包括在交通肇事罪中，這就出現(xiàn)了很多矛盾，在司法實踐中也處處碰壁。如果將交通肇事逃逸行為從交通肇事罪中脫離出來，單獨設(shè)立新的罪名，那么在交通肇事后逃逸的行為人，就可將其定位交通肇事逃逸罪，而且逃逸指使人也成了交通肇事逃逸行為的教唆犯，這樣一來，如何將指使人認(rèn)為為共犯這一難題就迎刃而解了，同時也可以減少很多不必要的爭議，從而解決司法實踐與刑法理論間的矛盾。

（四）解決無人駕駛汽車的具體措施

隨著時代的發(fā)展和科技的進(jìn)步，無人駕駛汽車逐漸進(jìn)入我們的生活，對無人駕駛汽車交通肇事犯罪主體的認(rèn)定也帶來了困難。筆者通過對國際和國內(nèi)無人駕駛汽車的調(diào)查，在解決無人駕駛汽車的肇事問題上，提出如下解決辦法。一是我們應(yīng)該首先明確無人駕駛汽車的責(zé)任主體。除了大眾所認(rèn)知的駕駛者，是否還應(yīng)該有其他責(zé)任主體，比如智能芯片研發(fā)公司，汽車的制造生產(chǎn)公司，智能程序編程公司，銷售方，行政審批部門等，這就需要法律對其詳細(xì)說明。二是應(yīng)該提高無人汽車的駕駛標(biāo)準(zhǔn)?？梢栽O(shè)立特殊駕照考核，主要考核對于道路交通的應(yīng)急處理，在實習(xí)期間，定期復(fù)試，加深鞏固技能技巧，實習(xí)期合格通過后方可駕駛無人駕駛汽車上路。三是提高無人駕駛汽車的生產(chǎn)門檻，嚴(yán)格把關(guān)生產(chǎn)途徑，對汽車配件定期檢查，對不合格配件及時處理，避免產(chǎn)生更大隱患。

筆者在論述交通肇事罪犯罪主體的時候，出現(xiàn)的爭議主要是在于非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥?、乘客、單位以及交通肇事逃逸指使人的認(rèn)定上，《刑法》和《解釋》中對于上述幾類，并沒有明確的范圍說明，也說明了目前我國的法律仍然存在很大缺陷。社會是不斷進(jìn)步和發(fā)展的，為了能夠盡可能地減小法律的滯后性，應(yīng)在符合社會實際情況的基礎(chǔ)上，不斷修改并完善法律，這樣才能更好地發(fā)揮法律的作用。