摘? ?要： 在社區(qū)協(xié)商建設(shè)與發(fā)展新形勢(shì)下，隨著社區(qū)協(xié)商實(shí)踐的不斷豐富和深化，有必要對(duì)社區(qū)協(xié)商實(shí)踐的評(píng)價(jià)問題進(jìn)行認(rèn)真思考。評(píng)價(jià)工作的開展，離不開指標(biāo)體系的開發(fā)。在已有研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，基于北京市調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)已初步建構(gòu)的一套評(píng)價(jià)指標(biāo)體系作進(jìn)一步分析。通過對(duì)上述指標(biāo)體系進(jìn)行信度與效度檢驗(yàn)，借助離散程度分析、探索性因素分析、內(nèi)部一致性信度分析、擬合度分析完善了指標(biāo)體系。最后，將整個(gè)指標(biāo)體系精煉為4個(gè)一級(jí)指標(biāo)、12個(gè)二級(jí)指標(biāo)、43個(gè)三級(jí)指標(biāo)。同時(shí)，依托調(diào)研數(shù)據(jù)計(jì)算了各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。

關(guān)鍵詞： 社區(qū)協(xié)商; 評(píng)價(jià)指標(biāo); 信度; 效度

中圖分類號(hào)： C32? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：? A? ? ? ? ? ? ?DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2019.04.021

引言

十八大以來(lái)，協(xié)商民主更受黨和政府重視，一系列政策文件得以印發(fā)和實(shí)施。2015年7月中央還專門針對(duì)社區(qū)協(xié)商印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見》，各地也陸續(xù)制定了實(shí)施意見，民政部還于一年多后的2016年8月出臺(tái)了《關(guān)于深入推進(jìn)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商工作的通知》。隨后，很多關(guān)于基層治理、社區(qū)治理等內(nèi)容的相關(guān)文件也特別強(qiáng)調(diào)社區(qū)協(xié)商。最有代表性的就是2017年6月中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》，其中特別指出，要“推動(dòng)形成既有民主又有集中、既尊重多數(shù)人意愿又保護(hù)少數(shù)人合法權(quán)益的城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商機(jī)制”[1]。另外，民政部領(lǐng)導(dǎo)同志在接受《民生周刊》專訪時(shí)指出，推進(jìn)城市社區(qū)治理必須建立健全訴求征集、訴求回應(yīng)、主體權(quán)利行使三項(xiàng)機(jī)制，并且特別明確地說(shuō)，建立健全這三項(xiàng)機(jī)制的關(guān)鍵“在于用好社區(qū)協(xié)商”[2]。

在這樣的社區(qū)協(xié)商建設(shè)與發(fā)展新形勢(shì)下，城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商活動(dòng)和其他基層協(xié)商實(shí)踐一樣，得到迅速發(fā)展。公開報(bào)道的資料顯示，在目前的城鄉(xiāng)社區(qū)治理過程中，全國(guó)各地在堅(jiān)持村（居）民代表會(huì)議制度、村（居）民會(huì)議制度等原有城鄉(xiāng)社區(qū)基層治理制度設(shè)計(jì)的同時(shí)，積極探索村（居）民說(shuō)事會(huì)、村（居）民理事會(huì)、村（居）民議事會(huì)、懇談會(huì)等城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商實(shí)踐形式。目前，公開報(bào)道過的行政村與社區(qū)協(xié)商典型案例也很多。另外，越來(lái)越多的地方在開展城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商實(shí)踐的同時(shí)，也更加注重對(duì)社區(qū)協(xié)商實(shí)踐的總結(jié)提煉。然而，當(dāng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商從理論走向?qū)嵺`、從政治主張與政策文件走向基層治理現(xiàn)實(shí)時(shí)，面對(duì)全國(guó)各地實(shí)踐案例的不斷涌現(xiàn)的情況，我們究竟應(yīng)該以什么樣的評(píng)價(jià)指標(biāo)去較為合理地評(píng)判城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商實(shí)踐這一問題卻未引起足夠重視。而評(píng)價(jià)工作的開展，必然要求一套科學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。因此，探究城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商實(shí)踐評(píng)價(jià)指標(biāo)問題，就成了一個(gè)具有重大理論意義以及實(shí)踐意義的課題。

筆者曾在一篇文章中闡述了協(xié)商民主實(shí)踐評(píng)價(jià)及其時(shí)代意義，回顧與反思了評(píng)價(jià)協(xié)商民主實(shí)踐的指標(biāo)研究情況，最后結(jié)合文獻(xiàn)述評(píng)，以城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商為對(duì)象建構(gòu)了一套評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。所建構(gòu)的指標(biāo)體系包括4個(gè)一級(jí)指標(biāo)，一級(jí)指標(biāo)之下有14個(gè)二級(jí)指標(biāo)，二級(jí)指標(biāo)之下有55個(gè)三級(jí)指標(biāo)，如表1所示[3]。在本文中筆者將結(jié)合北京市調(diào)研數(shù)據(jù)，圍繞指標(biāo)檢驗(yàn)和權(quán)重系數(shù)計(jì)算，對(duì)這一套指標(biāo)作進(jìn)一步討論。

一、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)與離散程度分析

為了檢驗(yàn)上述初步指標(biāo)體系的信度和效度，研究在將各指標(biāo)轉(zhuǎn)換為更便于理解的問卷題目后，通過在北京市西城區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)和懷柔區(qū)三個(gè)區(qū)，以社區(qū)工作者和黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員為主要調(diào)查對(duì)象，回收了總計(jì)853份問卷，其中有效樣本410份，有效樣本率48.1%。在后續(xù)的指標(biāo)檢驗(yàn)和權(quán)重系數(shù)計(jì)算中，將依托從有效樣本中隨機(jī)選取與分配的樣本加以分析。具體而言，隨機(jī)選取200份有效樣本用于探索性因素分析，210份有效樣本用于驗(yàn)證性因素分析。有效樣本結(jié)構(gòu)如表2所示。

另外，為了保證指標(biāo)體系的科學(xué)有效性，研究基于調(diào)查數(shù)據(jù)，使用SPSS 20.0和Mplus 7.0進(jìn)行離散程度分析、探索性因素分析、內(nèi)部一致性信度分析、擬合度分析與權(quán)重計(jì)算。

為了確保各指標(biāo)的區(qū)辨度即離散程度，研究使用極端組比較法予以衡量。對(duì)具體指標(biāo)來(lái)說(shuō)，如果指標(biāo)體系高分組（前27%）和指標(biāo)體系低分組（后27%）均值的t檢驗(yàn)達(dá)到顯著性水平，那么該指標(biāo)具有區(qū)辯度。同時(shí)，為了確保指標(biāo)體系的一致性即相關(guān)性，研究使用相關(guān)系數(shù)和內(nèi)部一致性信度即刪除后的α值作為衡量指標(biāo)。對(duì)具體指標(biāo)來(lái)說(shuō)，如果其與指標(biāo)體系總分間存在0.3以上的相關(guān)，且達(dá)到顯著性水平，那么該指標(biāo)具有一致性。

各指標(biāo)分析摘要表。其中，D3-3與總分間相關(guān)系數(shù)未超過0.3，且刪除后的α值升高，表明該指標(biāo)會(huì)影響指標(biāo)體系的內(nèi)部一致性。同時(shí)D3-4刪除后α值升高，說(shuō)明對(duì)指標(biāo)體系內(nèi)部一致性有影響。因此，刪除D3-3和D3-4兩個(gè)指標(biāo)，指標(biāo)體系由原來(lái)的55個(gè)減為53個(gè)。同時(shí)，在對(duì)于各指標(biāo)鑒別度的考察中，高低分組的t檢驗(yàn)均達(dá)到顯著性水平（如第三列決斷值所示），說(shuō)明各指標(biāo)具有區(qū)辨度。

二、探索性因素分析

為了保證指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)效度，研究對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因素分析。研究使用主軸因子分解法與最大方差法正交轉(zhuǎn)軸，并固定四因子。其中各指標(biāo)的因素負(fù)荷應(yīng)大于0.32，同時(shí)每個(gè)指標(biāo)對(duì)單一因子的貢獻(xiàn)應(yīng)與其他因子貢獻(xiàn)相差0.05以上。如果指標(biāo)未符合理論預(yù)期或同時(shí)貢獻(xiàn)多個(gè)因子，也考慮做刪除處理。

首先進(jìn)行KMO量數(shù)和Bartlett球形度檢驗(yàn)以確認(rèn)取樣適切性。結(jié)果顯示KMO值為0.880、達(dá)到良好適合，且Bartlett的球形度檢驗(yàn)達(dá)到顯著性水平（近似卡方=11184.230，自由度為903，p<0.001）。檢驗(yàn)摘要表如表4所示。上述檢驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明，數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因素分析。

具體的因素分析結(jié)果顯示，B3-1、B3-2、B3-3、D5-1、D5-4、D5-5由于對(duì)于多個(gè)因子的貢獻(xiàn)相差過小，需要做刪除處理。同時(shí)，D1-3由于對(duì)單一因子的貢獻(xiàn)小于0.32，同樣也需要做刪除處理。另外，D5-2、B2-3和B2-4對(duì)于主要因子的負(fù)載量與理論預(yù)期不符，同樣也需要做刪除處理。經(jīng)過刪除處理后，指標(biāo)體系中的具體指標(biāo)再減少10個(gè)，由上一輪刪除后的53個(gè)變?yōu)?3個(gè)，并根據(jù)相近原則將原二級(jí)指標(biāo)D5僅剩的三級(jí)指標(biāo)D5-3并入二級(jí)指標(biāo)D4，作為其最后一個(gè)三級(jí)指標(biāo)D4-4。

經(jīng)過多輪因素分析后，指標(biāo)體系的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到66.61%，各指標(biāo)可以較全面地解釋指標(biāo)體系中各因子的特征，各指標(biāo)的共同性在0.434和0.867之間，表明各因子可以非常好地解釋各指標(biāo)。

經(jīng)過探索性因素分析，將指標(biāo)體系由上一輪刪除后的53個(gè)刪減至43個(gè)。根據(jù)理論假設(shè)，分別命名萃取出的四個(gè)一級(jí)指標(biāo)為：成果落實(shí)、綜合效益、實(shí)踐基礎(chǔ)和具體活動(dòng)。經(jīng)過分析及萃取后的結(jié)果如表5所示。

三、內(nèi)部一致性信度與擬合度分析及權(quán)重系數(shù)計(jì)算

研究使用克朗巴哈阿爾法系數(shù)測(cè)量指標(biāo)體系的內(nèi)部一致性信度。表6展示了指標(biāo)體系和各一級(jí)指標(biāo)的α系數(shù)。各一級(jí)指標(biāo)的系數(shù)范圍在0.908至0.969之間，總體指標(biāo)體系系數(shù)為0.971，表明指標(biāo)體系整體信度較高。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證指標(biāo)模型，并確定各部分指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，使用驗(yàn)證性因素分析構(gòu)建模型。根據(jù)上述確定的四個(gè)一級(jí)指標(biāo)維度，43個(gè)指標(biāo)構(gòu)建城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商實(shí)踐評(píng)價(jià)指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)模型。將探索性因素分析之后保留下來(lái)的43個(gè)指標(biāo)作為觀察變量，將探索性因素分析中萃取出的四個(gè)一級(jí)指標(biāo)維度作為模型的潛變量。

另外，研究使用比較擬合指數(shù)（CFI，comparative t index）、標(biāo)準(zhǔn)化殘差均方根（SRMR，Standardized Root Mean Square Residual），近似誤差均方根（RMSEA，the root mean square error of approximation）和卡方檢驗(yàn)等模型擬合指標(biāo)。模型修正檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)個(gè)別指標(biāo)間存在殘差相關(guān)，模型修正后CFI 在0.832和0.985之間，RMSEA在0.084和0.118之間，SRMR小于0.100，說(shuō)明模型擬合度較好，指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)比較合理，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。表7為總體指標(biāo)體系和各一級(jí)指標(biāo)維度的驗(yàn)證性因素分析和各模型擬合指數(shù)摘要表。

根據(jù)以上擬合效果的評(píng)價(jià)，進(jìn)一步計(jì)算指標(biāo)體系的權(quán)重系數(shù)。假設(shè)四個(gè)潛變量的路徑系數(shù)分別為γ1，γ2，γ3，γ4，指標(biāo)權(quán)重計(jì)算公式為。計(jì)算之后，指標(biāo)體系的權(quán)重系數(shù)如表8所示。

結(jié)語(yǔ)

綜合全文所述，在城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商建設(shè)與發(fā)展新形勢(shì)下，隨著城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商實(shí)踐的不斷豐富，有必要運(yùn)用一套指標(biāo)體系去較為客觀合理地開展評(píng)價(jià)。本研究結(jié)合北京市調(diào)研數(shù)據(jù)，圍繞指標(biāo)檢驗(yàn)和權(quán)重系數(shù)計(jì)算，對(duì)筆者曾建構(gòu)的城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商實(shí)踐指標(biāo)體系作進(jìn)一步討論，最終形成一套包含4個(gè)一級(jí)指標(biāo)、12個(gè)二級(jí)指標(biāo)、43個(gè)三級(jí)指標(biāo)的體系。

對(duì)于最終形成的這一套指標(biāo)體系，還需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，指標(biāo)建構(gòu)的兩個(gè)主要環(huán)節(jié)中，可能會(huì)由于一些方法上與技術(shù)性的問題影響指標(biāo)的科學(xué)性。比如說(shuō)，在指標(biāo)體系初步建構(gòu)的過程中，政策文件的把握情況、理論研究的梳理情況、調(diào)研及其數(shù)據(jù)的匯總情況中的任何一方面稍有瑕疵都可能影響指標(biāo)設(shè)計(jì)及其體系建構(gòu)的科學(xué)性。又比如說(shuō)，在指標(biāo)體系的信度和效度檢驗(yàn)過程中，樣本獲取情況等方面的瑕疵也可能影響指標(biāo)體系科學(xué)性，而且指標(biāo)剔除的純技術(shù)性做法，也可能對(duì)指標(biāo)體系科學(xué)性造成一些影響。

當(dāng)然，本套指標(biāo)體系是否有足夠的科學(xué)性，還有待其在城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商實(shí)踐評(píng)價(jià)中的具體運(yùn)用來(lái)檢驗(yàn)。同時(shí)，在本套指標(biāo)體系運(yùn)用到評(píng)價(jià)實(shí)務(wù)時(shí)，還需要在指標(biāo)向評(píng)價(jià)題項(xiàng)的轉(zhuǎn)換、評(píng)價(jià)主體的選擇和匹配等方面給予切合實(shí)際的認(rèn)真考慮。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央，國(guó)務(wù)院.關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-06-13（001）.

[2]羅燕.讓居民擔(dān)當(dāng)社區(qū)治理主角——專訪民政部基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)司司長(zhǎng)陳越良[DB/OL].民生網(wǎng)，（2018-06-05）[2019-09-10]，http：//www.msweekly.com/show.html？id=99910.

[3]楊守濤.協(xié)商民主實(shí)踐評(píng)價(jià)指標(biāo)的研究進(jìn)展與反思[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）：76-80.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：黨? 婷]