淮安市人民檢察院課題組

摘 要：修改后的刑事訴訟法保留了檢察機(jī)關(guān)在司法瀆職侵權(quán)領(lǐng)域的部分偵查權(quán)，與監(jiān)察機(jī)關(guān)在該領(lǐng)域的職務(wù)犯罪查辦產(chǎn)生了交叉互涉。雙方互相移送案件的類型有兩種：一是監(jiān)察機(jī)關(guān)將已立案調(diào)查的司法瀆職侵權(quán)案件移送檢察機(jī)關(guān);二是檢察機(jī)關(guān)撤銷已立案?jìng)刹榈乃痉^職侵權(quán)犯罪案件后，連同其他職務(wù)犯罪線索一并移送監(jiān)察機(jī)關(guān)。對(duì)于在案件移送中產(chǎn)生的先前獲取證據(jù)的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)遵循分類對(duì)待、從嚴(yán)認(rèn)定、酌情使用的原則，客觀證據(jù)采取就高不就低的收集標(biāo)準(zhǔn)，言詞證據(jù)則需要區(qū)分不同階段及證據(jù)類型，技術(shù)手段獲得的證據(jù)轉(zhuǎn)換要具體考量案件的范圍。

關(guān)鍵詞：司法瀆職侵權(quán)案件 監(jiān)察機(jī)關(guān) 檢察機(jī)關(guān) 證據(jù)轉(zhuǎn)換

修改后的刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)保留司法瀆職侵權(quán)領(lǐng)域部分職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)作出了明確規(guī)定。2018年11月最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《立案規(guī)定》），明確了檢察機(jī)關(guān)具體管轄的14個(gè)罪名，包含9個(gè)瀆職罪名和5個(gè)侵權(quán)罪名。該規(guī)定第三部分“案件線索的移送和互涉案件的處理”[1]和《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》第21條[2]分別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)適宜由對(duì)方辦理的線索時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。雙方互相移送案件有兩種可能：一是監(jiān)察機(jī)關(guān)將已立案調(diào)查的司法瀆職侵權(quán)案件移送檢察機(jī)關(guān);二是檢察機(jī)關(guān)撤銷已立案?jìng)刹榈乃痉^職侵權(quán)犯罪案件后，連同其他職務(wù)犯罪線索一并移送監(jiān)察機(jī)關(guān)。目前司法實(shí)踐中對(duì)監(jiān)檢銜接的研究側(cè)重于監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴中存在的工作銜接問(wèn)題，修改后的刑事訴訟法已經(jīng)作了較為明確的規(guī)定，但是學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)司法瀆職侵權(quán)領(lǐng)域職務(wù)犯罪查辦中的監(jiān)檢銜接研究還不深入，相應(yīng)的規(guī)范性文件較少。本文擬就監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)立案后彼此移送案件的情況下，對(duì)于之前階段獲取的證據(jù)能否使用的問(wèn)題展開(kāi)分析。

一、監(jiān)察法和刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)規(guī)定的對(duì)比分析

（一）證據(jù)的概念

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”?！侗O(jiān)察法》沒(méi)有明確規(guī)定證據(jù)的概念，但其第25條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)可以調(diào)取用以證明被調(diào)查人涉嫌違法犯罪的財(cái)物、文件和電子數(shù)據(jù)等信息。由此可見(jiàn)《監(jiān)察法》中證據(jù)的概念為“用以證明違法犯罪的信息”。之所以用“信息”一詞，是因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)主要針對(duì)職務(wù)違法犯罪案件，該類案件特別是貪賄案件在證明上不同于普通刑事犯罪案件，物證、書(shū)證等可利用的實(shí)物證據(jù)較少，且很多屬于 “無(wú)被害人犯罪”，以至于辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪口供、 證人證言等言詞證據(jù)具有較強(qiáng)的依賴性，[3]因此用 “信息”一詞更為準(zhǔn)確。

（二）證據(jù)的類型

《監(jiān)察法》第33條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！?《刑事訴訟法》第50條規(guī)定證據(jù)類型有8種，通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察法和刑事訴訟法在證據(jù)規(guī)定上存在一定差異：一是名稱不同。刑事訴訟法中的“犯罪嫌疑人供述和辯解”，在監(jiān)察法中對(duì)應(yīng)“被調(diào)查人供述和辯解”，原因在于監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件的過(guò)程叫“調(diào)查”，區(qū)別于刑事訴訟法中的“偵查”，實(shí)際意義是一致的，屬于文字上的細(xì)小差別。二是證據(jù)類型范圍不同。監(jiān)察法中只列舉了6種證據(jù)類型，刑事訴訟法中的被害人陳述、鑒定意見(jiàn)和辨認(rèn)筆錄等3種證據(jù)類型并沒(méi)有出現(xiàn)在監(jiān)察法中。監(jiān)察法在6種證據(jù)類型后用“等”字，并非是窮盡式的列舉，應(yīng)當(dāng)視為一種示例性的列舉，即屬于“等外”等，不代表不存在其他證據(jù)類型，更不代表不能作為證據(jù)使用，對(duì)于上述3種證據(jù)類型，雖然監(jiān)察法未一一列舉，仍可對(duì)照刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)類型的規(guī)定，賦予其證據(jù)資格。[4]

（三）證據(jù)的使用

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！?《監(jiān)察法》第33條明確了證據(jù)使用原則，其中，第1款明確“監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，解決了證據(jù)合法性問(wèn)題;第2款明確指出“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、運(yùn)用證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)與刑事審判的證據(jù)要求標(biāo)準(zhǔn)一致”，解決了證據(jù)規(guī)則問(wèn)題;第3款明確了非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)，解決了非法證據(jù)排除問(wèn)題。監(jiān)察法沒(méi)有規(guī)定證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案根據(jù)，是因?yàn)樽C據(jù)使用主要在刑事訴訟過(guò)程中發(fā)生，監(jiān)察法主要解決前期調(diào)查的問(wèn)題?；诒O(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)最終必將在刑事審判中接受檢驗(yàn)，該規(guī)定也應(yīng)成為監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)使用的隱含原則。

二、監(jiān)檢互涉案件證據(jù)轉(zhuǎn)換使用的基本原則

全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家李勇提出了“程序二元、證據(jù)一體”的理論模型，即在立案、強(qiáng)制措施等程序性問(wèn)題上，監(jiān)察程序與刑事訴訟程序是二元獨(dú)立的，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案不直接適用刑事訴訟法的程序規(guī)定;但在證據(jù)問(wèn)題上，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行為所搜集的證據(jù)，要符合刑事訴訟法的要求，證據(jù)是一體的，監(jiān)察法規(guī)定不夠全面的，實(shí)行“未盡事宜參照刑事訴訟法”，監(jiān)察法規(guī)定的比刑事訴訟法更嚴(yán)格的，實(shí)行“就高不就低”。[5]雖然該理論模型主要是在解決監(jiān)察調(diào)查和審查起訴的證據(jù)銜接，但在監(jiān)檢互涉案件中同樣存在證據(jù)轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。盡管監(jiān)察法關(guān)于證據(jù)概念的相關(guān)內(nèi)容與刑事訴訟法規(guī)定稍有出入，實(shí)踐中仍可以直接參照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定;監(jiān)察機(jī)關(guān)的證據(jù)類型的“等”是“等外”，這并不意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的一切材料都可以作為證據(jù)使用，還應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟法一致。監(jiān)察法未作明確規(guī)定的其它證據(jù)，需要結(jié)合刑事訴訟法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，具體進(jìn)行分析。證據(jù)的使用則應(yīng)采取刑事訴訟法查證屬實(shí)的原則。

（一）分類對(duì)待

在監(jiān)檢相互移送的案件過(guò)程中，需要從證據(jù)的來(lái)源以及穩(wěn)定性等方面來(lái)區(qū)別物證、書(shū)證等客觀性證據(jù)和犯罪嫌疑人（被調(diào)查人）供述和辯解、證人證言等言詞證據(jù)，對(duì)于不同的證據(jù)類型，轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。

（二）從嚴(yán)認(rèn)定

無(wú)論是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中形成的證據(jù)，還是檢察機(jī)關(guān)偵查形成的證據(jù)，不能因?yàn)檫m用的法律不一樣而要求不一樣，尤其是監(jiān)檢互涉案件均系職務(wù)犯罪，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力規(guī)則應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，最終都需要經(jīng)過(guò)法庭審判，在法庭上經(jīng)過(guò)質(zhì)證后方可被采納。

（三）酌情使用

案件無(wú)論是監(jiān)察機(jī)關(guān)移送給檢察機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)移送給監(jiān)察機(jī)關(guān)，接受案件的一方都享有完整的辦案權(quán)限，可以自由斟酌對(duì)之前獲取證據(jù)的使用，本文研究的是能否使用的原則問(wèn)題，而不是如何使用的實(shí)務(wù)問(wèn)題。

三、幾類證據(jù)轉(zhuǎn)換使用的具體路徑分析

（一）物證、書(shū)證等客觀性證據(jù)

刑事訴訟法和監(jiān)察法都明確了對(duì)于證據(jù)收集的要求以及需要達(dá)到刑事審判需要的標(biāo)準(zhǔn)，且物證、書(shū)證本身具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和可靠性，故雙方之前收集的物證、書(shū)證在案件移送后可以直接作為證據(jù)使用?！缎淌略V訟法》第54條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！蓖?，鑒定意見(jiàn)、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)等其他客觀性證據(jù)符合證據(jù)能力的，移送后的機(jī)關(guān)可以作為證據(jù)使用。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪法定的調(diào)查主體，性質(zhì)上不屬于行政機(jī)關(guān)，高于行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為調(diào)查職務(wù)違法犯罪、行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，收集的客觀材料當(dāng)然可以作為證據(jù)使用。

值得注意的是在雙方證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況下，法律已作出更高要求的，應(yīng)按照更高要求的規(guī)定執(zhí)行，堅(jiān)持“就高不就低”的原則。[6]如《監(jiān)察法》在證據(jù)收集上的一些規(guī)定比《刑事訴訟法》更為嚴(yán)格，其第25條規(guī)定“采取調(diào)取、查封、扣押措施，應(yīng)當(dāng)收集原物原件”，第41條第2款規(guī)定調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳?。因此，如果檢察機(jī)關(guān)在收集、調(diào)取、扣押證據(jù)時(shí)，沒(méi)有收集原物原件，僅僅是拍照或復(fù)印，或者取證過(guò)程中沒(méi)有全程錄音錄像，那么所獲取的證據(jù)在案件移送監(jiān)察機(jī)關(guān)后，不能直接使用，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定重新進(jìn)行收集。

（二）言詞證據(jù)應(yīng)區(qū)分不同階段和類型情形具體分析

本文所指言詞證據(jù)主要是犯罪嫌疑人、被調(diào)查人供述和辯解以及證人證言，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同情形具體予以分析：

1.立案前獲取的被調(diào)查人、犯罪嫌疑人供述和辯解不能直接使用。對(duì)于初核階段的談話筆錄能否作為證據(jù)使用的問(wèn)題，有人認(rèn)為“監(jiān)察機(jī)關(guān)依法形成的談話筆錄具有合法性，具有進(jìn)入刑事訴訟的資格”。[7]也有人認(rèn)為“從辦理案件的程序來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)并不比檢察機(jī)關(guān)更為嚴(yán)格、透明，其在立案前取得的言詞證據(jù)自然也不能直接作為刑事訴訟證據(jù)使用，而是要重新收集。”[8]刑事訴訟法中關(guān)于行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料效力的規(guī)定意味著立案前收集的言詞證據(jù)不能作為刑事證據(jù)直接使用。言詞證據(jù)主觀性比較強(qiáng)，在沒(méi)有進(jìn)入立案程序及有權(quán)利保障措施情形下，容易發(fā)生變化進(jìn)而導(dǎo)致證據(jù)失真和非自愿，這與物證、書(shū)證等客觀證據(jù)相對(duì)穩(wěn)定截然不同。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在刑事立案之前收集的言詞證據(jù)都需要在立案后進(jìn)行轉(zhuǎn)換才能夠使用?！傲浮背蔀橹匾某绦驑?biāo)志，刑事立案是啟動(dòng)刑事程序的開(kāi)關(guān)，而監(jiān)察立案前需要經(jīng)過(guò)線索管理、處置、初核等重要環(huán)節(jié)，立案在整個(gè)監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)中的位置較為靠后。甚至一些案件起初只是以職務(wù)違法進(jìn)行調(diào)查，后續(xù)才發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，這就要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案后嚴(yán)格按照以審判為中心的證據(jù)要求重新收集言詞證據(jù)。

2.立案后獲取的被調(diào)查人、犯罪嫌疑人供述和辯解一般情況下可以直接使用。不論監(jiān)察機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)立案后啟動(dòng)案件移送程序，都已經(jīng)過(guò)立案程序。特別是監(jiān)察法要求對(duì)被調(diào)查人的訊問(wèn)要全程同步錄音錄像，取證要求相對(duì)嚴(yán)格，該階段獲得的供述在案件移送給檢察機(jī)關(guān)立案時(shí)可以直接使用。但是和客觀證據(jù)的收集相同，如果檢察機(jī)關(guān)在立案后的訊問(wèn)過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行全程同步錄音錄像，其所獲得的犯罪嫌疑人供述顯然無(wú)法達(dá)到監(jiān)察法對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展訊問(wèn)的要求，在此情況下所獲得的供述和辯解不能為監(jiān)察機(jī)關(guān)直接使用。

3.證人證言一般不能直接使用。證人證言主要是傳聞證據(jù)，適用傳聞證據(jù)排除規(guī)則。職務(wù)犯罪大多數(shù)依賴于口供和證人證言，甚至直接影響調(diào)查人員或偵查人員對(duì)案件的判斷。[9]實(shí)踐中，對(duì)證人證言的獲取要求沒(méi)有對(duì)被調(diào)查人員或犯罪嫌疑人供述的要求嚴(yán)格，導(dǎo)致了證人證言的可信度大大折扣，因此，不論是立案前還是立案后改變管轄前獲取的證人證言，都不宜在刑事訴訟中直接使用，最多只能作為參考。最終立案調(diào)查的監(jiān)察機(jī)關(guān)或者偵查的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法規(guī)定的法定程序重新收集并制作證人筆錄。但是對(duì)于確有證據(jù)證實(shí)證人因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無(wú)法重新收集，只要其證言的來(lái)源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)審查具備證明能力和證明力，可以作為證據(jù)使用。

4.被害人陳述的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。監(jiān)察機(jī)關(guān)主要針對(duì)職務(wù)違法犯罪案件，其中賄賂犯罪案件占主導(dǎo)地位，該類案件屬于“無(wú)被害人犯罪”，在瀆職犯罪案件中也有很多案件無(wú)被害人，以至于監(jiān)察法在羅列證據(jù)類型時(shí)沒(méi)有將“被害人陳述”表述出來(lái)。但是，并非監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的所有案件都沒(méi)有被害人，如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪是有明確被害人的。目前在司法實(shí)踐中不用過(guò)于糾結(jié)該問(wèn)題，無(wú)論是被害人陳述還是證人證言形式都不影響證據(jù)的效力。

（三）技術(shù)偵查（調(diào)查）措施獲取的證據(jù)轉(zhuǎn)換

技術(shù)偵查（調(diào)查）措施，是指為了偵破特定犯罪行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批，采取的一種特定技術(shù)手段，通常包括電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、進(jìn)行郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段。[10]經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)換形成的證據(jù)主要為物證。

《刑事訴訟法》第148條第2款和《監(jiān)察法》第28條對(duì)檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查（調(diào)查）措施都進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》的相關(guān)解釋，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件可以采取技術(shù)調(diào)查措施。所謂“重大”，一般要求犯罪數(shù)額巨大，造成損失嚴(yán)重等。對(duì)于其他重大職務(wù)犯罪案件，如確實(shí)存在必要，也可以采取技術(shù)手段。而《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院可以采取技術(shù)偵查措施的范圍只有利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件。這意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取技術(shù)調(diào)查的案件范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查獲取的證據(jù)材料移送監(jiān)察機(jī)關(guān)可以直接使用，但是監(jiān)察機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查獲取的證據(jù)材料移送檢察機(jī)關(guān)時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注案件范圍，司法侵權(quán)領(lǐng)域以外的技術(shù)調(diào)查證據(jù)不能直接移送檢察機(jī)關(guān)。

注釋：

[1]人民檢察院立案?jìng)刹楸疽?guī)定所列犯罪時(shí)，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時(shí)涉嫌監(jiān)察委員會(huì)管轄的職務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)溝通，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會(huì)為主調(diào)查，人民檢察院予以協(xié)助。經(jīng)溝通，認(rèn)為全案由監(jiān)察委員會(huì)管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷案件，將案件和相應(yīng)職務(wù)犯罪線索一并移送監(jiān)察委員會(huì);認(rèn)為由監(jiān)察委員會(huì)和人民檢察院分別管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察委員會(huì)管轄的相應(yīng)職務(wù)犯罪線索移送監(jiān)察委員會(huì)，對(duì)依法由人民檢察院管轄的犯罪案件繼續(xù)偵查。

[2]在訴訟監(jiān)督活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，由人民檢察院管轄更為適宜由可以由人民檢察院管轄。

[3]參見(jiàn)韓旭：《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中使用問(wèn)題》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。

[4]參見(jiàn)司法小曹王小明：《監(jiān)察案件的證據(jù)類型》，http：//www.360doc.com/userhome/28402097，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年4月13日。

[5]參見(jiàn)李勇：《<監(jiān)察法>與<刑事訴訟法>銜接問(wèn)題研究—“程序二元、證據(jù)一體”理論模型之提出》，《證據(jù)科學(xué)》2018年第5期。

[6]同前注[5]。

[7]向平：《監(jiān)察機(jī)關(guān)初核階段談話筆錄在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用嗎？》，http：//www.360doc.com/content/18/0509/21/41393175_752565105.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年10月9日。

[8]同前注[4]。

[9]參見(jiàn)任惠華、金浩波：《紀(jì)委調(diào)查材料司法證據(jù)化的困境和路徑》，《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。

[10 ]參見(jiàn)360百科“技術(shù)偵查措施”詞條，https：//baike.so.com/doc/6776608-6992276.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年10月9日。