摘 要：隨著監(jiān)察法的出臺，標志著我國監(jiān)察體制的正式確立。監(jiān)察機關(guān)負責(zé)偵查職務(wù)犯罪案件，有權(quán)對職務(wù)犯罪案件進行調(diào)查取證，當(dāng)滿足一定條件的案件移送檢察機關(guān)審查起訴。監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查取證的過程中收集的證據(jù)材料的刑事證據(jù)能力問題是一個不可回避的問題，影響監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料刑事證據(jù)能力的因素有哪些，如何保障監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料具有刑事證據(jù)能力等問題目前學(xué)界的討論見之不多，本文著重探討前述兩方面的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察機關(guān) 取證手段 關(guān)聯(lián)性 證據(jù)能力

一、引言

2016年11月7日，中共中央在北京、山西、浙江開展國家監(jiān)察體制改革試點工作，自此拉開了我國關(guān)于建立監(jiān)察體制的序幕。2018年3與11日通過了我國第五次憲法修正案，該修正案以憲法的形式確立了我國監(jiān)察機關(guān)的性質(zhì)與地位。隨后在2018年3月20日《監(jiān)察法》通過，對監(jiān)察機關(guān)的組織和職權(quán)進行了具體的規(guī)定，該法的通過也標志著我國正式確立監(jiān)察體制。

根據(jù)憲法及監(jiān)察法的規(guī)定，監(jiān)察委員會是我國的監(jiān)察機關(guān)，其職責(zé)是負責(zé)對我國所有的公職人員進行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，開展廉政建設(shè)和反腐敗工作。監(jiān)察機關(guān)如何與刑事訴訟相銜接是一個無法回避的問題，實際上，自監(jiān)察體制試點改革工作以來，各界圍繞這一話題也進行過諸多討論，筆者也頗感興趣。本文旨在探討監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料的刑事證據(jù)能力問題，希望通過這一問題的討論，對監(jiān)察法與刑事訴訟法的兩法銜接問題有所意義。

二、影響監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料刑事證據(jù)能力的因素

監(jiān)察法第三十三條明確規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)依法收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，并規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)收集、固定、審查、運用證據(jù)應(yīng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致。憲法的修改及監(jiān)察法的施行，相應(yīng)的也會引起刑事訴訟法的修改，目前正在向社會各界征集刑訴法修改草案，從網(wǎng)上公布的草案來看，也肯定了檢察院對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件應(yīng)按有關(guān)規(guī)定進行審查。具體來說，影響監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料的刑事證據(jù)能力的因素可從以下幾方面來判斷：

（一）取證手段合法

我國傳統(tǒng)證據(jù)理論多從證據(jù)的三性出發(fā)來探討證據(jù)能力問題。關(guān)于證據(jù)的合法性問題，通常采取廣義的合法性觀點，認為一項證據(jù)材料要合法必須做到取證程序、主體、手段具有合法性，同時證據(jù)形式、法庭調(diào)查程序等也須具備合法性[1]。監(jiān)察法第三十三條第三款規(guī)定監(jiān)察機關(guān)以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)予以排除，從該條規(guī)定的字面意思來看，是說監(jiān)察機關(guān)在監(jiān)察職務(wù)犯罪案件時，調(diào)查收集證據(jù)的手段必須合法，若取證手段不合法則應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。監(jiān)察法第四十條第二款規(guī)定“嚴禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”，該規(guī)定突破了12年刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。從這一規(guī)定看來，凡是以威脅、引誘、欺騙等非法方式收集的證據(jù)都應(yīng)予以排除，而不僅僅限于刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙方法獲取的言詞證據(jù)才排除，較之以往的非法證據(jù)排除有一定進步。前述規(guī)定重在強調(diào)監(jiān)察機關(guān)在收集證據(jù)時的手段應(yīng)當(dāng)合法。證據(jù)形式、取證程序根據(jù)刑訴法及其相關(guān)解釋的規(guī)定可以看出是可以經(jīng)補正或者作出合理說明的，監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料的證據(jù)形式、取證程序不合法并不當(dāng)然會使其喪失刑事證據(jù)能力。以侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員獲取的證據(jù)材料是必然會喪失刑事證據(jù)能力的。

（二）與待證事實具有關(guān)聯(lián)性

根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》 第401條的規(guī)定，有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)意指，就足以影響訴訟決定的任何事實的存在與否的認定，如果某一證據(jù)存在，則該事實存在與否的可能性，比無 此證據(jù)存在為高時，任何具有這種可能存在或更沒有可能存在的傾向的證據(jù)，就是此處所指的有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。[2]按照監(jiān)察法的規(guī)定，對涉嫌職務(wù)犯罪的案件監(jiān)察機關(guān)應(yīng)連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴。該規(guī)定將案卷材料和證據(jù)進行了分開表述，應(yīng)認為案卷材料是除證據(jù)材料外的其他材料，如監(jiān)察機關(guān)獲得的職務(wù)犯罪線索來源、監(jiān)察機關(guān)在辦理涉嫌職務(wù)犯罪案件過程中所作出的一些工作性書面材料。這些材料要么是獲得犯罪案件的線索來源要么是監(jiān)察機關(guān)自己所作的工作材料，并非來源于案件事實，與待證案件事實不具有關(guān)聯(lián)性，不具有刑事證據(jù)能力。該條表述中的證據(jù)應(yīng)是形成于犯罪事實過程之中，與待證事實具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，是事實上的證據(jù)而非法律上的證據(jù)。[3]這里的關(guān)聯(lián)性只需具有初步的關(guān)聯(lián)性即可，是否具有實質(zhì)的關(guān)聯(lián)性涉及到案件實體事實的認定，是證明力所要研究的范疇，并且若采取實質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性審查標準，不僅會加重監(jiān)察機關(guān)、司法機關(guān)的工作負擔(dān)，也會造成審判人員預(yù)判案件事實，會造成審判不公。

三、如何保障監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料具有刑事證據(jù)能力

（一）嚴格監(jiān)察人員選用標準

目前，監(jiān)察機關(guān)的工作人員包括原來任職于檢察機關(guān)的反貪反瀆部門的工作人員，這部分人員在檢察院負責(zé)的工作主要就是偵查職務(wù)犯罪案件，他們對于辦理職務(wù)犯罪案件的流程、調(diào)查取證程序等非常熟悉。但是，監(jiān)察委員會除承擔(dān)偵查職務(wù)犯罪案件外，還負有對國家公職人員的日常監(jiān)察任務(wù)，負責(zé)這部分工作的工作人員未必來自于檢察機關(guān)甚至未必具有專業(yè)的法律知識。當(dāng)在日常監(jiān)察工作中發(fā)現(xiàn)職務(wù)違法甚至職務(wù)犯罪行為時，由于工作交接等內(nèi)部程序性問題需要時間，而案件的緊迫性又要求必須繼續(xù)查辦時，他們的專業(yè)素質(zhì)、能力未必能夠與專門負責(zé)職務(wù)犯罪案件調(diào)查的工作人員相匹配。因此，在今后的國家監(jiān)察人員錄用考試中，應(yīng)嚴格監(jiān)察人員的選用標準，監(jiān)察人員至少應(yīng)具備法律專業(yè)知識或者法律工作經(jīng)驗。

（二）監(jiān)察機關(guān)應(yīng)嚴格依法取證

如前所述，監(jiān)察機關(guān)的取證手段不合法是導(dǎo)致其收集的證據(jù)材料喪失刑事證據(jù)能力的要素之一。為此，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)嚴格按照監(jiān)察法的規(guī)定對涉嫌職務(wù)犯罪的監(jiān)察對象進行調(diào)查取證。犯罪的隱蔽性往往導(dǎo)致監(jiān)察機關(guān)不能順利開展調(diào)查取證工作，監(jiān)察人員在面對案件一籌莫展的時候，也往往會采用合法的訊問策略，這也容易導(dǎo)致監(jiān)察機關(guān)獲取的某些證據(jù)材料具有威脅、引誘、欺騙的意味。從實踐看來，機械的規(guī)定凡是通過威脅、引誘、欺騙等方式獲取的證據(jù)就應(yīng)排除，可能會使正常的監(jiān)察工作受阻甚至停滯不前。應(yīng)正確區(qū)分合法的訊問策略與非法訊問，筆者比較贊同有些學(xué)者所持的只有當(dāng)采取嚴重違反社會公序良俗的威脅、引誘、欺騙等非法方法而導(dǎo)致所獲取的證據(jù)真實性不能保證時，才應(yīng)予以排除。不得采用侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員的方式獲取證據(jù)材料。

（三）司法機關(guān)應(yīng)正確認定證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性

刑事證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性與證明力的關(guān)聯(lián)性是兩個不同的問題，有的學(xué)者認為刑事證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性解決的是證據(jù)材料能否作為證據(jù)使用從而進入訴訟的資格，證明力的關(guān)聯(lián)性解決的是案件與待證事實之間證明作用大小的關(guān)系，是認定證據(jù)是否能作為定案根據(jù)的證據(jù)，筆者比較贊同這種觀點。監(jiān)察機關(guān)偵查完畢將涉嫌職務(wù)犯罪的案件連同證據(jù)材料移送檢察機關(guān)審查起送時，檢察機關(guān)對于監(jiān)察機關(guān)移送的證據(jù)材料必須要做關(guān)聯(lián)性審查，但這種審查必須是形式上的關(guān)聯(lián)性審查，通過自身的邏輯經(jīng)驗進行心證，符合一般社會規(guī)律即可。

四、結(jié)語

綜上所述，影響監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料的刑事證據(jù)能力的因素主要是監(jiān)察機關(guān)的取證手段要合法，監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料與案件事實具有最低限度的關(guān)聯(lián)性?？梢酝ㄟ^嚴格選用監(jiān)察人員，嚴格依照法律的規(guī)定調(diào)查取證及正確認定案件材料的關(guān)聯(lián)性等方面來保障監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料具有刑事證據(jù)能力。鑒于篇幅的原因，本文選取的角度過小，完全不足以將監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料的刑事證據(jù)能力問題闡述清楚，這一問題在今后的學(xué)習(xí)過程中，筆者也將不斷探索與改進。

注釋：

[1] 相關(guān)論述可參見縱博.我國刑事證據(jù)能力之理論歸納及思考[J].法學(xué)家，2015，03：78.

[2] 陳界融. 美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2004）譯析[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2005：18.

[3] 相關(guān)論述可參見孫銳.刑事證據(jù)能力反思[N].新疆大學(xué)學(xué)報，2015，05：67.

參考文獻：

[1] 縱博.我國刑事證據(jù)能力之理論歸納及思考[J].法學(xué)家，2015，03.

[2] 孫銳.刑事證據(jù)能力反思[N].新疆大學(xué)學(xué)報，2015，05.

[3] 陳界融. 美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2004）譯析[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2005.

[4] 龍宗智.我國非法口供排除的痛苦規(guī)則及相關(guān)問題[J].政法論壇，2013，09.

[5] 梁莉.完善監(jiān)察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)協(xié)調(diào)配合機制[J].人民檢察，2014.

[6] 萬毅.無解的司法解釋-評“兩高”對“刑訊逼供等非法方法”的解釋[J].法學(xué)論壇，2014.

[7] 謝登科.論行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用-基于典型案例的實證分析[N]華東政法大學(xué)學(xué)報，2016.

作者簡介：林娟（1994―），女，碩士，四川大學(xué)，四川省成都市，訴訟法方向。本論文受“四川大學(xué)法學(xué)院研究闡釋黨的十九大精神專項研究課題”資助，課題名稱：監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料的刑事證據(jù)能力問題研究，編號：sculaw0414