王昱入 羅關(guān)洪

摘 要：隨著市場經(jīng)濟改革的推進，企業(yè)刑事法律風險加劇，應當允許企業(yè)對制度、環(huán)境做出適應性調(diào)整。一旦企業(yè)卷入刑事案件，特別是還在嬰兒期、學步期、青春期的企業(yè)，很可能一蹶不振。優(yōu)化營商環(huán)境需要頂層設計和基層創(chuàng)新相結(jié)合，需要司法機關(guān)在處理涉刑事案件的企業(yè)個案時，強化服務意識，限制涉企案件初查中的偵查行為，探索“立案交易”的規(guī)范化，嚴格把握入罪標準，審慎使用強制措施，做好兜底保障工作。

關(guān)鍵詞：生命周期 查封扣押 民事權(quán)利 財產(chǎn)權(quán)利

2013年黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出“建設法治化營商環(huán)境”的目標。2015年十八屆五中全會進一步明確了“形成對外開放新體制，完善法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境”的要求。2018年《政府工作報告》提出“優(yōu)化營商環(huán)境就是解放生產(chǎn)力、提高競爭力，要破障礙、去煩苛、筑坦途，為市場主體添活力，為人民群眾增便利”。2019年《政府工作報告》指出，要“加強公正監(jiān)管，打造法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境，讓各類市場主體更加活躍”。2019年10月8日，國務院第66次常務會議通過《優(yōu)化營商環(huán)境條例》，以政府立法的形式為各類市場主體投資興業(yè)提供制度保障，標志我國優(yōu)化營商環(huán)境制度建設進入新的階段。優(yōu)化營商環(huán)境是以習近平同志為核心的黨中央提出的經(jīng)濟發(fā)展新方略，也是十九大以后“放管服”改革的新目標。在簡化審批流程、放寬市場準入、規(guī)范經(jīng)營運行、強化監(jiān)督等多項措施的激勵下，我國營商環(huán)境得到極大改善。

習近平同志指出：法治是最好的營商環(huán)境。營商環(huán)境法治化指標“一部分用來衡量關(guān)于獲得信貸、保護少數(shù)投資者、執(zhí)行合同和解決破產(chǎn)等法律法規(guī)的完善程度;另一部分用來衡量企業(yè)生命全周期監(jiān)管程序的公正程度”。[1]構(gòu)建法治化的營商環(huán)境，一方面要提供公平透明的司法環(huán)境，一方面還要想方設法保持企業(yè)活力。營商環(huán)境法治化，立法、執(zhí)法、司法三方面都不能偏廢。營商環(huán)境也是一種司法環(huán)境。實踐中一些中小型企業(yè)由于處于創(chuàng)業(yè)初期，缺乏風險防控經(jīng)驗和法律服務資源，一旦涉及刑事案件，很容易一蹶不振，甚至樹倒猢猻散。一些大型企業(yè)卷入刑事案件之后，也面臨著大量財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)的情況，造成企業(yè)重大損失，甚至停產(chǎn)破產(chǎn)。隨著市場經(jīng)濟改革的推進，風險與機遇并存，由于信息、權(quán)利、義務等不對稱性等原因，企業(yè)刑事法律風險加劇，應當允許企業(yè)對制度、環(huán)境做出適應性調(diào)整。在對涉及刑事案件企業(yè)與企業(yè)經(jīng)營者進行查處的同時，注意讓涉案企業(yè)保留生機、繼續(xù)發(fā)展，一方面能節(jié)約社會資源，降低社會總體的商業(yè)發(fā)展成本，激發(fā)民營企業(yè)的創(chuàng)新與活力;另一方面能降低企業(yè)運營風險，為企業(yè)家、創(chuàng)業(yè)者帶來安全感，從而為營商環(huán)境建構(gòu)提供全方位無遺漏的保障。企業(yè)是一種經(jīng)濟組織，從創(chuàng)立尹始就與其他的市場主體建立起一系列債權(quán)債務關(guān)系。保護涉刑事案件企業(yè)的權(quán)利，也是在維護利益相關(guān)的第三者的權(quán)益，有利于市場的安全穩(wěn)定，減少經(jīng)濟活動的不確定性。

一、企業(yè)涉刑事案件相關(guān)研究

當前營商環(huán)境法治化研究是學術(shù)界研究的熱點。在CNKI上以“營商環(huán)境法治化”為主題詞進行精確檢索，共搜到文獻285篇。這些文章大都從宏觀上論述了保障營商環(huán)境法治化的方法，宏觀上提出相關(guān)立法科學化、政府執(zhí)法監(jiān)管合理化、糾紛解決高效化、市場主體守法信用化（培育企業(yè)文化）的建議。一些文章強調(diào)了營商環(huán)境法律體系的完備性，如沈云樵的《營商環(huán)境法治化之理念與路徑》，指出應構(gòu)建從企業(yè)入場經(jīng)營到退出市場的完整機制，但未關(guān)注企業(yè)涉刑事案件相關(guān)情況。[2]還有一些文章注意到司法機關(guān)公正處理涉企案件的重要性，但未向涉刑事案件企業(yè)權(quán)利保護投去一瞥，如謝紅星《營商法治環(huán)境評價的中國思路與體系》[3]等。

2009年至2017年，北京師范大學中國企業(yè)家犯罪預防研究中心課題組發(fā)布了一系列以媒體報道案例和以刑事判決案例為樣本的企業(yè)家犯罪報告、企業(yè)家刑事風險分析報告，分析了企業(yè)家犯罪的特征、原因、罪名分布、風險點，列舉了典型案例，并就企業(yè)家刑事風險防控提出了對策和建議，反映了我國企業(yè)面臨的刑事法律風險和企業(yè)刑事犯罪發(fā)展趨勢。以上述系列報告為基礎，一些學者對企業(yè)刑事犯罪風險進行了進一步研究，提出從刑事法律風險排查、現(xiàn)代企業(yè)制度的建立、經(jīng)營理念轉(zhuǎn)變、法律風險預警機制完善等方面防范風險，例如馬微提出從刑法的謙抑性與公共善治的角度降低企業(yè)刑事法律風險[4]，李鳳杰提出提高企業(yè)家的刑事法律風險意識、正確處理政商關(guān)系[5]，陳璞提出構(gòu)建以“黨政企合作、政府跨部門、跨區(qū)域合作、政府與社會組織合作、司法部門與民營企業(yè)合作、民營企業(yè)組織化合作”為架構(gòu)的“五位一體”的控制與運行格局[6]等。

一些著作著眼于企業(yè)刑事犯罪風險防控，重心在前期預防及對犯罪的打擊，如劉劍文等主編的《非公有制企業(yè)法律保護》對合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)等外部因素以及法律保護政策進行了分析，徐強《非公經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪法律控制研究》以檢察視角打擊非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪活動領(lǐng)域的犯罪活動，討論企業(yè)家犯罪刑法適用特征、罪名爭議的問題。伊寧在《民營企業(yè)家犯罪治理研究》，通過對民營企業(yè)家犯罪現(xiàn)狀全景揭示，從個體、企業(yè)管理、制度環(huán)境、法律法規(guī)層面，對防控民營企業(yè)家犯罪問題進行了討論。但此類著作對企業(yè)涉及刑事案件之后的挽救、后續(xù)處理缺乏持續(xù)關(guān)注。還有一些著作，對刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)保護進行了論述，如萬毅的《財產(chǎn)權(quán)與刑事訴訟——以被追訴人財產(chǎn)權(quán)保障為視角》、朱擁政《刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)保障》、向燕《刑事經(jīng)濟性處分研究——以被追訴人財產(chǎn)權(quán)保障為視角》等，從理念上提出了重視刑事案件涉案人員人身權(quán)利保障和財產(chǎn)權(quán)利保障問題，將正當程序原則、比例原則、司法審查原則作為刑事訴訟中被追訴人財產(chǎn)權(quán)保障的基本原則。本文將在這些研究的基礎上，以涉刑事案件的企業(yè)及企業(yè)經(jīng)營者的權(quán)利保護為視角，探討如何通過法治手段，營造穩(wěn)定、公平、透明、可預期的營商環(huán)境。

二、企業(yè)涉刑事案件面臨的困境

伊查克·愛迪思提出，企業(yè)生命周期變化是以十二年為周期的循環(huán)，還劃出了一條理想的企業(yè)生命周期曲線，理論上可以延續(xù)幾十年上百年。[7]一旦企業(yè)卷入刑事案件，特別是還在嬰兒期、學步期、青春期的企業(yè)，抗風險能力較差，就可能成為重要的轉(zhuǎn)折點，從正常的企業(yè)生命曲線上掉下來，走向夭亡。只有渡過難關(guān)，企業(yè)才能茁壯成長。以河北大午集團為例，2003年，監(jiān)事長孫大午因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑3年，緩期4年執(zhí)行。2005年，大午牌商標被河北省工商局認定為“河北省著名商標”，現(xiàn)在孫大午的河北大午農(nóng)牧集團有限公司仍然有聲有色。能經(jīng)歷刑事風險而不衰，一方面歸因于大午集團自身的實力雄厚（早在1995年，大午集團已經(jīng)成為中國五百大私營企業(yè)之一），另一方面歸因于緩刑的刑罰對孫大午繼續(xù)經(jīng)營公司影響不大?！赌戏饺宋镏芸吩?jīng)刊發(fā)過一篇名為《監(jiān)獄改變了企業(yè)家什么？》的文章，盤點了十九位企業(yè)家出獄后的去向，大部分都重新創(chuàng)業(yè)或者重操舊業(yè)，并取得了較高的成就。企業(yè)存亡是企業(yè)需要面對的最大問題，企業(yè)生存對就業(yè)、行業(yè)穩(wěn)定、經(jīng)濟增長與社會和諧起到重要作用，是國家與地方關(guān)注的焦點。

企業(yè)涉及不同的刑事案件，會面臨各種具體的困境：一是企業(yè)負責人及相關(guān)涉案人員被羈押，人身自由權(quán)受限，無法行使對企業(yè)的管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)等民事權(quán)利;二是在偵查、審查起訴階段，司法機關(guān)直接將涉案財物等同于贓款贓物，企業(yè)及企業(yè)家的財物被大量甚至全部扣押、凍結(jié)，可能侵害涉刑企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利。以《2017中國企業(yè)家刑事風險分析報告》[8]中，企業(yè)家觸犯頻次最高的罪名非法吸收公眾存款罪為例進行分析：

企業(yè)涉嫌非法吸收公眾存款罪時，由于此類案件資金容易被轉(zhuǎn)移、涉案書證易被銷毀，導致定性、追繳、審判、執(zhí)行困難，加之涉案金額大、涉及利益主體眾多的特點，偵查機關(guān)維穩(wěn)壓力較大，通常會把該企業(yè)、企業(yè)家所有的財物都查封、扣押，賬戶全部凍結(jié)，對涉案人員全部采取強制措施，以期最大限度地挽回群眾損失。企業(yè)管理和經(jīng)營無法繼續(xù)，與企業(yè)有關(guān)的各種貸款也會因為企業(yè)聲譽的嚴重受損而遭受重創(chuàng)，企業(yè)因為資金鏈斷裂舉步維艱，形成大批“爛尾”項目。企業(yè)其他非涉案的項目也因此會受到影響，基本處于全線停工的狀態(tài)。

企業(yè)家觸犯頻次高的罪名——虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，同樣也會因負責人被羈押導致企業(yè)失控失治，企業(yè)員工全部在公司待崗，時有企業(yè)員工向檢察院遞交聯(lián)名請愿書，申請將企業(yè)負責人取保候?qū)?，維持公司的正常經(jīng)營。[9]

三、涉刑事案件企業(yè)陷入困境原因分析

從企業(yè)自身分析，多數(shù)小企業(yè)都處在創(chuàng)業(yè)期和發(fā)展期，整體上呈現(xiàn)出“低、小、散、弱”的特點，一些企業(yè)只有實際操作的分工，沒有相應的組織機構(gòu)和職能崗位。甚至有的小企業(yè)只有總經(jīng)理和副總經(jīng)理兩種職位。企業(yè)沒有專門的法務部門和法律顧問，遇到法律問題時無處咨詢，也沒有應急預案，涉及刑事案件便面臨被動的局面。一些企業(yè)管理機制不健全，產(chǎn)業(yè)個人化、家族化，核心資源掌握在極少數(shù)管理者手中，若是管理者被采取強制措施，那這些資源就無法再繼續(xù)使用。

從外部環(huán)境分析，在偵查階段，為了便于追贓挽損、固定犯罪證據(jù)，公安機關(guān)傾向于將涉案人員、涉案企業(yè)的嚴密控制起來。由于經(jīng)濟類犯罪牽涉的利益重大、被害人施壓、嫌疑人可能翻供等原因，在審查起訴階段，檢察院一般不會審查查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)范圍、程度與期限的合法性和合理性。在工作壓力下，司法機關(guān)更加注重保障訴訟的正常進行，而對犯罪嫌疑人的管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)、財產(chǎn)權(quán)缺乏關(guān)注。保障企業(yè)涉刑事案件后還能正常運行，不在公檢法的工作職責之內(nèi)。而各種考核指標，也很難將相關(guān)內(nèi)容量化。歸根結(jié)底，在于用法治保障和推動、加快發(fā)展的意識不夠。

中小企業(yè)，特別是小微企業(yè)，規(guī)模小、納稅少，孤立來看對地方財政的重要性不明顯。但小微企業(yè)是民營經(jīng)濟生力軍、就業(yè)的主要渠道、創(chuàng)新的重要源泉，為促進我國經(jīng)濟發(fā)展做出了重要貢獻。一個小微企業(yè)不到十人或只有幾十人不等，營業(yè)收入數(shù)百萬元，停業(yè)、倒閉對區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟情況不會產(chǎn)生重大影響。個量經(jīng)濟單位在運行過程中遭遇的問題似乎不具有普遍意義，但從全國范圍來看，企業(yè)涉刑事案件后的權(quán)利保護卻是一個不容小覷的問題。國家工商行政管理總局局長張茅曾指出，我國小微企業(yè)平均壽命僅3年，企業(yè)生命周期比較短。司法是否能就保護涉刑事案件企業(yè)的權(quán)利做更多努力，增加企業(yè)的存活率，讓企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者感受到司法的溫度呢？

四、涉刑事案件企業(yè)權(quán)利保護

蔣德海認為，我國民營企業(yè)家刑事法律風險高的根本原因在于我國在計劃經(jīng)濟的慣性影響下刑法發(fā)揮主導作用，某些市場經(jīng)濟罪的刑事立法仍可商榷。[10]優(yōu)化營商環(huán)境需要頂層設計和基層創(chuàng)新相結(jié)合，不僅要從立法層面、制度層面和管理模式層面進行改革，還需要司法機關(guān)在處理涉刑事案件的企業(yè)個案時，處理好企業(yè)權(quán)利保護問題，強化服務意識，做好兜底保障工作。

（一）嚴格把控入罪標準

從公安機關(guān)立案開始，涉案企業(yè)就開始進入刑事訴訟程序。嚴控刑事犯罪的入罪標準，進一步探索企業(yè)糾紛處理的法治模式，有利于建立以自由、公平、安全與秩序為導向的法治化營商環(huán)境。最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》，最高人民法院也發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》，都明確要求嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限，堅決防止把經(jīng)濟糾紛當作犯罪來處理。

立案的程序功能主要是避免偵查權(quán)的隨意啟動，保護公民合法權(quán)益;實體功能是區(qū)分罪與非罪，將涉嫌犯罪的案件納入刑事程序，阻隔不應納入刑事程序的案件。[11]辦案人員在偵查之前，要判斷是否構(gòu)成犯罪、是否需要追究刑事責任，依賴于初查程序。在實踐中，公安機關(guān)在初查中使用偵查手段的情況廣泛存在，往往出現(xiàn)公安機關(guān)介入民事經(jīng)濟糾紛、違規(guī)立案，及在立案之前查封、扣押、凍結(jié)財物，損害涉案企業(yè)的權(quán)利的情況。保護涉刑事案件企業(yè)的合法權(quán)利，從初查階段開始可以從以下幾方面著手：

1.嚴格限制涉企案件初查中的偵查行為。初查是確保立案質(zhì)量的重要防線，有利于貫徹保障企業(yè)經(jīng)營者人權(quán)、企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的要求，提高立案質(zhì)量。初查階段證據(jù)較少，貿(mào)然采用強制手段，不但容易侵犯企業(yè)的合法權(quán)利，而且容易導致偵查人員因錯誤執(zhí)法被追究責任。初查中偵查手段的施用應當經(jīng)過嚴格審批手續(xù)，并實行全流程監(jiān)督。要全面考察案件形成因，按照法定程序理清案件事實之間的關(guān)聯(lián)性，杜絕造成刑事權(quán)力的過早介入。

2.完善企業(yè)涉刑事犯罪同步立案監(jiān)督機制。最高人民檢察院《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013—2017 年工作規(guī)劃）》提出，要探索建立重大、疑難案件偵查機關(guān)聽取檢察機關(guān)意見和建議的制度。檢察機關(guān)應當將偵查監(jiān)督審查關(guān)口前移，通過了解案情、掌握相關(guān)證據(jù)，幫助偵查人員轉(zhuǎn)換思路。堅持罪行法定和刑法的謙抑性原則，對可入罪可不入罪的涉企業(yè)刑事案件，優(yōu)先選擇出罪。在引導偵查過程中，嚴格按照犯罪的構(gòu)成要件，排疑補漏，對照刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，去偽存真。

3.探索“立案交易”的規(guī)范化。處理企業(yè)涉經(jīng)濟犯罪案件的過程中，為爭取企業(yè)負責人及其他涉案人員配合偵查或主動退賠，偵查機關(guān)可采取對其暫不立案、不予刑事立案，或者撤銷案件。涉案人員能被免于立案或免于起訴，有利于企業(yè)能正常運營，維護公司名譽，也有利于偵查機關(guān)獲取線索，減少追贓追逃壓力，恢復社會秩序?！缎淌略V訟法》第16條關(guān)于“情節(jié)輕微、危害不大”不追究刑事責任的規(guī)定、第112條賦予了公安機關(guān)的自由裁量權(quán)，及第163條關(guān)于“不應追究刑事責任的”犯罪嫌疑人“撤銷案件”和“立即釋放”的規(guī)定，為“立案交易”提供了法律依據(jù)，“寬嚴相濟的刑事政策”和“認罪認罰從寬”的政策提供了政策基礎。經(jīng)濟犯罪案件與暴力刑事犯罪相比，社會危害性較低。但現(xiàn)階段，“立案交易”還存在著規(guī)則不明析、法律依據(jù)不充分、缺乏監(jiān)督等問題，應該進一步探索和規(guī)范。[12]

（二）涉刑事案件企業(yè)的民事權(quán)利保護

《公司法》第146條規(guī)定了股份有限公司高管人員的資格禁止的五種情形，國有企業(yè)高級管理人員如果涉嫌刑事犯罪，也不能再在原單位任職。但民營企業(yè)并無相關(guān)規(guī)定。涉刑案企業(yè)經(jīng)營者的民事權(quán)利，包括在對企業(yè)的管理權(quán)與獲得收益權(quán)、公司的股權(quán)、在董事會和股東會的表決權(quán)等，都與人身自由權(quán)密切相關(guān)。對涉案人員采取強制措施的根本的目的是為了保障偵查、起訴、審判的順利進行，而并非懲罰犯罪嫌疑人。在此階段內(nèi)，司法機關(guān)采用的相關(guān)刑事強制措施同時，容易造成了涉案企業(yè)的實質(zhì)性的權(quán)利損失。在刑事案件判決后，涉刑人員在監(jiān)獄或者其他場所服刑時，也難以行使其各項民事權(quán)利。法律雖未規(guī)定涉刑企業(yè)經(jīng)營者會喪失民事權(quán)利，但其權(quán)利的實際行使卻是困難重重。

1.慎用刑事強制措施。偵查機關(guān)認定企業(yè)經(jīng)營者涉嫌的刑事犯罪與其經(jīng)營管理的民營企業(yè)無關(guān)的，可以優(yōu)先適用監(jiān)視居住與取保候?qū)?，以保障其對企業(yè)的民事權(quán)利。若企業(yè)經(jīng)營者涉嫌的犯罪與經(jīng)營管理的企業(yè)有關(guān)，適用監(jiān)視居住、取保候?qū)忞y以保證涉案人員不會毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，可以對其先行羈押，但同時應盡快收集其犯罪證據(jù)，收集完畢應立即變更強制措施，以期盡快恢復其對企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)。若證據(jù)在短期之內(nèi)無法收集完畢，則應當尋求變通方式替代其行使民事權(quán)利。

通過強化刑事預審制度，確保人身自由權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的強制措施審慎使用，實行涉及企業(yè)經(jīng)營者案件的強制預審，加強對偵查行為的司法控制。對被逮捕的企業(yè)經(jīng)營者，無繼續(xù)羈押必要的，檢察院應當及時建議予以釋放或變更強制措施。

2.及時分流案件。未進入審判程序的案件，如果發(fā)現(xiàn)不應追究刑事責任的，公安機關(guān)應撤銷案件，沒有犯罪事實的，檢察機關(guān)應當做出不起訴的決定。對于犯罪情節(jié)輕微的，檢察機關(guān)有酌定不起訴的權(quán)力。陳瑞華提出，可以參考西方的“企業(yè)合規(guī)制度”，建立刑法激勵機制，在追究刑事責任時，將企業(yè)建立合規(guī)計劃作為起訴、定罪及酌情減輕處罰的依據(jù)?！皩τ谀切┮呀?jīng)建立或者承諾繼續(xù)完善合規(guī)機制的企業(yè)，一些西方國家逐步確立并實施暫緩起訴協(xié)議制度，與涉案企業(yè)達成有條件的和解協(xié)議，在考驗期之內(nèi)，涉案企業(yè)繳納罰款，建立或完善合規(guī)機制的，檢察機關(guān)或者監(jiān)管機構(gòu)可以撤銷起訴。由此，企業(yè)合規(guī)機制的建立和完善，可以成為檢察機關(guān)不起訴、法院不定罪或者減輕處罰的依據(jù)，甚至成為對企業(yè)作出有條件不起訴的激勵機制?！盵13]建立有效的合規(guī)計劃，可以成為涉嫌犯罪的企業(yè)作出無罪抗辯、尋求不起訴、獲得減免刑罰、與監(jiān)管機構(gòu)簽署暫緩起訴協(xié)議之重要依據(jù)。

我國的“附條件不起訴”適用范圍偏狹且數(shù)量不多，不符合現(xiàn)代刑事司法制度的發(fā)展規(guī)律。將“附條件不起訴”引入企業(yè)涉及的刑事犯罪案件中，客觀上有利于保障涉案企業(yè)、被害人、國家、社會等多方主體的權(quán)益，擴大檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)的范圍。當然，此類不起訴案件的標準還需要斟酌，監(jiān)督制約機制也有待于進一步完善。

3.提高緩刑適用率。法院在審判涉企業(yè)的刑事犯罪案件時，應綜合考慮犯罪性質(zhì)、犯罪動機、犯罪手段、犯罪內(nèi)容、犯罪對象、損害結(jié)果、主體情況、再犯的可能性，對企業(yè)經(jīng)營者判處拘役、三年以下有期徒刑的適用緩刑。提高緩刑適用率能最大程度地減小社會對立面，保證涉案企業(yè)的正常經(jīng)營，同時也能體現(xiàn)出行刑社會化和寬嚴相濟的刑事政策。

4.建立已決犯民事權(quán)利的變通保障機制。涉刑事案件企業(yè)經(jīng)營者被執(zhí)行判處刑罰收監(jiān)后，為維護其正當合法的民事權(quán)利，可以在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)尋求變通解決機制。在黃光裕案中，法院對黃光裕判處罰金和沒收財產(chǎn)的刑罰，但其大部分股權(quán)并未被沒收，司法機關(guān)也允許其行使這一部分民事權(quán)利。黃光裕在監(jiān)獄中，通過監(jiān)獄文書轉(zhuǎn)遞的方式獲取相關(guān)信息、處理公司事務。通過建立相關(guān)民事權(quán)利的變通保障機制，允許涉案企業(yè)管理人員與代理者會面，并由監(jiān)獄管理部門對會面的情況進行監(jiān)督，有利于保護企業(yè)的發(fā)展，減少企業(yè)和利益相關(guān)者的損失。但此類申請制度和監(jiān)督制度必須完善，對外聯(lián)絡的內(nèi)容和程序也需要規(guī)范。

（三）涉刑事案件企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)保護

偵查機關(guān)為追查犯罪，采取查封、扣押、凍結(jié)等強制措施，容易侵犯涉刑事案件企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)。如果偵查階段一開始就擴大查封扣押范圍、不移送有關(guān)財物，程序、手續(xù)不當，違規(guī)處置財物，在審查起訴階段檢察機關(guān)對涉案財物的權(quán)屬、與案件的關(guān)聯(lián)性不予審查，在審判階段缺失涉案財物庭審調(diào)查、判決的不明，最后到執(zhí)行一錯到底，會導致涉案企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利受到嚴重侵害。企業(yè)財產(chǎn)權(quán)得到切實保障，企業(yè)家、經(jīng)營者才會有穩(wěn)定的社會預期，才能確立以誠實勞動、合法經(jīng)營創(chuàng)造財富的信心，才能培育更多的投資沖動和置業(yè)愿望。

1.堅持原則，完善告知制度。偵查機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)財物，要堅持合法性、相當性、關(guān)聯(lián)性原則。查封、扣押、凍結(jié)財物，實體和程序必須符合法律規(guī)定，涉案財物的范圍要明確;查扣的財物，必須與違法所得價值相當，不得嚴重超越違法所得價值;必須與犯罪嫌疑人的犯罪行為存在直接關(guān)聯(lián)，對與犯罪無關(guān)的財物，在法定期限內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，予以退還。完善涉案財物處置的告知制度，除在搜查時扣押財物，查封、續(xù)封財物，解除與案件無關(guān)財物的凍結(jié)，其他強制處分財物的情況也應當如實告知涉刑事案件的企業(yè)相關(guān)人員。

2.建立對刑事偵查活動監(jiān)督機制。對于涉企業(yè)刑事案件，檢察機關(guān)可以建立與偵查機關(guān)同赴現(xiàn)場取證的監(jiān)督機制，對公安機關(guān)現(xiàn)場勘查的合法性、相當性、關(guān)聯(lián)性進行監(jiān)督;建立對偵查機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的審查機制，確保采取的強制措施符合上述原則。對偵查機關(guān)處置查扣特殊物品的行為（如將易毀滅失的物品或價值變動較大的債券、股票、基金等的拍賣、變賣）、發(fā)還權(quán)屬明確的被害人合法財產(chǎn)、發(fā)還與案件無關(guān)的查扣財物等進行監(jiān)督。如果刑事案件被撤銷，檢察機關(guān)應監(jiān)督偵查機關(guān)依法處置查封、扣押、凍結(jié)的不具有違法性的財物，如果檢察機關(guān)作出不起訴決定的，也要及時解除查封、扣押、凍結(jié)。

3.明晰查封、扣押、凍結(jié)的財物處置。最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》要求，刑事裁判涉財產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，包括判處沒收部分財產(chǎn)、判處追繳或者責令退賠的，都應當明確、具體。審判機關(guān)在處置涉案財物時，必須查明財物的來源、權(quán)屬，及是否涉及第三人，并且在庭審中進行有效質(zhì)證，以保障被告人、第三人的合法權(quán)益。查控后核實不屬于被告人的財物，要及時解封。

注釋：

[1]宋林霖、何成祥：《優(yōu)化營商環(huán)境視閾下放管服改革的邏輯與推進路徑——基于世界銀行營商環(huán)境指標體系的分析》，《中國行政管理》2018年第4期。

[2]參見沈云樵：《營商環(huán)境法治化之理念與路徑》，《南海法學》2017年第2期。

[3]參見謝紅星：《營商法治環(huán)境評價的中國思路與體系》，《湖北社會科學》2019年第3期。

[4]參見馬微：《企業(yè)刑事法律風險防控的基本理念與路徑探究》，《鐵道警察學院學報》2015年第5期。

[5]參見李鳳杰：《民營企業(yè)刑事法律風險成因及防控》，《法制博覽》2016年第8期。

[6]參見陳璞：《民營企業(yè)法律風險防控困境成因及對策——以江蘇省徐州市為例》，《前沿》2017年第10期。

[7]參見伊查克·愛迪思：《企業(yè)生命周期理論》，華夏出版社2004年版，第177頁。

[8]參見北京師范大學中國企業(yè)家犯罪預防研究中心課題組：《2017中國企業(yè)家刑事風險分析報告》，《河南警察學院學報》2018年第8期。

[9]參見張樂蕓《吳某、黃某、廖某虛開增值稅專用發(fā)票案——依法及時變更強制措施，幫助民營企業(yè)恢復生產(chǎn)經(jīng)營》，《中國檢察官》2019年第2期下。

[10]蔣德海：《將民營企業(yè)家從刑事法律風險中解放出來》，《統(tǒng)一戰(zhàn)線學研究》2019年第1期。

[11]馬婷婷：《公訴案件立案功能論——以公安機關(guān)為視角》，《法學評論》2018年第2期。

[12]參見劉浩：《經(jīng)濟犯罪偵查中引入辯訴交易探析——以“立案交易”為視角》，《北京警察學院學報》2018年第2期。

[13]陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個維度——比較法視野下的分析》，《比較法研究》2019年第3期。