王婷婷

（重慶理工大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，重慶 400054）

引言

以2005年蒙牛與摩根士丹利、英聯(lián)和鼎輝簽訂的對(duì)賭協(xié)議為先鋒，中國(guó)企業(yè)開始與國(guó)內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)或非金融機(jī)構(gòu)簽署對(duì)賭協(xié)議。通過條款設(shè)計(jì)，對(duì)賭協(xié)議可以有效保護(hù)投資人利益，但對(duì)賭協(xié)議在中國(guó)資本市場(chǎng)還沒有形成制度設(shè)置，法律也沒有明確規(guī)定，投融資雙方對(duì)于對(duì)賭協(xié)議涉及的會(huì)計(jì)處理仍在摸索中前進(jìn)。本文回顧了對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理相關(guān)研究文獻(xiàn)，總結(jié)了對(duì)賭協(xié)議中投融資雙方的會(huì)計(jì)確認(rèn)、初始計(jì)量和后續(xù)計(jì)量等方面的主要研究成果，從三個(gè)方面評(píng)價(jià)了對(duì)賭協(xié)議中會(huì)計(jì)處理方式的研究現(xiàn)狀，就六個(gè)方面提供了研究展望，以期探索未來對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)的研究方向。

一、對(duì)賭協(xié)議及其分類

采用對(duì)賭方式激勵(lì)被投資企業(yè)提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)或者促使其在規(guī)定期限內(nèi)上市，是風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)（VC）、私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)（PE）和并購(gòu)?fù)顿Y機(jī)構(gòu)（A&Q）以及其他股權(quán)投資人（以下統(tǒng)稱“投資方”）常用的投資策略。對(duì)賭協(xié)議是投資方與被投資方（或被投資方實(shí)際控制人）在協(xié)議中針對(duì)未來不確定性情況進(jìn)行一種約定，約定實(shí)現(xiàn)，投資方可以行使某種權(quán)利，否則，被投資方行使某種權(quán)利，對(duì)賭協(xié)議有以下分類：

（一）業(yè)績(jī)對(duì)賭和上市對(duì)賭

對(duì)賭協(xié)議根據(jù)對(duì)賭標(biāo)的可分為業(yè)績(jī)對(duì)賭和上市對(duì)賭。早期常見的對(duì)賭協(xié)議中，投資人與被投資企業(yè)控制人約定：當(dāng)企業(yè)的業(yè)績(jī)達(dá)到或未達(dá)到約定目標(biāo)時(shí)，控制人與投資人之間支付現(xiàn)金或贈(zèng)送（或低價(jià)轉(zhuǎn)讓）股份，這是典型以業(yè)績(jī)承諾為主的觸發(fā)機(jī)制，即業(yè)績(jī)對(duì)賭。隨著股權(quán)投資人越來越多的以上市方式退出，以約定期限上市的對(duì)賭協(xié)議即上市對(duì)賭隨之增加。

（二）單向?qū)€和雙向?qū)€

按照對(duì)賭協(xié)議的單雙向性不同，對(duì)賭協(xié)議分為雙向和單向?qū)€。如果被投資企業(yè)在限定期限內(nèi)未實(shí)現(xiàn)約定，那么針對(duì)控制人的賭約觸發(fā)機(jī)制啟動(dòng)，投資人執(zhí)行相關(guān)“處罰”條款，以保證自身利益，即為單項(xiàng)對(duì)賭。雙向?qū)€則在單向?qū)€協(xié)議基礎(chǔ)上，約定如果被投企業(yè)達(dá)到了所約定的條件，投資人給予實(shí)際控制人相應(yīng)激勵(lì)或利益?，F(xiàn)有研究中，關(guān)于雙向?qū)€安排的討論較少，大部分學(xué)者討論單向?qū)€安排的賬務(wù)處理。

（三）業(yè)績(jī)補(bǔ)償和股權(quán)補(bǔ)償

對(duì)賭協(xié)議按實(shí)現(xiàn)賭約方式可分為業(yè)績(jī)補(bǔ)償和股權(quán)補(bǔ)償，業(yè)績(jī)補(bǔ)償型對(duì)賭協(xié)議不涉及股權(quán)變化。該類協(xié)議約定被投企業(yè)未能實(shí)現(xiàn)對(duì)賭目標(biāo)時(shí)，控制人按照約定給予投資人一定數(shù)量的貨幣補(bǔ)償?；蛘弑煌顿Y企業(yè)完成預(yù)期業(yè)績(jī)，投資人向被控制人給予業(yè)績(jī)補(bǔ)償。股權(quán)補(bǔ)償型對(duì)賭協(xié)議會(huì)涉及股權(quán)調(diào)整，股權(quán)補(bǔ)償又可分為股權(quán)回購(gòu)、股權(quán)調(diào)整，股權(quán)調(diào)整還包括了股權(quán)稀釋。實(shí)務(wù)中通常以業(yè)績(jī)補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)作為實(shí)現(xiàn)賭約的方式。

二、投資方的賬務(wù)處理

（一）投資方的初始確認(rèn)

1、初始投資定性

對(duì)賭協(xié)議是否與主合同拆分，定性為負(fù)債還是權(quán)益，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將對(duì)賭協(xié)議作為主合同的附屬協(xié)議處理。股權(quán)回購(gòu)對(duì)賭方面，王海燕（2014）認(rèn)為融資方增資擴(kuò)股并與投資方對(duì)賭的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是增發(fā)及出售以現(xiàn)金結(jié)算的看跌期權(quán)組合，增資事項(xiàng)確認(rèn)為權(quán)益投資，計(jì)入長(zhǎng)期股權(quán)投資；購(gòu)入的看跌期權(quán)確認(rèn)為衍生工具。彭明（2016）認(rèn)為作為投資方來說，主合同是一項(xiàng)權(quán)益性質(zhì)的表現(xiàn)，而嵌入衍生工具包括可能出現(xiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和現(xiàn)金等價(jià)物補(bǔ)償，是一項(xiàng)負(fù)債性質(zhì)的表現(xiàn)，從謹(jǐn)慎性、實(shí)質(zhì)重于形式等原則出發(fā)，支持將衍生金融工具與主合同分拆處理，以客觀反映對(duì)賭協(xié)議的價(jià)值。但是，彭明認(rèn)為如果是單向調(diào)解發(fā)生的可能收益則無須反映。

劉曦（2015）建議，最佳情況是在簽約時(shí)點(diǎn)對(duì)存在混同的及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)的進(jìn)行準(zhǔn)確分拆；若簽約時(shí)點(diǎn)不能準(zhǔn)確分拆，先按照單一金融工具分類規(guī)則進(jìn)行分類和計(jì)量，待之后條件變更導(dǎo)致重分類或結(jié)算選擇權(quán)既定時(shí)，再進(jìn)行后續(xù)分拆，分拆時(shí)以公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。李宏（2013）、孫剛（2014）否定了將對(duì)賭協(xié)議作為金融工具的應(yīng)用，而是將其認(rèn)定為或有事項(xiàng)，此種做法也得到了證監(jiān)會(huì)的認(rèn)可。

2、期權(quán)價(jià)值確定

朱元甲（2015）從衍生金融工具角度將對(duì)賭條款的股權(quán)投資協(xié)議理解為混合金融工具，主合同為股權(quán)投資，價(jià)值調(diào)整約定為衍生工具。但是初始投資時(shí)，朱元甲認(rèn)為投資方是基于被投資方未來良好的經(jīng)營(yíng)狀況和發(fā)展前景做出的決策，沒有信息證明該項(xiàng)看跌期權(quán)屬于實(shí)值期權(quán)。因此，他將該看跌期權(quán)的初始價(jià)值視為零，不會(huì)計(jì)分錄中體現(xiàn)。陳移伯（2013）、王海燕（2014）等學(xué)者將投資方提供的增資事項(xiàng)確認(rèn)為權(quán)益投資，計(jì)入長(zhǎng)期股權(quán)投資；將購(gòu)入的看跌期權(quán)確認(rèn)為衍生工具，其中王海燕沒有給出期權(quán)定價(jià)方式的建議。但是，繆潔（2014）在案例處理中使用布萊克-斯科爾斯模型對(duì)此期權(quán)予以定價(jià)，并提供了各指標(biāo)的取值考慮，是一個(gè)值得借鑒的期權(quán)定價(jià)方式。

（二）投資方的后續(xù)計(jì)量

1、完全實(shí)現(xiàn)對(duì)賭目標(biāo)

陳移伯（2013）認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)被投資方完全實(shí)現(xiàn)對(duì)賭目標(biāo)時(shí)，投資方才正式確認(rèn)一項(xiàng)長(zhǎng)期股權(quán)投資，減少此前的交易性金融資產(chǎn)和長(zhǎng)期應(yīng)收款。被投資方控股股東也相應(yīng)地減少兩項(xiàng)負(fù)債，正式轉(zhuǎn)讓一部分長(zhǎng)期股權(quán)投資給投資方?？姖崳?104）在被投資方完成對(duì)賭目標(biāo)時(shí)將看跌期權(quán)轉(zhuǎn)為一項(xiàng)權(quán)益。

2、基于業(yè)績(jī)對(duì)賭的業(yè)績(jī)補(bǔ)償

后續(xù)計(jì)量的主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于兩個(gè)方面，其一，被投資方?jīng)]有達(dá)到業(yè)績(jī)目標(biāo)時(shí)，投資方在收到被投資方的業(yè)績(jī)補(bǔ)償時(shí)如何處理，是計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入還是直接增加長(zhǎng)期股權(quán)投資成本，又或是作為公允價(jià)值變動(dòng)處理。段愛群（2013）認(rèn)為“業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償”類似于“對(duì)賭協(xié)議”，她認(rèn)為投資方收到補(bǔ)償金額，應(yīng)該增加長(zhǎng)期股權(quán)投資成本。與其處理方式一致，顏曉燕、劉章輝、鄒琳（2017）將海南航空收到的盈利補(bǔ)償款沖減了長(zhǎng)期股權(quán)投資成本，并對(duì)其計(jì)提相應(yīng)的減值準(zhǔn)備，而陳移伯將該盈利補(bǔ)償計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入。劉擁軍（2015）則認(rèn)為投資方收到被投資方支付的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款，應(yīng)視為對(duì)最初股權(quán)投資成本高估多支付價(jià)款的調(diào)整，沖減長(zhǎng)期股權(quán)投資成本。

3、基于上市與否的股權(quán)回購(gòu)

陳移伯（2013）認(rèn)為投資方應(yīng)該將被投資方實(shí)際控制人回購(gòu)的股權(quán)金額依次沖減交易性金融資產(chǎn)、長(zhǎng)期應(yīng)收款，不夠沖減的計(jì)入投資收益。朱元甲（2015）根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》，將期權(quán)在每個(gè)會(huì)計(jì)計(jì)量日按照公允價(jià)值計(jì)量確認(rèn)投資損益，并建議股權(quán)投資機(jī)構(gòu)跟蹤被投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理狀況，評(píng)估條款價(jià)值。

三、對(duì)賭協(xié)議投資方的會(huì)計(jì)處理研究現(xiàn)狀評(píng)價(jià)與未來展望

（一）對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理研究現(xiàn)狀評(píng)價(jià)

關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的定義和分類，理論界的爭(zhēng)議主要存在關(guān)于對(duì)賭主體的規(guī)定，其中繆潔、王海燕等人按簽約方的不同將對(duì)賭分為投資方與被投資企業(yè)之間的對(duì)賭、投資方與被投企業(yè)的大股東或者管理層之間的對(duì)賭，以朱元甲為代表的學(xué)者依據(jù)法律實(shí)踐認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議是投資人和被投企業(yè)控制人在初始投資時(shí)，鑒于對(duì)企業(yè)未來價(jià)值判斷的不確定而簽訂的調(diào)整機(jī)制。筆者認(rèn)為，每一項(xiàng)對(duì)賭安排都有其特殊性，“海富案”是個(gè)例，不應(yīng)成為所有形式對(duì)賭安排的參考標(biāo)準(zhǔn)，而貿(mào)然據(jù)此限制對(duì)賭協(xié)議主體顯然不妥。

關(guān)于對(duì)賭標(biāo)的，中國(guó)資本市場(chǎng)基于業(yè)績(jī)目標(biāo)的對(duì)賭比較普遍，專家學(xué)者對(duì)業(yè)績(jī)對(duì)賭的會(huì)計(jì)處理方法的討論也比較多。而對(duì)于其他形式對(duì)賭比如股權(quán)補(bǔ)償?shù)鹊臅?huì)計(jì)處理方式的討論較少。而且，學(xué)者對(duì)現(xiàn)有案例為基礎(chǔ)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理探討，抑或者是設(shè)定不超過兩種形式的對(duì)賭安排予以會(huì)計(jì)處理討論。但是，筆者認(rèn)為，模擬案例過于理想化、標(biāo)準(zhǔn)化，現(xiàn)有的對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理方式的探討比較單一，不具說服力。而且，現(xiàn)有研究中對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理中初始確認(rèn)討論較多，后續(xù)計(jì)量討論少,彭明、劉曦等就對(duì)賭協(xié)議初始計(jì)量和分類方面進(jìn)行了討論。

關(guān)于投資方的賬務(wù)處理，分歧在于不同的對(duì)賭主體是否會(huì)導(dǎo)致不同的賬務(wù)處理方式。在王海燕等學(xué)者認(rèn)為投資方與被投資方直接對(duì)賭、投資方與被投資方實(shí)際控制人對(duì)賭，投資方的賬務(wù)處理是不同的，前者視為定向增發(fā)和看跌期權(quán)的組合，需要進(jìn)行期權(quán)定價(jià)，后者是股權(quán)性投資與初始價(jià)值為零后續(xù)根據(jù)公允價(jià)值計(jì)量的衍生工具的投資組合。但是在繆潔、陳移伯看來，不論何種對(duì)賭安排，投資方的賬務(wù)處理并無差別。朱元甲在投資方初始確認(rèn)時(shí)將投資金額計(jì)入交易性金融資產(chǎn)，業(yè)績(jī)補(bǔ)償條件觸發(fā)時(shí)作為公允價(jià)值變動(dòng)調(diào)整損益。而在對(duì)賭期間，如果由于其他原因?qū)е碌墓蕛r(jià)值變動(dòng)是否應(yīng)該調(diào)整交易性金融資產(chǎn)的賬面價(jià)值，不調(diào)整則不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，調(diào)整則難以與業(yè)績(jī)補(bǔ)償款進(jìn)行合理劃分，顯得兩難。

另外，部分研究將對(duì)賭協(xié)議作為期權(quán)來處理，將其定性為一種衍生金融工具。將期權(quán)初始價(jià)值直接確認(rèn)為零的處理方式顯然并不符合會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性和實(shí)質(zhì)重于形式原則，也未將對(duì)賭協(xié)議的價(jià)值公允體現(xiàn)出來。筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)期權(quán)進(jìn)行定價(jià)，但定價(jià)模式不一，無風(fēng)險(xiǎn)利率、凈利潤(rùn)年度波動(dòng)率等一系列參數(shù)也難以假定，實(shí)務(wù)中期權(quán)定價(jià)存在較大的困難，而如果無法準(zhǔn)確定價(jià)，后續(xù)的會(huì)計(jì)處理就缺乏可靠依據(jù)。

（二）對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理研究展望

隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境和資本市場(chǎng)的不斷變化，由于對(duì)賭協(xié)議簽訂的特殊性和條款設(shè)計(jì)的復(fù)雜性，對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理的研究不可能一蹴而就。立足于現(xiàn)有的研究，未來的對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理研究可以從以下方面展開：第一，法律視角約束條款的設(shè)計(jì)，管理者角度保護(hù)自身權(quán)益，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則角度提供修訂建議，多方面多角度研究對(duì)賭，促進(jìn)學(xué)科交融。第二，不限于業(yè)績(jī)補(bǔ)償，而研究多種形式的對(duì)賭安排，比如股權(quán)調(diào)整、股權(quán)稀釋、管理層去向等；第三，現(xiàn)有研究?jī)A向于對(duì)賭協(xié)議的初始確認(rèn)，之后的研究可以注重其后續(xù)計(jì)量，尤其是被投資方的后續(xù)計(jì)量。其中，如果被投資方達(dá)到業(yè)績(jī)目標(biāo)，被投資方應(yīng)該如何處理收到投資方給予的現(xiàn)金等價(jià)物補(bǔ)償。第四，將對(duì)賭安排作為衍生工具處理，可以有哪些期權(quán)定價(jià)模型，每一種模型的差異在哪里，對(duì)后期的業(yè)績(jī)補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)有什么影響。如果確認(rèn)為或有事項(xiàng)，又應(yīng)該使用哪一種定價(jià)模型。第五，投資方和被投資方是否應(yīng)該對(duì)賭安排中的項(xiàng)目計(jì)提減值準(zhǔn)備。第六，是否應(yīng)該對(duì)單向和雙向的對(duì)賭協(xié)議分開進(jìn)行會(huì)計(jì)處理探討，又是否會(huì)影響權(quán)益和負(fù)債的劃分，進(jìn)而影響初始確認(rèn)和后續(xù)計(jì)量。