□謝炳城

案例：

翟某于2011年7 月1 日入職南京某公司駐鎮(zhèn)江服務(wù)站。雙方簽訂了三年期限勞動(dòng)合同，其中約定“公司可根據(jù)工作需要在全國(guó)設(shè)立的各派駐機(jī)構(gòu)或各分支機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)調(diào)整翟某的工作地點(diǎn)，暫定翟某工作地點(diǎn)為鎮(zhèn)江”。2014年1 月4 日，公司通知翟某到上海服務(wù)站工作，翟某不同意，未按通知要求到上海工作。1 月28 日， 公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除了與翟某的勞動(dòng)合同。隨后，翟某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決該公司向翟某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金25000余元。

公司不服，訴至法院。公司訴稱，雙方勞動(dòng)合同有約定公司可以在全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)整翟某的工作地點(diǎn)，安排翟某去上海工作屬正常履行合同，翟某不按要求去上海報(bào)到上班，其行為構(gòu)成連續(xù)曠工，公司解除勞動(dòng)合同合法。翟某則認(rèn)為，勞動(dòng)合同將工作地點(diǎn)約定為“全國(guó)”本身就違反勞動(dòng)法規(guī)定，公司解除勞動(dòng)合同屬違法行為。

一審法院認(rèn)為，工作地點(diǎn)屬于勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)必備的條款，該地點(diǎn)必須明確，該公司約定翟某工作地點(diǎn)可以在全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)整，系公司利用其強(qiáng)勢(shì)地位所進(jìn)行的不公平、不對(duì)等的協(xié)商，有悖于《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于工作地點(diǎn)的立法宗旨。一審法院最終判決，公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金25000 余元。公司仍不服，上訴至二審法院，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

解讀：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，用人單位在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者工作地點(diǎn)為“全國(guó)”是否合法？筆者贊同法院判決，約定勞動(dòng)者工作地點(diǎn)為“全國(guó)”，違反法律法規(guī)有關(guān)工作地點(diǎn)制度的立法本意，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

首先，工作地點(diǎn)應(yīng)是較為明確、具體的地點(diǎn)。《勞動(dòng)合同法》第十七條第四項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：……（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)?！眲趧?dòng)合同必備條款是指法律規(guī)定的勞動(dòng)合同必須具備的內(nèi)容。法律之所以規(guī)定必備條款，是因?yàn)檫@些條款是雙方勞動(dòng)關(guān)系中最重要、對(duì)雙方利益最密切的內(nèi)容，這些條款可以明確雙方最重要的權(quán)利義務(wù)，白紙黑字地寫清楚寫明白，能夠有效地保護(hù)雙方權(quán)益，減少各種“誤會(huì)”，降低勞動(dòng)糾紛，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。具體到工作地點(diǎn)，一般來(lái)說(shuō)，工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的履行地，是勞動(dòng)者從事勞動(dòng)合同中所規(guī)定的工作內(nèi)容的地點(diǎn)，它關(guān)系到勞動(dòng)者的工作環(huán)境、生活環(huán)境、就業(yè)選擇等各種要素。筆者認(rèn)為，工作地點(diǎn)應(yīng)該是較為明確、具體的地點(diǎn)，比如某市某區(qū)或者更具體。退一步講，如果工作地點(diǎn)約定為“全國(guó)”，則失去了“必備條款”的應(yīng)有作用，有違立法本意，不應(yīng)支持。

其次，工作地點(diǎn)應(yīng)體現(xiàn)公平原則。公平原則是勞動(dòng)合同訂立原則之一，指的是勞動(dòng)合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)公平、合理?！秳趧?dòng)合同法》第三條第一款規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”其一，通常情況下，勞動(dòng)合同文本由用人單位擬定，直接與勞動(dòng)者簽訂，勞動(dòng)者很難有“協(xié)商”的空間。用人單位在擬定合同條款時(shí)，就難免會(huì)把更有利于自己的條款寫入合同中，雖然明確了“經(jīng)雙方協(xié)商一致”， 實(shí)際上勞動(dòng)者往往沒(méi)有選擇的余地，“先天性”缺失公平在所難免。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，往往不利于勞動(dòng)者。其二，《勞動(dòng)合同法》第三十五條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容?！惫ぷ鞯攸c(diǎn)同樣也在可變更之列。如果將工作地點(diǎn)約定為“全國(guó)”，則不存在變更之說(shuō)，實(shí)際上剝奪了勞動(dòng)者對(duì)工作地點(diǎn)的選擇權(quán)，而對(duì)大部分勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，工作地點(diǎn)對(duì)擇業(yè)很關(guān)鍵，無(wú)故被用人單位單方面剝奪，有違公平原則。當(dāng)然，如果是勞動(dòng)者同意異地調(diào)動(dòng)，則屬雙方協(xié)商一致變更勞動(dòng)合同，對(duì)此筆者不持異議。