張旭鵬

盡管中國古代的史學(xué)著作中并不缺乏對理論的思考與建構(gòu)，但真正有意識地將理論用于并指導(dǎo)史學(xué)撰述的實踐還是始于20世紀(jì)初。其時，以梁啟超為代表的歷史學(xué)家嘗試以西方理論改造中國傳統(tǒng)史學(xué)，進(jìn)而建立一種以國家、民族和國民為本位的“新史學(xué)”，以此推動傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)變。新中國成立后，歷史學(xué)家在繼承中國古代史學(xué)求真致用的優(yōu)秀傳統(tǒng)以及近代新史學(xué)尋求現(xiàn)代性的現(xiàn)實關(guān)切的基礎(chǔ)上，形成了唯物史觀指導(dǎo)下，馬克思主義史學(xué)理論與西方史學(xué)理論并行不悖、豐富而多樣化的史學(xué)理論研究格局，推動了史學(xué)理論這一學(xué)科的蓬勃發(fā)展①需要說明的是，本文所謂的史學(xué)理論主要指歷史學(xué)本身的方法與理論，但也偶爾涉及歷史理論。。尤其是近20年來，史學(xué)理論的持續(xù)發(fā)展，導(dǎo)致歷史學(xué)家的問題意識不斷增強，歷史研究的領(lǐng)域不斷拓展，對理論在史學(xué)實踐中的期待也越來越高?；仡櫜⒖偨Y(jié)新中國成立以來史學(xué)理論的發(fā)展、演變與特點，對于全面考量這一學(xué)科的作用與價值，把握其未來的變化與走向，乃至思考如何構(gòu)建中國特色的史學(xué)理論話語體系都有著十分重要的意義。

一、新中國成立70年來的馬克思主義史學(xué)理論研究

馬克思主義史學(xué)理論的興起與唯物史觀在中國的接受有著密切的關(guān)系。唯物史觀在中國的確立，一個重要的原因是它能夠有效地解釋中國歷史的發(fā)展并為中國的未來指明方向。唯物史觀重視社會在歷史研究中的作用，并在邏輯上優(yōu)先考慮與經(jīng)濟活動有著直接聯(lián)系的社會因素。在唯物史觀的開拓者和奠基人李大釗看來，從經(jīng)濟的角度解釋歷史，是唯物史觀較之中國的傳統(tǒng)史觀以及西方的宗教史觀、政治史觀和唯心史觀的進(jìn)步之處，由此可以形成對整個“社會”的“進(jìn)化研究”，進(jìn)而能夠全面和客觀地理解歷史的“全部真實”[1]（P192）。正因為如此，唯物史觀在探詢社會發(fā)展的一般規(guī)律，尋找社會演進(jìn)的根本原因上具有無可替代的價值。中國社會主義革命的勝利，則在現(xiàn)實層面上印證了這一道理，從而使之更具合理性。

從新中國成立到1976年，在唯物史觀的指導(dǎo)下，歷史研究中的理論探討主要集中在對中國古代社會的屬性和中國古史發(fā)展的一般規(guī)律等具有歷史理論性質(zhì)的問題上。受馬克思的社會經(jīng)濟形態(tài)理論的影響，階級斗爭理論和階級分析法成為歷史研究的根本方法。1954年，范文瀾發(fā)表《關(guān)于中國歷史上的一些問題》一文，旨在說明修訂本《中國通史簡編》較之舊版的新穎之處，其中很重要的一點便是突出了“階級斗爭論是研究歷史的基本線索”，而若少了這條線索，便“不可能講明歷史”[2]（P22）。當(dāng)時歷史研究中的重大問題，如所謂的“五朵金花”，無不是在這一理論框架下展開。不過，這一時期，唯物史觀在理論上對歷史研究的統(tǒng)攝，也帶來了一種將唯物史觀直接等同于史學(xué)理論的傾向，這就使得具體的歷史研究在運用理論時，往往忽視了特定的語境和研究對象的差異，理論的使用也容易淪為一種迎合而不是現(xiàn)實需要，失去了其本意。這種理論的泛化導(dǎo)致了歷史研究的教條化，因而遭到一些學(xué)者的批評，如徐成發(fā)在《當(dāng)代中國馬克思主義史學(xué)研究軌跡淺析》一文中所言：“在建國后到‘文革’結(jié)束這段時間內(nèi)，史學(xué)界(含史學(xué)理論界)存在著一個認(rèn)識的嚴(yán)重誤區(qū)：歷史唯物主義關(guān)于歷史過程的理論等于史學(xué)理論，即歷史唯物主義就是史學(xué)理論，核心就是階級的觀點斗爭的觀點，把唯物主義的普遍原理等同于具體的史學(xué)理論和方法，使其在地位上低格化、理解上簡單化、運用上教條化?！?/p>

為此，一些學(xué)者建議在史學(xué)理論與歷史理論（唯物史觀）之間作出區(qū)分，以強調(diào)前者相對的獨立性。比如，劉大年在1983年撰文指出：“馬克思主義歷史學(xué)理論不等于歷史唯物主義。辯證唯物主義與歷史唯物主義，是馬克思主義歷史學(xué)理論的基礎(chǔ)，但是不能代替后者，正像馬克思主義哲學(xué)不能代替任何一門自然科學(xué)的理論和方法一樣。任何一門科學(xué)的獨立性、科學(xué)性，同它有自己嚴(yán)密的理論系統(tǒng)是一致的?！盵3]（P173）寧可同樣認(rèn)為，當(dāng)前的史學(xué)理論“往往側(cè)重闡發(fā)歷史唯物主義基本原理和方法及其在歷史研究中的具體運用”，因而在某種程度上是對“歷史唯物主義的一般原理和方法的重復(fù)”。他建議回到歷史學(xué)本身的理論和方法上，即以歷史學(xué)本身而不是以客觀歷史為對象的理論和方法上，具體包括“歷史學(xué)的對象、任務(wù)、特點、歷史與現(xiàn)實的關(guān)系、歷史認(rèn)識的特點、歷史學(xué)的層次與結(jié)構(gòu)、歷史學(xué)的方法,等等”[4]（P28-30）。

在這種主張的呼吁下，同時也緣于20世紀(jì)80年代對西方史學(xué)理論再次引介，馬克思主義史學(xué)理論首先轉(zhuǎn)向了對歷史認(rèn)識論的探討上，并取得了較大進(jìn)展。關(guān)于歷史認(rèn)識論的討論，主要圍繞以下兩個問題展開。

第一個問題是歷史認(rèn)識的主體、客體及其相互關(guān)系。馬雪萍在1988年發(fā)表的《論歷史認(rèn)識的客觀性與主觀性的關(guān)系》一文中結(jié)合馬克思主義的基本原理與西方分析的歷史哲學(xué)指出，歷史學(xué)家的主觀因素并不必然導(dǎo)致對歷史客觀性的否定，歷史認(rèn)識中的主觀性與客觀性是辯證統(tǒng)一的。歷史研究者的主觀因素如果有助于認(rèn)識歷史客觀事實及其規(guī)律，就應(yīng)當(dāng)予以肯定。鑒于歷史認(rèn)識不僅涉及事實判斷，還涉及價值判斷，歷史的“真”因而既不是絕對主觀的，也不是絕對客觀的。同一年，武漢大學(xué)的兩位博士生撰文探討了歷史解釋與歷史學(xué)客觀性的關(guān)系。兩位作者指出，歷史學(xué)總是要對過去作出某種解釋，因而歷史著作中不可能有絕對的客觀和中立，也不可能有不帶任何解釋因素的歷史事實。由此，兩位作者強調(diào)了歷史學(xué)家的主體意識，大膽提出了歷史即解釋的觀點。這樣，歷史事實便不能獨立于歷史學(xué)家的解釋之外，但也不會與歷史學(xué)的客觀性產(chǎn)生矛盾。原因在于歷史解釋有其限度，不能隨心所欲。再者，客觀性也不是唯一的和不變的，它是在歷史認(rèn)識中體現(xiàn)出來的，并不存在超越時代的具有普遍意義的歷史學(xué)客觀性。客觀性應(yīng)當(dāng)從“主客體的辯證關(guān)系和相互作用中，從認(rèn)識的發(fā)展過程中，動態(tài)地把握”[5]（P147）。

第二個問題是歷史認(rèn)識與歷史事實的關(guān)系。最早討論這一問題的是陳啟能，他援引蘇聯(lián)學(xué)者的歷史事實概念，認(rèn)為完整的歷史事實包括三個環(huán)節(jié)：一是客觀存在的歷史過程；二是反映這一過程的史料；三是根據(jù)史料再現(xiàn)既往的客觀歷史過程的科學(xué)映像。歷史學(xué)中的歷史事實或史學(xué)事實指的是第三個環(huán)節(jié)，即歷史學(xué)家只能通過史料去認(rèn)識歷史事實?？紤]到史料并不必然反映歷史事實，因此歷史學(xué)家需要對史料進(jìn)行核實和?？?，做到去偽存真。陳啟能還認(rèn)為，作為歷史認(rèn)識的范疇，歷史事實不能脫離歷史認(rèn)識的主體即歷史學(xué)家而存在，歷史事實因而是一種無法擺脫解釋的事實，但解釋不是隨意的，它受到歷史事實的制約?？偟膩碚f，陳啟能側(cè)重的是歷史事實的客觀性[6]。陳光前贊同陳啟能對歷史事實的三個層次的劃分，但他重點強調(diào)了歷史事實的動態(tài)性，即歷史事實處于發(fā)展變化之中，它雖然發(fā)生且完成，但并沒有完全成為過去，依然對現(xiàn)在產(chǎn)生影響。而新史料、新方法和新觀念的出現(xiàn)，也會對歷史事實進(jìn)行重建，導(dǎo)致其不斷發(fā)生變化。最后，歷史事實的意義，亦即研究者賦予它的現(xiàn)實意義也因時代和語境的不同而發(fā)生變化。歷史事實的這種動態(tài)性，使過去與現(xiàn)在緊密聯(lián)系在一起，歷史學(xué)因而從來不是一門關(guān)于過去的死學(xué)問[7]。張耕華同樣認(rèn)為“歷史事實”有三種含義，但與陳啟能的分類略有不同：一是曾經(jīng)發(fā)生或存在過的歷史事實；二是作為認(rèn)識客體的歷史事實；三是包含在史料信息中的歷史事實。三者構(gòu)成了歷史事實的本體、概念和信息，它們之間的關(guān)系是：客觀的歷史事實并非都遺存為史料信息中的歷史事實，史料信息中的歷史事實也并非全部表征著客觀的歷史事實；客觀的歷史事實并非全是認(rèn)識客體的歷史事實，認(rèn)識客體的歷史事實并非全是客觀的歷史事實。至于歷史事實是一種客觀存在，還是歷史學(xué)家的主觀賦予，張耕華的觀點是，歷史事實雖然具有客觀性，但也隨著歷史主體的變化而變化，同一個歷史事實對于不同的認(rèn)識主體會顯示出不同的意義，因此歷史事實存在于客體與主體的關(guān)系之中[8]。

進(jìn)入90年代，對歷史認(rèn)識論的討論重點轉(zhuǎn)向歷史學(xué)的本質(zhì)，亦即歷史是科學(xué)還是藝術(shù)這一問題上。何兆武認(rèn)為歷史學(xué)兼具科學(xué)與人文的特征，為此他將歷史學(xué)分為兩個層次，歷史學(xué)I和歷史學(xué)II。歷史學(xué)I是對史實或史料的知識或認(rèn)定，歷史學(xué)在這一層次上是客觀的和不變的，屬于科學(xué)的范疇。歷史學(xué)II是對歷史學(xué)I的理解或詮釋，它因人因時而異，是思想的產(chǎn)物，沒有現(xiàn)實的客觀性，屬于人文學(xué)科范疇。何兆武的結(jié)論是：“歷史學(xué)既是科學(xué)，同時也不是科學(xué)；它既需要科學(xué)性，又需要科學(xué)性之外的某些東西?！盵9]（P39）與何兆武不同，龐卓恒認(rèn)為歷史學(xué) II同樣屬于科學(xué)范疇，也就是說，歷史學(xué)家對歷史的理解或詮釋這樣的精神因素同樣可以用實證的方法加以驗證，同樣能夠發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)生和發(fā)展演變的規(guī)律。龐卓恒進(jìn)而指出：“歷史學(xué)本身的歷史表明，歷史學(xué)家對于他的研究對象自身具有某種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀條件的制約性或規(guī)律性的意識越強，他對歷史運動的深層內(nèi)涵的洞察就可能越深刻”[10]（P42）。盡管何龐兩人對于爭論的基礎(chǔ)即究竟何為“科學(xué)”的認(rèn)識并不一致，比如“科學(xué)”究竟是自然科學(xué)意義上的科學(xué)還是一門學(xué)問或一種知識體系，但兩人對歷史學(xué)本質(zhì)的討論，真正觸及了歷史認(rèn)識論的深層問題。

上述對于歷史認(rèn)識論的討論，帶有強烈的理論和思辨色彩，對于澄清歷史學(xué)的性質(zhì)，厘清歷史事實與歷史解釋之間關(guān)系，深化歷史學(xué)的功能都有著重要的意義。但是，如果從具體的史學(xué)研究的角度看，這種抽象的理論探討并不具有可操作性，對于那些注重實踐的歷史學(xué)家來說幫助并不是很大。因此在90年代，更多的歷史學(xué)者選擇回避理論，轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究[11]（P11）。這表明，馬克思主義史學(xué)理論研究必須在更切實可行的史學(xué)方法論上下足功夫，才能為歷史學(xué)家提供更具實踐性和操作性的理論和方法。

二、新中國成立70年來的西方史學(xué)理論研究

中國史學(xué)界從20世紀(jì)二三十年代就開始引介和研究西方史學(xué)理論。1924年，美國學(xué)者魯濱遜的《新史學(xué)》經(jīng)歷史學(xué)家何炳松的翻譯在中國出版，該書所倡導(dǎo)的進(jìn)化論思想、跨學(xué)科研究方法以及文化史的研究路徑，給國內(nèi)史學(xué)界帶來巨大影響。1933年和1937年，李思純譯法國學(xué)者朗格諾瓦、瑟諾博司合著的《史學(xué)原論》，陳韜譯德國學(xué)者伯倫漢的《史學(xué)方法論》相繼出版，對中國史學(xué)界接受并應(yīng)用實證主義史學(xué)的方法產(chǎn)生了重要的推動作用。然而，新中國成立后到1976年，由于意識形態(tài)上的原因，西方史學(xué)理論基本遭到否定和排斥，這一情況直到改革開放后才得到改變。

20世紀(jì)80年代，國內(nèi)學(xué)者開始對之前被否定和排斥的西方史學(xué)理論予以重新認(rèn)識和肯定。比如，吳于廑和張廣智在80年代中期都對蘭克的客觀主義史學(xué)進(jìn)行了辯證的分析和中肯的評價，強調(diào)了其進(jìn)步和積極的意義。張廣智也對魯濱遜的新史學(xué)予以肯定，反對將其不加分析地歸結(jié)為欺騙工人階級的，為資產(chǎn)階級出謀劃策的謬論[12]（P68-69）。另一方面，國內(nèi)學(xué)界也開始系統(tǒng)介紹和引入西方史學(xué)理論，尤其是西方史學(xué)的方法論。總的說來，從80年代至今，年鑒學(xué)派、現(xiàn)代化理論、后現(xiàn)代主義和全球史是國內(nèi)西方史學(xué)理論介紹和研究的重點。

早在1978年，張芝聯(lián)就撰文對年鑒學(xué)派的理論與方法、發(fā)展及演變作出了較為細(xì)致的介紹，這大概是“文革”結(jié)束后中國史學(xué)界對當(dāng)代西方史學(xué)理論與方法最早的引入[13]。到80年代中期，王晴佳總結(jié)到，年鑒學(xué)派所倡導(dǎo)的“總體史”觀，即研究方法的多樣化、研究領(lǐng)域的擴大化，以及將歷史學(xué)“社會科學(xué)化”的倡議，一定會給新時代的中國史學(xué)帶來有益的啟發(fā)和幫助[14]（P56）。學(xué)者們也注意到了年鑒學(xué)派在史學(xué)方法上的嬗變，徐浩在 1992年就建議人們關(guān)注年鑒學(xué)派的心態(tài)史和歷史人類學(xué)的研究方法，認(rèn)為人類學(xué)意義上的“文化”與以往史學(xué)研究中的“經(jīng)濟”一樣，在歷史研究中具有同等重要的地位[15]（P130）。汪建武則對年鑒學(xué)派的史學(xué)方法做出了準(zhǔn)確的概括，即把社會作為一個整體的相互聯(lián)系的有機系統(tǒng)來認(rèn)識,采用各種系列的、功能的、結(jié)構(gòu)的、綜合的、多元時空的研究方法,多向度、多層次地去把握歷史的總體和本質(zhì)?？傊?，正如汪建武在《試論年鑒學(xué)派及其史學(xué)模式》一文中所說，年鑒學(xué)派拓展了歷史研究的深度和廣度，更新了史學(xué)觀念，變革了史學(xué)方法，擴大了史學(xué)領(lǐng)域，最終推進(jìn)了史學(xué)革命。

現(xiàn)代化理論進(jìn)入中國，主要是作為一種新的歷史理論，為研究世界和中國的近現(xiàn)代歷史提供了不同以往的歷史思維模式。對此，中國現(xiàn)代化理論的開創(chuàng)者羅榮渠明確指出：“用現(xiàn)代化這個概念來解釋人類發(fā)展，與 18世紀(jì)人文主義者提出的 ‘進(jìn)步’觀念，19世紀(jì)達(dá)爾文主義者提出的 ‘進(jìn)化’觀念，馬克思主義者提出的 ‘革命’與 ‘過渡’觀念，等等，都不盡相同?！盵16]（P32）羅榮渠進(jìn)而指出，作為一個新的研究領(lǐng)域，現(xiàn)代化有助于糾正之前歷史研究中的一些誤區(qū)，“把我們的歷史研究從長期以來只注重階級斗爭與生產(chǎn)關(guān)系方面轉(zhuǎn)移到注重生產(chǎn)力與社會經(jīng)濟發(fā)展方面來，也就是轉(zhuǎn)移到注意社會變革的動力學(xué)方面”[17]（P163）。在此基礎(chǔ)上，羅榮渠提出了“一元多線歷史發(fā)展觀”?！耙辉笨隙松a(chǎn)力而非生產(chǎn)關(guān)系在人類社會發(fā)展中的普遍意義，從而消除了“五種生產(chǎn)方式”為代表的社會形態(tài)演進(jìn)理論給史學(xué)家?guī)淼睦Щ??！岸嗑€”強調(diào)了現(xiàn)代化模式的多樣性，因而能夠兼顧中國歷史的特殊性。通過對唯物史觀的修正，“一元多線歷史發(fā)展觀”為一種不同于西方的非西方歷史發(fā)展模式提供了可能[18]。

后現(xiàn)代主義在國內(nèi)史學(xué)界引起關(guān)注，主要始于1999年羅志田就美國漢學(xué)家何偉亞的新著《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》所發(fā)表的一篇長篇書評。羅志田對該書的后現(xiàn)代史學(xué)取向和方法作出了評論，并基本持肯定態(tài)度，讓大陸學(xué)界開始對后現(xiàn)代史學(xué)有了初步印象[19]。王晴佳則在2000年的一篇文章中強調(diào)了后現(xiàn)代史學(xué)和語言學(xué)轉(zhuǎn)向的關(guān)系，指出后現(xiàn)代史學(xué)側(cè)重歷史的敘述形式，不再堅持科學(xué)史學(xué)的“神話”，從而擺脫了讓人困擾的主觀與客觀之間的關(guān)系問題[20]（P139）。程光泉肯定了后現(xiàn)代史學(xué)的方法論價值，認(rèn)為它清除了現(xiàn)代史學(xué)的一些積弊，強調(diào)了話語生產(chǎn)和社會實踐之間的關(guān)系,以及文化對社會的生產(chǎn)和創(chuàng)造的能動作用,為新社會文化史的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，堪稱歷史研究領(lǐng)域中的一場“顛覆性”革命[21]（P16）。陳新從歷史認(rèn)識論的角度將后現(xiàn)代史學(xué)視為一種“實驗史學(xué)”，即它不再是追求歷史真實的史學(xué)，而是致力于在歷史性情境下提供個體史學(xué)家認(rèn)可的文本,并交由讀者閱讀、判斷，隨后通過該文本產(chǎn)生的效用來確認(rèn)其是否真實。這樣,任何一種史學(xué)實踐都將是歷史學(xué)家當(dāng)下進(jìn)行的一項追求歷史真實的實驗，而實驗成功與否，完全取決于實驗環(huán)境即閱讀環(huán)境所提供的條件。當(dāng)然，國內(nèi)學(xué)者同樣關(guān)注到了后現(xiàn)代史學(xué)的弊端。于沛認(rèn)為，后現(xiàn)代史學(xué)刻意凸現(xiàn)話語之間的交流、轉(zhuǎn)換以及文本與文本之間的互動，而不再看重原始史料，放棄了在實證與批判的基礎(chǔ)上重建歷史圖景。這樣，在歷史敘述之外，就不存在任何客觀歷史。后現(xiàn)代史學(xué)的這種論調(diào)與馬克思所說的“現(xiàn)代歷史著述方面的一切真正進(jìn)步，都是當(dāng)歷史學(xué)家從政治形式的外表深入到社會生活的深處時才取得的”理念，截然對立[22]（P10-11）。

近年來，全球史因其宏觀的歷史視野以及對歐洲中心主義的挑戰(zhàn)，成為國內(nèi)史學(xué)理論研究的一個重點。劉新成將“互動”視為全球史的核心理念，互動在于交流、交往、相互影響，而不是一方主導(dǎo)、引導(dǎo)甚至塑造對方?；拥挠^念有助于實踐中的歷史學(xué)家擺脫各種地域、種族、國家權(quán)力的偏見，對世界和人類的歷史予以盡可能真實的描述，這既是歷史學(xué)家的責(zé)任，也是歷史學(xué)家值得追求的理想[23]（P10）。何平則認(rèn)為，從史學(xué)編纂的角度看，全球史較之舊的帶有強烈歐洲中心主義色彩的世界史，在研究視角、理論方法、意識形態(tài)、歷史分期和話語特征上都有突破，稱得上是一種全球化時代的歷史思維模式和歷史書寫方式[24]。與此同時，于沛強調(diào)了全球史的多樣性，指出全球史在不同的國家和地區(qū)應(yīng)當(dāng)有著不同的表現(xiàn)方式。這是因為每個民族特有的與過去的關(guān)系以及每個民族豐富的記憶遺產(chǎn)決定了全球史不會只有一種模式，只有把全球史與民族歷史記憶結(jié)合起來，歷史學(xué)家才能寫出有中國特色的全球史[25]。張旭鵬指出了全球史在方法論上的不足之處，即全球史偏重整體性和一致性，而忽視地方差異和多樣化。作為一種歷史敘事，全球史敘事也應(yīng)建立在對不同的個體經(jīng)驗與集體記憶的記錄之上。在研究跨文化互動的過程中，全球史史學(xué)家必須進(jìn)行多層次的分析，將全球性進(jìn)程與各種地方文化差異聯(lián)系起來。那種強調(diào)一致性和整體性的全球史不能成為唯一的和權(quán)威的敘述，一部較為客觀的全球史應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)全球時代差異和多樣性[26]（P25）。對于全球史的不同理解，表明中國學(xué)者在面對西方史學(xué)理論時，正努力展現(xiàn)自身的主體性。但不論全球史采用何種表現(xiàn)方式，也不論全球史采取何種立場，其出發(fā)點是探求人類社會的統(tǒng)一性和世界歷史發(fā)展的普遍規(guī)律。統(tǒng)一性就是在求同存異的基礎(chǔ)上去尋找共同接受的價值觀，盡管當(dāng)前做到這一點還很困難。正如劉新成所說：“宏觀世界史學(xué)的本初指向，即探討人類歷史的統(tǒng)一性，這種探討是該分支學(xué)科的存在前提，放棄這種探討無異于學(xué)科的自我取締。比較現(xiàn)實的做法，是在現(xiàn)有的話語體系基礎(chǔ)上（即使有濃重的西方色彩），不斷修正和補充，以逐漸接近共識。”[27]（P187）

年鑒學(xué)派、現(xiàn)代化理論、后現(xiàn)代主義、全球史是20世紀(jì)80年代以來中國的西方史學(xué)理論研究的重點，它們對于推動中國史學(xué)自身的理論建設(shè)和研究實踐都起到了積極的作用。近年來，尤其是最近十年來，中國學(xué)者也開始即時關(guān)注西方新出現(xiàn)的史學(xué)理論和史學(xué)思潮，比如歷史記憶、歷史時間、大歷史、后敘述主義、情感史、人類世、動物轉(zhuǎn)向、后人類狀況等，表現(xiàn)了中國學(xué)者努力做到與西方學(xué)術(shù)同步，進(jìn)而與西方史學(xué)理論展開對話的愿望[28]。

三、史學(xué)理論發(fā)展的前景

新中國成立70年來的史學(xué)理論研究是中國歷史學(xué)及其實踐的有機組成部分，盡管歷史學(xué)的特點是經(jīng)驗研究，但理論的重要性和指導(dǎo)作用不能忽視。我們回顧過去70年來中國史學(xué)理論研究的歷程和取得的成果，一方面是總結(jié)成功的經(jīng)驗和發(fā)現(xiàn)有待改進(jìn)的不足之處，另一方面是對這一研究領(lǐng)域的未來作出積極的展望，并提出更高的期待?？偟恼f來，當(dāng)前和未來的中國史學(xué)理論研究還需在以下三個方面進(jìn)一步提高。

首先，加強馬克思主義史學(xué)理論尤其是史學(xué)方法論的研究。馬克思主義史學(xué)理論之所以具有強大的生命力和時代性，原因在于它可以不斷為具體的歷史研究提供幫助，這更多地體現(xiàn)在史學(xué)方法論上而不是歷史認(rèn)識論上。因此，馬克思主義史學(xué)理論的突破還是應(yīng)回到史學(xué)方法論上。縱觀國際史學(xué)界，一個引人矚目的現(xiàn)象是，之前一度衰落的經(jīng)濟史、社會史和革命史都出現(xiàn)了不同程度的回歸，旨在對歷史研究中過于關(guān)注文化因素，而放棄結(jié)構(gòu)性問題的矯正。而馬克思主義史學(xué)理論依然能夠在經(jīng)濟史、社會史、革命史研究中發(fā)揮得天獨厚的優(yōu)勢。其實不論是經(jīng)濟史、政治史還是革命史，研究者都對個人、群體、社會集團(tuán)乃至國家的經(jīng)濟條件和社會屬性保持高度關(guān)注，并強調(diào)了這些因素在歷史事件的發(fā)生、發(fā)展以及歷史敘事中的首要性。馬克思主義對經(jīng)濟、社會以及個人問題的重視，依然會對上述研究在方法上產(chǎn)生積極的影響。

已故美國史學(xué)史研究大家格奧爾格·伊格爾斯通過考察東歐的史學(xué)研究后發(fā)現(xiàn)，民主德國的馬克思主義史學(xué)家在經(jīng)濟史領(lǐng)域作出了不容忽視的貢獻(xiàn)。特別是，他們通過常年的努力，積累了大量重要而真實的史料，對于研究前工業(yè)化時期農(nóng)民和手工業(yè)者的經(jīng)濟、社會狀況，工業(yè)化時期工人階級的生活條件，以及工人階級的罷工和社會抗議運動等十分重要。不僅如此，民主德國的歷史學(xué)家在共產(chǎn)主義、自由和民主運動等領(lǐng)域，也進(jìn)行了極有價值的研究，并且糾正了德國傳統(tǒng)歷史學(xué)家的某些偏見，比如，有意忽視對個人歷史的研究[29]（P152-153）。伊格爾斯也高度評價了在波蘭日漸興起的經(jīng)濟社會史研究，認(rèn)為波蘭的馬克思主義歷史學(xué)家正在有意識地嘗試跨越理論與經(jīng)濟觀察之間的鴻溝。具體來說就是，他們正試圖構(gòu)建一種既考慮到發(fā)展的抽象邏輯，同時也考慮到與這一發(fā)展相關(guān)的具體歷史因素的研究方法，從而避免“與歷史無關(guān)的抽象”和“與理論無關(guān)的歷史主義”這兩種極端。伊格爾斯指出，波蘭歷史學(xué)家的研究路徑與法國的年鑒學(xué)派非常接近[29]（P155）。由此，伊格爾斯充分肯定了馬克思主義在東歐社會主義國家歷史研究中的作用，即馬克思主義的觀點有助于擴展歷史學(xué)家提出的問題，有助于加強人們對社會經(jīng)濟條件和階級沖突的物質(zhì)基礎(chǔ)的關(guān)注[29]（P158）。伊格爾斯的上述觀點，對于我們重新認(rèn)識馬克思主義史學(xué)方法論的價值，依然是一種重要的參考。

其次，繼續(xù)吸收西方史學(xué)理論的優(yōu)秀成果，并結(jié)合中國的歷史現(xiàn)實，將之轉(zhuǎn)化到具體的歷史實踐中去。鄧京力在一本研究最近20年來西方史學(xué)理論的著作中指出：“嘗試從中國史學(xué)理論的立場審視近20年來西方史學(xué)理論研究及其對歷史書寫產(chǎn)生的影響……力求從中國史學(xué)的發(fā)展需要出發(fā)，對當(dāng)前西方史學(xué)理論試圖克服現(xiàn)代與后現(xiàn)代的局限、融合雙方有利于推進(jìn)歷史書寫的因素進(jìn)行綜合研究?！盵30]（P1-2）正如作者所言，我們研究西方史學(xué)理論，實際是滿足中國史學(xué)的需要。經(jīng)過學(xué)者幾十年來的引介、評價和研究，西方史學(xué)理論已經(jīng)對中國當(dāng)前的歷史研究產(chǎn)生了重要且有益的影響。以頗有爭議的西方后現(xiàn)代史學(xué)為例，進(jìn)入21世紀(jì)以來，一些學(xué)者開始借助西方后現(xiàn)代史學(xué)的理論與方法來重新審視中國歷史。諸如傳統(tǒng)的發(fā)明、知識的再生產(chǎn)、話語分析、歷史記憶、眼光向下等訴求開始出現(xiàn)在一些被冠以“新社會史”或“新史學(xué)”的研究中?！靶律鐣贰痹谥袊茈y稱得上是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐蓜e，其研究者身份的復(fù)雜性——集中國學(xué)者、海外華人學(xué)者、外國學(xué)者為一體，其研究方法的混雜性——融微觀史、新文化史、歷史人類學(xué)和文本分析為一身，都顯示出其自身的不確定性。尤其是近年來，“新社會史”更是以一種內(nèi)涵更為含混的“新史學(xué)”來彰顯其與以往史學(xué)的不同。因此，與其說“新社會史”是一種范式，還不如說它是一種研究視角。但不論如何，后現(xiàn)代主義的解構(gòu)之道才是“新社會史”的應(yīng)有之義。

“新社會史”的倡導(dǎo)者楊念群曾在一篇文章中說道：“特別是在社會史研究中，‘后現(xiàn)代’理論對現(xiàn)代性敘事的解構(gòu)過程更多地反映出的是一種具體的分析方法，即通過深入解析現(xiàn)代性預(yù)設(shè)對歷史研究的權(quán)力支配關(guān)系而最終使歷史情境化?！盵31]（P36）他在另外一篇文章中又提醒人們，“彌散于社會學(xué)、人類學(xué)和史學(xué)之間的對傳統(tǒng)社會中民眾記憶與日常生活進(jìn)行復(fù)原式尋究的動向，卻多少折射出了一些‘后現(xiàn)代’理論的批判能量。尤其是這些研究所細(xì)膩揭示出的政治意識形態(tài)對民眾認(rèn)知體系的塑造過程，開啟了既超越‘革命史敘事’又超越‘現(xiàn)代化敘事’的歷史解釋新框架的可能”[32]（P27）?！靶律鐣贰钡牧硪晃粚嵺`者孫江則更為明確地指出，“新社會史”的目的就是要“放棄建構(gòu)整體史的野心”，“實現(xiàn)歷史認(rèn)識論的轉(zhuǎn)變……接受后現(xiàn)代主義/后結(jié)構(gòu)主義關(guān)于文本解讀的觀念和方法”，并認(rèn)為“后現(xiàn)代主義為歷史敘述拓展了一個前所未有的新天地”[33]（P22-23，2）。在孫江那里，“新社會史”的研究旨趣就是要與“后結(jié)構(gòu)主義歷史學(xué)結(jié)盟”[34]（P9）。雖然我們還不能據(jù)此斷定中國史學(xué)出現(xiàn)了從“現(xiàn)代”向“后現(xiàn)代”的范式轉(zhuǎn)換，但“新社會史”或“新史學(xué)”對后現(xiàn)代主義的應(yīng)用，在某種程度上確實為中國史學(xué)的研究面貌帶來了改觀。

最后，也是最為重要的，就是要處理好西方史學(xué)理論與中國歷史實踐的關(guān)系。不可否認(rèn)，中國的歷史學(xué)家在重構(gòu)過去和形成自己對歷史的理論反思中，曾極大地受益于西方理論。但同時中國學(xué)者也應(yīng)當(dāng)思考，如何在西方理論所營造的話語體系中，探索一條符合中國歷史經(jīng)驗的理論之路。對于中國學(xué)者而言，究竟是對西方理論采取一種實用主義的態(tài)度，將其價值和意義歸結(jié)為對具體問題的解決，還是從中國傳統(tǒng)的史學(xué)思想中發(fā)掘某些有益的理論因素，使之與西方理論形成一種有效的平衡，抑或主張回歸中國傳統(tǒng)的治史理路，將西方理論徹底拋出史學(xué)研究之外？對理論的實用主義態(tài)度，在某種程度上將理論視作一種無涉價值的具有科學(xué)特性的普遍規(guī)律，但卻忽視了理論作為一種知識體系所暗含的種族和文化限度。而在中國傳統(tǒng)的史學(xué)思想與西方理論之間尋找平衡的嘗試，則預(yù)設(shè)了中國和西方在文化和觀念上潛在的對立。至于無視西方理論的文化民族主義立場，更像是一種偏執(zhí)的非理性行為。

這里，將“混雜性”（hybridity）概念引入中西史學(xué)理論關(guān)系的分析中，有可能會解決一些讓人困惑的問題，為處于困境中的中國史學(xué)理論提供一個新的思路[35]。理論的“混雜性”強調(diào)了理論的跨文化維度，它既看到了西方理論在進(jìn)入中國語境時發(fā)生的適應(yīng)性變化，也突出了中國的文化資源在接受西方理論時對之的改造。因此，當(dāng)源自西方的史學(xué)理論進(jìn)入中國的語境后，必然會成為一種中西文化場域共同作用下兼具雙方因素的新的理論形態(tài)。事實上，從梁啟超開創(chuàng)新史學(xué)到唯物史觀在中國的確立，及至當(dāng)下中國史學(xué)家對西方新理論的吸收和采納，中國史學(xué)在一百多年來與西方理論接觸、融合、碰撞甚至沖突的過程，已經(jīng)與后者形成一個難以分割的整體，而西方理論的某些因素也完全內(nèi)在于中國人的歷史意識之中。中國的歷史學(xué)家完全可以從理論的這種混雜性中獲得一種進(jìn)入和離開西方的策略，而不是迷失在西方的話語之中[36]。

如果從全球史的眼光來看，中國史學(xué)理論應(yīng)當(dāng)成為一種可以被稱作“世界史學(xué)理論”范疇的重要組成部分。一個缺少了中國史學(xué)理論的“世界史學(xué)理論”體系顯然是不完備的。中國的史學(xué)理論當(dāng)然與西方的史學(xué)理論或世界其他地區(qū)的史學(xué)理論存在差異，但差異并不意味著對立，而是互為補充的前提[37]。不論史學(xué)理論的形態(tài)是中國的、西方的抑或其他國家和地區(qū)的，其最終目的是要整合在一個兼具統(tǒng)一性和多樣性的“世界史學(xué)理論”體系中，從而為人類形成一種全球性的歷史意識，塑造一種超越國家和地域的身份認(rèn)同作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。