摘?要：目前，法律層面的經(jīng)營者集中需要受到《反壟斷法》規(guī)定的經(jīng)營者集中制度幫助認定并判斷是否應(yīng)該加以規(guī)制，但在執(zhí)法實踐中卻面臨著諸多實際的問題，如缺乏明確的基本控制標準、缺少完整的審查因素規(guī)定、欠缺具體的豁免情形適用范圍等。上述問題使得我國經(jīng)營者集中的監(jiān)管制度難以在現(xiàn)實層面得到順利實施，對我國市場經(jīng)濟又好又快發(fā)展的態(tài)勢造成了影響，亟待完善。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營者集中;經(jīng)營者集中審查制度;反壟斷審查

中圖分類號：DF414?文獻標識碼：A?文章編號：1008-4428（2019）11-0159-04

一、 經(jīng)營者集中審查制度概述

（一）經(jīng)營者集中審查制度的概念

我國《反壟斷法》在第20條中列舉了構(gòu)成經(jīng)營者集中的行為《中華人民共和國反壟斷法》第20條：“經(jīng)營者集中是指下列情形：（一）經(jīng)營者合并;（二）經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán);（三）經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響?！保瑥囊?guī)范解釋論的角度出發(fā)，經(jīng)營者集中指的是兩個或兩個以上的經(jīng)營者之間通過互相購買、合并或者取得其他經(jīng)營者控制權(quán)的方式直接或間接地對其他經(jīng)營者的經(jīng)營進行控制的行為。而經(jīng)營者集中審查制度則是指我國《反壟斷法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定中，對于判斷經(jīng)營者集中的申報、審批等過程的法律規(guī)范的總稱，它是判斷一項集中行為是否違反《反壟斷法》所規(guī)定的實體規(guī)范或標準，也是執(zhí)法機關(guān)監(jiān)管企業(yè)合并的法律依據(jù)。經(jīng)營者集中審查制度可以分為實體制度和程序制度，它是經(jīng)營者集中監(jiān)管制度下的重要分支，但并非所有類型的經(jīng)營者集中行為都會受到《反壟斷法》的約束;審查經(jīng)營者集中行為時，要先分析該經(jīng)營者集中行為是否存在排除或限制競爭的效果或可能。

（二）經(jīng)營者集中審查制度的特點

作為實體性和程序性法律制度的結(jié)合，經(jīng)營者集中審查制度中貫穿了實體法規(guī)則和程序性事項。

經(jīng)營者集中審查制度中有許多實體性法律規(guī)范，由于審查經(jīng)營者集中行為的煩瑣性，如何確定某一集中行為是否應(yīng)當受到《反壟斷法》的監(jiān)管也是十分復(fù)雜的。因此，需要依據(jù)實體性法律的規(guī)定在審查集中行為的過程中幫助判斷審查行為的合理性，并據(jù)此對申報材料進行初篩和確定。如何正確地劃分相關(guān)市場是經(jīng)營者集中審查工作的關(guān)鍵步驟，只有正確界定相關(guān)市場才能正確進行經(jīng)營者集中的判斷。因此，需要先界定清楚相關(guān)市場，并根據(jù)劃分出來的相關(guān)市場進行資料和信息的采集，分析當前的集中是否會對市場產(chǎn)生不利的競爭影響。

除了實體性規(guī)則外，經(jīng)營者集中審查制度還有一些程序性規(guī)定，這些程序性規(guī)定的設(shè)置是為了保障經(jīng)營者集中過程的透明度和公眾的知情權(quán)，如設(shè)立權(quán)責(zé)分明的審查機構(gòu)、劃分各階段的審查任務(wù)，引入聽證會、咨詢會等救濟方式等。

（三）經(jīng)營者集中審查制度的意義

經(jīng)營者集中有著其獨特的優(yōu)越性，經(jīng)營者通過集中能夠在生產(chǎn)要素得以聚集的情況下形成良好的產(chǎn)業(yè)協(xié)同效應(yīng)，使得經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營結(jié)構(gòu)更加合理化，并在市場競爭中取得更好的競爭優(yōu)勢，同時也有利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。但是，經(jīng)營者集中也有一定的不良影響，最直接的危害就是可能形成威脅市場競爭的壟斷。由于集中的過程中勢必會對其他競爭者的經(jīng)營行為造成影響，并可能對新的競爭者進入市場形成障礙。因此，主導(dǎo)市場的競爭者可以利用這種優(yōu)勢形成壟斷，最終排除或限制競爭，對競爭秩序產(chǎn)生負面影響。經(jīng)營者集中有利有弊，而市場具有其無法克服的弊病，為了維護經(jīng)濟的健康發(fā)展，經(jīng)營者集中審查制度則顯得尤為必要。

二、 我國經(jīng)營者集中審查制度的立法缺陷

（一）缺乏明確的基本控制標準

經(jīng)營者集中審查的基本控制標準規(guī)定在我國《反壟斷法》第28條之中《中華人民共和國反壟斷法》第28條：“經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當作出禁止經(jīng)營者集中的決定。但是，經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定?！?，但在實踐中，該標準的清晰度不足，界限含糊。如果在實踐中此項標準被嚴格執(zhí)行，則幾乎所有的經(jīng)營者集中行為都將受到《反壟斷法》的規(guī)制，能徹底得到批準的集中行為便不會存在。面對基本控制標準在執(zhí)法中過于嚴苛的問題，經(jīng)營者也會對如何在法律的指引下規(guī)范自己的行為產(chǎn)生疑慮，即究竟何種經(jīng)營者集中行為才不具排除、限制競爭的可能。此外，這樣模糊的基本控制標準在實際運用時還產(chǎn)生了自相矛盾的情形。在利用《反壟斷法》的審查標準對經(jīng)營者集中行為進行定義和評價時，僅僅考察合并、集中行為對市場產(chǎn)生的排除、限制競爭效果及可能性，據(jù)此將其納入違法的軌道并加以禁止、處罰，但忽略了集中、合并對經(jīng)濟發(fā)展的重要性。

（二）缺少完整的審查因素規(guī)定

我國《反壟斷法》在第27條中規(guī)定了審查經(jīng)營者集中應(yīng)當考慮的因素《中華人民共和國反壟斷法》第27條：“審查經(jīng)營者集中，應(yīng)當考慮下列因素：（一）參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力;（二）相關(guān)市場的市場集中度;（三）經(jīng)營者集中對市場進入、技術(shù)進步的影響;（四）經(jīng)營者集中對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響;（五）經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響;（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認為應(yīng)當考慮的影響市場競爭的其他因素?！保虅?wù)部出臺的《關(guān)于評估經(jīng)營者集中的競爭影響的暫行規(guī)定》也對審查因素進行了更明確具體的規(guī)定。然而，兩者對于審查因素的規(guī)定可操作性差，僅對審查因素進行了簡單羅列與解釋，缺少多維度的分析，缺乏分析市場集中度時的量化標準，也未對集中行為給經(jīng)營者以外的因素造成的影響進行考量。此種立法缺陷使得參與集中行為的經(jīng)營者和審查集中的執(zhí)法者在判定經(jīng)營者集中行為時缺乏明確指引。這樣相對模糊的關(guān)于審查因素的規(guī)定，給執(zhí)法者在經(jīng)營者集中監(jiān)管過程中賦予了較大的自由裁量權(quán)，執(zhí)法裁量時也具有一定的主觀性，如何保障市場經(jīng)營者的合法權(quán)益成了急需解決的問題。

（三）欠缺具體的豁免情形適用范圍

經(jīng)營者集中行為有利有弊，經(jīng)營者有可能通過集中形成壟斷地位，排除或限制市場競爭，也有可能通過集中提高生產(chǎn)效率，提升經(jīng)濟效益。因此，我國《反壟斷法》并沒有一刀切地全面禁止經(jīng)營者集中行為，而是在第28條后半部分規(guī)定了豁免情形。出于價值位階的考量，當經(jīng)營者能夠證明其集中行為對市場經(jīng)濟的發(fā)展、生產(chǎn)效率的提高有利，并不會損害消費者和其他市場競爭者的合法權(quán)益時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)便需要綜合考量其中的各種因素，可以不對該項集中行為予以禁止。但是，即便有了關(guān)于豁免情形的規(guī)定，仍缺乏具體的適用范圍，缺乏明確的適用標準為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)明確定義集中行為對市場產(chǎn)生的影響，無法明確界定法律規(guī)定的有利影響和不利影響，也沒有厘清應(yīng)該考慮的社會公共利益的概念，難以在經(jīng)濟效率、社會生產(chǎn)力和社會公共利益等概念中進行具體的價值衡量，同樣也存在執(zhí)法者主觀因素可能損害競爭者權(quán)益的問題。

三、 比較法視野下經(jīng)營者集中審查制度的立法借鑒

與我國相比，西方國家對經(jīng)營者集中這一問題的立法研究更為完善，通過研究西方國家如美國、歐盟等的立法經(jīng)驗，可以為改善我國經(jīng)營者集中審查制度提供有益的參考。

（一）美國對經(jīng)營者集中審查制度的規(guī)定

美國是世界范圍內(nèi)第一個以成文法形式頒布施行反壟斷法的國家，《謝爾曼法》是美國第一部反壟斷性質(zhì)的法律。美國的《謝爾曼法》《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》等，都對經(jīng)營者集中行為進行了規(guī)定。美國《克萊頓法》在第7條中規(guī)定“若某一并購行為具有實質(zhì)性的減少競爭的相應(yīng)效果，則任何主體不得參與并購”，以及“如果該占有實質(zhì)上減少競爭或旨在形成壟斷”。此時，規(guī)制經(jīng)營者集中的執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)該禁止此種可能損害消費者權(quán)益的集中行為，前述標準由于涉及實質(zhì)性減少競爭的效果，因此又被稱為“實質(zhì)性減少競爭標準”。在具體應(yīng)用方面，首先，需要先界定相關(guān)市場。在確定相關(guān)市場后，判斷該項集中對市場集中度的增加所產(chǎn)生的影響是否關(guān)鍵，再依據(jù)市場競爭情況判斷該項集中可能產(chǎn)生的排除競爭的效果。其次，要判斷市場準入的資格會否因為集中而升高以及集中對競爭帶來的消極影響能否被排除或豁免，并在此基礎(chǔ)上預(yù)估此次集中所帶來的收益。但如果經(jīng)過分析，認為不存在經(jīng)營者集中的情形時，則要考慮實施集中的經(jīng)營者是否會因破產(chǎn)而退出相關(guān)市場。在《克萊頓法》頒布之后，“實質(zhì)性減少競爭標準”一直是審查美國市場經(jīng)營者企業(yè)并購行為的標準，至今仍在使用。

在其他法律中，也能看到美國不少關(guān)于經(jīng)營者集中審查制度的規(guī)定。例如，1976年出臺了《哈特—斯科特—羅迪諾反托拉斯改進法》，該法由美國司法部頒布，確立了一些重要的程序要求。在集中實施前，經(jīng)營者必須向反壟斷執(zhí)法部門申報，并在實施相關(guān)集中行為通過審查并獲得批準，方可實施集中行為。1992年《橫向并購指南》出臺后，幾經(jīng)修改，使“實質(zhì)性減少競爭標準”規(guī)范化與法定化，由此成為眾多國家經(jīng)營者集中審查制度的參考指南。

（二）歐盟對經(jīng)營者集中審查制度的規(guī)定

歐洲聯(lián)盟法是法律模式的新發(fā)展，體現(xiàn)了大陸法系文明和英美法系文明的融合，在兩者的共同作用和影響下形成和發(fā)展。在英美法系法律制度的影響下，歐盟反壟斷性質(zhì)的法律法規(guī)體系包括《歐共體條約》的規(guī)定以及其他的條例、決議等，同時還包括法院做出的生效司法判決，如各種判例、裁定等。歐盟各成員國大多都設(shè)有各自的《反壟斷法》和配套的執(zhí)法機構(gòu)，因此歐盟國家內(nèi)部存在著兩套司法制度同時規(guī)制著經(jīng)營者集中行為。歐盟法和成員國國內(nèi)法之間互相配合，共同維護著市場競爭的發(fā)展。由于歐盟的政策、原則、綱領(lǐng)等比成員國內(nèi)部的政策、原則、綱領(lǐng)更具有優(yōu)先性。因此，當且僅當一國境內(nèi)的經(jīng)營者集中行為與其他國家不存在利害關(guān)系時，該國才可以脫于歐盟的監(jiān)管，單獨負責(zé)該項集中行為。

歐盟的反壟斷法在規(guī)定經(jīng)營者集中方面歷經(jīng)兩個階段，傳統(tǒng)的“市場支配地位標準”已被現(xiàn)階段的“嚴重妨礙有效競爭標準”所取代，這使得目前的經(jīng)營者集中制度更為科學(xué)合理。2004年，歐盟對“第4064/89號并購條例”進行了修改，提出了經(jīng)營者集中審查的“嚴重妨礙有效競爭標準”。該標準提出要求對于將嚴重影響共同體市場的經(jīng)營者集中行為，尤其是因此會產(chǎn)生抑或增強部分占市場支配地位的集中行為，應(yīng)予禁止;若產(chǎn)生相反效果，則允許?！皣乐胤恋K有效競爭標準”的出臺促進了經(jīng)營者集中監(jiān)管制度的完善，使得原“市場支配地位標準”下行業(yè)巨頭壟斷并進行非共謀式并購的制度缺位得到填補。

四、 我國經(jīng)營者集中審查制度的立法完善

（一）制定明確的基本控制標準

我國《反壟斷法》禁止對市場競爭產(chǎn)生威脅或者威脅可能的集中行為，則對于未對市場競爭產(chǎn)生實質(zhì)減少影響或者重大影響的市場集中行為，便無須對其進行限制。在世界范圍內(nèi)，美國通過“實質(zhì)性減少競爭標準”建立經(jīng)營者集中審查制度的具體審查標準。作為一項結(jié)果型標準，它重在強調(diào)實質(zhì)性損害結(jié)果，在此基礎(chǔ)上判定是否應(yīng)禁止該項集中行為，并在涉及反競爭分析時，兼顧考慮經(jīng)營者的市場份額和地位。作為現(xiàn)代經(jīng)營者集中審查制度審查標準的典型代表，美國在此項標準中明晰了何種經(jīng)營者集中行為將被納入執(zhí)法者的監(jiān)管視野，更科學(xué)有效地規(guī)范經(jīng)營者集中，促進經(jīng)濟發(fā)展。因此，為了保障相關(guān)群體的利益，建立公平的競爭秩序，我國可以借鑒美國“實質(zhì)性減少競爭標準”的相關(guān)法規(guī)，在合理且具體的范圍內(nèi)確定基本控制標準，完善對經(jīng)營者集中行為的監(jiān)管體系。具體說來，在我國《反壟斷法》第27條規(guī)定的考慮因素之外，還應(yīng)當界定相關(guān)市場、分析經(jīng)營者的市場集中度、考慮市場進入的難度、評價經(jīng)營者集中行為的經(jīng)濟社會利益考量等。

另外，我國《反壟斷法》還應(yīng)考慮必要的非競爭性因素。目前，我國的反壟斷執(zhí)法實踐中，已經(jīng)體現(xiàn)出將非競爭因素納入考慮范圍的趨勢，典型案例如商務(wù)部在2015年通過的中國南車與中國北車之間的經(jīng)營者集中審查。在此類案例中，可以發(fā)現(xiàn)反壟斷執(zhí)法機關(guān)在審查經(jīng)營者集中時，將社會公共利益、市場經(jīng)濟發(fā)展、消費水平、國際影響力等非競爭因素納入了考量范圍，在一定程度上已經(jīng)考慮了我國的產(chǎn)業(yè)政策和產(chǎn)業(yè)布局。經(jīng)營者集中有利有弊，經(jīng)營者通過合并可以在短期內(nèi)取得較好的經(jīng)濟效益，但是其長期發(fā)展過后的弊端也將逐步顯現(xiàn)。因此，反壟斷執(zhí)法部門在審查經(jīng)營者集中的過程中必須衡量好非競爭因素和競爭因素之間的利弊得失。建立健全公平競爭的市場機制離不開經(jīng)營者集中的監(jiān)管，所以只有平衡好各方利益，才能使得經(jīng)營者集中不被濫用。而在實踐中，為了防止濫用情形的出現(xiàn)，應(yīng)依法對公共利益的界限進行界定，同時利用完善聽證制度以及健全公開制度的方法提高公眾透明性與參與性。

（二）出臺明確的審查標準和因素

目前，我國立法上仍缺乏較為明確的經(jīng)營者集中審查因素，且具體判斷標準較為模糊。對此，我國可以借鑒國外的制度設(shè)計，明確各項審查標準，細分審查因素，以更準確判斷經(jīng)營者集中行為對市場競爭的影響。

首先，合理考察經(jīng)營者市場份額及市場控制力。一般而言，與現(xiàn)實的壟斷行為對競爭的損害相比，經(jīng)營者集中所產(chǎn)生的排除、限制競爭的危險更大。因此，經(jīng)營者集中審查過程中，需要通過判斷經(jīng)營者在市場競爭中占有的市場份額推斷出經(jīng)營者對市場的控制能力，并且對經(jīng)營者集中過程中市場份額的審查也應(yīng)該比濫用市場支配地位時對市場份額的審查嚴格。目前，國外許多國家將市場份額的“安全港”標準定在了35%，結(jié)合我國目前市場經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀，建議我國立法對市場集中度的“安全港”標準設(shè)置為20%～35%。同時，應(yīng)該在立法中規(guī)定豁免情形。在一些由國家?guī)ь^開發(fā)或國有企業(yè)、國有資產(chǎn)領(lǐng)域等，應(yīng)該排除適用此類對市場份額進行規(guī)定的標準，如石油、通信行業(yè)等。

其次，借鑒SSNIP分析法界定相關(guān)市場在《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》中介紹了“假定壟斷者測試”的方法來界定相關(guān)市場，即SSNIP分析法。分析相關(guān)市場是整個經(jīng)營者集中審查過程中最重要的部分之一，也是我國整個反壟斷分析過程中的必要一環(huán)。。分析經(jīng)營者對市場的支配程度及市場集中度需要界定相關(guān)市場，并以此為基礎(chǔ)，分析反競爭效果與抗辯事由等情況。相關(guān)市場的假定對于反壟斷法來說具有關(guān)鍵的作用，市場界定方法直接決定了市場界定結(jié)果，也直接影響著經(jīng)營者集中審查制度。從實踐上來說，數(shù)據(jù)的釆集成為應(yīng)用SSNIP測試法對市場集中度進行評估時的最大難題。因此，在這種情況下應(yīng)用SSNIP測試，可以采用通過對相關(guān)數(shù)據(jù)進行估算的形式。此外，由于SSNIP測試法更多關(guān)注消費者的需求彈性，但這在實踐中尚不足以得出較為科學(xué)合理的結(jié)論，還應(yīng)該將消費者偏好、供給替代性等納入考量范圍。在界定相關(guān)市場時，要合理利用并完善SSNIP方法，考慮消費者的消費喜好、產(chǎn)品替代可能性、產(chǎn)品價格、用途等，用于需求替代分析或供給替代分析。

再次，運用合理標準來確定相關(guān)市場的集中度CRn指數(shù)和HHI指數(shù)是衡量市場集中度的重要指標，而市場集中度又是判斷行業(yè)市場結(jié)構(gòu)集中程度的重要指標。目前，我國的《反壟斷法》尚未明確規(guī)定市場集中度的計算標準，但在《反壟斷法》第19條中列舉了推定經(jīng)營者具有市場支配地位的情形，據(jù)此可以判斷我國使用了CRn指數(shù)，用于衡量市場集中。。在評估市場集中度時，雖然各國采取的計量標準并不完全相同，但HHI指數(shù)確是發(fā)達國家之間評價市場集中度的主要標準。HHI指數(shù)作為一項應(yīng)用廣泛且重要的計量標準，在現(xiàn)實適用中能較為準確、全方位地反映經(jīng)營者在相關(guān)市場中的經(jīng)濟地位和相關(guān)市場的集中度。根據(jù)美國、歐盟的先進經(jīng)驗，建議我國也可以充分利用HHI指數(shù)來衡量市場集中程度，形成以CRn標準為主，HHI指數(shù)標準為輔，二者相結(jié)合的市場集中度評估模式。為了能夠準確評估相關(guān)市場的集中度，可參考歐美等發(fā)達國家的設(shè)置HHI指數(shù)的經(jīng)驗，將不同的數(shù)值對應(yīng)到不同等級的集中程度。具體實踐時，利用HHI指數(shù)界定兩個標準，一為經(jīng)營者實施集中行為前的市場集中標準，二為經(jīng)營者集中后的市場集中程度，通過比較這兩個數(shù)值，判斷出市場在經(jīng)營者集中后的具體情況，得出經(jīng)營者集中行為對市場集中度的影響，更好地輔助判斷該項集中行為應(yīng)否被禁止。

最后，市場準入的門檻。市場準入的門檻是由多種因素共同決定的結(jié)果。一方面，占有市場支配地位的經(jīng)營者會阻礙其他市場競爭者進入相關(guān)市場參與競爭，利用其自身已經(jīng)取得的市場優(yōu)勢壟斷產(chǎn)品的購銷渠道，甚至通過價格上的其他優(yōu)勢壟斷市場，排除其他競爭者進入。另一方面，新的經(jīng)營者進入市場也存在一定的商業(yè)風(fēng)險和沉沒成本，進入一個新的市場對經(jīng)營者而言也要考慮市場本身的風(fēng)險。因此，經(jīng)營者集中審查過程中也要審查如下因素：首先，該市場現(xiàn)有的經(jīng)營者是否對該市場設(shè)置了進入屏障，排除其他新的經(jīng)營者的進入，如通過其市場支配地位限制了交易條件、購銷選擇等。其次，要考慮該項集中過后的有利影響會否成為日后排除或者限制其他經(jīng)營者進入市場的屏障。最后，要分析該項集中是否使得其他的經(jīng)營者在日后進入該市場時的交易成本大大增加。

（三）完善經(jīng)營者集中審查制度的豁免情形

根據(jù)我國《反壟斷法》第28條的規(guī)定，經(jīng)營者集中的豁免情形有兩種一是“集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響”，二是“符合社會公共利益”，且由經(jīng)營者舉證證明，滿足上述情形的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以不予禁止。。這些標準含糊不清的界限容易導(dǎo)致問題的出現(xiàn)，此種抗辯制度規(guī)定的不明確不可避免地導(dǎo)致經(jīng)營者集中審查執(zhí)法中的不確定性。因此，應(yīng)當在法律法規(guī)中將具體的豁免情形加以細化，明確規(guī)定能得到經(jīng)營者集中豁免的情形。要細化法律中關(guān)于“有利影響明顯大于不利影響”的規(guī)定，出臺相關(guān)的標準，具體判斷影響的利弊程度。同時，要明確此法律語境下應(yīng)當考慮的“社會公共利益”，因為除前述情形之外，在實際生活中，還應(yīng)該將更多的豁免情形納入其中，如社會生產(chǎn)力的提高、國民經(jīng)濟的發(fā)展，等等。

此外，也可以將經(jīng)營者集中審查的豁免情形在立法中具體列舉，包括：其一，經(jīng)濟效率的提高。若通過集中，相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營者可產(chǎn)生較大經(jīng)濟效益，卻不會嚴重限制或排除有效競爭，則可以批準。其二，市場的國際化水平。若經(jīng)營者實施集中是為了國家的整體利益，響應(yīng)國家在國際上的政策、方針，有助于提升我國經(jīng)濟的國際影響力，也可以批準。其三，經(jīng)營者自身運行狀況。如果經(jīng)營者自身資不抵債，處于破產(chǎn)邊緣，則通過集中可以集約社會經(jīng)濟資源，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，可以批準。

五、 結(jié)語

單靠市場自身的調(diào)節(jié)或者經(jīng)營者的自覺，是無法充分維護市場健康發(fā)展的，必須依靠良好的法律制度加以配套，保護經(jīng)濟的正常發(fā)展。目前，我國《反壟斷法》中規(guī)定的經(jīng)營者集中審查制度在立法和實施上都存在一定不足，應(yīng)當在借鑒西方國家先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合《反壟斷法》的立法目的和宗旨，修訂和完善經(jīng)營者集中審查制度，為經(jīng)濟發(fā)展提供良好的法律保障。

參考文獻：

[1]王先林.WTO競爭政策與中國反壟斷立法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：20.

[2]李昌麒.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：290.

[3]李劍.論我國《反壟斷法》的“經(jīng)營者集中”規(guī)制制度及其完善：從理念分析的角度[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009，24（3）：115-117.

[4]尚明.主要國家（地區(qū)）反壟斷法律匯編[M].北京：法律出版社，2004：194.

[5]E.基爾霍恩，W.E.科瓦西克.反壟斷法律與經(jīng)濟[M].王曉曄，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：44.

[6]張正軍.我國經(jīng)營者集中實質(zhì)審查制度研究[D].成都：西南交通大學(xué)，2013：38.

[7]王曉曄.我國反壟斷法中的經(jīng)營者集中控制：成就與挑戰(zhàn)[J].法學(xué)評論，2017（2）：11-25.

[8]尚明.反壟斷法理論與中外案例評析[M].北京大學(xué)出版社，2008：167.

[9]王先林.論反壟斷法實施中的相關(guān)市場界定[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2008，1：123-125.

[10]付昌龍.中國反壟斷法經(jīng)營者集中審查制度研究[D].濟南：山東建筑大學(xué)，2014：29.

作者簡介：

孫植賢，男，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。