論審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理

方 臻

（中南林業(yè)科技大學(xué)，湖南長沙 410000）

審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行應(yīng)建筑在對審判權(quán)科學(xué)的界定的基礎(chǔ)之上，明確審判權(quán)的特征，與其他權(quán)力屬性進(jìn)行界分，構(gòu)建審判權(quán)獨(dú)有的理論架構(gòu)，科學(xué)設(shè)定審判獨(dú)立的衡量標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)審判獨(dú)立原則。

1 審判權(quán)的界定

審判權(quán)概念的界定是建筑在分權(quán)基礎(chǔ)之上的，明確各種國家權(quán)能，劃定各自的權(quán)力維度，以建立權(quán)力運(yùn)行的秩序，通過權(quán)力的相互制約實(shí)現(xiàn)權(quán)力的理性運(yùn)行。至于國家權(quán)力的分野，對于西方國家而言，就是三權(quán)分立，而對于我國則是人民代表大會領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院一監(jiān)”權(quán)力架構(gòu)下的權(quán)力劃分。

在理解審判權(quán)時，必須厘清與司法權(quán)之間的關(guān)系。關(guān)于審判權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系詮釋，存在三種代表觀點(diǎn)：

(1)一元論。一元論從司法權(quán)與審判權(quán)的本質(zhì)屬性角度剖析，認(rèn)為司法權(quán)與審判權(quán)為同義語，司法權(quán)就是審判權(quán)。

(2)二元論。二元論主張司法權(quán)的外延大于審判權(quán)，包括了審判權(quán)與檢察權(quán)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)因在我國負(fù)有“法律監(jiān)督”職能，而使其具有了司法權(quán)屬性。

(3)多元論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，司法是對法律的適用，是運(yùn)用法律處理訴訟案件或非訴訟案件，據(jù)此使社會關(guān)系不穩(wěn)定的風(fēng)險予以消除。在此理論中，司法被視為具有多元化的架構(gòu)，司法權(quán)非法官和法院獨(dú)享，除了審判機(jī)關(guān)，還有一些非審判機(jī)關(guān)，如檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)(監(jiān)獄、勞改機(jī)關(guān)等)、公證機(jī)關(guān)、仲裁組織等都享有司法權(quán)，其職責(zé)均具有司法的性質(zhì)。

二元論的立論建筑在“中國”的特殊語境基礎(chǔ)之上，因偏離了基本權(quán)力屬性的分析視角而缺乏普世性與一般性，亦會在區(qū)分審判權(quán)權(quán)能與檢察權(quán)權(quán)能的問題上產(chǎn)生誤導(dǎo)，走進(jìn)理論的死胡同。多元論固然反映了現(xiàn)代社會糾紛的多樣化，以及訴求的差異性，但包羅萬象的司法架構(gòu)勢必會模糊司法權(quán)本來的特征，不利于理論上的厘清。而一元論標(biāo)準(zhǔn)更具科學(xué)性，區(qū)分度更高。更為重要的是，一元論能為借鑒國外先進(jìn)審判制度創(chuàng)造同質(zhì)化的語境。在西方法治國家法律與相關(guān)國際性法律文件中，審判權(quán)與司法權(quán)屬于同義語。

2 審判權(quán)的特征

在刑事訴訟歷史沿革中，各國在不同的訴訟模式中淬煉出普遍適用的訴訟原則，審判權(quán)也經(jīng)歷著變遷與調(diào)整。在普適性訴訟原則的影響下，審判權(quán)的特征也在運(yùn)行過程中殊途同歸：

2.1 審判權(quán)介入的被動性

審判權(quán)的被動性與立法權(quán)與行政權(quán)的主動性形成了鮮明的對比。無論是行政權(quán)還是立法權(quán)，均不能對社會秩序與安全保持消極的態(tài)度，立法機(jī)關(guān)的消極，會造成無法可依的局面，法律制度的完善為民眾提供可資遵循想規(guī)范，而行政機(jī)關(guān)消極行權(quán)，會造成國家機(jī)器停擺，社會生活陷入無政府狀態(tài)的無序。積極行權(quán)是立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，消極對待，便有失職之嫌。

2.2 審判主體的中立性

“程序正義原則”貫穿了現(xiàn)代訴訟制度的始終，“審判主體中立”是程序正義原則的核心內(nèi)容，源于自然正義理念。定紛止?fàn)幨菍徟械幕A(chǔ)價值，其程序的規(guī)范性非其他糾紛解決方式可以比擬，其中對于主體中立性的要求更是有相應(yīng)的規(guī)范來加以保障，如果法官偏私或在審判前就已經(jīng)形成先入為主的判斷，無論多么精密的審判程序都將毫無意義，淪為橡皮圖章。英美法系國家對審判中立性較之大陸法系國家更為重視，強(qiáng)調(diào)控辯審之間的等腰三角形結(jié)構(gòu)，突出審判主體中立、權(quán)威的地位，要求實(shí)現(xiàn)控辯平等。

2.3 裁判結(jié)果的終局性

美國一位大法官說過，“最高法院的權(quán)威不是源自它判決案件的正確性，而在于它不可改變的終局性”。在出現(xiàn)糾紛時，訴訟審判并不是一個優(yōu)選項(xiàng)，無論是從效率還是效果來看并沒有多少優(yōu)勢。然而，審判權(quán)作為一種判斷權(quán)和救濟(jì)權(quán)，是唯一代表國家來裁判是非曲直的國家權(quán)力，民眾通過訴諸法院的主要目的就是希望能夠?qū)ζ浼m紛做一個權(quán)威的裁決，并使得自己的權(quán)利得到盡快的救濟(jì)。

2.4 審判過程的親歷性

裁判者親自參與庭審的全過程，據(jù)以形成心證，作出裁判。審判是判斷形成的過程，裁判者的裁判不是憑空作出的，必須以案件中的物證、書證、證言為依據(jù)，結(jié)合聽取控辯兩造的意見，才能做出為雙方當(dāng)事人所接受的裁判，審判定紛止?fàn)幍哪康牟拍苷嬲玫綄?shí)現(xiàn)。而立法權(quán)和行政權(quán)，顯然也不具有此特征。

3 審判獨(dú)立原則

3.1 審判獨(dú)立原則的起源與發(fā)展

審判獨(dú)立原則發(fā)端于西方三權(quán)分立學(xué)說。啟蒙思想家孟德斯鳩關(guān)于立法、行政、司法三權(quán)分立的國家學(xué)說奠定了司法獨(dú)立原則的理論基礎(chǔ)。理論的提出是對法國封建主義和君主專制殘酷性的反思，統(tǒng)治階級的殘忍與窮奢極欲與人民的水深火熱的強(qiáng)烈對比激發(fā)了。孟德斯鳩對現(xiàn)行制度的深入思考，對國家權(quán)力架構(gòu)和相互關(guān)系提出了顛覆性、開創(chuàng)性的理論?！叭龣?quán)分立，互相制約”，保證了公民自由自由的最終實(shí)現(xiàn)。

三權(quán)分立學(xué)說對后世的影響力極大，逐漸成為世界各國所奉行的一項(xiàng)基本的法律原則。

最早在憲法中實(shí)踐該理論的國家是美國，其后又被法國、德國、日本等國引入憲法條文，并在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上確立了審判獨(dú)立原則。審判獨(dú)立原則上升到憲法層面，受到各國的普遍重視。

審判獨(dú)立原則在清末才開始傳入我國。但無論是清政府、北洋政府還是國民政府引入司法獨(dú)立原則，完全是出于一種功力的目的，只追求其形似，而刻意摒棄了其內(nèi)在價值追求，審判權(quán)在運(yùn)行中無法真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。

在新中國成立后，審判獨(dú)立原則的確立波折重重。其實(shí)審判獨(dú)立原則早在1953年《憲法》中便有所規(guī)定，爾后又經(jīng)歷了大鳴大放和“文革”時期打入另側(cè)的低谷時期，在1982年又重新被寫入《憲法》，隨后我國陸續(xù)頒布和修訂的三大訴訟法都對人民法院依法獨(dú)立審判原則做出了詳細(xì)、明確的規(guī)定。前述立法僅停留在法院獨(dú)立的層面，直到1995年頒布實(shí)施的《中華人民共和國法官法》才首次從法律上確立了法官獨(dú)立的原則。

3.2 審判權(quán)獨(dú)立的國際標(biāo)準(zhǔn)

審判權(quán)獨(dú)立已經(jīng)成為各國遵行的法律原則，該原則如何具體落實(shí)，需要一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。司法獨(dú)立的國際標(biāo)準(zhǔn)，無疑是最好的參照。由于要兼顧到各個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政治體制的差異性，因此，國際標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是國際法關(guān)于司法獨(dú)立原則最低限度的要求,是各國政府按照國際法確立本國司法獨(dú)立模式的底線。依據(jù)上述國際法律文件的內(nèi)容，審判權(quán)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)有兩個層面的設(shè)定：

(1)法院獨(dú)立

法院獨(dú)立表現(xiàn)為兩個方面：一是審判權(quán)的排他性和專屬性，在國家權(quán)力的初始分配中，審判權(quán)專屬于法院，絕對排除其他國家權(quán)力主體行使審判權(quán)。審判權(quán)的排他性和專屬性在世界范圍內(nèi)得到普遍確立。無論是各國的憲法還是相關(guān)的國際性法律文件中對此問題均達(dá)成了共識。二是指法院在國家機(jī)關(guān)組織體系中的獨(dú)立自主性，即通過體制獨(dú)立、經(jīng)費(fèi)獨(dú)立以及法官人事獨(dú)立，隔絕來自外部的干擾、限制和控制，確保法院獨(dú)立于其他于其它機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人履行審判職責(zé)。世界各國為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，紛紛在憲法中確保法院司法經(jīng)費(fèi)來源的獨(dú)立性與經(jīng)費(fèi)配給的充分性，有的甚至將其納入到國家預(yù)算的層級。

(2)法官獨(dú)立

法院通過國家權(quán)力的初次分配獲得審判權(quán)，然而，審判權(quán)的最終行使必須依托法院內(nèi)部的審判組織，即獨(dú)任法官或合議庭。而無論是獨(dú)任庭，還是合議庭，行使審判權(quán)的都是法官。審判權(quán)獨(dú)立的最終落實(shí)還是法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，法院獨(dú)立為審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行創(chuàng)造了獨(dú)立的外部環(huán)境，法官獨(dú)立才是審判獨(dú)立原則的邏輯終點(diǎn)。法官是否獨(dú)立也直接關(guān)系著法院能否真正的實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。德國聯(lián)邦最高法院退休法官傅德博士說過:“只要每個法官作為個人是獨(dú)立的，則審判機(jī)構(gòu)也是獨(dú)立的?！薄爸挥袡C(jī)構(gòu)的獨(dú)立，而沒有法官作為個人的獨(dú)立，則不能說是真正的獨(dú)立。”司法活動的親歷性也需要法官獨(dú)立，法官只有親自經(jīng)歷庭審的全過程，才能正確對證據(jù)進(jìn)行取舍，進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)，作出獨(dú)立的裁斷。

4 審判獨(dú)立的價值

審判獨(dú)立原則在我國確立的時間并不長，相較于其他歷史久遠(yuǎn)的法治國家，對于我國來說，審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)意義更為重大，主要體現(xiàn)在三個方面：

4.1 審判獨(dú)立有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)，提升司法公信力

司法權(quán)威不立，已然成為影響我國審判權(quán)正常運(yùn)行的頑疾。堅(jiān)持審判獨(dú)立才能保證法官超然的立場，使得法官免受外來干涉與壓力的不當(dāng)影響，只以法律公正作為唯一裁判考量。且審判獨(dú)立強(qiáng)調(diào)法官權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一性，有利于加強(qiáng)其責(zé)任感，提高審判活動的質(zhì)量。高質(zhì)量的審判有助于民眾對司法信仰度的提高，法律的權(quán)威性才能真正得以確立。

4.2 審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與自由的重要保障

從審判獨(dú)立原則發(fā)展的歷史軌跡來看，審判獨(dú)立原則與保障公民個人權(quán)利與自由的理論息息相關(guān)。如，孟德斯鳩就認(rèn)為，司法獨(dú)立是人類自由的一個前提。只有實(shí)行審判獨(dú)立，才能對國家權(quán)力進(jìn)行有效制約，使得國家權(quán)力不能也不敢對公民基本權(quán)利進(jìn)行恣意的侵犯。保障人權(quán)已經(jīng)成為我國訴訟法追求的一大重要目標(biāo)，特別是有“小憲法”之稱的刑事訴訟法，也將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則。

4.3 審判獨(dú)立能有效打擊腐敗，將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子

行政權(quán)具有極強(qiáng)擴(kuò)張性，不加約束，勢必會造成權(quán)力的濫用，為權(quán)力腐敗提供溫床。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，用權(quán)力制約權(quán)力是最好的解決之道。我國長期以來，行政訴訟案件立案難、審判難，審判權(quán)對行政權(quán)的制約有限，而行政權(quán)力卻對審判權(quán)的干預(yù)程度極深，唯有實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，才能對行政權(quán)形成應(yīng)有的震懾力和約束力，促進(jìn)行政權(quán)力主體依法行權(quán)。