民事惡意訴訟的程序法規(guī)制研究

張 杰 宋莉莉

隨著我國社會主義法治國家的建設(shè)進(jìn)程不斷推進(jìn)，越來越多的人提高了法治理念，更加愿意通過訴訟途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。在我國法治建設(shè)取得一定成果的同時(shí)，也有一部分不法分子受利益的驅(qū)使，企圖通過訴訟實(shí)現(xiàn)自己的非法目的。這種不法行為是對法律嚴(yán)肅性的踐踏，嚴(yán)重危害了國家的司法權(quán)威、損害了他人的合法權(quán)利，阻礙了司法的進(jìn)步，我們必須對其引起重視，盡快找到規(guī)制民事惡意訴訟的良方。目前，我國理論界對民事惡意訴訟行為有了一定的研究，民事訴訟法也對其進(jìn)行了一些規(guī)制。但是，在民事惡意訴訟的概念、成因、立法及司法防范等方面還沒有達(dá)成一致。本文重點(diǎn)從程序法規(guī)制的角度出發(fā)，探討如何完善程序法的相關(guān)規(guī)定。

一、民事惡意訴訟的概念

當(dāng)前理論界對民事惡意訴訟的界定有不同的觀點(diǎn)。湯維建教授認(rèn)為，民事惡意訴訟是指“當(dāng)事人故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無依據(jù)之訴，從而為自己謀取不正當(dāng)利益的訴訟行為”[1]。楊立新教授認(rèn)為，民事惡意訴訟是指“對民事訴訟程序的惡意提起，意圖使被告在訴訟中由于司法機(jī)關(guān)的判決而受侵害”[2]。王利明教授認(rèn)為，民事惡意訴訟是指“故意以他人受到損害為目的，無事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟致使對方在訴訟中遭受損失”[3]。綜合各學(xué)者的意見，可以認(rèn)為主觀上民事惡意訴訟行為人都具有侵害他人合法權(quán)益的惡意，客觀上都以表面合法掩蓋實(shí)質(zhì)違法，同時(shí)存在兩點(diǎn)分歧。

第一，民事惡意訴訟的行為方式存在爭議。上述學(xué)者基本上都將民事惡意訴訟的行為方式界定為濫用民事起訴權(quán)，這種界定方式很顯然縮小了民事惡意訴訟的范圍。民事惡意訴訟不僅僅包括行為人在起訴階段惡意提起訴訟，還包括行為人在訴訟階段濫用自己的合法程序權(quán)利。

第二，民事惡意訴訟的成立與否是否必須以造成被害人損害后果為前提。以楊立新教授為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為民事惡意訴訟的成立必須要有受害人損害的發(fā)生，以湯維建教授為代表的認(rèn)為只要求加害人主觀上有加害的惡意，不要求損害結(jié)果的發(fā)生。筆者認(rèn)為，民事惡意訴訟具有雙重屬性，其既是一種侵權(quán)法上的侵權(quán)行為，也是程序法上的非法訴訟行為，即使沒有造成受害人損害，該非法行為也造成了法院的公信力和司法權(quán)威下降的不良后果，仍然應(yīng)當(dāng)受到懲罰。

民事惡意訴訟是指當(dāng)事人為了獲取非法利益，使他人遭受物質(zhì)損失或精神損失，在明知無事實(shí)依據(jù)或法律依據(jù)的情況下，采取非法手段，濫用民事起訴權(quán)、民事程序性權(quán)利的行為。

二、民事惡意訴訟的成因

民事惡意訴訟近年來在司法實(shí)踐中有增無減，我們有必要探討怎樣對其進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為，要從其成因入手，分析民事惡意訴訟為何在司法實(shí)踐中頻發(fā)，找出其產(chǎn)生的根源并對癥下藥。

(一)當(dāng)事人主義訴訟模式導(dǎo)致司法權(quán)弱化

我國過去一直奉行職權(quán)主義模式，法官在訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用，隨著我國法院審判的改革，當(dāng)事人被賦予更多的意思自治權(quán)。法官只能依據(jù)當(dāng)事人提起的訴訟主張、提出的證據(jù)進(jìn)行審理與裁判，只有在涉及國家利益、社會公共利益以及一些程序性事項(xiàng)的特殊情況下法官才會主動進(jìn)行調(diào)查取證。當(dāng)事人訴訟主義模式強(qiáng)調(diào)最大化發(fā)揮當(dāng)事人的作用，法官只需要嚴(yán)格根據(jù)法律程序?qū)徟邪讣?，發(fā)現(xiàn)法律真實(shí)，無需還原案件的客觀真實(shí)，因而在民事惡意訴訟案件中客觀真實(shí)往往被法律真實(shí)所掩蓋了，給了不法行為人可乘之機(jī)。

(二)法院考核評價(jià)機(jī)制不合理，過分追求調(diào)解率

由于我國的社會主義國家性質(zhì)，加上調(diào)解具有結(jié)案快、化解沖突有效的特點(diǎn)，調(diào)解制度在我國司法實(shí)踐中十分受歡迎，實(shí)踐中法院也用調(diào)解率、結(jié)案率對法官進(jìn)行考核評價(jià)。但是，調(diào)解制度在減輕法院審判壓力、為訴訟分流的同時(shí)，也為民事惡意訴訟打開了閘門?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定了調(diào)解自愿原則，很多惡意串通的當(dāng)事人利用調(diào)解制度自愿的特點(diǎn)，通過調(diào)解結(jié)案，損害案外人利益。實(shí)踐中法官迫于結(jié)案率的壓力，很多時(shí)候因?yàn)榧庇谡{(diào)解而忽視了對案件真實(shí)性的審查。

(三)立案登記制度的不利影響

立案難曾經(jīng)是困擾司法界和老百姓的一大難題，但從2015年5月1日起我國廢除了立案審查制度，開始實(shí)施立案登記制度。立案登記制的實(shí)施在很大程度上解決了立案審查制下地方干預(yù)、案件敏感等導(dǎo)致的立案難問題，使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到了保障。然而，隨著立案登記制的實(shí)施，一些不懷好意的人開始惡意提起民事訴訟，企圖通過立案登記制度的便利為自己謀取非法利益，背離了立案登記制的初衷。

三、民事惡意訴訟的立法現(xiàn)狀

雖然目前我國立法沒有明確民事惡意訴訟這一概念，但實(shí)體法和程序法都對其進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。

(一)實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定

我國的《民法通則》第5條規(guī)定，任何組織和個(gè)人不得侵犯公民、法人的合法民事權(quán)益；第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)這兩條規(guī)定，民事惡意訴訟行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但是，由于分則沒有對其加以細(xì)化，導(dǎo)致實(shí)踐中這兩個(gè)條款也很難適用?！缎谭ㄐ拚?九)》新增了虛假訴訟罪，加大了對虛假訴訟即民事惡意訴訟行為的打擊力度，但司法實(shí)踐中認(rèn)定為該罪的情形并不多。

(二)程序法的相關(guān)規(guī)定

我國2012年修訂的《民事訴訟法》第13條規(guī)定了當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟應(yīng)該遵守誠實(shí)信用原則，這是立法的重大突破，體現(xiàn)了立法對惡意起訴、濫用訴訟權(quán)利等非法行為的否定?！睹袷略V訟法》第56條第3款新增了第三人撤銷之訴，為遭到民事惡意訴訟侵害的案外人提供了一條事后救濟(jì)的途徑。《民事訴訟法》第112條、113條規(guī)定，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定是程序法上第一次明確對民事惡意訴訟行為進(jìn)行法律規(guī)制，雖然規(guī)定不夠具體、細(xì)化，但體現(xiàn)了法律在規(guī)制民事惡意訴訟行為上的進(jìn)步。

四、民事惡意訴訟的程序法的完善

民事惡意訴訟在我國愈演愈烈，造成了嚴(yán)重的社會危害，如何規(guī)制這一行為已經(jīng)成為迫在眉睫的問題，如何完善程序立法是本文重點(diǎn)關(guān)注的問題。

(一)建立審前訴訟擔(dān)保制度

訴訟擔(dān)保制度是指為了保護(hù)被告的利益，防止原告敗訴之后無法或者逃避對被告的賠償責(zé)任或者承擔(dān)訴訟費(fèi)用，被告在法院立案前或庭審中，申請法院要求原告上交一定的費(fèi)用作為擔(dān)保。為了防止訴訟擔(dān)保制度的濫用，其適用必須注意兩點(diǎn)。(1)提出訴訟擔(dān)保申請的人必須提供足夠的證據(jù)證明被申請人進(jìn)行了民事惡意訴訟，并且損害了自己的合法權(quán)益。(2)訴訟擔(dān)保費(fèi)用不宜過高。擔(dān)保費(fèi)用設(shè)置過高，容易損害經(jīng)濟(jì)條件不好的當(dāng)事人的訴權(quán)，造成顧此失彼。訴權(quán)保障是第一位的，不能因打擊民事惡意訴訟的需要而損害了行為人的正當(dāng)訴權(quán)。

(二)完善我國的證據(jù)交換制度

我國的證據(jù)交換制度借鑒的是美國的庭前證據(jù)開示制度，也稱證據(jù)發(fā)現(xiàn)。該制度為了保障當(dāng)事人庭前充分溝通，避免裁判突襲，強(qiáng)制性要求當(dāng)事人在一定情況下必須開示證據(jù)[4]。在司法實(shí)踐中，很多當(dāng)事人不懂得主動要求證據(jù)交換，法官判斷證據(jù)的多少或案情復(fù)雜與否亦是一個(gè)相當(dāng)主觀的過程，組織證據(jù)交換具有很大的隨意性，因此，法官應(yīng)積極行使釋明權(quán)，防止因當(dāng)事人不懂得提起證據(jù)交換而讓民事惡意訴訟進(jìn)入審理程序。同時(shí)，我國可以借鑒美國的立法，進(jìn)一步擴(kuò)大法官組織證據(jù)交換的范圍，除涉及公共利益、沒有關(guān)聯(lián)性和保密特權(quán)以外的案件都可以組織庭前證據(jù)交換。

(三)完善撤訴制度

從我國《民事訴訟法》第143條、第145條對按撤訴處理和原告自行撤訴的規(guī)定可以看出，我國法律對原告撤訴的條件規(guī)定得十分寬松，原告的撤訴權(quán)十分強(qiáng)大，被告沒有任何異議權(quán)，只需要法官審查符合撤訴的條件即可。實(shí)踐中有很多民事惡意訴訟行為人在達(dá)成了自己利用訴訟損害他人名譽(yù)等目的后，通過不出庭訴訟、中途退庭來退出訴訟。法律應(yīng)賦予被告撤訴異議權(quán)以平衡原被告雙方的訴訟地位，法院對被告異議的理由進(jìn)行審查，認(rèn)為理由成立的可不準(zhǔn)許原告撤訴。同時(shí)，為了保障原被告雙方訴訟的實(shí)質(zhì)平等，在被告應(yīng)訴后，原告拒不出庭或中途退庭的，法官可以認(rèn)為原告放棄了訴訟請求，對其進(jìn)行缺席判決。

(四)加強(qiáng)對案外第三人的事前程序保障

我國《民事訴訟法》規(guī)定的第三人參加訴訟制度無法有效對案外第三人進(jìn)行保障。第三人對訴訟標(biāo)的沒有全部或者部分請求權(quán)，就無法作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加原本的訴訟[5]；如果案外第三人與案件的審理結(jié)果也無法律上的利害關(guān)系，那么也無法作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人加入訴訟程序，因此，當(dāng)前法律規(guī)定的事前保障制度無法保障民事惡意訴訟中案外受害人的權(quán)益。日本法規(guī)定的“詐害防止參加”制度不僅使訴訟標(biāo)的有請求權(quán)的第三人可以參加訴訟，并且可能因訴訟結(jié)果而受到損害的第三人也可以參加訴訟，因此，我們可以借鑒日本的“詐害防止參加”制度，完善對案外人的事前程序保障。