張藝喬

在為妻子和孩子買了虎園的門票后，作為一家之主的父親從園墻翻進去陪孩子，因此而死于虎口。人們只是一窩蜂地譴責這位父親不遵守規(guī)則，可是有幾個人想過：一個心智正常的中年人，為了節(jié)省區(qū)區(qū)130元門票錢而寧愿拿自己的生命去違反一個“規(guī)則”，這一“規(guī)則”本身的合理性難道不值得質(zhì)疑嗎？

當然，你可以說，參觀虎園是娛樂性消費，這位父親完全可以省下這筆開支?？墒?，在節(jié)日那天，一位在社會底層苦苦掙扎的父親下決心拿出從牙縫中擠出來的一點積蓄陪從未進過動物園的孩子去見一次老虎，這樣的消費也不合理嗎？難道你可以說，我們這個國家還處在社會主義的初級階段，低收入家庭出生的孩子沒有參觀動物園的權(quán)利？

或許我們應(yīng)該重新審視已被我們習(xí)慣性地視為理所當然的種種規(guī)則，因為歷史告訴我們，并非所有的規(guī)則都是合理的：漢和帝劉肇去世，他剛滿百日的兒子劉隆成了天下之主，因為家天下的世襲制度是規(guī)則;朱元璋死后，宮中所有未曾生育過的妃嬪和宮女都被迫殉葬，因為帝王的絕對權(quán)力是規(guī)則;屢遭不幸之后，曾經(jīng)健康勤勞的祥林嫂最終凍死在她辛勤勞作過的魯鎮(zhèn)，因為神權(quán)、族權(quán)、男權(quán)是那個時代的規(guī)則。更有甚者，東周有百姓議論朝政便會被殺頭這樣的規(guī)則，秦朝有農(nóng)婦在門口潑臟水會被砍手這樣的規(guī)則，滿清有逾越禮儀便可能被誅滅九族這樣的規(guī)則。一旦你違反了這個規(guī)則，輕者為千夫所指，重者把牢底坐穿。

可見，如果只是一味地奉行“規(guī)則至上”的原則，有時候恰恰違背了“合情合理”這個根本規(guī)則，歷史上就有人為此付出了沉重的代價：岳飛一味遵守腐朽朝廷的規(guī)則，結(jié)果風波亭下徒?！按龔念^，收拾舊山河”的誓愿;宋江一味遵守封建禮教的規(guī)則，結(jié)果廖兒洼中空留一百零八位豪杰的屈魂。相反，陳勝、吳廣不愿做皮鞭下沉默的羔羊，一聲“王侯將相寧有種乎”的吶喊推動了歷史的發(fā)展;伽利略不愿做學(xué)術(shù)權(quán)威的乖學(xué)生，于是，一次比薩斜塔上的實驗推動了科學(xué)的進步。

一言以蔽之，遵守規(guī)則的前提是這個規(guī)則必須合乎情理。假如規(guī)則本身是違背人性的，那么遵守規(guī)則就是作繭自縛，執(zhí)行規(guī)則就是為虎作倀。今天，某些與國民收入不成合理比值的的票價也是規(guī)則。倘若一位父親僅因逃了一張門票就“活該”被老虎咬死，就該被千夫所指、萬口唾罵，那么這個世界上該死的人是不是太多了？

【點 評】

這篇文章的特色在于文章在立意方面一反“規(guī)則至上”這一較為常見的觀點，而質(zhì)疑規(guī)則本身的合理性。文章在思辨的深度上頗有可圈可點之處，尤其是在論證過程中提出了“如果只是一味地奉行‘規(guī)則至上的原則，有時候恰恰違背了‘合情合理這個根本規(guī)則”“遵守規(guī)則的前提是這個規(guī)則必須合乎情理。假如規(guī)則本身是違背人性的，那么遵守規(guī)則就是作繭自縛，執(zhí)行規(guī)則就是為虎作倀”等振聾發(fā)聵的見解。