終身停飛？飛行員權(quán)益保護(hù)存盲區(qū)

洪桂彬

這一事件引發(fā)了各界人士的激烈討論，逐漸形成兩種不同的觀點(diǎn)。部分網(wǎng)友出于對(duì)機(jī)長(zhǎng)的嚴(yán)重不當(dāng)行為會(huì)影響乘客安全的考慮，紛紛為桂林航空及時(shí)公布的處罰通告叫好，但也有觀點(diǎn)質(zhì)疑實(shí)施終身停飛的處罰是否過重。飛行安全、乘客權(quán)益固然重要，但也不能漠視飛行員自身的權(quán)益保護(hù)，更有航空界業(yè)內(nèi)人士直呼飛行員其實(shí)也屬于弱勢(shì)群體，其權(quán)益保護(hù)值得關(guān)注。

圍繞這一熱點(diǎn)事件背后的飛行員權(quán)益保護(hù)問題，筆者從勞動(dòng)法律視角略作分析：

停飛是否需要飛行員同意，處罰是否過重

眾所周知，飛行員停飛不僅會(huì)影響自身的職業(yè)聲譽(yù)，還關(guān)乎個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，航空業(yè)的機(jī)長(zhǎng)、乘務(wù)員等很大一部分收入與飛行次數(shù)和時(shí)間掛鉤，如果飛行次數(shù)驟減或停飛，將失去大部分經(jīng)濟(jì)收入，危及其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，航空公司通知飛行員停飛實(shí)際上是變更了雙方的勞動(dòng)合同，降低了勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，而且剝奪了勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)征得飛行員的同意?！秳趧?dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。故而依據(jù)法律規(guī)定，航空公司無權(quán)在未征得飛行員同意的情況下執(zhí)行永久停飛處分。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然停飛處分涉及飛行員的經(jīng)濟(jì)利益，但在實(shí)質(zhì)上仍然是一種紀(jì)律處罰措施，不屬于變更合同范疇。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，只要公司有明確的制度規(guī)定，且相關(guān)涉及停飛處罰的制度經(jīng)過了工會(huì)、職代會(huì)審議通過，并向員工公示告知的，可以作為處理飛行員的依據(jù)。

筆者認(rèn)為，“勞動(dòng)合同變更”與“紀(jì)律處罰”的界限往往比較模糊，用人單位通過設(shè)置“紀(jì)律處罰”的方式來達(dá)到“變更勞動(dòng)合同”目的的做法也十分常見，理論界和實(shí)務(wù)界也對(duì)此存在爭(zhēng)議。但用人單位的決定是否合理、是否導(dǎo)致勞資雙方利益顯著失衡是必須關(guān)注的重點(diǎn)問題。

回到本事件中，基于航空業(yè)的特殊性，為維護(hù)飛行器安全和乘客權(quán)益，航空公司對(duì)涉及飛行安全的行為制定相關(guān)停飛規(guī)則，既符合行業(yè)慣例也符合公眾期待，并未違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持和認(rèn)可。當(dāng)然，航空公司行使停飛處罰時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵循相應(yīng)的程序，做到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿?！俺丝瓦M(jìn)入駕駛艙”事件的性質(zhì)惡劣，反映出機(jī)長(zhǎng)和機(jī)組其他成員的安全意識(shí)淡漠，航空公司予以嚴(yán)厲懲戒并無不當(dāng)。不僅如此，如果本事件給該航空公司聲譽(yù)造成嚴(yán)重影響或其他直接經(jīng)濟(jì)損失，航空公司還可要求機(jī)長(zhǎng)承擔(dān)法律規(guī)定范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。

當(dāng)然，本案中桂林航空發(fā)布的處罰公告為“終身停飛”，如果航空公司在對(duì)飛行員執(zhí)行停飛處分后既不作其他崗位的安排，又不作勞動(dòng)合同解除的懲戒，則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致飛行員因長(zhǎng)期無法提供勞動(dòng)而使收入大受影響，有濫用處罰權(quán)之嫌。既然航空公司未作出解除勞動(dòng)合同處理，則應(yīng)當(dāng)在作出停飛處罰后合理安排其他工作內(nèi)容，而非讓員工一直賦閑在家。

飛行員辭職，需要所在公司同意嗎

如前所述，航空公司對(duì)涉事機(jī)長(zhǎng)作出停飛處罰但又不解除勞動(dòng)合同，那么涉事機(jī)長(zhǎng)能否通過辭職來實(shí)現(xiàn)再就業(yè)的目的呢？對(duì)此，我國(guó)法律對(duì)于飛行員與航空公司之間的勞動(dòng)合同仍然適用《勞動(dòng)合同法》。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)上述規(guī)定，飛行員辭職需履行提前通知的義務(wù)，但并不需要所在航空公司的同意。如果飛行員提出辭職后，航空公司拒絕為其辦理社保轉(zhuǎn)移、開具離職證明等手續(xù)，飛行員可通過勞動(dòng)仲裁的方式維護(hù)自身權(quán)益。

但是飛行員重新就業(yè)不僅要求與原航空公司解除勞動(dòng)關(guān)系，而且要求具備重新執(zhí)飛的手續(xù)和條件。根據(jù)相關(guān)航空法律法規(guī)，飛行員如意圖到其他航空公司重新執(zhí)飛，還需要在原單位的配合下移轉(zhuǎn)特殊的檔案材料和辦理相關(guān)手續(xù)，包括安保評(píng)價(jià)、飛行技術(shù)檔案、飛行執(zhí)照關(guān)系、空勤登機(jī)證、體檢鑒定檔案（健康記錄本）等，如果沒有原航空公司的配合，這些材料是很難完成移轉(zhuǎn)的，那么如果原航空公司不予配合，飛行員能否通過仲裁訴訟的方式強(qiáng)制要求原單位履行相應(yīng)義務(wù)呢？

根據(jù)筆者所掌握的情況，目前全國(guó)多數(shù)法院認(rèn)為航空特殊檔案移轉(zhuǎn)屬于民航管理部門內(nèi)部行政管理范疇，不屬于人民法院處理范圍。如上海市第一中級(jí)人民法院近期審結(jié)的一起案件中，法院認(rèn)為“因飛行技術(shù)檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)不屬于人民法院處理范圍，董某以吉祥航空遲延辦理全部飛行員專有檔案材料轉(zhuǎn)移手續(xù)而導(dǎo)致董江林無法與新用工單位訂立勞動(dòng)合同為由主張停工損失2，505，050元，亦不屬于人民法院處理范圍，本案不予處理”。如此判決意味著飛行員不僅不能通過司法途徑實(shí)現(xiàn)特殊檔案的順利轉(zhuǎn)移，而且連停工損失也不會(huì)得到支持，飛行員個(gè)人只能通過原單位和航空主管部門協(xié)調(diào)解決。如果有些爭(zhēng)議一直未得到妥善解決，由此造成飛行員這一稀缺專業(yè)技術(shù)人才的長(zhǎng)期閑置，這不僅對(duì)飛行員的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)極為不利，而且對(duì)社會(huì)發(fā)展無益。筆者認(rèn)為，為保障飛行員的合理流動(dòng)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)出臺(tái)專門的行政法規(guī)，明確飛行員、航空公司和航空主管部門之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

是否應(yīng)當(dāng)支付高額培訓(xùn)費(fèi)

假使涉案機(jī)長(zhǎng)辭職能夠正常辦理相關(guān)手續(xù)，航空公司能否向辭職飛行員主張高額經(jīng)濟(jì)賠償呢？眾所周知，飛行員的培養(yǎng)成本極高，有些航空公司甚至在飛行員在校學(xué)習(xí)期間就投入了大量的人力物力資源，有些投入難以完全通過客觀數(shù)據(jù)和金額予以量化。而另一方面，部分航空公司為了吸引人才，會(huì)提供更高的報(bào)酬來吸引飛行員的加入，試圖略去巨額的培養(yǎng)成本投入，但如此一來勢(shì)必會(huì)給原航空公司帶來較大的人才損失，因此離職飛行員遭遇原單位巨額索賠的例子屢見不鮮，有些索賠的金額甚至高達(dá)千萬(wàn)元。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。如按上述規(guī)定，飛行員離職，航空公司只能將實(shí)際發(fā)生的培訓(xùn)費(fèi)用按比例要求飛行員進(jìn)行賠償，但航空公司必須舉證具體的投入成本，提供相關(guān)的發(fā)票、票據(jù)等予以證明。

現(xiàn)實(shí)情況是，航空公司很多的投入是集體投入，有些則缺乏有效票據(jù)，如果因?yàn)闊o法分割、不能充分舉證則不予支持航空公司的訴請(qǐng)，勢(shì)必會(huì)極大地打擊航空公司培養(yǎng)初始飛行人才的熱情，對(duì)航空業(yè)的健康發(fā)展無益。中國(guó)民用航空總局會(huì)同國(guó)務(wù)院相關(guān)部委曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》（民航人發(fā)〔2005〕104號(hào)），該意見規(guī)定飛行人員流動(dòng)時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行航空運(yùn)輸企業(yè)招收錄用飛行員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照70萬(wàn)元至210萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付?！吨袊?guó)民航通用航空總局關(guān)于規(guī)范通用航空飛行人員流動(dòng)管理有關(guān)問題的通知》（民航人發(fā)〔2005〕199號(hào)文）則規(guī)定，航空企業(yè)招用其他通用航空企業(yè)在職飛行人員的，應(yīng)當(dāng)與飛行人員和其所在單位進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后，方可辦理有關(guān)手續(xù)，并根據(jù)現(xiàn)行通用航空企業(yè)招收錄用培訓(xùn)飛行人員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照50萬(wàn)至110萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付費(fèi)用，即以初始培養(yǎng)費(fèi)用50萬(wàn)元為基數(shù)，按年均15%遞增計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)用，最高計(jì)算8年，最高補(bǔ)償費(fèi)用為110萬(wàn)元。40歲以后再?gòu)?10萬(wàn)元開始，以50萬(wàn)元為基數(shù)，按年均15%遞減計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)用。

目前從各地法院生效判決來看，有些按照《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行判決（如2018滬01民終9997號(hào)判決），有些按照民航人發(fā)〔2005〕104號(hào)判決（如（2016）蘇01民終1734號(hào)判決），有些則引用民航人發(fā)〔2005〕199號(hào)文作為裁判依據(jù)[如（2017）粵04民終1436號(hào)判決]，各地同案不同判的情況十分明顯，對(duì)于厘清飛行員與航空公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系十分不利。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，飛行員辭職的背后在于新老兩家航空公司在人才培養(yǎng)上的利益博弈，應(yīng)當(dāng)參照類似于足球俱樂部的“轉(zhuǎn)會(huì)”制度，由“新東家”來支付“轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)用”，而不應(yīng)將相關(guān)的矛盾和成本轉(zhuǎn)嫁至飛行員和原航空公司。這還有賴于國(guó)家立法早日制定專門的“飛行員條例”，厘清飛行員流動(dòng)過程中兩家航空公司的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，并對(duì)解決爭(zhēng)議適用特殊的仲裁程序，而非按照《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》來解決各自爭(zhēng)端。

作者 上海市匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人