●張 青

一、問題、方法與材料

司法權(quán)威是法律權(quán)威的重要組成部分，是實現(xiàn)法治必不可少的先決條件?！?〕參見李桂林：《司法權(quán)威及其實現(xiàn)條件》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2013年第6期。而司法權(quán)威的獲取和維持雖從根本上取決于司法人員較高的職業(yè)素養(yǎng)、司法的穩(wěn)定性與過程的正當性等內(nèi)部因素，〔2〕參見汪建成、孫遠：《論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法》，《法學(xué)評論》2001年第4期。然通過外在的制度設(shè)置以應(yīng)對各類侵擾亦十分關(guān)鍵。因此世界各國普遍就侵害法官及其職務(wù)活動的行為作了特別規(guī)定，其中尤以刑事法規(guī)制最為重要。我國刑法和訴訟法也有相應(yīng)的條款對其加以專門規(guī)范。中央有關(guān)部門和最高人民法院還出臺了一系列旨在保障法官正常履職的規(guī)范性文件。〔3〕中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)《保護司法人員依法履行法定職責規(guī)定》的通知，2016年7月21日發(fā)布；最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院落實〈保護司法人員依法履行法定職責規(guī)定〉的實施辦法》的通知，2017年2月7日發(fā)布。囿于法律規(guī)范的局限以及司法環(huán)境的制約，實務(wù)中妨害司法的行為和現(xiàn)象，尤其是直接針對法官的侵害事件仍屢屢發(fā)生，正日益嚴重地侵蝕著我國司法的權(quán)威性。然除了實務(wù)界和社會輿論對此有持續(xù)的討論外，并未引起學(xué)界應(yīng)有之重視。從既有的相關(guān)研究看，刑法學(xué)界多從一種內(nèi)部視角出發(fā)，注重具體有關(guān)罪名的構(gòu)成和適用問題，而對如何通過系統(tǒng)的刑法規(guī)制保護法官及其職務(wù)活動明顯關(guān)注不夠；〔4〕代表性文獻如趙秉志、商浩文：《論妨害司法罪的立法完善》，《法律適用》2015年第1期；利子平：《擾亂法庭秩序罪的立法缺陷及其完善》，《法學(xué)雜志》2008年第6期。刑事訴訟法學(xué)界又過分偏向?qū)γ暌暦ㄍプ锖头ü僦迸谐绦虻囊榕c爭論，忽視了刑法解釋方法的運用；〔5〕代表性文獻如曲昇霞、袁江華、仇兆敏：《論藐視法庭罪之創(chuàng)設(shè)》，《法律適用》2015年第6期；姚莉、詹建紅：《擾亂法庭秩序罪追究程序探討》，《法學(xué)》2000年第3期。另有學(xué)者從技術(shù)層面對法官及其近親屬的人身安全保護加以探討，〔6〕參見涂龍科：《美國法官人身安全保護制度之借鑒》，《法學(xué)》2016年第4期。但在具有基礎(chǔ)意義的刑事法規(guī)制尚存諸多不足的背景下，單憑技術(shù)性措施并不能真正解決法官的職業(yè)安全問題。鑒于此，本文擬從刑法和刑事訴訟法學(xué)的交叉學(xué)科視角出發(fā)，運用實證研究與比較研究方法，就針對法官職務(wù)活動的暴力、威脅、辱罵等嚴重妨害司法權(quán)威的實踐樣態(tài)及其刑事法規(guī)制予以梳理和檢視，以期能夠探尋出可能的解決之道?！?〕鑒于本文的研究主旨，本文所稱之“法官”泛指法院系統(tǒng)內(nèi)的所有司法工作人員；“法官傷害”系指法官因職務(wù)行為而遭受的報復(fù)、威脅等侵害，并不包含純個人原因而引起的傷害事件。

從資料來源看，本文主要以官方網(wǎng)絡(luò)平臺和Alpha法律智能操作系統(tǒng)上公開的相關(guān)案例為基礎(chǔ)。通過交叉檢查和篩選，從各類正式網(wǎng)絡(luò)平臺上收集到2000年以來的法官傷害案件60件，利用Alpha法律智能操作系統(tǒng)檢索到2009年以來相關(guān)裁判文書71份。由于2010年以前，裁判文書主要以零星的方式公開，缺乏專門的批量公開渠道；2011年以后，在最高人民法院的推動下，裁判文書的公開數(shù)量雖呈逐年迅速遞增的趨勢，〔8〕參見馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告》，《中國法律評論》2016年第4期。然其在2014年至2016年之間的公布率僅有43%，〔9〕參見喬仕彤、毛文崢：《行政征收的司法控制之道：基于各高級法院裁判文書的分析》，《清華法學(xué)》2018年第4期。據(jù)此可以粗略推斷出至少有半數(shù)以上的裁判文書并沒有對外公布。加之依據(jù)我國互聯(lián)網(wǎng)管理有關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，能為新聞媒體公開報道的涉及法官人身傷害事件的范圍往往極為有限。因此本文所收集到的并非全樣本數(shù)據(jù)。盡管如此，從整體樣本來看，其基本涵蓋了所有針對法官的侵害類型，而且官方網(wǎng)絡(luò)平臺公開的案例本身即具有一定的典型性和代表性。此外，在對樣本根據(jù)要素加以統(tǒng)計的基礎(chǔ)上借助SPSS分析軟件進行數(shù)據(jù)處理的結(jié)果，同一般關(guān)于法官傷害事件的經(jīng)驗認知以及筆者的訪談情況亦呈現(xiàn)出較高的一致性。故在對數(shù)據(jù)的使用加以嚴格限制的前提下，這些案例仍可以在本文研究目的所需的范圍內(nèi)反映出我國法官職業(yè)安全的基本現(xiàn)狀。

在研究思路上，本文首先對131起法官傷害事件的樣本進行統(tǒng)計分析，系統(tǒng)呈現(xiàn)當前司法實踐中法官人身侵害的基本樣態(tài)與特征，進而就法官職業(yè)安全的刑事法保護現(xiàn)狀加以梳理和檢討；在此基礎(chǔ)上，提出我國刑事實體法和程序法層面應(yīng)給予法官職業(yè)安全以特權(quán)照顧，并結(jié)合現(xiàn)實問題和域外立法從立法體例與結(jié)構(gòu)調(diào)整、法益保護范圍之拓展以及追訴程序的改良等方面作了具體展開。

二、暴力陰影下的法官及其職務(wù)活動

在權(quán)威的概念中，最根本的要素是“合法性”，〔10〕參見［英］R.馬丁：《論權(quán)威——兼論M.韋伯的“權(quán)威三類型說”》，羅述勇譯，《國外社會科學(xué)》1987年第2期。司法權(quán)威亦是如此。然針對法官履職活動的暴力、威脅、辱罵和誹謗等侵害行為則有傾覆此種“合法性”基礎(chǔ)之虞。正因為如此，針對公共部門和公眾人士的暴力侵害普遍令人深感不安，并被視為是現(xiàn)代自由和開放社會基本理想的重要威脅?！?1〕See Vossekuil, Bryan, et al, Preventing Targeted Violence against Judicial Officials and Courts, Annals of the American Academy of Political & Social Science 576.1（2001）:79.囿于數(shù)據(jù)采集上的限制，本文所獲取到的數(shù)據(jù)雖不能準確顯示出我國實踐中法官傷害的整體狀況及其未來發(fā)展趨勢，但結(jié)合部分地區(qū)實務(wù)部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)至少可以粗略地發(fā)現(xiàn)，近年來針對法官職務(wù)行為的侵害事件整體上較為多發(fā)且呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢?！?2〕參見王川：《滬4年處置200件侵害法官權(quán)益事件》，《上海法治報》2018年7月23日第A04版；陳煜儒：《江蘇半年發(fā)生法官侵害事件80起》，《法制日報》2005年8月25日第004版；王斗斗：《法官履職受侵害，年均增幅逾六成》，《法制日報》2011年3月9日第005版。從微觀層面看，其又呈現(xiàn)出復(fù)雜的實踐面向。

（一）法官傷害的基本樣態(tài)

1.侵害行為的種類和發(fā)生場所。通過對131個案例根據(jù)關(guān)鍵詞進行整理后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中的侵害行為分為暴力型侵害和非暴力型侵害兩大類。前者如放火與爆炸、殺害與重傷、毆打、撕咬與圍堵等方式，后者表現(xiàn)為暴力威脅、侮辱和謾罵等。其中，帶有中等暴力程度的毆打（包括一般毆打及捅傷和戳傷等形式）出現(xiàn)頻率最高，達到42.75%；其次是侮辱和謾罵，出現(xiàn)頻率為40.46%；具有一定人身危險性的撕咬與圍堵占比達到32.82%；對法官及其他司法工作人員以暴力相威脅占比為25.19%；尤為值得注意的是，放火、爆炸、殺害與重傷等嚴重危及法官生命和健康的侵害行為亦多達15.27%。此外，以惡意舉報、跟蹤、滋擾為主要表現(xiàn)形式的其他類型侵害也不容小覷，達到了16.79%。表面上看，在法官傷害的行為類型中，暴力型侵害僅略高于非暴力型侵害所占比重，二者在整體上甚至較為接近。然而有研究表明，盡管大多數(shù)針對司法官員的侵害事件發(fā)生之前并不會受到侵害者直接明了的威脅，但這并不意味著這些威脅不具有現(xiàn)實危險性，在已知的案件中，有三分之二的嫌疑人在事前均通過語言或文字的方式對其犯罪意圖有所流露?！?3〕同前注〔11〕，Vossekuil, Bryan, et al文，第82頁。因此實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的暴力威脅、跟蹤、滋擾等非暴力型侵害亦具有顯著而緊迫的人身危險性?？梢姡@些數(shù)據(jù)在一定程度上反映出我國的法官和司法實踐處在暴力傷害的陰影之中。

從侵害場所看，執(zhí)行場所和法庭最為常見，分別為33.1%和30.9%；發(fā)生在法院辦公區(qū)域以及以互聯(lián)網(wǎng)、電話、微信、書信等為主的“其他”場所的法官侵害事件也占有較高的比重，達到了16.2%和14.7%；于法官住所實施的侵害行為反而沒有想象中的嚴重，僅有5.1%的比例。對于普通法官來說，最危險的地方或許仍在法院和法庭之內(nèi)。而在法院之外，則是執(zhí)行法官面臨更多的壓力和風(fēng)險。隨著手機、電話的普及以及微博、博客、微信等新型媒體日益發(fā)達，利用電話、微信和互聯(lián)網(wǎng)對法官進行言語攻擊的現(xiàn)象亦日趨頻繁，對法官的職務(wù)保障以及司法權(quán)威之維系帶來了新的挑戰(zhàn)。

2.侵害起因與侵害主體。此處的侵害起因系指引起侵害行為發(fā)生所涉及的案件類型。在所有涉及法官侵害的案件類型中，合同糾紛（除普通合同糾紛外還含勞動合同與民間借貸糾紛）和執(zhí)行案件均占樣本總數(shù)的23.66%，婚姻家庭糾紛與刑事案件各占18.32%和16.03%，侵權(quán)糾紛占比較前者略低，為12.98%。從數(shù)據(jù)上看，引起法官侵害事件的案件類型分布總體較為均衡，除侵權(quán)糾紛和“其他”類型糾紛以外，各類案件占比并無太大的差距。其中合同糾紛、執(zhí)行案件、婚姻家庭糾紛與刑事案件之所以占比略高，一方面因為這四類案件相對其他案件類型的基數(shù)較大，客觀上增加了法官傷害事件發(fā)生的概率；〔14〕根據(jù)近幾年最高人民法院工作報告提供的數(shù)據(jù)顯示，合同糾紛、執(zhí)行案件、婚姻家庭糾紛與刑事案件在全國法院系統(tǒng)的收結(jié)案中每年均占據(jù)較多份額。以2014年為例，地方各級人民法院全年共受理案件1 565.1萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1 379.7萬件，其中審結(jié)一審刑事案件102.3萬件，審結(jié)婚姻家庭糾紛161.9萬件，執(zhí)結(jié)290.7萬件，審結(jié)一般買賣合同糾紛與民間借貸糾紛168.8萬件。參見2015年3月12日周強在第十二屆全國人民代表大會第三次會議上所作的《最高人民法院工作報告》。另一方面，由于這些案件往往涉及當事人雙方無法妥協(xié)的利益沖突，部分案件甚至關(guān)乎人們的生命、自由和倫理親情的剝奪與限制，因此易于激起當事人及其他有關(guān)人員的對抗情緒。

從侵害主體上看，由當事人近親屬（含被執(zhí)行人近親屬）實施的侵害行為占比最高，達到了28.24%；其次是被執(zhí)行人和被告人，分別為25.19%和23.66%；案外人和原告占比相對較低，分別為15.27%與11.45%。這與作為侵害起因的案件類型具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。在執(zhí)行案件、以民間借貸和勞動合同糾紛為主的合同糾紛以及婚姻家庭糾紛中，案件結(jié)果的走向不但影響當事人雙方的利益分配，往往還牽涉到當事人外更為廣闊的社會關(guān)系。以離婚案件為例，在原被告雙方對立的表象之外，則是兩個家庭乃至家族的對抗。〔15〕參見郭星華：《社會轉(zhuǎn)型中的糾紛解決》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第93～118頁。因此當事人的近親屬易成為法官人身安全的主要威脅來源。此外，由于“在大多數(shù)社會中，大部分法律偏袒一些人而對其他人不利”，〔16〕［美］馬丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學(xué)上的分析》，張生、李彤譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第12頁。而被告和被執(zhí)行人恰是最容易被法律不利對待的那部分人，因此其在訴訟過程中多處于被動防守的狀態(tài)。一旦其確實輸?shù)袅斯偎?，“他會將這一情況視為是二對一結(jié)構(gòu)，他會認為法院已經(jīng)不再是一名爭議解決者而成為了一名強制者”。〔17〕同上注，第27～28頁。對法官的敵對情緒亦由此而生。

3.受害法官的層級及職務(wù)。在131起法官侵害案件中，基層法院有110件，占83.97%；中級人民法院有21起，占16.03%。亦即絕大多數(shù)法官傷害事件發(fā)生在基層法院中。這一方面主要是由于基層法院及其法官在我國整個法院系統(tǒng)中占絕大多數(shù)，其作為司法權(quán)力金字塔的底座與最廣泛的社會公眾維系著持久而深入的互動關(guān)系，是中國司法的最主要部分?！?8〕參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第9頁。另外，按照我國現(xiàn)行級別管轄制度的規(guī)定，除重大復(fù)雜案件以及諸如危害國家安全犯罪、恐怖主義犯罪等特殊案件由中級人民法院以上審級受理以外，大多數(shù)普通刑事案件和民事糾紛均由基層人民法院受理。作為事實上具有“最終發(fā)言權(quán)”的初審法院，〔19〕有論者甚至將初審法院在事實問題上的重要作用表述為“初審法院的至上權(quán)”。參見［美］杰羅姆·弗蘭克：《初審法院：美國司法中的神話與現(xiàn)實》，趙承壽譯，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第34頁。大量涉及普通民眾的爭議事實和法律權(quán)利在此得以確定和分配。然囿于基層社會糾紛的“索引性”，〔20〕“索引性”的特征是：一項表達（或行動）的意義必須訴諸（即索引）其他表達（或行動）的意義才可以理解，而這些被涉及的表達（或行動）本身也具有索引性。李猛：《常人方法學(xué)40年：1954—1994》，載李培林、覃方明主編：《社會學(xué)：理論與經(jīng)驗》第2輯，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第115～116頁。以及所涉各方身份、地位、受教育程度等社會因素的限制，正是這些帶著濃厚生活氣息的案件屢屢將基層法官推入困境和危險之中。

受害法官的職務(wù)類型方面，普通法官（審判員和助理審判員）最容易成為被攻擊的對象，其在所有侵害案件中受攻擊的比例最高，達到51.15%；僅次于普通法官的是法警和法院執(zhí)行人員，分別為32.82%和29.77%；受到侵害的院庭長以及書記員亦有較高的比重，分別為17.55%和14.5%。這一統(tǒng)計結(jié)果基本與筆者訪談中所獲取的實證材料相一致，同時也契合法院日常運行的基本現(xiàn)實。因為針對法官的侵害意圖并非是在偶然的情況下產(chǎn)生，其往往是歷經(jīng)數(shù)周、數(shù)月乃至數(shù)年深思熟慮的結(jié)果?！?1〕同前注〔11〕，Vossekuil, Bryan, et al文，第82頁。這就決定了侵害對象的確定并非侵害實施者的隨機選擇，其通常是與加害人存在直接利益沖突的司法工作人員。其中作為爭議權(quán)利義務(wù)最終分配者的普通法官、負責強制處分當事人人身和財產(chǎn)權(quán)益的執(zhí)行員以及直接保衛(wèi)法院安全的法警自然成為與當事人利益糾葛最為直接也最為深刻的高危人群。

（二）法官傷害的復(fù)雜面相

以上從宏觀層面對法官傷害的整體樣態(tài)作了較為粗略的展示，下文仍將以131個案例為基礎(chǔ)，對相關(guān)要素進行交叉統(tǒng)計分析，以期能夠進一步展示出法官傷害更為復(fù)雜的實踐面相。需要說明的是，由于統(tǒng)計的基礎(chǔ)是各要素的發(fā)生頻數(shù)，在同一案件中可能涉及多要素同時發(fā)生，故侵害行為、侵害場所等要素的實際發(fā)生頻數(shù)要高于樣本總數(shù)131。

1.婚姻家庭糾紛、執(zhí)行案件與合同糾紛中的暴力型侵害多發(fā)。表1是侵害行為與侵害起因交叉統(tǒng)計數(shù)據(jù)及其聯(lián)合概率表。通過觀察其數(shù)據(jù)分布可以發(fā)現(xiàn)，一是在所有案件類型中，婚姻家庭糾紛和執(zhí)行類案件最易引發(fā)嚴重暴力傷害事件（放火、爆炸、殺害與重傷），其概率分別為3%、2.9%；二是除“其他”類案件外，法官受到一般暴力事件（毆打、嘶咬和圍堵）威脅的概率相對較高，其中處理執(zhí)行類案件、合同糾紛的法官受到此類攻擊的危險性尤為顯著（占比為12%、11%）；三是合同糾紛、執(zhí)行類案件、刑事案件和婚姻家庭糾紛，均面臨較多非暴力侵擾（暴力威脅、侮辱、謾罵等）。此外，同整體情況基本一致，除“其他”類案件外，各類案件中法官受到暴力型侵害的比重較非暴力型侵害的比重相對更高。

表1 侵害行為與侵害起因交叉統(tǒng)計表（N=227）

2.涉刑事案件、婚姻家庭與合同糾紛的侵害行為多發(fā)生于法庭及法院辦公區(qū)。表2的數(shù)據(jù)是不同場所發(fā)生法官侵害事件的次數(shù)及其聯(lián)合概率。從數(shù)據(jù)分布上看，刑事案件和婚姻家庭糾紛引發(fā)的法官侵害事件更容易當庭發(fā)生，分別占12%和8%；法院辦公場所的侵害行為中，因婚姻家庭糾紛和合同糾紛引發(fā)的比重相對較高，分別為4%和6%；而執(zhí)行案件引發(fā)的侵害行為則基本全部發(fā)生在執(zhí)行場所，占比達到17%；發(fā)生于法官住所及其附近的侵害事件中，各類案件的分布較為均衡，且占比較少；最后，以互聯(lián)網(wǎng)、微信、電話等為主要侵害方式的“其他”場所，合同糾紛引發(fā)的侵害行為占比最高，為6%。

表2 發(fā)生場所與侵害起因交叉統(tǒng)計表（N=136）

3.普通法官、執(zhí)行人員和司法警察更容易受到暴力型侵害。在對樣本按照受害人員類別與侵害方式進行交叉統(tǒng)計后得出如下表3所示的聯(lián)合概率分布表。數(shù)據(jù)顯示，雖然院庭長整體受到侵害的比重較低，但在為數(shù)不多的侵害事件中，多為暴力型傷害，尤其是嚴重暴力傷害；普通法官既面臨較為嚴峻的暴力型侵害風(fēng)險，還受到較多的暴力威脅、侮辱、謾罵等非暴力型侵擾；法警在日常工作中受到的侵害多為一般性以及輕微暴力事件，同時受到暴力威脅、侮辱和謾罵的比重亦相對較高；書記員受到的侵害中，占比最高的分別為毆打、侮辱和謾罵；同普通法官面臨的境況極為相似，執(zhí)行人員在受到嚴重暴力型侵害的同時，亦遭受著各類非暴力型侵擾。如果以受到侵害的暴力程度以及出現(xiàn)頻率為標準對各類司法人員的職業(yè)風(fēng)險進行評估，則可以粗略地發(fā)現(xiàn)，在各類司法人員類型中，身處司法一線的普通法官職業(yè)風(fēng)險最高，其次為執(zhí)行人員和司法警察。

表3 司法人員類別與侵害方式交叉統(tǒng)計表（N=400）

4.法庭與執(zhí)行場所各類暴力及非暴力型侵害多發(fā)。表4是對侵害行為與發(fā)生場所進行交叉統(tǒng)計后得出的聯(lián)合概率分布。通過數(shù)據(jù)比較后發(fā)現(xiàn)，放火、爆炸、殺害與重傷等嚴重暴力行為多發(fā)生在法院辦公區(qū)域、法官住所和執(zhí)行場所，分別為2%、3.4%、1.8%，其中法官住所發(fā)生侵害行為的整體概率雖小，然而一旦發(fā)生往往即為惡性暴力傷害事件；毆打、撕咬、圍堵等一般暴力事件以及暴力威脅、侮辱和謾罵等非暴力型侵害則主要集中發(fā)生于法庭和執(zhí)行場所，法院辦公區(qū)域此類事件亦較為常見。綜合來看，法庭和執(zhí)行場所各類暴力及非暴力侵害均較為多發(fā)，其中尤以暴力型侵害為主；其次為法院辦公區(qū)域，各類侵害行為的發(fā)生概率較法庭和執(zhí)行場所大幅降低，但仍有較大比重且類型分布較為均衡。

表4 侵害行為發(fā)生場所與侵害類型交叉統(tǒng)計表（N=231）

三、刑事法規(guī)制現(xiàn)狀及其理論檢討

承上所述，當前我國的法庭以及執(zhí)行場所正深陷各類暴力和非暴力事件的侵擾，在司法和執(zhí)法一線的普通法官、執(zhí)行人員以及司法警察則淪為暴力侵害的高危人群。當事人之間的私人戰(zhàn)爭不僅未能通過法庭決斗得以和平解決，〔22〕同前注〔19〕，杰羅姆·弗蘭克書，第8頁。反而以更加原始的方式將戰(zhàn)火燒向了肩負維護社會平和之責的司法官員。暴力陰影籠罩下的法院及其法庭，一方面對司法程序之有序推進形成直接干擾和妨礙，另一方面系對司法權(quán)威之挑戰(zhàn)與踐踏。那么我國刑事法體系對此是如何回應(yīng)的呢？其規(guī)制效果如何？以下將圍繞這兩個問題作進一步的探討和分析。

（一）刑事法之規(guī)制現(xiàn)狀

1.妨害司法罪的專門立法。仿大多數(shù)國家的立法例，我國刑事實體法采行專門立法與一般規(guī)定相結(jié)合的立法體例，現(xiàn)行《刑法》于第6章“妨害社會管理秩序罪”下專設(shè)“妨害司法罪”一節(jié)，特就各類干擾訴訟圓滑遂行、損害司法公正與權(quán)威的行為加以規(guī)制。從內(nèi)容上看，妨害司法罪涵蓋五大類型共涉十七項罪名的犯罪行為：一是有關(guān)證據(jù)的犯罪。包括偽證罪，辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，打擊報復(fù)證人罪，拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪。二是有關(guān)執(zhí)行的犯罪。包括拒不執(zhí)行判決、裁定罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪。三是有關(guān)監(jiān)管的犯罪。包括破壞監(jiān)管秩序罪，逃脫罪，劫奪被押解人員罪，組織、暴動越獄罪，聚眾持械劫獄罪。四是有關(guān)法庭秩序的犯罪，即擾亂法庭秩序罪。五是連累犯，即因自己的行為與其他已經(jīng)實施犯罪的人或犯罪物品有關(guān)而構(gòu)成的犯罪?！?3〕參見王作富編：《刑法分則實務(wù)研究》下，中國方正出版社2009年版，第1306頁。其中僅有擾亂法庭秩序罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪直接涉及侵害法官人身的規(guī)制。前者旨在維護正常的法庭秩序，后者意在保障法院裁判的順利執(zhí)行?？梢?，專門立法并未就侵害法官人身的行為作出周延之規(guī)范，大量侵擾行為仍處在特別立法的規(guī)制范圍之外。

2.刑法中的一般性規(guī)定。鑒于專門立法在調(diào)整范圍上過于狹窄，擾亂法庭秩序及拒不執(zhí)行判決、裁定等行為之外其他涉法官人身權(quán)的各類妨害司法權(quán)威犯罪在實踐中多由刑法中的一般性規(guī)范予以規(guī)制。相關(guān)罪名雖散見于多個罪章，然從本文研究樣本所展示的情況看，司法實務(wù)中較為常用的罪名主要有以下三種類型：一是阻礙國家公共職能之運行和法律實施的犯罪。包括妨害公務(wù)罪、煽動暴力抗拒法律實施罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪、擾亂國家機關(guān)工作秩序罪等，涉此類罪名的法官傷害犯罪，多發(fā)生于法庭之外的其他法院辦公區(qū)域、法院執(zhí)行活動之途中及場所。二是侵擾司法官員日常生活安寧以及侵害其人格和名譽的犯罪。包括尋釁滋事罪、侮辱罪和誹謗罪。作為一般性條款，受害者的特殊身份并不影響這些犯罪的構(gòu)成及量刑。故于職務(wù)場合之外，因涉職務(wù)因素而針對司法官員實施的滋擾、侮辱和誹謗在實務(wù)中多援用前述三種罪名加以評價。三是嚴重侵害司法官員生命、健康權(quán)的犯罪。包括故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等。以犯罪行為與法官職業(yè)活動之間的關(guān)聯(lián)程度為標準，此類罪名的適用又可分為兩種情形。其一，直接針對法官職務(wù)活動的犯罪。例如行為人在擾亂法庭秩序、拒不執(zhí)行法院裁判或者妨害公務(wù)的過程中，造成司法人員及其他訴訟參與人人身傷亡的，則成立與本罪的想象競合或數(shù)罪并罰。其二，涉法官職務(wù)因素的犯罪。即在正式職務(wù)場合之外，司法官員因已為或?qū)橹穆毿袨槎艿綀髲?fù)性或脅迫性侵害。如在上下班途中、日常生活場所受到的侵擾和襲擊。

3.侵害法官人身犯罪的追訴程序。從追訴程序上看，我國《刑事訴訟法》并未就侵害法官人身的犯罪作出特別的程序安排，仍須遵循偵查、公訴、審判等普通案件的一般訴訟流程。然而迫于司法權(quán)威所面臨的日益嚴峻的壓力和挑戰(zhàn)，最高人民法院曾多次試圖確立盛行于英美法系國家的法官當庭直判程序?！?4〕直判程序，也叫簡易程序，亦有論者稱其為“無控訴審判程序”，系指法庭受到藐視時，有權(quán)不經(jīng)過新的偵查、起訴、審判而直接當庭判處行為人的行為構(gòu)成犯罪并科處一定的刑罰。參見蔡元培：《論法庭警察權(quán)的形態(tài)及其界限》，《法商研究》2017年第5期。如最高人民法院于1992年印發(fā)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第125條授予民事訴訟審判庭就庭審過程中嚴重擾亂法庭秩序的行為以直接審判的權(quán)力。1994年《關(guān)于辦理嚴重擾亂法庭秩序案件具體適用法律問題的批復(fù)》則明確將直判程序從民事訴訟擴張適用到刑事訴訟和行政訴訟，并進一步限制了直判程序適用的審判組織形式，即對于嚴重擾亂法庭秩序的案件，“可以由該法庭合議庭直接審理、判決。如果原審判組織是獨任審判的，則應(yīng)當組成合議庭進行審判”。此外，最高人民法院還通過擴大人民法院直接受理案件的范圍來加大對妨害司法權(quán)威犯罪的打擊力度。1994年《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第3條規(guī)定，嚴重擾亂法庭秩序以及拒不執(zhí)行判決、裁定的案件，由人民法院直接立案受理。由于爭議巨大，加之實踐中的具體困難，這些司法解釋于近幾年均已被廢止或取代。盡管如此，在《刑法修正案（九）（草案）》的起草過程中，最高人民法院依然持前述主張，〔25〕同前注〔4〕，趙秉志、商浩文文。但終因反對聲音過大而未被采納。

（二）刑事規(guī)制之理論檢討

應(yīng)當承認，上述罪名基本上囊括了因職務(wù)活動侵害法官人身的各類犯罪行為，表面看并無明顯的處罰空隙。然而以法益保護、犯罪構(gòu)成，尤其是比較法的視角觀之，無論是刑事實體法還是程序法層面對于法官傷害的應(yīng)對仍然存在顯著的不足。

1.立法體例和結(jié)構(gòu)不合理。立法的體例和結(jié)構(gòu)直接影響法律規(guī)則被理解和適用的程度及效果?！耙徊糠傻慕Y(jié)構(gòu)越清晰，越具有邏輯性，其也就越具有可及性，從而也就越能發(fā)揮作用。”〔26〕［美］安·賽德曼、［美］羅伯特·鮑勃·賽德曼等：《立法學(xué)：理論與實踐》，劉國福、曹培等譯，中國經(jīng)濟出版社2008年版，第264頁。考察法治發(fā)達國家和地區(qū)，對于法官傷害的刑法規(guī)制主要有三種立法體例和結(jié)構(gòu)形式。第一，專門立法模式。系指刑法典中以專章的形式就侵害法官以及其他妨害司法活動的犯罪加以系統(tǒng)規(guī)范，并采行增加罪量因素實現(xiàn)法定刑之升格適用，從而達到排除一般性規(guī)范適用的專門立法調(diào)整效果。這一立法模式以法國和俄羅斯最為典型?！斗▏谭ǖ洹返?卷“危害民族、國家及公共安寧之重罪與輕罪”專設(shè)第4章分別對阻礙法院受案罪（第1節(jié)）、妨礙司法活動罪（第2節(jié)）、危害司法權(quán)威罪（第3節(jié)）根據(jù)不同情節(jié)作了周詳之規(guī)定?！?7〕參見《最新法國刑法典》，朱琳譯，法律出版社2016年版，第217～229頁?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事法典》第31章“妨害司法的犯罪”基本涵蓋了所有類型侵害法官的犯罪，且每個具體罪名下均依情節(jié)規(guī)定了不同的量刑幅度。〔28〕參見《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》，趙路譯，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第214～217頁。第二，混合式的立法模式。即專門立法與特別保護條款相結(jié)合的立法模式。例如美國聯(lián)邦法典一方面在第21章專門規(guī)定了藐視法庭罪，對法官面前及法庭之外的妨害行為予以規(guī)制；〔29〕18U.S.C.401， 18U.S.C.402.另外，對藐視法庭之外其他侵害法官行為的規(guī)制則以特別條款的形式散見于刑法各個章節(jié)之中，并根據(jù)侵害行為的方式、手段和后果設(shè)置了相應(yīng)的刑罰?！?0〕18U.S.C.111， 18U.S.C.115， 18U.S.C.119， 18U.S.C.1503， 18U.S.C.1504， 18U.S.C.1509.各州亦多采類似的立法模式。〔31〕參見劉士心：《美國刑法各論原理》，人民出版社2015年版，第175～192頁、第312～317頁。第三，分散式立法模式。此種模式下，刑法典并未針對侵害法官行為設(shè)置專章（節(jié)）、專罪以及專門量刑情節(jié)，而是將其納入妨害公務(wù)罪、反抗國家權(quán)力罪等一般罪名中加以調(diào)整。不同于混合式立法模式于一般規(guī)范下直接針對侵害法官行為設(shè)置特別條款的立法例，分散式立法模式僅在少數(shù)一般性罪名中為范圍更廣的公職人員及公務(wù)活動設(shè)置特別量刑情節(jié)。德國及我國臺灣地區(qū)刑法典均采此種立法例。

立法理論認為，“法律的結(jié)構(gòu)應(yīng)當使得該法便于其特定的調(diào)整對象所使用。其使用越簡便，按照其目的改變?nèi)藗兊男袨榈目赡苄跃驮酱??！薄?2〕同前注〔26〕，安·賽德曼、羅伯特·鮑勃·賽德曼等書，第265頁。對比三種立法模式可以發(fā)現(xiàn)，專門式的立法模式由于將法官侵害等妨害司法權(quán)威的行為歸為一類集中加以規(guī)范，因此有助于法律規(guī)則在實踐中的理解、遵守和適用。然囿于法官侵害行為在日常生活中的復(fù)雜樣態(tài)，專門性立法并不能窮盡所有可能的行為和情節(jié)，其調(diào)整對象從中心到邊緣，罪與非罪、此罪與彼罪的界限必然漸趨模糊，最終仍然無法徹底排除一般規(guī)范之適用。而混合式立法模式雖然犧牲了法典的部分“可用性”，〔33〕同上注，第276頁。但通過大量附屬于一般性規(guī)范之下的特別保護條款可以對司法權(quán)威形成更加系統(tǒng)和周詳之保護。相比之下，分散式立法模式不僅不符合可用性這一立法技術(shù)原理，且以一般規(guī)范調(diào)整侵害法官等妨害司法行為亦不利于司法權(quán)威這一特殊法益的有效保護。正因為如此，以專門性立法建立完整的妨害司法公正罪成為近年來我國臺灣地區(qū)司法改革的一個重要方向，并已正式列入“法務(wù)部”的議事日程?！?4〕參見邱忠義：《司法改革的一步棋：建立完整的妨害司法公正罪》，《月旦裁判時報》2016年第54期。反觀我國立法，其既非專門式和混合式立法模式，甚至亦非典型的分散式立法模式。《刑法》雖有“妨害司法罪”一節(jié)，然涉法官傷害犯罪的條文極為有限，未能發(fā)揮專門立法的優(yōu)勢。此外，一般性規(guī)范中亦缺乏對司法官員乃至更具普遍性的公務(wù)人員的特別保護條款。

2.法益保護范圍之局限。刑法的目的是保護法益，犯罪的本質(zhì)則是侵犯法益?！?5〕參見張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書館2011年版，第72頁。由于針對司法官員的暴力、威脅、滋擾、侮辱以及謾罵等行為將直接危及司法的公正性和權(quán)威性這一現(xiàn)代法治國家所普遍珍視的重要法益，故各主要法治發(fā)達國家和地區(qū)的刑法典雖在體例上存在一定的差異，但幾乎均以相應(yīng)的立法形式做了系統(tǒng)之規(guī)制。相較域外立法例，我國《刑法》關(guān)于妨害司法權(quán)威行為的規(guī)制范圍亦即對法益之保護明顯不足。

其一，專門立法調(diào)整對象過于狹窄。如前所述，目前涉及法官履職傷害的專門性立法只有擾亂法庭秩序罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪兩項罪名?！缎谭ā返?09條規(guī)定，擾亂法庭秩序罪的客觀方面包括聚眾哄鬧、沖擊法庭，毆打、侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，毀壞法庭設(shè)施、搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等，對于當庭辱罵司法工作人員、不聽從法官指揮與命令的行為則不受本條規(guī)范約束。又因司法實務(wù)與學(xué)界通說均認為該罪僅調(diào)整發(fā)生在法庭審判中的行為，〔36〕同前注〔4〕，趙秉志、商浩文文。故行為人于庭外對司法工作人員進行前述侵擾的，亦不受其調(diào)整。另據(jù)《刑法》第313條及2015年最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，負有執(zhí)行義務(wù)者有能力執(zhí)行但以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場或聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，對執(zhí)行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，損毀、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、服裝及公務(wù)證件等致使執(zhí)行工作無法進行的行為受拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)范。即法庭之外侵害法官的行為僅在拒不執(zhí)行判決、裁定的場合方受專門立法調(diào)整。此外，不同于域外較為通行的在專門性罪名下設(shè)置加重處罰條款的立法體例，〔37〕如《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》第296條關(guān)于“因案件審理與預(yù)審而實施恐嚇或暴力行為”罪根據(jù)侵害對象及手段的危險性設(shè)置了四種量刑情節(jié)和等次。同前注〔27〕，第215頁。這兩項罪名均未對行為者的方法、手段和結(jié)果根據(jù)社會危害性程度設(shè)置相應(yīng)的量刑等次，因而進一步限縮和削弱了專門立法的適用范圍與功能。

其二，一般規(guī)范難以對行為進行充分和適當之評價。刑罰的最終目的在于使作惡者受到應(yīng)有的懲罰和預(yù)防犯罪?！?8〕參見［美］哈伯特 L.帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，法律出版社2008年版，第35頁。應(yīng)有的懲罰即“償還他的法律債務(wù)”，能夠?qū)⑺氐赖碌钠胶馍蟻恚弧?9〕參見［美］約書亞·德雷斯勒：《美國刑法綱要》，姜敏譯，中國法制出版社2016年版，第5～6頁。預(yù)防犯罪通常被稱為威懾，包括兩方面內(nèi)容：對被懲罰者的事后遏制，即特殊威懾，以及威脅或?qū)嵗_到事前遏制，即一般威懾?！?0〕同前注〔38〕，哈伯特 L.帕克書，第39頁。這兩個目標之實現(xiàn)，一是需要對犯罪行為加以充分評價，使其受到相應(yīng)的并能達到威懾所需的懲罰。為此，不僅要從立法上嚴密刑事法網(wǎng)，還應(yīng)以明確的方式凸顯對特殊法益之保護，在犯罪與刑罰之間建立具體的對應(yīng)關(guān)系。二是要對犯罪行為給予適當評價。所謂適當評價，是指為防止司法實踐中的過罪化傾向，對行為于刑法上意義的評價應(yīng)恪守法定性、必要性與比例性原則。這就要求刑法規(guī)范應(yīng)盡可能簡單、明晰和準確，避免構(gòu)成要件和量刑情節(jié)上的模糊性給予司法機關(guān)過多的自由裁量權(quán)。具體到法官傷害的刑法規(guī)制層面，域外主要法治發(fā)達國家多以兩種方式達到對侵害行為的充分和適當評價。一方面，在刑法典中設(shè)置專章或?qū)Ｗ飳π袨檫M行專門評價，這在前述專門性立法模式和混合式立法模式下均有體現(xiàn)；另一方面，在一般性規(guī)范下針對法官侵害行為設(shè)置加重量刑情節(jié)。如美國聯(lián)邦法典特別將襲擊聯(lián)邦法官等政府官員及其近親屬作為襲擊罪的加重處罰情節(jié)作了專門規(guī)范?！?1〕18U.S.C.111.而我國《刑法》在專門性立法調(diào)整對象和范圍較為狹窄的同時，一般性規(guī)范中卻并無針對司法官員的特別保護條款，從而導(dǎo)致大量法官傷害行為只能援引一般刑法規(guī)范予以調(diào)整。由于法官傷害事件所侵害的往往是多重法益，其中司法活動的公正性和權(quán)威性是行為人所欲侵害的法益，在實現(xiàn)此目的過程中因方法或手段行為又損害其他一般性法益或者出現(xiàn)了目的以外加重后果的情況下，專門規(guī)范范圍內(nèi)的行為尚且可以以想象競合犯加以處理，超出專門立法的行為如果僅以一般規(guī)范對其加以評價，則無疑難以做到充分評價，適當評價的原則亦受損害?！?2〕較為典型的案例是屢屢被公眾質(zhì)疑為“口袋罪”的“尋釁滋事罪”在實務(wù)中的應(yīng)用。

其三，一般性規(guī)范變相提高了法官傷害的入罪標準。一般認為，“公務(wù)乃基于全體國民之意思而以實現(xiàn)國民之利益作為目的，能否圓滿執(zhí)行與實現(xiàn)，攸關(guān)國民與社會之利益，亦考驗國民對于政府執(zhí)行公務(wù)之信心，因此公務(wù)之圓滿公正之執(zhí)行必然要比一般人事務(wù)之執(zhí)行，受到更大的保護”?！?3〕陳子平：《刑法各論》下，臺灣元照出版公司2016年版，第666頁。以此來看，作為社會糾紛的終局裁判者，同時還肩負彌合法律與社會的差距以及保衛(wèi)憲法和民主政治之責的法官及其司法活動，〔44〕參見［以］巴拉克：《民主國家的法官》，畢洪海譯，法律出版社2011年版，第15～93頁。較普通公務(wù)行為自然應(yīng)受到更進一步的刑法保護。正因為如此，丹寧勛爵在一起藐視法庭案的判決書中曾經(jīng)指出，“在所有必須維護法律和秩序的地方，法院是最需要法律和秩序的。司法過程必須不受干擾或干涉。沖擊司法正常進行就是沖擊我們社會的基礎(chǔ)?！薄?5〕［英］丹寧勛爵：《法律的正當程序》，李克強、楊百揆、劉庸安譯，法律出版社1998年版，第7頁。為此，各主要國家的刑法均為侵害法官的行為設(shè)置了相對較低的入罪標準，即行為一般僅需達到足以對法益造成侵害的程度即可，并不以因此而發(fā)生法益侵害的結(jié)果為必要。如俄羅斯聯(lián)邦刑法第294條“阻礙公正審判與預(yù)審”罪第1款規(guī)定，“以阻礙進行公正審判為目的，對庭審活動實施任何形式干擾的，應(yīng)當判處……”，〔46〕同前注〔28〕，第214頁。美國聯(lián)邦法典“妨礙法院命令”罪規(guī)定，“任何人以威脅或暴力故意阻止、阻礙、干擾或意圖阻止、妨礙或干涉根據(jù)美國法院的任何命令、判決或法令適當行使權(quán)利或履行職責，將被處以本條所規(guī)定的罰款或不超過1年的監(jiān)禁，或二者并罰”?！?7〕18U.S.C.1509.即使采分散式立法模式的國家，亦對涉公務(wù)人員犯罪多持抽象危險犯的立法態(tài)度和實務(wù)見解。〔48〕參見［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第333～334頁。對此我國《刑法》妨害公務(wù)罪雖采行了類似的立法立場，然司法實踐中適用于法官傷害行為較為常見的其他一般性規(guī)范，如侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個人信息罪等，均以情節(jié)嚴重作為既遂標準，較之于域外以專章、專罪以及專門量刑情節(jié)加以調(diào)節(jié)的方式，無異于變相提高了入罪標準。

3.追訴程序單一。關(guān)于法官傷害犯罪的追訴程序，各國刑事訴訟法有不同的規(guī)定。整體上看，有兩種對立的立法模式。一是雙軌制立法模式。系指對于法官傷害等妨害司法權(quán)威犯罪，根據(jù)行為場所是否當庭或者當著法官的面，分別設(shè)置了不同的追訴程序。一般而言，當庭發(fā)生或當著法官的面實施的侵害行為由法庭予以當庭直判；其他妨害行為則適用一般刑事司法程序加以追訴。如在美國，藐視法庭罪分為直接藐視和間接藐視。直接藐視即在法庭上或當著法官的面實施的損害法庭權(quán)威與尊嚴的行為。間接藐視是指在法庭之外或法官不在場的情況下實施的擾亂司法程序的行為。在處罰程序上，前者由法庭直接作出處罰判決，后者則要走一般的刑事訴訟程序。〔49〕同前注〔31〕，劉士心書，第316～317頁。又如法國刑事訴訟法第321條規(guī)定，列席庭審的人員之一在法庭上以任何形式擾亂法庭秩序，審判長得命令將其驅(qū)逐出審判庭，如受驅(qū)逐者抗拒命令或引起混亂，得當場以押票對其實行拘押，作出判決并科處2個月至2年監(jiān)禁，且不影響宣告《刑法典》規(guī)定的對司法官實施侮辱罪與暴力罪所規(guī)定的刑罰?！?0〕參見《法國刑事訴訟法典》，羅潔珍譯，中國法制出版社2006年版，第240頁。二是單軌制立法模式。此種立法模式并未針對當庭實施的妨害行為設(shè)置專門的追訴程序，而是統(tǒng)一適用一般訴訟程序加以處理。以日本為例，其《法院法》雖規(guī)定了“妨礙審判罪”，但如果沒有檢察官的起訴，法院就不得判處該罪?！?1〕參見張凌、于秀峰編譯：《日本刑事訴訟法律總覽》，人民法院出版社2017年版，第310頁。德國刑事訴訟法亦有類似之規(guī)定?！?2〕該法第183條第1款規(guī)定：“若在庭審中發(fā)生犯罪，則法院應(yīng)確認構(gòu)成要件并將對此作成之筆錄通知管轄機關(guān)?！薄兜聡淌略V訟法》，連孟琦譯，臺灣元照出版公司2016年版，第549頁。

對比兩種追訴模式，從維護法官人身權(quán)益和司法尊嚴的層面看，雙軌制模式具有顯著的合理性。原因在于，雙軌制模式體現(xiàn)了正當法律程序與法庭權(quán)威二元價值的對壘、妥協(xié)與折中。由于絕大多數(shù)案件均遵循控審分離的一般訴訟程序，僅有少數(shù)在法官“眼皮子底下”的犯罪行為適用無控訴的特別審理程序，因而此種例外并不會對刑事訴訟的一般原則造成沖擊。相反，授予法官對當庭實施的犯罪行為以適當?shù)闹迸袡?quán)，正是排除外部干擾、捍衛(wèi)刑事司法正當性的必要程序裝置。我國有關(guān)規(guī)范性文件雖曾試圖建立起類似雙軌制的追訴程序，但最終并未得到落實，目前仍采行的是單軌制的立法模式。由于受部門利益考量的制約與維穩(wěn)思維慣性的影響，大量當庭實施的法官傷害等妨害司法的行為往往很難進入正式的訴訟程序。而且近乎僵化地墨守一般訴訟程序的做法也與訴訟效率和經(jīng)濟的原則相抵牾。

四、刑事法保護的規(guī)范路徑及其展開

基于偵審權(quán)力制約與人權(quán)保障理念，通過建立和健全正當法律程序?qū)崿F(xiàn)對國家專門機關(guān)的權(quán)力約束，是我國司法改革長期以來關(guān)注的重點問題之一。但對于當事人、訴訟參與人及其他有關(guān)個體針對法官的妨害、滋擾和傷害等嚴重侵害司法權(quán)威的行為，則無論是刑事實體法還是程序法層面均未給予足夠之重視。實踐中司法官員為了息事寧人，更是委曲求全，對各類妨害行為普遍持寬縱態(tài)度。此種近乎體制性的縱容，不僅使“庭鬧”愈演愈烈，我國法官和司法殘存之尊嚴亦岌岌可危。為應(yīng)對此種困境，黨的十八屆四中全會提出了建立健全司法人員履行法定職責保護機制的改革目標。2016年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《保護司法人員依法履行法定職責規(guī)定》；2017年2月，最高人民法院發(fā)布了《人民法院落實〈保護司法人員依法履行法定職責規(guī)定〉的實施辦法》，對于妨害司法權(quán)威的各類行為及其法律適用作了進一步的明確。但由于并未突破現(xiàn)行法律的基本框架和內(nèi)容，可以預(yù)見，這些改革舉措及相應(yīng)的規(guī)范性文件的政策和價值宣示意義將遠大于其實際效果。事實上，誠如論者所言，“為求偵審結(jié)果的適正，當今關(guān)于應(yīng)遵守正當法律程序以發(fā)現(xiàn)真相之要求，已不再僅指國家機關(guān)，也包括官方以外之人，此乃系當今注重公益色彩的法治國家由最早強調(diào)的‘鞏固威權(quán)’轉(zhuǎn)變成側(cè)重‘人權(quán)保障’進而再轉(zhuǎn)變?yōu)榧婧狻怖妗难莼瘹v程所必然的結(jié)果”?！?3〕同前注〔34〕，邱忠義文。因此，在確保國家專門機關(guān)遵循正當法律程序的前提下，亦應(yīng)嚴格對個人從事妨害司法行為的刑事法規(guī)制，促使其在正當程序下為訴訟上之攻防。

（一）完善立法體例和結(jié)構(gòu)

科學(xué)合理的立法體例和結(jié)構(gòu)，一方面助益于作為調(diào)整對象的各類主體理解并遵守法律規(guī)則，促使“人們實際上就像根據(jù)法律規(guī)范規(guī)定的應(yīng)當那樣行為而行為”，〔54〕［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第42頁。從而實現(xiàn)法的目的；另一方面有利于減少法律規(guī)范中不必要的歧義和模糊地帶，推動法律在司法及執(zhí)法實踐中的落實。法的體例和結(jié)構(gòu)往往以特定的法文化為基礎(chǔ)，但與此同時，“法律制度自一種文化向另一種文化的移植是常有的情況”。〔55〕［美］H.W.埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第7頁。在法官傷害等妨害司法權(quán)威犯罪的三種常見的立法模式中，我國《刑法》雖不完全屬于其中的任何一種，然通過進一步的對比可以發(fā)現(xiàn)其在一定程度上兼具混合式立法模式和分散式立法模式的特征。一方面，盡管調(diào)整對象較為狹窄，刑法典中仍對法官傷害的部分犯罪專辟一節(jié)加以規(guī)范；另一方面，專門性規(guī)范以外的行為則主要由刑法典中分散的一般性規(guī)范予以調(diào)整。故基于立法成本、修法的可行性以及法典的穩(wěn)定性考慮，妨害司法權(quán)威犯罪立法體例和結(jié)構(gòu)的完善，集專章、專罪及專門量刑情節(jié)于一體的專門式立法模式并不符合《刑法》的整體架構(gòu)和風(fēng)格，而混合式立法模式既有利于充分保障司法尊嚴和司法權(quán)威，又不至于過分突破現(xiàn)行刑法典的基本結(jié)構(gòu)，因此可資參酌。從具體路徑上看，至少有三種可能的方案。

1.在專門性罪名下增加罪量因素實現(xiàn)法定刑之升格適用。系指行為人實施了擾亂法庭秩序罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪等專門性罪名構(gòu)成要件的行為，其方法或結(jié)果超出了該罪的涵攝范圍之際，如造成司法官員重傷、死亡等加重結(jié)果，為了實現(xiàn)對行為的充分評價而在原罪名之下根據(jù)加重情節(jié)增設(shè)法定刑的升格條款。此種立法體例的優(yōu)勢在于可以擴大專門性罪名的調(diào)整范圍，實現(xiàn)對法官傷害等妨害司法權(quán)威這一類特別犯罪行為的專門規(guī)制，進而增強規(guī)范的可操作性。但在我國當前立法框架下亦有其不足之處。一是《刑法》第6章第2節(jié)關(guān)于法官傷害的專門性罪名有限，即使采增加罪量因素升格法定刑的立法體例亦難以形成對司法權(quán)威這一重要法益的周延保護；二是由于“法律中的諸多法條，其彼此并非只是單純并列，而是以多種方式相互指涉”，〔56〕［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版，第144頁。在專門罪名下增加罪量因素將會對刑法分則的罪名體系造成連鎖式的沖擊，影響法典基本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。

2.在專門性罪名下增設(shè)擬制條款。論者認為，“法律擬制是立法者將明知不同的構(gòu)成要件在規(guī)范上做等同的評價，并賦予相同的法律效果”?！?7〕趙春玉：《刑法中的法律擬制》，清華大學(xué)出版社2018年版，第66頁。其目標通常在于：“將針對一構(gòu)成要件（T1）所作的規(guī)定，適用于另一構(gòu)成要件（T2）?！薄?8〕同前注〔56〕，卡爾·拉倫茨書，第142頁。如《刑法》第292條首先以列舉的方式規(guī)定了聚眾斗毆罪，其第2款又規(guī)定，“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰”。即針對聚眾斗毆行為的加重結(jié)果規(guī)定了擬制的故意傷害和故意殺人罪。此種立法體例在我國刑法典中有廣泛的運用。通過在涉法官人身的專門罪名下增設(shè)擬制條款，既可以實現(xiàn)對行為的特別評價，凸顯對法益的特別保護，又不至于過分破壞現(xiàn)行法典的結(jié)構(gòu)完整性和穩(wěn)定性。故相較前述第一種路徑無疑是更為可行的做法。

3.于一般性罪名下增設(shè)加重處罰情節(jié)。為嚴密法網(wǎng)，強化對司法權(quán)威這一重要法益的保護，在一般性罪名下將司法官員的特殊身份作為加重處罰情節(jié)予以規(guī)范亦屬域外較為通行的立法體例。例如美國各州刑法在毆擊罪、襲擊罪及騷擾罪中幾乎均把侵害司法官員視作加重處罰情節(jié)，分別構(gòu)成加重毆擊罪、加重襲擊罪和加重騷擾罪。〔59〕同前注〔31〕，劉士心書，第177～190頁。同第一種路徑類似，鑒于《刑法》第6章涉法官人身侵害的專門罪名較少，單獨采行于專門性罪名下增設(shè)擬制條款的立法體例亦難以對法官形成周密之保護。因此可以考慮在采用第二種立法體例的同時，借鑒域外立法經(jīng)驗，于相關(guān)一般罪名下為司法官員設(shè)置特別量刑情節(jié)。

（二）拓展法益保護范圍

法官因職務(wù)活動或涉職務(wù)行為遭受人身侵害，被侵犯的是法官的人身權(quán)和司法的公正性與權(quán)威性等多重法益?；趯Ψü俾殑?wù)及其司法活動在現(xiàn)代法治社會的重要價值之體察，域外法治發(fā)達國家多在刑法典中對其作了特別的規(guī)范和保護。此類專門性章節(jié)或條款的直接目的在于確保司法活動的公正進行，而對法官個人的保護僅為保護職務(wù)活動的反射效果而已。我國《刑法》與此則形成鮮明對比，由于立法層面的局限，大量本質(zhì)上乃妨害司法公正的犯罪行為要么處在法網(wǎng)之外，要么只能以一般性規(guī)范加以規(guī)制，司法公正這一特殊法益的保護范圍受到明顯的限制。因此，在遵循前述基本立法體例和結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，應(yīng)進一步拓展《刑法》對司法公正這一特殊法益的保護范圍。

1.適當擴張專門立法的調(diào)整對象。由于妨害司法罪中與法官人身權(quán)密切相關(guān)的主要為擾亂法庭秩序罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪，故擴張專門立法的調(diào)整對象亦即擴張這兩項罪名之調(diào)整范圍。第一，對于擾亂法庭秩序罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪增設(shè)擬制的故意傷害與故意殺人罪，以適用于行為人在實施擾亂法庭秩序，拒不執(zhí)行判決、裁定行為時造成司法官員重傷、死亡的加重結(jié)果情形。第二，擴大擾亂法庭秩序罪的適用范圍。一是增加行為方式。關(guān)于擾亂法庭秩序罪的行為方式，《刑法》第309條采用列舉與概括相結(jié)合的方式，即在對較為嚴重的擾亂行為加以明確列舉的基礎(chǔ)上，規(guī)定了“等擾亂法庭秩序行為”作為兜底條款。表面看似乎授予法官在具體情況下以一定的自由裁量權(quán)，然對于“等”字的理解則充滿歧義。我國漢語詞典中“等”字至少有兩種常規(guī)用法，一為“列舉未盡”，一為“列舉后煞尾”。因此法官是否可以將此罪適用于明確列舉的行為以外，立法上并不明確。從立法目的和法益保護之實際需要來看，宜將其理解為未盡之列舉，這在理論上當無疑義。鑒于我國法官在釋法過程中受到諸多內(nèi)外因素的影響，〔60〕參見李榮：《影響刑事法官判決因素的實證考察》，《法學(xué)雜志》2007年第6期。為確保規(guī)則的明確性與可操作性，可以將當庭辱罵法官、不服從法庭指揮并經(jīng)法庭正式警告后仍不悔改等常見的擾亂行為予以列舉，同時將兜底條款改為“其他嚴重擾亂法庭秩序的行為”。

二是拓展擾亂法庭秩序罪的適用空間。關(guān)于擾亂法庭秩序罪的適用空間，理論上存在嚴格解釋論、立法論、有限擴張論三種主要學(xué)說。嚴格解釋論認為擾亂法庭秩序罪僅適用于從宣布開庭到閉庭整個審判過程中的行為。法庭審判以外的行為，構(gòu)成犯罪的，不能以擾亂法庭秩序罪定罪處罰，可以妨害公務(wù)罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪或故意傷害罪等罪論處?！?1〕同前注〔4〕，趙秉志、商浩文文。立法論主張將擾亂法庭秩序罪修改為擾亂審判秩序罪或藐視法庭罪，將法庭之外公然藐視法律，侮辱、傷害法官，阻礙或者妨害訴訟活動正常進行的行為也納入刑事規(guī)制范圍?！?2〕參見喻海松、邵新：《擾亂法庭秩序罪“落地”在〈法庭規(guī)則〉》，《人民法治》2016年第5期。有限擴張論則主張對于即將正式開庭之際，行為人聚眾哄鬧、沖擊法庭或者毆打司法工作人員，致使法庭不能如期開庭的，可以對“在法庭審判過程中”作適當?shù)臄U張解釋，適用擾亂法庭秩序罪定罪處罰。〔63〕同前注〔4〕，利子平文。從法益保護的層面看，擾亂法庭秩序罪保護的是法庭秩序與司法公正，而對法庭秩序與司法公正的侵害并不只是包含開庭過程中的庭內(nèi)行為，法庭場所以外的行為仍然可以對其造成危害。因此嚴格解釋論不符合司法實踐以及法益保護的實際需要。立法論由于涉及新罪的設(shè)立及刑法分則罪名體系的系統(tǒng)性變更，既破壞了法典的穩(wěn)定性，亦不符合立法經(jīng)濟的原則。有限擴張說由于兼顧了法典穩(wěn)定性與法益保護的現(xiàn)實需要，故而具有較大的可行性。為了充分保護法庭秩序與司法公正，其擴張的范圍還可以進一步拓展至其他雖在庭外實施，但對法庭秩序造成嚴重影響的行為。

2.完善一般規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)。雖然從一般學(xué)理上看，“由于用語具有多義性、邊緣模糊性等特征，使得一個案件事實符合多個構(gòu)成要件的現(xiàn)象極為普遍。在這種情況下，刑法理論與司法實踐不應(yīng)為了區(qū)分兩罪之間的界限而隨意添加構(gòu)成要件要素，相反，應(yīng)當承認一個案件事實可能觸犯多個罪名。……從而成立想象競合犯。根據(jù)公認的處罰原則，對于想象競合犯，應(yīng)當從一重罪論處。”〔64〕張明楷：《犯罪之間的界限與競合》，《中國法學(xué)》2008年第4期。但由于針對法官的人身傷害侵犯的是多元客體，超出專門罪名規(guī)制以外的行為，如為報復(fù)法官的職務(wù)行為而對法官實施故意傷害或進行侮辱、誹謗，并不能通過想象競合的處罰原則對侵害司法的權(quán)威性與公正性這一主要法益的行為進行充分評價。故在適當擴張專門性規(guī)范以外，尚需對有關(guān)一般性規(guī)范的條件假設(shè)、行為模式及其法律后果加以調(diào)整，在條件假設(shè)與行為模式中明確侵害司法官員作為相應(yīng)犯罪加重處罰的事由。因我國司法實踐中侵害法官的行為方式極具多樣化，為避免法條煩瑣重復(fù)，對法典既有結(jié)構(gòu)和體例造成不必要的沖擊，在實際操作中可僅對發(fā)生頻率最高的故意傷害、侮辱、誹謗、尋釁滋事等一般性罪名增設(shè)加重處罰的特別情節(jié)。與此同時，為了有效打擊侵害法官的犯罪行為，維護司法權(quán)威，宜效仿域外通行的立法體例，適當降低針對法官實施的此類犯罪行為的入罪標準，只要行為足以對法官正在履行或即將履行的職務(wù)活動造成不正當影響，或因法官的職務(wù)活動而實施報復(fù)行為，有危害司法權(quán)威的現(xiàn)實危險即可入罪。

（三）改革追訴程序

誠如論者所言，“實體法上所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)如果不經(jīng)過具體的判決就只不過是一種主張或‘權(quán)利義務(wù)的假象’，只是在一定程序過程產(chǎn)生出來的確定性判決中，權(quán)利義務(wù)才得以實現(xiàn)真正意義上的實體化或?qū)嵍ɑ??！?5〕［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第7頁。法官職業(yè)安全的保障以及司法權(quán)威之維護，僅有刑事實體法的規(guī)制是不夠的，尚須仰賴于適當?shù)淖吩V程序?qū)⑵鋸募埫嫔系臈l文付諸實踐。

1.追訴程序的路徑選擇。對于庭外實施的妨害司法權(quán)威行為，域外主要法治發(fā)達國家的立法均采一般訴訟程序予以追訴。我國學(xué)界和實務(wù)界對此亦無爭議。但對于庭審中，在法官面前實施的妨害行為是否需要設(shè)立特別追訴程序，則存較大分歧。一種觀點基于維護司法權(quán)威和訴訟效率的需要，主張對法庭內(nèi)實施的擾亂法庭秩序罪適用無控訴審判程序，由審判機關(guān)直接追究有關(guān)人員的刑事責任。〔66〕代表性文獻參見前注〔5〕，姚莉、詹建紅文；黃維智：《法官直判案件問題研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2007年第4期。另一種觀點則認為我國目前不宜引入直判程序。〔67〕代表性文獻參見前注〔24〕，蔡元培文；王新清：《論對法庭秩序的刑法保護》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》1997年第2期。其主要理由如下：一是違背“不告不理”和“控審分離”原則。沒有告訴就沒有審判。為維持法庭的中立形象，防止法官擅權(quán)，法院不得未經(jīng)起訴就開啟審判程序，更不能親自控訴犯罪，這是現(xiàn)代刑事訴訟法的基本原則。直判程序未經(jīng)檢察機關(guān)提起控訴，而由法官當庭直接就擾亂法庭秩序的行為作出判決，架空了法官消極中立以及控審權(quán)力制約的刑事訴訟基本架構(gòu)，難以確保案件公正審理。二是違背了“任何人不得作為自己案件的法官”這一法律的正當程序原則。作為正當法律程序的古老信條之一，任何人不得主持涉及自己利益案件的審理已經(jīng)獲得普遍認可。讓受到行為人侵害的法庭可以不經(jīng)檢察機關(guān)的公訴直接對其加以定罪科刑，無異于是讓法官既做運動員又做裁判員。三是法庭有濫用權(quán)力之虞。由于在直判程序中，法官擁有過大的權(quán)力，從而易造成律師境況的惡化，導(dǎo)致律師不敢糾錯、不敢較真?！?8〕同前注〔24〕，蔡元培文。

應(yīng)當承認，上述觀點確實在一定程度上反映出我國司法尊嚴之保護與被告人權(quán)利保障二者間存在的內(nèi)在張力與沖突，但其作為拒斥給予法庭直判權(quán)的理由卻并不充分。相反，授予法庭對當庭擾亂法庭秩序的行為以直接的刑事處罰權(quán)，在當前“庭鬧”現(xiàn)象日益嚴峻的背景下極具現(xiàn)實意義。首先，直判程序是一種特別刑事審判程序，不會損害刑事訴訟的正當性基礎(chǔ)。相對一般刑事訴訟程序，直判程序是基于司法至上的理念以及訴訟經(jīng)濟與效率需要而設(shè)置的一種特別追訴程序，其適用范圍極為有限，僅針對開庭過程中行為人在庭內(nèi)實施的擾亂法庭秩序罪。因此并不影響控審分離、不告不理原則對其他案件的適用。而且由于現(xiàn)實法律生活的復(fù)雜性，為平衡多元價值訴求，在一般原則性規(guī)范中附隨若干例外規(guī)定是十分常見的立法模式。人們并不因此認為彼此是矛盾對立的，二者均服務(wù)于立法目的，且缺一不可。其次，直判程序是正當法律程序的重要制度保障。在刑事訴訟推進過程中以審判為中心是現(xiàn)代法治發(fā)達國家的普遍制度安排，審判中心主義和庭審實質(zhì)化近年來亦是我國刑事司法改革的一個熱點議題。庭審過程不僅是正當法律程序最為完整的表達和呈現(xiàn)，而且對審前的偵查、公訴程序的正當性具有回溯監(jiān)督的效力。擾亂法庭秩序的行為，不僅使庭審秩序受到侵擾，更有損害正當程序價值實現(xiàn)之虞。因此建立法官對擾亂法庭秩序罪的直判程序，可以有效震懾、打擊“庭鬧”行為，維護法律的正當程序，保證庭審順利進行。就此而論，直判程序是實現(xiàn)正當法律程序所必須付出的代價。最后，直判程序是維護法庭秩序與司法權(quán)威的現(xiàn)實需要。法院及其法官作為法律帝國的首都和王侯，〔69〕參見［美］德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第361頁。肩負糾紛的終局裁判以及向社會分配正義之責。法庭秩序與司法權(quán)威之維護，對于現(xiàn)代社會的重要性是不言而喻的。然而在我國司法實踐中，面對日益為暴力色彩籠罩的法庭，一般追訴程序并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。由于沒有直判權(quán)，擾亂法庭秩序的行為發(fā)生以后，法院必須尋求公安機關(guān)和檢察機關(guān)的配合。在公、檢、法三機關(guān)圍繞部門利益的博弈與妥協(xié)中，大量擾亂法庭秩序的行為得以逃脫罪責。

因此，基于維護司法權(quán)威，實現(xiàn)法律的正當程序價值之需要，有必要在我國引入針對法官職務(wù)行為實施侵害的二元制追訴程序。在一般追訴程序的基礎(chǔ)上，對于擾亂法庭秩序罪設(shè)置法官直判的特別追訴程序。鑒于前文對擾亂法庭秩序罪作了適當擴張，對于擬制的故意殺人與故意傷害，以及庭外實施擾亂法庭秩序的場合，由于其嚴重性和復(fù)雜性超過了“法官親眼所見”的適當范圍，故從司法公正與被告人權(quán)利保障層面看，不宜采行法官即決程序，而應(yīng)移送公安機關(guān)偵查后以一般程序加以追訴。

2.追訴程序之具體構(gòu)想。直判程序的具體建構(gòu)，應(yīng)包含以下要點：其一，即決裁判可以由合議庭亦可以由獨任庭法官作出。考慮到員額制改革后基層法院“人案矛盾”凸顯，以及受當事人涉法涉訴信訪壓力，為使直判程序真正落到實處，防止法院內(nèi)部各庭室間相互推諉，宜盡量減少中間環(huán)節(jié)和部門，而由相應(yīng)的審判組織直接處理。此處可能面臨兩個方面的質(zhì)疑，一是擾亂法庭秩序罪可發(fā)生于刑事審判、民事審判和行政審判中，如若一律由原審判組織審理，意味著可能出現(xiàn)民事和行政審判庭審理刑事案件的情況。這將打破我國法院內(nèi)部“分庭式管理”模式，〔70〕參見劉忠：《論中國法院的分庭管理制度》，《法制與社會發(fā)展》2009年第5期。案件處理的專業(yè)性難以保證。筆者認為，隨著新一輪司法改革的推進，審判團隊的組建以及內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革使得分庭管理模式受到前所未有的挑戰(zhàn)?！?1〕參見張青：《員額制改革后基層司法的案件壓力及其應(yīng)對》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2019年第1期。各級法院正在積極探尋新的管理方式。而且，適用直判程序的擾亂法庭秩序罪多為簡單輕微且易于查證的案件，通過層層選拔的精英式員額法官足以適任此類案件的處理。二是采用一般追訴程序尚且出現(xiàn)“縱容”有罪的情形，改由合議庭乃至獨任庭自行面對憤怒的當事人，出于對更為嚴重的報復(fù)行為的擔憂，直判程序依然面臨操作性難題。這一觀點實際忽視了一個重要現(xiàn)實，即“無論法律是如何被界定的，它都存在著限定性”?！?2〕［美］尼爾·K.考默薩：《法律的限度》，申衛(wèi)星、王琦譯，商務(wù)印書館2007年版，第9頁。直判程序并不能解決我國司法權(quán)威之維護與法官人身之保護的全部問題，但相對一般訴訟程序，其的確能夠授予法官在應(yīng)對“庭鬧”時更多的權(quán)力資源。如同丹尼斯·朗筆下那位熟睡于床的國王，〔73〕參見［美］丹尼斯·朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第7～8頁。這一權(quán)力或行使，或出于種種原因而棄之不用，其在客觀上卻能夠增強司法權(quán)的潛在威懾效果。其二，法庭應(yīng)保障被告人的辯護權(quán)。辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。在直判程序中，一方面要尊重和保障被告人自行辯護的權(quán)利，在被判決有罪前，被告人有權(quán)為自己申辯；另一方面還要保障被告人接受律師幫助權(quán)。2018年新《刑事訴訟法》第36條新增了值班律師制度，該條明確規(guī)定“法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師”。因此在直判程序中，可以由人民法院通知值班律師為擾亂法庭秩序罪的被告提供法律咨詢，并對案件處理提出意見。其三，建立直判程序被告人的救濟渠道。為確保直判程序的公正性，防止法庭濫用即決裁判權(quán)，不服法庭即決裁判的被告人有權(quán)向上級人民法院提起上訴。人民檢察院亦可以對即決裁判行使法律監(jiān)督權(quán)。

3.特別追訴程序的適用限度。根據(jù)實踐需要建立二元式追訴程序的同時，應(yīng)注意到無控訴的特別追訴程序確實存在一定的權(quán)力濫用風(fēng)險。而且特別追訴程序的目的在于維護法庭秩序以及保障司法公正，因此對于該項程序的適用亦應(yīng)嚴格限定于實現(xiàn)其目的所需的范圍之內(nèi)。從域外經(jīng)驗以及我國有關(guān)立法來看，特別追訴程序至少要遵循以下限制：

其一，律師豁免權(quán)?！靶淌罗q護制度是一項通過反向視角對偵查、審判加以審視，使國家不陷于無謬性神話，從而實現(xiàn)公正程序的制度設(shè)置。”〔74〕［日］森際康友：《司法倫理》，于曉琪、沈軍譯，商務(wù)印書館2010年版，第137頁。正因為其反向視角，在強職權(quán)主義訴訟模式下，辯護律師在訴訟中往往扮演著法庭、公訴與偵查部門的挑戰(zhàn)者角色。為使其免受公權(quán)力的報復(fù)性侵擾，充分發(fā)揮其辯護職能，《刑事訴訟法》第48條以及《律師法》第36條、第37條和第38條規(guī)定了律師職務(wù)行為的豁免權(quán)。辯護律師就職務(wù)行為中知悉的有關(guān)事項擁有拒絕作證的權(quán)利，其在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。然而《律師法》第37條但書的內(nèi)容，即“發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外”，過于抽象概括，實務(wù)中容易被作過度擴張解釋。因此進一步改革，較為可行的思路是采列舉加概括的方式對但書內(nèi)容加以明確。許多進入法庭的人都會因為即將被作出不利于其的否定性法律評價而生氣和憤怒，〔75〕See C.Flango, A.McDowell, D.Saunders, N.Sydow, C.Campbell, and N.Kauder， Future Trends in State Courts （2012）: 102.因此對于辯護人和被告人意在行使辯護權(quán)但方式欠妥當或者因情緒激動而有不適當言行的，法庭尤須審慎對待，而不應(yīng)一律加以制裁。

其二，刑罰作為最后手段原則。作為刑法的一項基本原則，“刑罰作為最后的手段用于阻止無價的（不被期望的）行為方式。對于這個目標，刑罰需要到最后才被考慮。也就是說，當其他手段（明顯）不能足夠有效時才考慮動用刑罰。”〔76〕［德］沃爾夫?qū)じダ锵＃骸秶倚塘P的前提和界限》，趙書鴻譯，載趙秉志編：《當代德國刑事法研究》第1卷，法律出版社2016年版，第186頁。我國《刑事訴訟法》第199條、《民事訴訟法》第110條與第111條以及《行政訴訟法》第59條均根據(jù)擾亂法庭秩序行為的情節(jié)規(guī)定了警告制止、訓(xùn)誡、責令退出法庭、責令具結(jié)悔過或者罰款、拘留等非刑罰規(guī)制手段和懲戒措施。因此，在擾亂法庭秩序的行為發(fā)生之際，法庭首先應(yīng)盡可能以前述非刑罰方式加以規(guī)制。只有用盡非刑罰措施后仍不足以應(yīng)對和制止擾亂法庭秩序行為時，方能動用刑罰制裁。這是基于對刑罰手段的局限性及其道德困境的反思而做的制度安排。

其三，認罪認罰從寬處理。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的改革目標。經(jīng)過近兩年的試點改革，2018年《刑事訴訟法》正式規(guī)定了認罪認罰從寬制度。該法第15條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。作為寬嚴相濟刑事政策的制度化，〔77〕參見熊秋紅：《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學(xué)》2016年第10期。認罪認罰從寬不僅適用于偵查和起訴階段，審判階段亦有適用的基礎(chǔ)和必要。在針對擾亂法庭秩序行為適用直判程序予以處罰時，由于并無獨立的偵查和起訴階段，被告人如若認罪認罰則只能當庭作出。從認罪認罰從寬制度的價值取向看，〔78〕陳衛(wèi)東教授認為認罪認罰從寬承載著公正基礎(chǔ)上的效率、司法寬容、非對抗的訴訟格局以及優(yōu)化司法資源配置等價值。參見陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期。此種情形下亦應(yīng)給予真誠悔罪被告人以從寬處理的機會。

五、結(jié)語

以上是基于我國法官傷害事件的基本樣態(tài)和特征，從刑事實體法和程序法層面對其加以規(guī)制的一個初步設(shè)想。在刑法平等原則深入人心，司法民主和寬容漸成潮流的背景下，本文試圖對法官這一具有刑法上特殊身份的被害人給予特權(quán)照顧，即使從比較法視角看較為溫和的改良方案亦將面臨巨大的爭議和阻力。一方面，按照刑法上傳統(tǒng)實質(zhì)平等原則的基本要求，“對強者不能按其需要給予特權(quán)照顧，而只能對弱者予以特權(quán)‘照顧’”，〔79〕李邦友：《論刑法平等原則的理論基礎(chǔ)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第3期。法官顯然不是一般意義上的“弱者”，其甚至具備“強者”的大部分身份特征；另一方面，為了順應(yīng)人權(quán)保護、言論自由和司法民主化的潮流，域外藐視法庭罪的適用范圍越來越受到限制，〔80〕參見馬長山：《藐視法庭罪的歷史嬗變與當代司法的民主化走向》，《社會科學(xué)研究》2013年第1期。針對該罪的直判程序亦出現(xiàn)了不斷限縮的趨勢?！?1〕同前注〔24〕，蔡元培文。

應(yīng)當承認，作為一個正處在法治現(xiàn)代化進程中的國家，對于域外刑法理論和訴訟理念的新動向雖然不能持完全無動于衷的態(tài)度，但我們也不應(yīng)該因此而作為拒絕給予法官特別刑法保護以及適用直判程序的理由。鑒于司法實務(wù)中法官傷害事件日益嚴峻的現(xiàn)實以及復(fù)雜的實踐面相，是否需要從刑法規(guī)范和追訴程序?qū)用鎸Ψü偌右蕴貏e關(guān)照這個問題早已不是要不要從理念上“同世界看齊”的問題，其已經(jīng)成為當下中國司法語境中所必須直面的現(xiàn)實困境。何況域外刑事法特別保護的限縮是在其刑法典和程序法有關(guān)規(guī)范本身已經(jīng)十分健全且益顯臃腫、繁復(fù)的背景下進行的，因而在我國對法官及其職務(wù)活動連最低安全保障尚且欠缺的情況下，急于尋求“國際接軌”似乎為時尚早。

當然，本文也并不認為對法官人身及其職務(wù)活動的保障僅僅通過刑事法層面的“特權(quán)照顧”即可實現(xiàn)。事實上，正如論者所言，“刑罰至多只是進行社會控制的一個必要而可悲的形式而已。”〔82〕同前注〔38〕，哈伯特 L.帕克書，第61頁。即使在法治水平高度發(fā)達的美國，面對州法院系統(tǒng)逐年攀升的法庭暴力事件，其亦只能尋求最大程度地降低此類事件發(fā)生的概率?！?3〕同前注〔75〕，C.Flango, A.McDowell, D.Saunders, N.Sydow, C.Campbell, and N.Kauder文，第104頁。法官職業(yè)安全問題的真正解決，最為根本的仍然是司法活動本身的公正性和正當性。因為“如果法律制度缺乏正義，那么依賴政府強制力的做法……就不可能得到人們的普遍擁護”。〔84〕［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第368頁。而這是一個涉及多部門、多領(lǐng)域的復(fù)雜系統(tǒng)工程。