齊 偉，袁 帥，馮云雪

（沈陽工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110870）

引 言

互聯(lián)網(wǎng)的飛速崛起，不僅拉近了人與人之間的距離,也使得信息的獲取更加便利，世界“瞬連”直接實現(xiàn)，促使新時代下新聞產(chǎn)業(yè)得以顛覆性重構(gòu)與涅槃性重生[1]。借助大數(shù)據(jù)、云計算等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，新聞生產(chǎn)更加迅速、內(nèi)容更加準(zhǔn)確，用戶渠道經(jīng)深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和智能算法推送擴(kuò)寬，人工智能背景下的新型新聞產(chǎn)業(yè)重獲生機(jī)，但也給新聞作品傳播和保護(hù)帶來全新的挑戰(zhàn)。

智能新聞是依托智能技術(shù)，將采集的實時數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選和處理，結(jié)合特定算法模型適配入相應(yīng)的文章模板，然后生成新聞稿件并智能推送分發(fā)，最后依托評價系統(tǒng)和區(qū)塊鏈技術(shù)反饋傳播效果的一種新型新聞體系。智能新聞憑借操作的便利性、工作高效性和準(zhǔn)確性等優(yōu)勢，成為當(dāng)前新聞行業(yè)的“新寵兒”。國內(nèi)外的諸多大型新聞企業(yè)都有其專屬的“寫作機(jī)器人”，例如《華盛頓郵報》使用的 Heliograf、《紐約時報》使用的 Blossom、新華社使用的“快筆小新”、騰訊使用的Dreamwriter、今日頭條使用的“張小明”等等。智能寫稿常態(tài)化發(fā)展的同時，也引發(fā)出智能新聞的性質(zhì)界定及著作權(quán)侵權(quán)等問題爭議。

一、爭議與定位：智能新聞的性質(zhì)界定與主體資格認(rèn)定

智能新聞泛指通過人工智能軟件技術(shù)自動生成及推送新聞的一種新型新聞生產(chǎn)格局[2]，亦可被稱作機(jī)器人新聞 (robot journalism)、算法新聞（algorithmic journalism）或自動化新聞（automated journalism）。它突破傳統(tǒng)新聞體系，將一些數(shù)據(jù)、圖片等輸入后，采用人工智能技術(shù)算法對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、排序、分類、關(guān)聯(lián)，并將整理過的數(shù)據(jù)適配和組合，然后經(jīng)符合寫作要求、語言規(guī)范、邏輯順暢的“文章模板”輸出成新聞成品。智能新聞的產(chǎn)生依賴于智能技術(shù)算法對大數(shù)據(jù)資源庫的特定數(shù)據(jù)“重新洗牌”，從而進(jìn)行新聞生產(chǎn)工作，直接越過傳統(tǒng)寫作中最困難的步驟，大大提高了新聞報道的時效性和準(zhǔn)確性，凸顯其競爭優(yōu)勢。

當(dāng)前智能新聞的生產(chǎn)及應(yīng)用領(lǐng)域主要有三種：機(jī)器新聞寫作①、傳感器新聞②、大數(shù)據(jù)新聞定向推送③。它從新聞信息的儲備、分類、篩選、關(guān)聯(lián)到新聞文章定稿，以及后期文章推送、廣泛傳播和評價反饋，形成了較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈，環(huán)環(huán)相扣，使新聞界產(chǎn)生巨大變革。但智能新聞到底是什么，需要從智能新聞作品本身出發(fā)，對其性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的定位之后，方可進(jìn)行法律調(diào)整。

關(guān)于智能新聞“作品”的性質(zhì)界定一直是學(xué)界探討的重點，明確人工智能所生產(chǎn)的新聞作品是否符合著作權(quán)作品的構(gòu)成要件是探討其著作權(quán)歸屬及侵權(quán)等問題的基礎(chǔ)。新聞作品是指新聞主體在新聞活動中基于新聞事實的創(chuàng)作，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，新聞作品必須符合兩大要素：“獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性”④。智能新聞作品顯然具有可復(fù)制性，而獨(dú)創(chuàng)性作為實質(zhì)要件應(yīng)結(jié)合智能新聞作品形成的整個過程進(jìn)行分析。

（一）智能新聞作品的性質(zhì)界定

人工智能在新聞領(lǐng)域的“創(chuàng)作”效率讓人驚嘆，也逐漸攻占了部分新聞市場，智能新聞“作品”性質(zhì)的認(rèn)定，涉及創(chuàng)作行為和獨(dú)創(chuàng)性的界定。目前學(xué)界爭議的是人工智能生成智能新聞的產(chǎn)生過程是否是創(chuàng)作行為？學(xué)界主要存在兩種觀點：第一種觀點，以王遷、劉影為代表的學(xué)者們認(rèn)為，智能新聞生成過程的本質(zhì)特征是計算而非創(chuàng)作，它借助大數(shù)據(jù)分析、內(nèi)容理解和自然語言生成等技術(shù)實現(xiàn)，是機(jī)械性的；退一步講，即使部分人工智能已具備了“深度學(xué)習(xí)”的能力，但本質(zhì)上依舊是通過算法分析數(shù)據(jù)并寫出最優(yōu)文章，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于方法應(yīng)用，不應(yīng)認(rèn)定為創(chuàng)作過程[3][4]。第二種觀點，以王小夏、熊琦為代表的學(xué)者認(rèn)為，正是由于人工智能的飛速發(fā)展，才使得“作品的創(chuàng)作”爆發(fā)式增長，而這種“創(chuàng)作”也非算法、程序簡單的累積和疊加，否則難改變其本質(zhì)，或成為“文化垃圾”。未來隨著人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)步和完善，它的“學(xué)習(xí)和創(chuàng)作能力”會更加優(yōu)化，當(dāng)我們已無法區(qū)分人類創(chuàng)作與機(jī)器生成時，將意味著應(yīng)當(dāng)認(rèn)定智能新聞生產(chǎn)為創(chuàng)作行為[5][6]。這兩種觀點皆有合理之處。本文認(rèn)為，人工智能的“創(chuàng)作過程”與著作權(quán)法規(guī)定的創(chuàng)作行為具有一定區(qū)別：人工智能軟件在操作者輸入相關(guān)內(nèi)容和進(jìn)行安排前，已經(jīng)借助算法技術(shù)選取了素材、決定了所要表達(dá)的主題，形成了寫作風(fēng)格以及語句特點。與普通創(chuàng)作過程相比，作品形成不需要經(jīng)歷構(gòu)思、表達(dá)、修改等步驟，只需操作者進(jìn)行選擇和個性化安排，之后系統(tǒng)將數(shù)據(jù)庫內(nèi)的多項數(shù)據(jù)解析整合形成“多線”工作，其中符合觸發(fā)條件的通過模板撰寫形成文章。同時，不同的選擇和安排會生成不同的作品，這也是智能新聞所具備的獨(dú)特“創(chuàng)作過程”。如果采取差異性的選擇和安排，智能新聞表達(dá)內(nèi)容仍舊相同，即人的參與并不會影響作品形式內(nèi)容，那么這種“唯一性”創(chuàng)作的智能新聞并不符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。因此，智能新聞生成過程的特殊性不應(yīng)成為阻礙作品性質(zhì)認(rèn)定的絆腳石，建議其適用“非唯一性表達(dá)”的最低標(biāo)準(zhǔn)。

作品界定的另一標(biāo)準(zhǔn)主要看智能新聞是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。我國《著作權(quán)法實施條例》中對作品進(jìn)行了概念式解析，最新《著作權(quán)法》送審稿第五條第一款在原基礎(chǔ)上更加精準(zhǔn)定義了作品⑤。總的來說，將“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果”修改為“智力表達(dá)”，排除了技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)解決技術(shù)問題的智力成果和那些不能傳遞思想、情感的內(nèi)容，表述更加精準(zhǔn)。此外，關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的界定，一方面強(qiáng)調(diào)作品不能抄襲、剽竊，由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，另一方面，要求體現(xiàn)出一定的創(chuàng)作高度，表現(xiàn)作者的創(chuàng)作個性，所以作品評判具有一定的主觀性。對于智能新聞的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，2019年，廣東省南山法院審結(jié)的全國首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的判決具有一定的指導(dǎo)意義⑥。首先，案涉文章由主創(chuàng)團(tuán)隊運(yùn)用Dreamwriter軟件生成，文章外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，內(nèi)容主要是對發(fā)文當(dāng)天上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析和判斷，經(jīng)法院評斷該文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。其次，涉案文章的生成過程是由操作人員個性化選材并通過Dreamwriter軟件生成，表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。同時，主創(chuàng)團(tuán)隊創(chuàng)作從數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風(fēng)格的選擇與安排，到形成涉案文章的特定表現(xiàn)形式，被認(rèn)定為是具有直接聯(lián)系的智力活動，并符合著作權(quán)法關(guān)于創(chuàng)作的要求，應(yīng)當(dāng)將其納入涉案文章的創(chuàng)作過程。最后，從文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護(hù)條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是受我國著作權(quán)法保護(hù)的文字作品⑦。

綜上所述，對于智能新聞作品性質(zhì)的認(rèn)定，在滿足創(chuàng)作過程“非唯一性表達(dá)”的前提下，作品的外在形式、內(nèi)容的邏輯結(jié)構(gòu)、創(chuàng)作過程等客觀標(biāo)準(zhǔn)比較容易認(rèn)定；關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性的研判，獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的“獨(dú)”具有獨(dú)一無二的意思，因此，文章的特點、語言風(fēng)格是認(rèn)定文章獨(dú)創(chuàng)性的“靈魂”，應(yīng)當(dāng)作為判斷獨(dú)創(chuàng)性的重要條件，為此就要求智能新聞寫作要形成特色和風(fēng)格，具有一定的“代表性”，體現(xiàn)出智能新聞的創(chuàng)作能力和類人化特征。例如，美聯(lián)社的“自動化洞察”機(jī)器人在寫美國職業(yè)棒球比賽和籃球賽的報道時，會模仿當(dāng)?shù)厍蛎缘恼Z氣來進(jìn)行新聞報道，以此做到照顧讀者的心理，類似于人類寫作時的特點。退一步而言，作為智能新聞的受眾，我們直接獲取的是新聞的成品，并不會深究其如何誕生。從外觀主義來講，當(dāng)寫作背后的數(shù)據(jù)采集、篩選、關(guān)聯(lián)、策劃、文章框架和寫作特點等越來越接近人類“智力活動”，智能新聞已經(jīng)無法被區(qū)分為人類作品或智能作品時，理應(yīng)認(rèn)定其為“作品”并受到法律保護(hù)。

（二）智能新聞主體資格的認(rèn)定

智能新聞“作品”具有一定的市場價值是對主體資格認(rèn)定的前提，否則認(rèn)定也無意義。從作品的創(chuàng)作過程來說，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對人工智能法律地位的主體資格討論較多，可予以借鑒。以吳漢東為代表的否定派認(rèn)為，人工智能雖具有相當(dāng)智性，但不具備人之心性與靈性，與具有“人類智慧”的自然人和自然人集合體是不能簡單等同的，因此，將人工智能作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上尚有斟榷之處[7]；熊琦和羅祥也持否定觀點，他們認(rèn)為，權(quán)利主體與客體不可互換，依據(jù)私法基本原理，若將人工智能視為著作權(quán)主體，就是肯定了機(jī)器與人一樣成為權(quán)利主體，那么在權(quán)利變動的意思表示來源、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的對象等問題上，難以進(jìn)行準(zhǔn)確把握，這也完全是對現(xiàn)行私法原理的顛覆[6][8]。此外，對人工智能主體資格持肯定觀點的袁曾認(rèn)為，人工智能具有一定程度的獨(dú)立自主的行為能力，有享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的法律資格，應(yīng)當(dāng)賦予有限的法律人格[9]；戴維斯認(rèn)為，借鑒歷史上法人被賦予法律人格的理由，有些組織（如宗教社團(tuán)和當(dāng)?shù)卣┬枰览m(xù)存在，因此法律賦予其持有、處理、清算財產(chǎn)的資格[10]。同時，歐盟議會關(guān)于人工智能的提案，部分建議賦予人工智能“特殊的法律身份”或“電子身份”，擬制為法律關(guān)系的主體。

在關(guān)于人工智能主體資格認(rèn)定的學(xué)術(shù)爭論中，多數(shù)觀點都通過獨(dú)立意思表示、權(quán)利能力、行為能力、思維、自由意志、認(rèn)知性等方面將人工智能進(jìn)行“類人化”的比較，似乎陷入一種先預(yù)設(shè)理想的定位然后去靠攏、貼合目前法律框架中衡量人主體資格的困境，人工智能即使在諸多方面與人類相似，但與人相比，依舊存在本質(zhì)上的區(qū)別。即使是法律上擬制的“法人”，法律承認(rèn)其主體資格，背后也是落到多數(shù)人的集體意志上，這與人工智能存在本質(zhì)區(qū)別。退一步而言，即使認(rèn)可了人工智能的主體資格地位，權(quán)利可以歸屬于人工智能，但按照“作品的權(quán)利歸作者”的傳統(tǒng)基本原則，在責(zé)任承擔(dān)、意思表示、行為能力等方面最終仍然還是要由人來承擔(dān)和決定，這也會導(dǎo)致主客體相互轉(zhuǎn)換的私法倫理顛覆。針對人工智能問題，法律應(yīng)當(dāng)在控制人工智能風(fēng)險的基礎(chǔ)上，鼓勵設(shè)計者開發(fā)出更多符合社會需求和推動社會進(jìn)步的產(chǎn)品，特別是在目前“弱人工智能”的時代，人工智能新聞具有一定的社會價值，法律更應(yīng)注重保護(hù)背后設(shè)計者或者使用人的權(quán)利。因此無論人工智能在思維和形式上多像人類，仍然不能依據(jù)外在特征認(rèn)可其主體資格，而是應(yīng)根據(jù)特定法律目的（效果達(dá)成的需要）來認(rèn)可，正如“法人”概念的誕生一樣，“全都是依（因應(yīng)目的而選擇出來的）法律判斷而人為地加以規(guī)定”⑧。新聞領(lǐng)域的人工智能亦是如此，一篇智能新聞作品的完成，需要根據(jù)操作人輸入一些關(guān)鍵詞匯以及重要信息，選擇的輸入及算法的不同會對未來作品產(chǎn)生一定影響，因此智能新聞是一種“人+智能技術(shù)”的生產(chǎn)模式，人工智能依舊無法具備主體資格。上文南山法院的裁判也是將涉案文章的多團(tuán)隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，歸屬于所在的法人單位，恰恰印證了我們的觀點。

二、沖突與協(xié)調(diào)：智能新聞的著作權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問題

在信息爆炸的時代下，智能新聞的運(yùn)用越來越廣泛，然而，算法技術(shù)在方便讀者的同時，也加大了權(quán)利人的維權(quán)難度。人工智能本身發(fā)展的特殊性、公眾對于電子版權(quán)著作權(quán)意識的缺失性以及著作權(quán)相關(guān)法律規(guī)制的空白等，導(dǎo)致智能新聞著作權(quán)侵權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)等問題頻發(fā)。

（一）智能新聞的著作權(quán)侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)

由于智能新聞寫作機(jī)器人具有高效率、高通過率、低成本等優(yōu)勢，導(dǎo)致這種新潮的智能寫作被眾多公司所推崇⑨，不可避免地增加了著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。對于智能新聞的著作權(quán)及責(zé)任承擔(dān)問題，第一步是判斷智能新聞“作品”的著作權(quán)，結(jié)合對智能新聞作品認(rèn)定，探討智能新聞作品的侵權(quán)保護(hù)問題。

智能新聞的著作權(quán)侵權(quán)案件無非三種類型：智能新聞侵犯他人著作權(quán)、他人侵犯智能新聞的“作品”權(quán)利⑩、智能新聞之間的“作品”侵權(quán)。侵權(quán)原因主要包括三種情形：一是人工智能算法或者大數(shù)據(jù)本身并無“漏洞”，侵權(quán)的發(fā)生是由于使用者的操作不當(dāng)或者過失、故意造成；二是寫作機(jī)器人搜集采用的大數(shù)據(jù)中，本身就存在侵權(quán)作品，或是在新聞作品生產(chǎn)過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的算法漏洞，導(dǎo)致“創(chuàng)作”出侵權(quán)作品?；三是寫作機(jī)器人及使用操作人兩者皆存在問題時造成侵權(quán)。在這三種情況下，首先，確定侵權(quán)行為認(rèn)定的一般規(guī)則，其次在此基礎(chǔ)上應(yīng)解決“侵權(quán)行為人”和“被侵權(quán)人”的資格認(rèn)定即責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)當(dāng)前我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵權(quán)的主體范圍包括自然人、法人、非法人組織等民事主體，而智能新聞的主客體不一致時，需要有適格主體為侵權(quán)行為“買單”。

第一種情形，根據(jù)侵權(quán)行為的認(rèn)定規(guī)則，不存在共同侵權(quán)的情形，根據(jù)過錯責(zé)任原則，侵權(quán)損失應(yīng)當(dāng)由實際操作人來承擔(dān)，若實際操作人是法人單位的工作人員，理應(yīng)由法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于第二種情形，當(dāng)人工智能存在技術(shù)漏洞時，依據(jù)技術(shù)中立原則，技術(shù)本身不具有侵權(quán)故意或者過失，侵權(quán)行為的承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)是智能技術(shù)的開發(fā)者，技術(shù)開發(fā)者在程序設(shè)定時未檢測出存在“數(shù)據(jù)錯誤”或“算法漏洞”，導(dǎo)致其不可避免地運(yùn)用到新聞寫作中。目前來說，人工智能雖然是侵權(quán)行為的主體，但人工智能本身并無民事責(zé)任能力，沒有獨(dú)立的財產(chǎn)也無法獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任后果，責(zé)任最終由技術(shù)開發(fā)者替代承擔(dān)（此處可直接類推缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)亦或是法定代表人對未成年子女的替代責(zé)任）。但隨著時代發(fā)展，社會步入強(qiáng)人工智能階段，人工智能本身有望成為“作品”的權(quán)利主體，以此維權(quán)或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，2017年，世界上第一個正式的AI作曲家Aiva已經(jīng)通過法國及盧森堡作者權(quán)利協(xié)會合法注冊，并具有所有作品的署名權(quán)?。人工智能成為自身權(quán)利的主體具有一定可能性，并且可能作為責(zé)任承擔(dān)主體[11]。但在我國當(dāng)下發(fā)展階段，由法人替代承擔(dān)責(zé)任無疑是最優(yōu)解。對于第三種情形，也即同時符合第一種和第二種情形時，存在兩個侵權(quán)主體，但兩者并無共同故意或者過失的意識聯(lián)絡(luò)，此時，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的共同危險行為，按照過錯大小按份承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對于責(zé)任承擔(dān)主體，上文已經(jīng)論述，此處不再贅述。

（二）智能新聞信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)及保護(hù)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲取作品的權(quán)利，除公有領(lǐng)域信息外，他人獲取和使用應(yīng)當(dāng)經(jīng)著作權(quán)人許可并支付一定報酬。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，作品的傳播與版權(quán)市場密切相關(guān)，一方面，著作權(quán)人可以通過作品的傳播受益，另一方面，傳播的過程也有利于限制和約束著作權(quán)侵權(quán)事件的發(fā)生。由此，著作權(quán)人才會更愿意創(chuàng)作更多作品投入市場，以此達(dá)到鼓勵創(chuàng)作與傳播的目的。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本質(zhì)上是一種排他性權(quán)利，權(quán)利人具有對傳播范圍及傳播方式等方面的控制，以此保證權(quán)利人的權(quán)利得以實現(xiàn)。一般作品通過“創(chuàng)作—上傳—傳播”的模式對公眾開放和對作品進(jìn)行控制，實現(xiàn)收益目的[12]。

但隨著流量時代的到來，閱讀量及廣告成為新聞的主要收益方式，導(dǎo)致相當(dāng)一部分的平臺不直接發(fā)表文章，而是借助算法推薦和自媒體主動上傳來博取傳播流量收益，避風(fēng)港原則?也為其規(guī)避法律風(fēng)險提供了相當(dāng)?shù)摹氨憷?。由于網(wǎng)絡(luò)中介平臺沒有能力對所有文章的內(nèi)容進(jìn)行事先審查，也對侵權(quán)信息不知情，所以只有被權(quán)利人“通知”后平臺仍不刪除才侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在流量時代背景下，避風(fēng)港原則有過度保護(hù)網(wǎng)絡(luò)中介平臺之嫌，易滋生大量傳播侵權(quán)案件，對于那些短時間內(nèi)點擊率極高的新聞作品，根據(jù)朱巍教授建議應(yīng)當(dāng)適用紅旗原則?。此外，在用戶使用眾多閱讀APP時，智能算法會根據(jù)搜索關(guān)鍵詞、瀏覽記錄等，向用戶推送與其喜好類似的信息。顯然，智能推送在方便我們學(xué)習(xí)、生活和工作的同時，也限制了我們獲取信息的范圍，帶來“算法歧視”問題，造成用戶信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一定意義上的“隱性控制”。

在當(dāng)今商業(yè)模式復(fù)雜化、信息傳播便利化的時代下，應(yīng)更加重視信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的市場效益。對智能新聞來說，雖然立法上還沒有承認(rèn)智能新聞作品的著作權(quán)，但在司法裁判中已經(jīng)承認(rèn)其具有作品權(quán)利，并且對智能新聞的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也予以保護(hù)。針對眾多規(guī)避法律風(fēng)險、采用算法歧視、“聚合盜鏈行為”等限制和侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)通過立法加強(qiáng)其監(jiān)管和控制，并加強(qiáng)對算法平臺的法律和技術(shù)規(guī)制，才能實現(xiàn)對智能新聞的高效保護(hù)[13]。

三、智能新聞“作品”保護(hù)制度的完善

目前，人工智能在技術(shù)領(lǐng)域飛速發(fā)展，相應(yīng)的技術(shù)規(guī)定與規(guī)范仍然存在大量法律空白，助長了智能新聞侵犯著作權(quán)或其被侵權(quán)的風(fēng)險，需要積極探索和完善解決措施，明確智能新聞的著作權(quán)侵權(quán)問題，以保護(hù)人工智能技術(shù)高質(zhì)量發(fā)展，也維護(hù)新聞市場的正常秩序。

首先，立足智能技術(shù)，嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)層面的設(shè)計與審核。數(shù)據(jù)和算法技術(shù)是人工智能認(rèn)知學(xué)習(xí)和生成高級認(rèn)知結(jié)果的核心，在人工智能輸入數(shù)據(jù)和輸出“答案”之間存在著目前無法洞悉的隱層，也被稱作“黑箱”。這兩大部分模擬了人類的“知識儲備”“深度學(xué)習(xí)”和“創(chuàng)作”的環(huán)節(jié)，每一部分需要嚴(yán)格管控方可降低侵權(quán)風(fēng)險，確保數(shù)據(jù)輸入時的真實性，數(shù)據(jù)庫中的知識儲備是“創(chuàng)作之本”，技術(shù)開發(fā)者要從源頭上提升和加快技術(shù)革新，并嚴(yán)格數(shù)據(jù)審核制度。在數(shù)據(jù)選取上提高自動辨識其他作品或者其他智能新聞作品中獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的精準(zhǔn)度，嚴(yán)格做到有依可循。例如新華社的“媒體大腦”智能技術(shù)，會對具有原創(chuàng)內(nèi)容的版權(quán)進(jìn)行快速登記，對原創(chuàng)內(nèi)容登記后通過全網(wǎng)版權(quán)檢測出權(quán)利人，快速對這一內(nèi)容在全網(wǎng)的使用、傳播情況進(jìn)行分析。同時，規(guī)范算法的技術(shù)規(guī)則，算法包含了人工智能數(shù)據(jù)輸入后的深度學(xué)習(xí)、特征選擇和提取、邏輯推理、成果預(yù)測、成果輸出、用戶推薦等全過程，也被稱作“類人化思考”，是最易導(dǎo)致不正當(dāng)競爭的技術(shù)誘因。因此不僅要對算法進(jìn)行法律規(guī)制，也要規(guī)范算法的倫理設(shè)計，強(qiáng)調(diào)預(yù)防的重要性。設(shè)計者在算法的設(shè)計階段應(yīng)遵守禁止歧視的法律和倫理規(guī)則，將整個規(guī)則嵌入到算法的全部周期中，除涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容，實現(xiàn)算法可問責(zé)、算法可解釋，將價值需求、算法等內(nèi)容都納入內(nèi)容設(shè)計。一方面，智能新聞具有龐大的發(fā)稿量，要加強(qiáng)成品稿件審核管控能力，將行業(yè)內(nèi)部形成的作品納入單獨(dú)數(shù)據(jù)庫，提高審核水平，減少侵權(quán)稿件數(shù)量，不僅有利于內(nèi)部監(jiān)測，也有利于固定成品，為法律救濟(jì)提供依據(jù)。另一方面，針對算法歧視行為，在審核數(shù)據(jù)階段，篩選并刪除掉歧視性數(shù)據(jù)，盡量避免算法本身的缺陷或瑕疵，杜絕人為設(shè)定歧視變量和指標(biāo)的行為，保障算法決策的公平公正?，以此更加有效地保護(hù)和避免侵權(quán)事件發(fā)生。

其次，完善法律制度，明確和細(xì)化權(quán)責(zé)主體。人工智能技術(shù)快速發(fā)展，帶來了新問題、新挑戰(zhàn)，而現(xiàn)有的法律尚不足以規(guī)范全部情況。針對當(dāng)前智能新聞作品的著作權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題，第一步要完善著作權(quán)關(guān)于智能新聞“作品”性質(zhì)的認(rèn)定，包括作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)文章結(jié)構(gòu)、整體邏輯特別是文章的表達(dá)特點、語言風(fēng)格等條件來認(rèn)定智能新聞是否具有獨(dú)創(chuàng)性并予以保護(hù)。例如，2016年歐盟法律事務(wù)委員會就向歐盟委員會提出了界定人工智能“獨(dú)立的智力創(chuàng)造”標(biāo)準(zhǔn)的建議，探討機(jī)器人創(chuàng)作的作品納入著作權(quán)范疇的可能性。若隨著智能技術(shù)的不斷進(jìn)步，到“強(qiáng)人工智能”時代，人工智能思維模擬范圍不斷擴(kuò)大，功能上不斷向人腦接近，智能新聞完成作品的“獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)造性”與人類作品無法區(qū)分甚至高于人類時，智能新聞的市場比重也會越來越高，此時也可將作品分為人類作品與“人工智能作品”，這更有利于侵權(quán)問題的解決。下一步，明晰智能新聞著作權(quán)的權(quán)利主體和責(zé)任主體，解決智能新聞“發(fā)生侵權(quán)事件，誰該為其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任”抑或“具有獨(dú)創(chuàng)性的智能新聞被侵權(quán)時，誰又該去追責(zé)”等問題?？偟膩碚f，依舊是根據(jù)過錯責(zé)任原則，在人工智能并無行為能力和責(zé)任能力的情況下需要公司法人替代主張或承擔(dān)，具體事項上文已經(jīng)論述，此處不再贅述。關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)容易被忽視以及一些平臺惡意利用避風(fēng)港原則和算法歧視的問題，新聞作品的壽命相對一般文章來說要短，流量收益和損失都在短時間內(nèi)發(fā)生，短時間內(nèi)點擊率非常高的新聞作品，應(yīng)當(dāng)適用紅旗原則，并且對惡意利用避風(fēng)港原則的平臺提高懲罰力度。同時，對于算法歧視的情況，應(yīng)提高行政審批的審核標(biāo)準(zhǔn)，對敏感數(shù)據(jù)禁止通過算法來處理，從算法適用范圍、方式和程度上嚴(yán)格管控，此外加大對不按規(guī)操作企業(yè)的處罰力度，建立用戶反饋機(jī)制，用戶對于相關(guān)信息具有拒絕權(quán)和請求解釋權(quán)?？山梃b歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法》的規(guī)定，賦予用戶拒絕權(quán)和解釋權(quán)，即如果用戶認(rèn)為算法的自動化決策存在歧視，那么其有權(quán)拒絕接受處理結(jié)果。目前，我國也在加緊制定人工智能的相關(guān)立法，將一些人工智能的相關(guān)立法納入五年規(guī)劃之中。隨著法律的逐步完善，我國的智能新聞著作侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播亂象也將逐漸減少。

最后，提升傳媒職業(yè)者能力素養(yǎng)，加強(qiáng)其倫理觀與法治觀的教育培訓(xùn)。傳播媒體行業(yè)隨著新興的傳播技術(shù)不斷更新，由起初的“紙媒”時代，到如今“智媒時代”的萬物皆媒，社會傳播秩序不斷重構(gòu)，媒體人不再只是“傳聲筒”的角色，新時代對媒體人提出了更高要求。傳播本位的遷移使得新聞從業(yè)者角色缺位與弱化，假新聞現(xiàn)象層出不窮，群體化事件的輿論風(fēng)暴等現(xiàn)象不斷營造。傳媒行業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)媒體人的職業(yè)信條，加強(qiáng)新聞及傳媒職業(yè)者的倫理觀與法治觀。一方面，真實信息是人民安全感的來源，要嚴(yán)守新聞?wù)鎸嵭赃@一關(guān)。同時，時代在更新，新聞術(shù)語也應(yīng)隨著時代變化，職業(yè)媒體人還應(yīng)當(dāng)提升專業(yè)水平，重塑話語體系，撰寫出更多優(yōu)質(zhì)的新聞。此外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)新媒體行業(yè)人員的專業(yè)培訓(xùn)和線管考核，增強(qiáng)傳媒人的法治觀念和責(zé)任感，積極培養(yǎng)新聞及傳媒從業(yè)人員的責(zé)任倫理觀，增強(qiáng)從業(yè)者的版權(quán)保護(hù)意識，以避免不必要的侵權(quán)糾紛。

結(jié) 語

我國人工智能應(yīng)用領(lǐng)域雖然廣泛，但當(dāng)前仍處于“人工智能初級階段”，未來人工智能可能更加完善，人工智能的主體地位或許會有一定改變，會對立法調(diào)整產(chǎn)生重要影響[14]。因此，我國亟需加強(qiáng)和完善智能新聞領(lǐng)域的著作權(quán)與網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的保護(hù)，抓住人工智能發(fā)展的時代機(jī)遇，實現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的雙重目的。

注 釋：

①機(jī)器新聞寫作主要用于財經(jīng)報道、體育報道以及突發(fā)事件報道中，通過對輸入或收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行加工整理，借助計算機(jī)程序以及算法規(guī)則進(jìn)行新聞報道寫作。新華社的“快筆小新”、今日頭條的“張小明”等都是機(jī)器人寫作的代表。

②學(xué)者弗格斯指出，傳感器新聞的基石就是用傳感器收集數(shù)據(jù)，它并不是一種獨(dú)立的新聞報道類型，而是指傳感器作為一種播報工具，經(jīng)傳感器獲得數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、將數(shù)據(jù)用最恰當(dāng)?shù)某尸F(xiàn)方式融入報道，然后把報道傳播出去的整個過程。

③互聯(lián)網(wǎng)平臺通過數(shù)據(jù)的收集、篩選等對用戶進(jìn)行分析建模，定向推送用戶所偏好以及需求的新聞信息，以實現(xiàn)新聞傳播的目的。

④《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

⑤本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力表達(dá)。

⑥參見（2019）粵0305民初14010號判決書，Dreamwriter計算機(jī)軟件系原告使用的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)。2018年8月20日，原告在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表了題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2 671.93點 通信運(yùn)營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的財經(jīng)報道文章，末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動撰寫”。同日，被告在其運(yùn)營的“某貸之家”網(wǎng)站發(fā)布了標(biāo)題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2 671.93點 通信運(yùn)營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的文章。經(jīng)比對，該文章與原告在本案中主張權(quán)利的涉案文章的標(biāo)題和內(nèi)容完全一致。

⑦來源于人民法院報https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4855752.shtml.

⑧“法律技術(shù)上的一個解決辦法，便是法人概念的構(gòu)想。從法學(xué)觀點而言，這個名稱其實是同義反復(fù)，因為所謂人，通常就是個法學(xué)概念。胎兒和市民完全一樣，都被當(dāng)作主觀權(quán)利與義務(wù)的擔(dān)綱者，而奴隸不是，這兩者都是為了達(dá)成特定效果的法律技術(shù)上的手段，就此而言，法人格也和法律定義里何謂‘物’的問題一樣，全都是依（因應(yīng)目的而選擇出來的）法律判斷而人為地加以規(guī)定。”參見韋伯著《法律社會學(xué)》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版。

⑨例如，我國中傳媒平臺于2017年 12月發(fā)布了人工智能傳媒文案并公布了內(nèi)容傳播機(jī)器人，該機(jī)器人通過自主選擇所需文字材料和背景信息，在 30分鐘內(nèi)撰寫出了20 000余篇文案，并且文案的審核通過率高達(dá) 98%。

⑩2018年菲林律所在其微信公眾號上首次發(fā)表了一篇由法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析生成的文章，百度公司的百家號平臺發(fā)布了這篇文章，但刪除了涉案文章的署名、引言等部分。人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，法院認(rèn)定百度侵權(quán)成立，判決百度賠禮道歉、消除影響，在百家號平臺上發(fā)布道歉聲明，并賠償菲林律所經(jīng)濟(jì)損失和合理支出，案件受理費(fèi)由百度承擔(dān)。

?例如2016年網(wǎng)絡(luò)熱文《庶女有毒》（又名《錦繡未央》），被質(zhì)疑利用智能寫作技術(shù)借鑒他人200多部作品，涉及12個系列案件、11.4 萬字。

?Kyra Nezami.AI and Intellectual Property:Can AI Infringe Copyright?來源于https://ipharbour.com/blog/latest/ai-intellectual-property-canai-infringe-copyright/，Aug 14,2017.

?避風(fēng)港原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

?紅旗原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝作看不見，即如果侵權(quán)文章經(jīng)過平臺推薦，或者是點擊量非常高的熱門帖，都可以適用紅旗原則，直接讓平臺承擔(dān)責(zé)任。來源于人民網(wǎng)的《算法時代，對新聞作品如何有效維權(quán)——來自法律界的聲音》http://media.people.com.cn/n1/2017/0727/c192372-29433157.html.

?算法決策總是需要設(shè)定某些變量或指標(biāo)，而這些都是人為設(shè)定的，不排除摻入歧視的可能。例如，很多國際互聯(lián)網(wǎng)巨頭的男性雇員占了2/3，技術(shù)崗位的比例更是高達(dá)4/5，這使得算法設(shè)計的過程中難免會摻入性別歧視的因子。與此同時，盡管算法是應(yīng)對復(fù)雜工作的利器，但在其輸入層與輸出層之間卻存在“黑箱”，這加劇了算法歧視的復(fù)雜性。此外，算法本質(zhì)上是一種分析、預(yù)測的數(shù)學(xué)技術(shù)，強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)性，而非因果性，這決定了算法本身存在歧視的基因。來源于人民網(wǎng)http://media.people.com.cn/n1/2019/0623/c40606-31175173.html。