霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際投資仲裁中的適用與限制

陳丹艷

國(guó)際投資仲裁中，投資者在尋求較高額的損害賠償金時(shí)往往會(huì)援引霍茹夫工廠案充分賠償（full reparation）①霍茹夫工廠案判決書中未出現(xiàn)充分賠償“full reparation”一詞。本文使用的“充分賠償”一詞是借用了《國(guó)家責(zé)任條款草案》第31條的術(shù)語(yǔ)表達(dá)：“責(zé)任國(guó)有義務(wù)對(duì)國(guó)際不法行為所造成的損害提供充分賠償”（The responsible State is under an obligation to make full reparation for the injury caused by the internationally wrongful act）。標(biāo)準(zhǔn)，特別是在征收情形下。國(guó)際投資條約（international investment agreements，IIAs）一般規(guī)定了征收補(bǔ)償問(wèn)題及其他違約行為的賠償，但在合法和違法征收的區(qū)分要件上有含糊之處，且未明確是否應(yīng)該及如何區(qū)分不同賠償標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際投資仲裁庭在這些問(wèn)題上的處理也不一致，從而引發(fā)許多爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議或疑問(wèn)主要包括：霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)是否一定支持更高額索賠？適用該標(biāo)準(zhǔn)的前提條件及與征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別是什么？適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是否需要再具體區(qū)分違法行為的嚴(yán)重性？適用該標(biāo)準(zhǔn)是否有一定的限制因素？本文擬就這些問(wèn)題進(jìn)行探討，以期在國(guó)際投資仲裁中更好適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到平衡東道國(guó)公共利益和投資者個(gè)人利益的目的。

一、霍茹夫工廠案與充分賠償標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際常設(shè)法院(Permanent Court of International Justice,PCIJ)在1928年霍茹夫工廠案判決書中所闡述的充分賠償標(biāo)準(zhǔn)被普遍認(rèn)為構(gòu)成了有關(guān)賠償?shù)膰?guó)際習(xí)慣法規(guī)則，這一標(biāo)準(zhǔn)后續(xù)也常被其他仲裁庭援引使用。

（一）霍茹夫工廠案的基本案情

第一次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)上西里西亞的一部分（包括霍茹夫地區(qū)）被劃歸波蘭。霍茹夫硝酸廠最初由德國(guó)建立、后于1919年12月24日轉(zhuǎn)讓給德國(guó)私人公司。1920年，波蘭頒布《清算法》，宣布所劃入領(lǐng)土上的一切德國(guó)財(cái)產(chǎn)屬波蘭所有，并規(guī)定1918年11月11日(停戰(zhàn)之日)之后的一切財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移均屬無(wú)效。根據(jù)該法律，波蘭沒(méi)收了霍茹夫硝酸廠。因德波兩國(guó)就上西里西亞的邊界和權(quán)利歸屬等問(wèn)題有著重大爭(zhēng)議，1922年，兩國(guó)簽署《關(guān)于上西里西亞的日內(nèi)瓦公約》（以下簡(jiǎn)稱《日內(nèi)瓦公約》），該公約除了實(shí)體性規(guī)定外，還設(shè)立混合仲裁委員會(huì)。1925年，德國(guó)依據(jù)《日內(nèi)瓦公約》將爭(zhēng)端提交PCIJ。德國(guó)提出的訴求涉及兩個(gè)案件：一個(gè)是德國(guó)在波蘭上西里西亞的某些利益案；一個(gè)是霍茹夫工廠案。PCIJ在前一案件中判決波蘭違反《日內(nèi)瓦公約》?；羧惴蚬S案則涉及賠償支付的性質(zhì)、數(shù)額和方法，PCIJ作出了充分賠償?shù)呐袥Q。

（二）霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)

PCIJ 判決有兩個(gè)重點(diǎn)：首先是確認(rèn)應(yīng)該區(qū)分合法征收與違法征收的賠償標(biāo)準(zhǔn)；其次是指出國(guó)家違法行為的法律后果是給予充分賠償，并對(duì)充分賠償?shù)膬?nèi)涵作了詳細(xì)說(shuō)明。

1.應(yīng)區(qū)分合法行為與違法行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)

在分析充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的具體含義之前，PCIJ首先確認(rèn)合法征收與違法征收在賠償標(biāo)準(zhǔn)和限制上是不同的：首先，在是否要求恢復(fù)原狀（即返還財(cái)產(chǎn)）上，違法行為要求，合法行為不要求；其次，在賠償數(shù)額估算是否有限制上，合法征收只需要補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)被征收時(shí)的價(jià)值，加上實(shí)際支付日期間的利息，而違法征收情形下，為消除違法行為所有后果的目的，還可能要賠償額外的損失，如征收日后投資可能出現(xiàn)的升值和投資者的其他損失。①See Factory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment(Merits)，PCIJ Series A,No.17 (1928),paras.28,46-47.霍茹夫工廠案判決中除了使用征收(expropriation)一詞，還使用合法清算（lawful liquidation）、違法剝奪（unlawful dispossession）等。

PCIJ 還特別強(qiáng)調(diào)，本案不能適用合法征收的賠償限制，這么做會(huì)造成合法征收和違法征收在經(jīng)濟(jì)結(jié)果上無(wú)區(qū)分，而這是不公平的。②See Factory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment(Merits),PCIJ Series A,No.17 (1928),para.47.

有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)分合法征收與違法征收的法律后果（適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)）是霍茹夫工廠案判決更為重要的方面。③See Borzu Sabahi,Compensation and Restitution in Investor-State Arbitration-Principles and Practice 49 (Oxford University Press 2011).

2.充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的具體含義

PCIJ 首先指出：“任何違反約定的行為都有義務(wù)進(jìn)行賠償，這是一項(xiàng)國(guó)際法原則，甚至是一項(xiàng)基本法律概念。”接著就“充分賠償”作出詳細(xì)的闡述：（1）違法行為（an illegal act）的后果是充分賠償，賠償必須盡可能地消除（wipe out）違法行為的所有后果，并盡一切可能重建若該行為未發(fā)生時(shí)本應(yīng)存在的狀況。這是一項(xiàng)經(jīng)由國(guó)際實(shí)踐、特別是仲裁庭裁決所確立的國(guó)際法原則；（2）賠償?shù)氖滓绞绞腔謴?fù)原狀，若恢復(fù)原狀不可能，則支付替代賠償；（3）可以判決賠償恢復(fù)原狀或替代賠償不能涵蓋的額外損失。④See Factory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment(Merits),PCIJ Series A,No.17 (1928),paras.29,47.

因此，在適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能只關(guān)注充分賠償這一點(diǎn)，還應(yīng)牢記充分賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的前提或情形是行為違法。

（三）霍茹夫工廠案的特殊背景

1.爭(zhēng)端所涉條約的特殊規(guī)定

霍茹夫工廠案中，德國(guó)和波蘭間爭(zhēng)端所涉的公約是1922年《日內(nèi)瓦公約》。在該公約項(xiàng)下，征收是被禁止的，僅在極少有限例外情況下才允許征收，而且該公約也沒(méi)有規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，《日內(nèi)瓦公約》第6條禁止清算在波蘭上西里西亞的德國(guó)國(guó)民或由德國(guó)國(guó)民控制的公司的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和利益。它只給波蘭留了一項(xiàng)非常狹隘的權(quán)利，即請(qǐng)求上西里西亞混合委員會(huì)準(zhǔn)許，根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》第7～23條的規(guī)定，征收德國(guó)國(guó)民或由德國(guó)國(guó)民控制的公司的主要工業(yè)企業(yè)和大型農(nóng)村地產(chǎn)。《日內(nèi)瓦公約》第7條規(guī)定，自獲得波蘭上西里西亞的主權(quán)之日起15年內(nèi)，只有在上西里西亞混合委員會(huì)確定該措施對(duì)于確保繼續(xù)開發(fā)這些企業(yè)是“不可或缺的”，才允許進(jìn)行征收。①See Ronald E.M.Goodman & Yuri Parkhomenko, Does the Chorzów Factory Standard Apply in Investment Arbitration? A Contextual Reappraisal, 32 ICSID Review 311 (2017).

因此，基于《日內(nèi)瓦公約》的禁止性規(guī)定，霍茹夫工廠案所處理的問(wèn)題是即使給予補(bǔ)償也不能征收財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，也就是違法征收的情形，這與現(xiàn)代IIAs 允許征收而規(guī)定征收條件的情形有著根本區(qū)別。

2.爭(zhēng)端是國(guó)家間的損害賠償爭(zhēng)端

霍茹夫工廠案討論的是國(guó)家不法行為的充分賠償義務(wù)的性質(zhì)和范圍，PCIJ指出：“一國(guó)對(duì)另一國(guó)的賠償不因其采取以個(gè)人所遭受的損害來(lái)計(jì)算賠償?shù)氖侄涡问蕉淖兤湫再|(zhì)。有關(guān)賠償?shù)姆梢?guī)則是有關(guān)兩國(guó)間生效的國(guó)際法規(guī)則，而不是處理發(fā)生不法行為的國(guó)家與遭受損害的個(gè)人之間的關(guān)系的法律。個(gè)人的權(quán)利或利益受到侵犯而造成的損害，總是與屬于國(guó)家的權(quán)利不同，雖然這種國(guó)家權(quán)利也可能因同一行為而受到侵犯。因此，個(gè)人遭受的損害與國(guó)家遭受的損害在性質(zhì)上絕不相同；它只能提供一個(gè)便于計(jì)算應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額的比例表?！雹贔actory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment (Merits),PCIJ Series A,No.17 (1928),para.28.

PCIJ在本案中明確區(qū)分了個(gè)人和國(guó)家的權(quán)利和利益，其作出的充分賠償標(biāo)準(zhǔn)是充分考慮該案發(fā)生的背景，為了重新建立以主權(quán)平等為前提的平衡，需要消除違法行為的所有后果，包括支付在賠償時(shí)評(píng)估的損害賠償金。

因此，基于霍夫茹工廠案的特殊背景和所涉條約的特殊規(guī)定，在國(guó)際投資仲裁案件中，霍茹夫工廠案的充分賠償標(biāo)準(zhǔn)并不能自動(dòng)適用，即使在可以適用的情形下，也必須全面考量國(guó)際投資仲裁案件的具體情形再加以適用。

二、IIAs賠償規(guī)則與國(guó)際投資仲裁實(shí)踐存在的問(wèn)題

與禁止征收的《日內(nèi)瓦公約》不同，現(xiàn)代IIAs通常都允許國(guó)家對(duì)外國(guó)投資和投資者征收，因?yàn)橐粐?guó)的征收權(quán)被普遍認(rèn)為是其主權(quán)的一部分，但是，征收必須符合相關(guān)要件才是合法征收，且現(xiàn)代IIAs 大多規(guī)定了被稱為“赫爾公式”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。但國(guó)際投資仲裁實(shí)踐有關(guān)征收賠償?shù)姆ɡ聿⒉灰恢隆?/p>

（一）IIAs賠償規(guī)則及存在的問(wèn)題

IIAs 在征收條款中明確規(guī)定了補(bǔ)償問(wèn)題，但就其他違反條約義務(wù)的賠償問(wèn)題，沒(méi)有更詳細(xì)的規(guī)定，未明確不同賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用條件。

1.合法征收補(bǔ)償?shù)囊?guī)定

IIAs就合法征收規(guī)定了公共目的，非歧視性，按照正當(dāng)法律程序進(jìn)行，提供及時(shí)、有效和充分的補(bǔ)償（compensation）四個(gè)條件。合法征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，多使用“及時(shí)、有效和充分”這樣的表述，這一征收補(bǔ)償公式又被稱為“赫爾公式”。許多IIAs 還明確用“公平市場(chǎng)價(jià)值”（fair market value，F(xiàn)MV）作為補(bǔ)償?shù)木唧w估算方法，如NAFTA第1110條、ECT第13條、美國(guó)2004年和2012年BIT范本第6條以及加拿大2004年范本第13條、德國(guó)2004年范本第4條。這些IIAs還規(guī)定，賠償應(yīng)包括征收日起至付款日的利息以及以可自由兌換的貨幣形式支付。

可以說(shuō)，根據(jù)IIAs，征收是被允許的，合法征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是“赫爾公式”，且數(shù)額相當(dāng)于投資被征收前或以影響投資價(jià)值方式即將到來(lái)的征收被知曉時(shí)的FMV。

2.其他有關(guān)賠償?shù)囊?guī)定

IIAs就合法征收的補(bǔ)償問(wèn)題作了明確規(guī)定，但就其他違反條約義務(wù)的賠償問(wèn)題，只是簡(jiǎn)單提到可以作出金錢賠償和恢復(fù)原狀的裁決，沒(méi)有更詳細(xì)的賠償標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。例如，2014年生效的中國(guó)—加拿大BIT 第11條“損失補(bǔ)償”（compensation for losses）規(guī)定，因戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家緊急狀態(tài)等事件導(dǎo)致投資遭受損失時(shí)，可采取恢復(fù)原狀（restitution）、賠償（indemnification）、補(bǔ)償（compensation）和其他解決措施；第31條有關(guān)仲裁庭可作出裁決的類型條款中提到了金錢賠償（monetary damages）和財(cái)產(chǎn)的恢復(fù)原狀（restitution of property）。①東道國(guó)違反IIAs 義務(wù)的不法行為不僅僅限于違反征收保護(hù)義務(wù)的行為，還涉及其他方面，例如國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、FET和國(guó)際最低待遇、充分安全與保護(hù)、保護(hù)傘條款等。美國(guó)2012年范本第34條裁決的規(guī)定也與中國(guó)—加拿大BIT類似。

IIAs 也未明確區(qū)分合法征收補(bǔ)償和其他賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)，例如，在違法征收和其他違反條約義務(wù)的違法行為下，是否可以同樣適用IIAs征收條款中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，抑或遵循國(guó)際習(xí)慣法上不法行為的法律后果——進(jìn)行充分賠償（可能高于合法征收補(bǔ)償?shù)南揞~）。

3.補(bǔ)償、賠償術(shù)語(yǔ)的混淆使用

如果遵循霍茹夫工廠案中PCIJ 所強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該區(qū)分合法行為與違法行為的法律后果的法理，有必要區(qū)分“補(bǔ)償”（compensation）和“損害賠償”（damages）這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。但I(xiàn)IAs 通常沒(méi)有刻意區(qū)分使用補(bǔ)償、損害賠償術(shù)語(yǔ)，在中國(guó)—加拿大BIT第11條①中國(guó)—加拿大BIT 第11條（損失補(bǔ)償）規(guī)定：“締約一方投資者的涵蓋投資，如果由于戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家緊急狀態(tài)、叛亂、暴亂或其他類似事件而遭受損失，在恢復(fù)原狀、賠償、補(bǔ)償或其他解決措施方面，另一締約方給予該締約方投資者的待遇，不得低于相似條件下其給予本國(guó)投資者或第三國(guó)投資者的待遇?！钡男g(shù)語(yǔ)使用上就可見一斑。實(shí)際上，不僅在IIAs 中沒(méi)有如此嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ǎ趪?guó)際法上，區(qū)分使用不同的術(shù)語(yǔ)以明確區(qū)分不同行為的賠償法律后果的做法也沒(méi)有得到一致的認(rèn)同。

在合同法上，一方違反合同（違法行為），受損害一方有權(quán)要求賠償損害（違法行為導(dǎo)致的法律后果）是一項(xiàng)基本原則。②UNIDROIT，Principles of International Commercial Contracts,Article 7.1.4.Comment 9：“The principle of full compensation for damage suffered,as provided in Article 7.4.2,is fundamental to the Principles.”但不同的國(guó)際法文件在損害賠償這一術(shù)語(yǔ)使用上大相徑庭。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）統(tǒng)一使用損害賠償（damages）一詞，沒(méi)有出現(xiàn)其他術(shù)語(yǔ)。③See UNCITRAL,United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG),Articles 34,37,44,45,47,48,63,79.這些條款規(guī)定：受損害一方依公約享有主張損害賠償（claim damages）的權(quán)利?！秶?guó)際商事合同通則》（PICC）則是混淆使用補(bǔ)償和損害賠償術(shù)語(yǔ)，或者說(shuō)在“損害賠償”的意義上使用“補(bǔ)償”一詞，例如，PICC 第3.2.15條“恢復(fù)原狀”（restitution）的條款中提到可以要求賠償時(shí)使用了“compensation”一詞，而在第七章第四節(jié)“損害賠償”（damages）更是如此，該小節(jié)共13條，唯獨(dú)在第2條“充分賠償”使用了“compensation”一詞，而其他12條都是在違約造成損害（harm）的意義上使用“damages”一詞。④See UNIDROIT,Principles of International Commercial Contracts,Article 7.4.1-7.4.13.

而作為國(guó)際賠償規(guī)則的國(guó)際習(xí)慣法文件的《國(guó)家不法行為責(zé)任條款草案》（Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts,以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家責(zé)任條款草案》），也是混淆適用損害賠償和補(bǔ)償術(shù)語(yǔ)。其第34條規(guī)定：“責(zé)任國(guó)有義務(wù)對(duì)國(guó)際不法行為所造成的損害提供充分賠償。”，這里使用了一個(gè)不同的詞reparation（賠償）來(lái)表示國(guó)家不法行為的后果，而第34條又規(guī)定賠償?shù)姆绞桨ɑ謴?fù)原狀（restitution）、補(bǔ)償（compensation）和抵償（satisfaction）。①《國(guó)家責(zé)任條款草案》涉及賠償術(shù)語(yǔ)混亂使用的條款包括第31條、第34—37條。

一些仲裁庭強(qiáng)調(diào)了應(yīng)明確區(qū)分這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，如ADC v.Hungary 案仲裁庭明確表明，BIT 只規(guī)定了合法征收下的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不可適用于違法征收的損害賠償?shù)那樾?。②ADC v.Hungary,ICSID Case No.ARB/03/16,Award,paras.481-484.仲裁庭還援引霍茹夫工廠案，表示該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成違法行為導(dǎo)致?lián)p害評(píng)估的國(guó)際習(xí)慣法。LG & E v.Argentina案仲裁庭也指出，作為合法行為結(jié)果的“補(bǔ)償”與作為違法行為結(jié)果的“損害賠償”之間可能有區(qū)別，這一區(qū)別已被各仲裁庭注意到。③See LG & E v.Argentina,ICSID Case No.ARB/02/1,Award,para.38.

本文認(rèn)為，有必要區(qū)分術(shù)語(yǔ)的使用以明確表達(dá)區(qū)分合法行為、違法行為后果的意圖。針對(duì)合法行為的后果的補(bǔ)償，使用“compensation”一詞，僅指金錢方面的補(bǔ)償，而違法行為的后果是損害賠償，使用“damages”或“reparation”一詞，除金錢賠償外，還包含恢復(fù)原狀的救濟(jì)措施或同等效果的金錢賠償。

由于IIAs自身存在以上問(wèn)題，為日后國(guó)際投資仲裁實(shí)踐的混亂及爭(zhēng)議埋下了隱患。

（二）國(guó)際投資仲裁實(shí)踐及存在的問(wèn)題

國(guó)際投資仲裁庭在裁決東道國(guó)違法行為的賠償問(wèn)題時(shí)，爭(zhēng)議集中體現(xiàn)在征收訴求上，對(duì)違法征收和合法征收的認(rèn)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)適用有不同的實(shí)踐。

1.區(qū)分合法征收與違法征收適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)

美伊仲裁庭在一些案件中支持了霍茹夫工廠案區(qū)分合法行為與違法行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)的做法，如Sedco v.NIOC 案中，Brower 法官在其單獨(dú)意見中支持了這一區(qū)分觀點(diǎn)和做法，Phillips Petroleum v.Iran 案中也得到證明。④See Irmgard Marboe, Compensation and Damages in International Law: The Limits of Fair Market Value, 7 Journal of World Investment & Trade 727-728 (2006).在Amoco v.Iran 案中，仲裁庭暗示了支付賠償?shù)牧x務(wù)和對(duì)違法行為造成的損害進(jìn)行補(bǔ)救的義務(wù)是有著不同法律基礎(chǔ)的：“對(duì)違法征收造成的損害進(jìn)行賠償?shù)姆梢罁?jù)和在合法征收情況下支付賠償?shù)姆梢罁?jù)是完全不同的，從邏輯上講，為得到應(yīng)付數(shù)額而使用的實(shí)際方法也應(yīng)有所不同?！雹軸ee Amoco v.Iran,Iran-US Claims Tribunal,Case No.56,Award,para.194.

ICSID 仲裁庭也有支持區(qū)分做法的案件，如MTD v.Chile 案仲裁庭強(qiáng)調(diào)了（合法）征收補(bǔ)償與違反法律義務(wù)的后果的區(qū)別。①See MTD v.Chile,ICSID Case No.ARB/01/7,Award,para.238.ADC v.Hungary 案仲裁庭區(qū)分了合法征收與違法征收，在違法征收情況下，仲裁庭是以裁決日而不是征收日為估算日期來(lái)計(jì)算被征收企業(yè)的價(jià)值，從而增加了賠償額。②仲裁庭采用“現(xiàn)金流量貼現(xiàn)”（Discounted Cash Flow，DCF）的方法來(lái)確定被征收財(cái)產(chǎn)的公平市場(chǎng)價(jià)值，ADC v.Hungary,ICSID Case No.ARB/03/16,Award,paras.479-500.

2.違法征收情形下仍適用合法征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際投資仲裁庭有時(shí)在確認(rèn)國(guó)家行為構(gòu)成違法征收的情況下，仍然適用IIAs規(guī)定的合法征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，如CMS v.Argentina 案③See CMS v.Argentina,ICSID Case No.ARB/01/8,Award,para.410.、Azurix v.Argentina 案④See Azurix v.Argentina,ICSID Case No.ARB/01/12,Award,para.424.。這些案件的仲裁庭認(rèn)為，條約中有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，構(gòu)成了特別法，其優(yōu)先于構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法的霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)。這一理由是有待商榷的，因?yàn)镮IAs中的賠償標(biāo)準(zhǔn)很明確是規(guī)定在征收條款中的，很難確認(rèn)締約方是否有意將此賠償標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大適用到所有違反條約義務(wù)的賠償事項(xiàng)上。

有學(xué)者批評(píng)國(guó)際投資仲裁庭這種不區(qū)分合法征收和違法征收統(tǒng)一適用合法征收補(bǔ)償?shù)淖龇?，認(rèn)為從法律的普遍預(yù)防功能來(lái)看，合法征收與違法征收將會(huì)導(dǎo)致相同的經(jīng)濟(jì)后果的做法是不可取的。⑤See Irmgard Marboe, Compensation and Damages in International Law: The Limits of Fair Market Value, 7 Journal of World Investment & Trade 726 (2006).

3.爭(zhēng)議焦點(diǎn)——僅違反補(bǔ)償要件的征收是合法征收還是違法征收？

如前所述，IIAs 一般規(guī)定國(guó)家合法行使征收權(quán)必須滿足四個(gè)普遍認(rèn)可的條件，即公共利益、非歧視、正當(dāng)程序以及支付補(bǔ)償（compensation）。有學(xué)者將前三個(gè)條件合稱為行為要件(conduct requirements)，將第四個(gè)條件稱為補(bǔ)償要件(compensation requirement)。⑥See Audley Shepard, The Distinction between Lawful and Unlawful Expropriation, in Clarisse Ribeiro,Investment Arbitration and the Energy Charter Treaty 170 (JurisNet 2006).爭(zhēng)議主要集中在補(bǔ)償要件上，如果東道國(guó)行為滿足了行為要件（公共利益、不歧視、正當(dāng)法律程序三個(gè)要件），僅僅違反補(bǔ)償要件，征收行為是合法還是違法？可以說(shuō)，補(bǔ)償要件不僅涉及補(bǔ)償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，還涉及征收行為本身合法或違法的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。而對(duì)補(bǔ)償要件缺失所造成的征收性質(zhì)認(rèn)定的差別，可以說(shuō)是國(guó)際投資仲裁庭在征收索賠問(wèn)題上不一致裁決的根源。

有仲裁庭認(rèn)為，僅僅缺乏補(bǔ)償?shù)恼魇帐呛戏ǖ?。在LIAMCO v.Libya 案中，仲裁庭認(rèn)為，只因“沒(méi)有對(duì)被征收對(duì)象支付公正價(jià)格”而被指責(zé)的征收，應(yīng)是合法的。①See LIAMCO v.Libya,Ad Hoc Tribunal Constituted under the ILC Draft Convention on Arbitral Procedure,Award,paras.34-37,121-122.在Amoco v.Iran案中，仲裁庭認(rèn)為僅僅缺乏支付公平補(bǔ)償?shù)恼魇諏儆诤戏ㄕ魇?。②See Amoco v.Iran,Iran-US Claims Tribunal,Case No.56,Partial Award,para.196.Tidewater v.Venezuela 案中采取了類似的立場(chǎng)，雖然它確定委內(nèi)瑞拉扣押索賠人的船只和其他資產(chǎn)構(gòu)成征收，但它認(rèn)為，“只要求由國(guó)際仲裁庭確定補(bǔ)償?shù)恼魇詹粦?yīng)被視為違法征收”。③Tidewater v.Venezuela,ICSID Case No.ARB/10/5,Award,para.141.

歐洲人權(quán)法院將違法征收分為“固有的”(inherent)違法征收與“未支付補(bǔ)償導(dǎo)致的”違法征收，所謂“固有的”違法征收是指征收或不具有公共利益，或者具有歧視性，或者沒(méi)有遵循正當(dāng)程序；而“未支付補(bǔ)償導(dǎo)致的”違法征收是指由于征收國(guó)沒(méi)有及時(shí)支付賠償導(dǎo)致的違法征收。④David Khachvani, Compensation for Unlawful Expropriation: Targeting the Illegality, 32 ICSID Review 398 (2017).這種做法就是將未支付補(bǔ)償?shù)恼魇找惨暈檫`法征收。

學(xué)者在這一問(wèn)題上也沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。布朗利教授認(rèn)為，缺乏補(bǔ)償并不自動(dòng)導(dǎo)致征收行為違反國(guó)際法。⑤See Ian Brownlie,Principles of Public International Law 538 (Oxford University Press 2008).索納拉賈教授認(rèn)為，不支付補(bǔ)償金影響征收的合法性。⑥See M.Sornarajah,The International Law of Foreign Investment 406 (Cambridge University Press 2010).卡什瓦尼認(rèn)為，不給予補(bǔ)償?shù)恼魇帐沁`法的。⑦卡什瓦尼還指出，一項(xiàng)要求對(duì)征收進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臈l約規(guī)定產(chǎn)生了一項(xiàng)初級(jí)義務(wù)，而為違法征收提供賠償?shù)牧x務(wù)是一項(xiàng)次級(jí)義務(wù)，只有在確定違背初級(jí)義務(wù)的情況下才適用。See David Khachvani, Compensation for Unlawful Expropriation: Targeting the Illegality,32 ICSID Review 388 (2017).謝潑德將僅缺乏補(bǔ)償要件而符合行為要件的征收稱為暫時(shí)性合法征收。⑧See Audley Sheppard, The Distinction between Lawful and Unlawful Expropriation,in Clarisse Ribeiro,Investment Arbitration and the Energy Charter Treaty 171 (Juris-Net 2006).馬爾博認(rèn)為，仲裁實(shí)踐都認(rèn)為不支付補(bǔ)償金不是構(gòu)成違法征收的充分理由，但如果一國(guó)不支付任何補(bǔ)償，甚至不規(guī)定支付補(bǔ)償?shù)某绦?，它就違反了其條約義務(wù)。①這取決于對(duì)各條約條款的準(zhǔn)確表述，提供補(bǔ)償?shù)臈l款（條件）以及案件的具體情況，以確定該國(guó)是否履行了關(guān)于提供補(bǔ)償?shù)膰?guó)際義務(wù)。See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 55-64 (Oxford University Press 2017).馬爾博還指出，在間接征收中，由于征收國(guó)沒(méi)有宣布征收意圖，也就不會(huì)作出任何補(bǔ)償，或規(guī)定適當(dāng)?shù)姆沙绦蚪o予補(bǔ)償或救濟(jì)，因此，間接征收通常被認(rèn)為是違法的。②See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 65-67（Oxford University Press 2017）.本文贊同這種區(qū)分直接征收和間接征收的觀點(diǎn)，在直接征收中，征收國(guó)往往會(huì)宣布征收的目的、支付補(bǔ)償?shù)某绦蚝痛_定數(shù)額的方法，因此，即使國(guó)家并未真正支付補(bǔ)償或者對(duì)補(bǔ)償額有爭(zhēng)議，都不能導(dǎo)致征收行為本身違法。但在間接征收中，由于其性質(zhì)所致，幾乎難以滿足支付補(bǔ)償?shù)某绦蚝蛿?shù)額的商談等條件，因此，難以被認(rèn)定為合法。

綜上，國(guó)際投資仲裁庭在涉及合法征收與違法征收行為的認(rèn)定和賠償/補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題上有著不同的實(shí)踐和法理。而其根源在于對(duì)IIAs 規(guī)定的補(bǔ)償要件對(duì)征收合法性認(rèn)定上的不同意見。這一實(shí)踐也表明，締約國(guó)在日后IIAs簽訂和修訂時(shí)有必要對(duì)這些問(wèn)題作出明確規(guī)定，可以明確僅缺乏補(bǔ)償要件的征收是否合法征收，以及該征收條款下的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法是否適用于違法征收的情形，還是在違法征收的情形下與其他違反條約義務(wù)的行為適用其他的賠償標(biāo)準(zhǔn)等，以減少條約條款的模糊性，進(jìn)而減少仲裁庭的自由裁量空間。

三、適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)厘清的問(wèn)題

霍茹夫工廠案屬于國(guó)家間爭(zhēng)端解決案件，而且PCIJ 明確該充分賠償標(biāo)準(zhǔn)適用于違法行為（即使給予補(bǔ)償也不能導(dǎo)致征收合法的違法征收情形）所導(dǎo)致的法律后果的情形，因此該標(biāo)準(zhǔn)不能自動(dòng)適用于國(guó)家—投資者間的爭(zhēng)端案件。而要在國(guó)際投資仲裁中適用這一標(biāo)準(zhǔn)，必須厘清其可適用的法理，以及在可適用的情形下厘清該標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別及適用要求。

（一）霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)可適用于國(guó)際投資仲裁的法理

首先可以明確的是，PCIJ 作出的霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)裁決有基于解決國(guó)家間爭(zhēng)端和平衡國(guó)家主權(quán)利益的考量。因此，該標(biāo)準(zhǔn)并不能自動(dòng)適用在投資仲裁中。但正如Amoco v.Iran 案仲裁庭所認(rèn)同的那樣，“這一判決被廣泛認(rèn)為是對(duì)適用于這一領(lǐng)域的原則的最權(quán)威的闡述，至今仍然有效”。①Amoco v.Iran,Iran-US Claims Tribunal,Case No.56,Award,para.191.霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為構(gòu)成了國(guó)際賠償領(lǐng)域的國(guó)際習(xí)慣法。有學(xué)者指出，國(guó)際習(xí)慣法表明，既定的國(guó)家責(zé)任規(guī)則可以類推適用于投資者—國(guó)家的情況。②See David Khachvani, Compensation for Unlawful Expropriation: Targeting the Illegality, 32 ICSID Review 391 (2017).從這一法理來(lái)看，霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)是作為國(guó)際習(xí)慣法而適用于國(guó)際投資仲裁的。

（二）明確IIAs合法征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異

正如PCIJ 在霍茹夫工廠案判決書中所強(qiáng)調(diào)的那樣，如果在違法征收情形下適用合法征收的賠償限制，會(huì)造成合法征收和違法征收在經(jīng)濟(jì)結(jié)果上是不加區(qū)分的，而這么做是不公平的。③See Factory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment(Merits),PCIJ Series A,No.17 (1928),para.47.那么，在合法征收情形下，適用違法行為后果的充分賠償標(biāo)準(zhǔn)，也是不公平的。為更合理地適用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有必要再明晰一下兩種標(biāo)準(zhǔn)的差異。

1.合法征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的功能

國(guó)內(nèi)法上，征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并不是各國(guó)統(tǒng)一的一般法律原則。在一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法上，征收補(bǔ)償是一個(gè)政策問(wèn)題，要考慮私人財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)人和社會(huì)的作用，財(cái)產(chǎn)既是權(quán)利又是義務(wù)，對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任。例如美國(guó)憲法第五修正案適用的是恰當(dāng)補(bǔ)償（just compensation），而不是充分補(bǔ)償；德國(guó)基本法第14條第2款強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的使用應(yīng)當(dāng)同時(shí)服務(wù)于公共福祉，第3 款規(guī)定了征收補(bǔ)償?shù)臋?quán)衡原則。④參見袁治杰：《德國(guó)土地征收補(bǔ)償法律機(jī)制研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第3期，第116頁(yè)。但有些國(guó)家（如法國(guó)、英國(guó)、瑞士、奧地利）遵循充分賠償（full reparation）原則。⑤See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 21 (Oxford University Press 2017).正因?yàn)楦鲊?guó)法律有所不同，所以不能推定出征收補(bǔ)償是要進(jìn)行充分賠償這一原則。

國(guó)際法上，大多數(shù)IIAs 規(guī)定合法征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是“及時(shí)、有效和充分”的補(bǔ)償（“赫爾公式”），但這里“充分”使用的是“adequate”一詞，而不是“full”一詞，即使是贊成高標(biāo)準(zhǔn)投資保護(hù)的美國(guó)所簽署的IIAs中也沒(méi)有在征收補(bǔ)償規(guī)則中出現(xiàn)“充分補(bǔ)償”（full compensation）的字眼。因此，不能推斷締約國(guó)有在合法征收情況下要求進(jìn)行充分補(bǔ)償?shù)囊庠浮?/p>

可以說(shuō)，合法征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的功能是補(bǔ)償被征收人事實(shí)上被剝奪的財(cái)產(chǎn)和利益，恢復(fù)或替代被征收財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。按照大多數(shù)條約所規(guī)定的，就是采用FMV的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。①See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 25 (Oxford University Press 2017).

2.霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)中的恢復(fù)原狀

PCIJ 在霍茹夫工廠案確認(rèn)充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，確認(rèn)了恢復(fù)原狀的優(yōu)先地位，指出責(zé)任國(guó)“有義務(wù)恢復(fù)原狀，如果不可能做到這一點(diǎn)，則有義務(wù)支付賠償額，以代替已變得不可能的恢復(fù)原狀措施”。②Factory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment (Merits)，PCIJ Series A,No.17 (1928),13 September 1928,para.48.

對(duì)于是否可以作出恢復(fù)原狀的賠償裁決，IIAs 有不同規(guī)定。ICSID 公約第54條第1 款要求締約國(guó)必須執(zhí)行ICSID 裁決中的金錢義務(wù)，這一規(guī)定意味著，非金錢義務(wù)是不可被執(zhí)行的。一些締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法律體系中明確規(guī)定了這一原則。該條款的起草歷史也表明，一些國(guó)家是反對(duì)執(zhí)行非金錢義務(wù)的。ECT第26條第8款與NAFTA 第1135條第1 款明確規(guī)定，國(guó)家可以以支付金錢損害賠償金來(lái)代替任何可能作出的其他相關(guān)的裁決的履行，如恢復(fù)原狀。

國(guó)際投資仲裁中，投資者極少要求恢復(fù)原狀，而主要尋求金錢賠償?shù)木葷?jì)形式，而國(guó)際投資仲裁庭作出恢復(fù)原狀的賠償裁決也是極少的。在Nykomb v.Latvia案中，針對(duì)東道國(guó)未按照合同約定支付電價(jià)的行為，仲裁庭最終認(rèn)定不存在征收，但違反了ECT 的國(guó)民待遇條款，構(gòu)成了歧視措施。仲裁庭認(rèn)為在本案中恢復(fù)原狀是可能的，因而裁定東道國(guó)繼續(xù)履行剩余的合同義務(wù)。③See Nykomb v.Latvia,The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce,Award on 16 December 2003,paras.38-39.有學(xué)者指出，恢復(fù)原狀不等于特殊履行，后者僅限于合同義務(wù)的履行。Nykomb v.Latvia 案恰恰涉及的是特許合同義務(wù)的履行。似乎還沒(méi)有一個(gè)國(guó)際仲裁庭作出要求履行特定合同義務(wù)的例子。該學(xué)者認(rèn)為，更恰當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)是，除非投資條約明確賦予其相應(yīng)的權(quán)力，否則投資條約仲裁庭無(wú)權(quán)作出恢復(fù)原狀的裁決。See Zachary Douglas,The International Law of Investment Claims 100 (Cambridge University Press 2009).

可以說(shuō)，國(guó)際投資仲裁中，仲裁庭適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，很少會(huì)裁決通過(guò)恢復(fù)原狀的方式來(lái)充分賠償投資者的損失，更多是在賠償范圍和數(shù)額上較之合法征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有更多的擴(kuò)張來(lái)達(dá)到充分賠償?shù)哪康摹?/p>

3.二者賠償范圍及數(shù)額的差異

合法征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是合法行為的法律后果，霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)是違法行為導(dǎo)致的法律后果，是要充分賠償受損害者所遭受的損害，那么兩種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致最后的賠償數(shù)額有哪些差異？正如PCIJ 在霍茹夫工廠案判決書中明確分析的那樣，二者在估算日期和損失計(jì)算的范圍上有著明確的差異。

首先，被征收財(cái)產(chǎn)價(jià)值的估算日期是不同的。合法征收補(bǔ)償?shù)墓纼r(jià)日期是征收時(shí)，充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的估價(jià)日期是裁決作出時(shí)。

其次，損失計(jì)算的范圍不同。合法征收補(bǔ)償僅限于被征收財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值，其他損失不予補(bǔ)償。而違法行為導(dǎo)致的充分賠償，不僅限于被征收財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值，還可以包括其他的損失，如征收日后投資可能出現(xiàn)的升值和投資者的其他間接損失。其他間接損失可能包括可得利潤(rùn)、違約救濟(jì)、談判、減損、訴訟等費(fèi)用，還可能包括其他資產(chǎn)折舊、失去商業(yè)機(jī)會(huì)、信貸條件或其他利益等對(duì)總體財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生的不利影響。①See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 36-37（Oxford University Press 2017）.

由此可以看出，合法征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是限制了被征收者索賠的額度的，而充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的賠償額度往往更高。

（三）區(qū)分違法征收的類型而適用充分賠償標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，關(guān)于僅僅缺乏補(bǔ)償?shù)恼魇帐呛戏ㄕ魇者€是違法征收，學(xué)界和國(guó)際實(shí)踐都沒(méi)有一致的答案。即使將違反補(bǔ)償要件的征收認(rèn)定為違法征收，也要看到這種違法征收與沒(méi)有公共目的的征收，在嚴(yán)重性上是不同的。如前所述，現(xiàn)代國(guó)家極少進(jìn)行大規(guī)模的國(guó)有化或直接征收，更多的征收索賠都是涉及間接征收的情形，而間接征收根據(jù)其本身性質(zhì)，因大多基本不太滿足正當(dāng)程序和補(bǔ)償要件，是為違法征收，要適用充分賠償標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出，充分賠償義務(wù)的范圍取決于國(guó)際義務(wù)的性質(zhì)和違約的嚴(yán)重性，不能在國(guó)際投資仲裁中機(jī)械地適用霍茹夫工廠案標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)裁決作出時(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值給予充分賠償。②See Ronald E.M.Goodman & Yuri Parkhomenko, Does the Chorzoów Factory Standard Apply in Investment Arbitration? A Contextual Reappraisal, 32 ICSID Review 322 (2017).也就是說(shuō)，要具體案情具體分析從而確定充分賠償?shù)男问?、范圍及?jì)算方法等，以滿足個(gè)案公正的目的。

舉例而言，一國(guó)因進(jìn)行水土保持恢復(fù)工程，將原有土地規(guī)劃更改，要求投資者搬遷廠房的行為，符合公共利益要件。如果一國(guó)注銷外國(guó)投資者的經(jīng)營(yíng)許可，僅僅是為了將該區(qū)域交給其國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)，那就不符合公共利益的要件。如果僅要求外國(guó)投資者搬遷，而本國(guó)投資者仍可以在該區(qū)域繼續(xù)營(yíng)業(yè)，那就違反了非歧視要件。如果同時(shí)滿足公共利益和非歧視的要件，但是搬遷通知公告僅給投資者一周的時(shí)間，對(duì)投資者而言，尋找合適的場(chǎng)地搬遷廠房時(shí)間明顯不充足，這就違反了正當(dāng)程序。如果三個(gè)行為要件都滿足，只是不支付給投資者合理的補(bǔ)償，那就是僅僅缺乏補(bǔ)償?shù)恼魇铡?/p>

對(duì)于這些違法征收，就需要具體分析個(gè)案，具體選擇估算日期及估算范圍、方法來(lái)更為公平地適用充分賠償標(biāo)準(zhǔn)以達(dá)到“充分”。例如，如果是沒(méi)有公共目的的征收，可以用凈現(xiàn)金流的方式計(jì)算賠償數(shù)額；違反正當(dāng)程序的，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地以裁決日的資產(chǎn)價(jià)值來(lái)估算；還可以考慮恢復(fù)原狀是不是適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施等。①See David Khachvani, Compensation for Unlawful Expropriation: Targeting the Illegality, 32 ICSID Review 395-401 (2017).

四、霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的限制因素

對(duì)適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)可能過(guò)分抬高賠償數(shù)額的擔(dān)心，本文認(rèn)為，若對(duì)充分賠償標(biāo)準(zhǔn)作更理性的限制解讀，是可以達(dá)到平衡投資者和國(guó)家利益的目的的。如前所述，PCIJ 在闡述霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，確認(rèn)了恢復(fù)原狀的優(yōu)先地位，除非恢復(fù)原狀不可能，才代之以支付金錢賠償?shù)牧x務(wù)。損害賠償?shù)墓δ茉谟趶浹a(bǔ)違法行為造成的損害，恢復(fù)原狀是指讓受害者處于若該違法行為未發(fā)生時(shí)所處的經(jīng)濟(jì)狀況，而支付金錢賠償作為替代性的方式，其理想狀態(tài)應(yīng)同恢復(fù)原狀的效果一樣。因此，在適用充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，恢復(fù)原狀不僅可以作為指導(dǎo)原則和方向，還應(yīng)該是在估算替代金錢賠償數(shù)額時(shí)的限制，即不能導(dǎo)致受害者處于比沒(méi)有損害發(fā)生更有利的經(jīng)濟(jì)狀況。②See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 29-30（Oxford University Press 2017）.簡(jiǎn)言之，即使是損害賠償，其功能也只是彌補(bǔ)受害者已經(jīng)遭受的損失，也仍舊是補(bǔ)償性質(zhì)，不是懲罰性質(zhì)，受害者不能由此獲得比實(shí)際損失更多的賠償。

2014年中國(guó)—加拿大BIT 第31條第4 款明確規(guī)定，“仲裁庭不得要求爭(zhēng)端締約方支付懲罰性賠償金（punitive damages）”。這一國(guó)家實(shí)踐也佐證，即使是適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)，其賠償?shù)男再|(zhì)仍舊是補(bǔ)償性的，投資者不能基于投資仲裁而獲得比其實(shí)際損失更多的賠償金額。

當(dāng)前已有新的國(guó)家實(shí)踐對(duì)ISDS機(jī)制作出拋棄或限制。例如，最新簽訂的《美墨加協(xié)定》的ISDS 機(jī)制就出現(xiàn)各國(guó)各自選擇的做法，美加之間不適用ISDS 機(jī)制，美墨之間對(duì)提交ISDS 作了許多條件限制。在現(xiàn)有ISDS 機(jī)制仍適用的情況下，國(guó)際投資仲裁庭在適用充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也必須要注意對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的解釋，在國(guó)家賠償數(shù)額的確定上有所克制和秉持中立的考量。從已有國(guó)際投資仲裁實(shí)踐來(lái)看，充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的限制因素可以包括以下三點(diǎn)：

（一）因果關(guān)系

在S.D.Myers v.Canada 案的第二份部分裁決中，仲裁庭裁定損害賠償?shù)幕A(chǔ)在于，違反特定NAFTA條款與投資者遭受的損失之間有著充分的因果關(guān)系，①See S.D.Myers v.Canada,UNCITRAL,Second Partial Award,para.140.因此，沒(méi)有必要爭(zhēng)論損害是直接的還是間接的，只要這些損害是因違反第11 章的國(guó)家行為所導(dǎo)致的，并且是近因，那么對(duì)總體經(jīng)濟(jì)損失都可以要求賠償。②See S.D.Myers v.Canada,UNCITRAL,Second Partial Award,para.160.

LG & E v.Argentina 案中，仲裁庭在分析得出應(yīng)確定投資者的實(shí)際損失后馬上指出，問(wèn)題之一是因果關(guān)系：投資者因違法行為失去了什么？③See LG & E v.Argentina,ICSID Case No.ARB/02/1,Award,para.45.在確定被申請(qǐng)人需要賠償申請(qǐng)人本應(yīng)獲得的利益但因關(guān)稅制度而遭受的損失時(shí)，仲裁庭也特別指明，被申請(qǐng)人的行為是這一損失發(fā)生的近因。④See LG & E v.Argentina,ICSID Case No.ARB/02/1,Award,para.50.

這意味著，對(duì)于投資者實(shí)際損失的計(jì)算，必須要考慮與東道國(guó)違法行為之間的因果關(guān)系。與東道國(guó)行為無(wú)直接因果關(guān)系或近因的損失，不能納入賠償范圍內(nèi)。

（二）受害方促成損害的考量

這是指考量投資者的行為，查看其行為在導(dǎo)致整個(gè)損害后果中所占的比重，從而減少責(zé)任國(guó)的賠償數(shù)額。在Azinian v.Mexico 案中，有證據(jù)證明申請(qǐng)人是通過(guò)欺詐而簽署了特許合同，缺乏履行合同的能力。⑤See Azinian v.Mexico,ICSID Case No.ARB (AF)/97/2,Award,para.33.在Maffezini v.Spain 案中，仲裁庭指出，BIT 不是不良商業(yè)判斷的保險(xiǎn)政策，SODIGA 和其相關(guān)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為不能被視為減輕了投資者對(duì)任何投資所固有的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。⑥See Maffezini v.Spain,ICSID Case No.ARB/97/7,Award,para.64.在Generation Ukraine v.Ukraine 案中，仲裁庭指出，申請(qǐng)人在烏克蘭投資是知道前景和潛在的缺陷的，它的投資是投機(jī)的。①See Generation Ukrainev.Ukraine,ICSID Case No.ARB/00/9,Award,paras.20.37.在Olguín v.Paraguay 案中，仲裁庭指出，申請(qǐng)人作為一個(gè)成功的商人，不會(huì)不知道巴拉圭的情況、巴拉圭法律系統(tǒng)以及各種國(guó)家機(jī)構(gòu)的運(yùn)作都存在嚴(yán)重缺陷，不管其有何理由在此投資，他對(duì)自己作出的投機(jī)的或者說(shuō)是不太謹(jǐn)慎的投資所遭受的損失尋求賠償是不合理的。②See Olguín v.Paraguay,ICSID Case No.ARB/98/5,Award,paras.65(b),75.在MTD v.Chile案中，仲裁庭指出，即使有當(dāng)?shù)毓賳T的保證，申請(qǐng)人在簽署合同時(shí)也已經(jīng)決定提高該交易的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。他們接受了在沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)的情況下為該項(xiàng)目的土地支付價(jià)格，仲裁庭最終裁定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項(xiàng)目的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)以及50%的損害數(shù)額，將賠償數(shù)額減少了50%。③See MTD v.Chile,ICSID Case No.ARB/01/7,Award,paras.242-246.

在上述這些案件中，投資者遭受的損失，在很大程度上都有其自身有違法行為或者無(wú)視基本商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)帶有投機(jī)行為的原因，在這種情況下，如果一味裁決東道國(guó)行為違法而要求東道國(guó)充分賠償投資者受到的所有損失，就是將投資者本應(yīng)承擔(dān)的一些商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家或者對(duì)投資者的違法行為沒(méi)有任何懲罰，有失公允。對(duì)其他謹(jǐn)慎、守法的投資者而言，也是一種不公平。

（三）減輕損害義務(wù)的考量

在Middle East Cement v.Egypt案中，仲裁庭指出：“減輕損害的義務(wù)可以被認(rèn)為是一般法律原則的一部分，可以適用于本案爭(zhēng)端……被申請(qǐng)人對(duì)設(shè)立此種義務(wù)及申請(qǐng)人沒(méi)有履行這個(gè)義務(wù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任?！雹躍ee Middle East Cement v.Egypt,ICSID Case No.ARB/99/6,Award,para.166.埃及頒布法令禁止進(jìn)口各種波特蘭水泥。這條禁令導(dǎo)致申請(qǐng)人在埃及的業(yè)務(wù)的停止，其業(yè)務(wù)專注于進(jìn)口水泥包裝，并在埃及境內(nèi)分銷。仲裁庭最終認(rèn)定埃及禁令構(gòu)成征收。在CME v.Czech Republic 案中，仲裁庭承認(rèn)減輕損失原則是仲裁判例法中確立的一項(xiàng)法律原則，但認(rèn)為投資者事實(shí)上已經(jīng)盡了他們最大的努力去克服政府行為的后果，因此駁回被申請(qǐng)人以未盡減損義務(wù)而減少賠償?shù)闹鲝?。⑤See CME v.Czech Republic,Final Award,para.482.

在這些案件中，雖然東道國(guó)行為屬于違法行為，但是在認(rèn)定投資者的實(shí)際損失時(shí)，考慮到投資者作為受損害方的減損義務(wù)，因其未履行義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的部分，不能算在其實(shí)際損失的范圍內(nèi)。這也是對(duì)“充分”一詞的平衡解釋。

綜上，在判定東道國(guó)行為屬于違法行為（包括違法征收及其他違約行為，如違反FET 等）而適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仍然要充分考慮案件的具體情形，即充分考量相關(guān)因素，對(duì)“充分”一詞作更加全面合理的解讀，在國(guó)家利益、公共利益和投資者個(gè)人利益之間尋求平衡。

結(jié)語(yǔ)

PCIJ在霍茹夫工廠案中確立了違法征收的充分賠償標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際投資仲裁中常常被援引：不僅希望獲得更高賠償金額的投資者會(huì)援引，仲裁庭也會(huì)援引該標(biāo)準(zhǔn)作出裁決。IIAs 僅明確規(guī)定了合法征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題且用“赫爾公式”和征收時(shí)FMV 作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雖然也規(guī)定了恢復(fù)原狀、賠償?shù)绕渌葷?jì)措施，但未能明確這些標(biāo)準(zhǔn)之間如何區(qū)分。就僅未支付補(bǔ)償是否導(dǎo)致征收行為本身違法這一問(wèn)題，至今無(wú)統(tǒng)一認(rèn)知，進(jìn)一步加劇了賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的混亂。

霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)被普遍接受為國(guó)際習(xí)慣法，在IIAs現(xiàn)有賠償標(biāo)準(zhǔn)較為模糊的情況下，在違法行為的賠償問(wèn)題上是可以適用該賠償標(biāo)準(zhǔn)的。不過(guò)，在適用時(shí)要明確幾點(diǎn)：首先，適用IIAs 征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致賠償結(jié)果有差異，這些差異表現(xiàn)在：（1）賠償財(cái)產(chǎn)數(shù)額的計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同；（2）賠償范圍不同（從而導(dǎo)致估算方法也有不同），最終前者數(shù)額要低于后者。其次，適用霍茹夫工廠案充分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要進(jìn)一步細(xì)分違法行為，特別是違法征收的類型，以實(shí)現(xiàn)充分消除違法行為帶來(lái)的后果的個(gè)案公正。最后，霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)不僅是違法行為的賠償要求，還是賠償?shù)南拗埔蛩?，即仍舊是補(bǔ)償性的賠償，不是懲罰性賠償，投資者不能獲得比實(shí)際損失更高的賠償，而且應(yīng)該考慮因果關(guān)系、受害方促成損害和減損義務(wù)等因素，更好地作出賠償金額的估算。