孫啟凡

一、明代大理寺的確立

北齊最早設(shè)立了大理寺這一司法機關(guān)，隋、唐之后皆沿襲這一制度。在明代以前，大理寺是國家專門用于審判的司法機關(guān)。經(jīng)過元代的革廢，朱元璋于吳元年(1367)設(shè)立大理寺，其后一直未將其作為司法機關(guān)而確定下來，屢次革除屢次設(shè)置，名稱與編制也不斷變化，一直到永樂初年才確定下來，此后才設(shè)置官職。大理寺有大理寺卿一人，大理寺少卿兩人，大理寺左右寺丞各一人，這些官員執(zhí)掌著審判以及復(fù)核全國大小案件，主要是推情辨明，使囚犯罰當其罪。在明代，大理寺的主要職能發(fā)生了改變，其負責(zé)復(fù)核已經(jīng)審判過的全國有較大爭議的案件以及刑部初審的案件，發(fā)現(xiàn)有“情詞不明或失出入者”就會駁回刑部令其進行改判，然后再次復(fù)核，若經(jīng)過多次改正還是不當，就會奏請皇帝裁決。大理寺在平反冤獄、申明律令、限制地方官權(quán)力過大、維持社會穩(wěn)定方面有很大積極意義?！睹魇贰吩涊d過一個案件，京師百姓張福殺死了自己的母親卻誣告是張柱殺的，明世宗朱厚熜知道張柱是明武宗皇后的家仆而有意陷害張柱，但案子的事實已經(jīng)查清，于是皇帝就讓人冤枉他，希望處死他，就將張柱下獄，結(jié)果冤案越來越多[1]。大理寺在勸告皇帝慎刑，皇帝并未采納。由此可見，大理寺發(fā)揮著平反冤獄、維持司法公正、限制皇權(quán)過大而草菅人命等重要作用。但其終究不能與皇權(quán)相抗衡，最終還是成為維護封建專制的工具，這是人治的最大弊端。司法權(quán)受控于皇帝一人之手就造成冤假錯案泛濫，它也就用于滿足一己私欲，而不是追求公平正義了。但是，大理寺的存在對案件審理的準確性的監(jiān)督和審查有著不可磨滅的重要作用，這一點也是毋庸置疑的。

二、明代大理寺的結(jié)構(gòu)與運行方式

明初，大理寺可以直接審理京師的案件?！睹魇贰ぢ毠僦尽酚涊d，凡是來自刑部、都察院、五軍斷事官審理過的獄訟，都會把案卷以及囚徒移送至大理寺，并望大理寺“詳讞”。自弘治以后，大理寺僅書面審理案件，這一點《明史》中也有記載，如若事實與案卷不一致或者不清楚的，大理寺駁回改正，“問駁至三，改擬不當，將當該官吏奉問，謂之照駁。”[2]弘治以后，大理寺僅對案件進行書面批改，并不將囚徒移送當面進行審理，若有所出入，也僅僅在機構(gòu)之間用文牘將案件傳遞、修改。

明代大理寺自明成祖時期正式確立下來后，正式開始了它的審理復(fù)核之路。大理寺審理的案件基本上可分為兩種：一是發(fā)生于京師內(nèi)需要大理寺復(fù)核的案件；二是發(fā)生于京師外徒刑以上重大案件甚至可能涉及死刑，經(jīng)刑部都察院復(fù)核后又移送大理寺的案件。對于位于京師內(nèi)的案件，一般是刑部和都察院審理后需要移送大理寺進行復(fù)核，也可以簡單說一般民人案件由刑部直接審理，大理寺復(fù)核；但涉及官員貪污受賄的公案則需由刑部審理，并由都察院進行復(fù)核。最后，一般案件和公案都要上表于皇帝進行裁決。對于位于京師之外的各省，可能徒刑以上的重大案件、經(jīng)刑部都察院復(fù)核后又移送大理寺的案件，以及各省及直隸徒刑以上甚至判處死刑的案件，應(yīng)逐級上報至刑部和都察院進行審理和初核，然后再交大理寺進行復(fù)核或復(fù)審。

大理寺由左、右兩寺組成，左、右兩寺的職能不同，在明代不同時期變化極大，直到萬歷時期才確定下來。左寺主要負責(zé)審理、復(fù)核刑部和都察院在浙江、福建、山東、廣東(今廣東和海南省)、四川、貴州這六個承宣布政使司的初審初核的刑名案子，右寺主要負責(zé)審理、復(fù)核刑部和都察院在江西、山西、陜西、河南、湖廣(今湖南、湖北全境)、廣西、云南七個承宣布政使司的經(jīng)過初審初核的刑名案子[3]。全國各地的重大案件都可以送至大理寺進行復(fù)核，限制了地方官員因權(quán)力過大而徇私枉法、枉法裁判等行為。在中央，大理寺內(nèi)部設(shè)立大理寺卿一名、大理寺少卿兩名，大理寺左、右寺各有寺丞一名。大理寺官員常常要審理以及復(fù)核來自刑部和都察院的案件，而刑部、都察院的官員的品級要高于大理寺的(比如刑部尚書是正二品、都察院左右都御史也是正二品)，俗話說“官大一級壓死人”，大理寺常常會面臨這樣的問題，難以真正發(fā)揮其復(fù)核機關(guān)的作用。

自洪武十五年(1382)開始設(shè)立錦衣衛(wèi)、于永樂十八年(1420)始設(shè)立東廠，東廠、西廠和錦衣衛(wèi)合稱“廠衛(wèi)”，這些特務(wù)情報機構(gòu)并非司法機構(gòu)，而是只對皇帝負責(zé)，代天子行使一些司法權(quán)力。廠衛(wèi)常常不經(jīng)司法機關(guān)批準就隨意緝拿官員和百姓，甚至有時一個案子經(jīng)錦衣衛(wèi)審訊后才交大理寺進行復(fù)核。有時大理寺官員審理案件時太監(jiān)卻居公案之上，致使大理寺有些官員受其指使聽命于這些宦官，大理寺權(quán)力甚微，甚至有些形同虛設(shè)。大理寺少卿薛瑄自正統(tǒng)六年(1441)就任，在大理寺就職期間他盡心盡責(zé)、昭冤平反，僅僅四個月就辦完了錦衣衛(wèi)制造的十幾起冤案，但仍然遭宦官陷害。王振的侄子王山與一個死去兩年錦衣衛(wèi)的小妾私通，二人想成親，但這位死去的錦衣衛(wèi)的妻子賀氏從中阻攔，王山就和這名私通的女子狀告賀氏，說她用妖術(shù)悶死了自己的丈夫，于是錦衣衛(wèi)立即將賀氏扣押，并由都察院審訊，將其判處死刑。大理寺少卿薛瑄發(fā)現(xiàn)案件中有冤情，多次查辦此案的都察御史復(fù)查平反，但這些人因為害怕王振而相互推諉，最后只能交刑部進行審理，待刑部收集完證據(jù)后，薛瑄以瀆職枉法罪名彈劾這些都察御史。王振遂命令諫官以對朝廷不滿為由去彈劾薛瑄，竟將他下至錦衣衛(wèi)獄中定為死罪。最后因為引起眾怒，王振只得退讓，將薛瑄削官為民，直至正統(tǒng)十四年(1449)才沉冤昭雪。由此見得宦官之權(quán)重、氣焰之囂張可見一斑。不僅大理寺在廠衛(wèi)面前形同虛設(shè)，整個明代司法機構(gòu)在廠衛(wèi)面前也如同操縱國運的工具，這很大程度體現(xiàn)了封建社會司法的局限性?；鹿倮米约旱臋?quán)力去操縱司法、改變審判，以滿足自己的私欲，導(dǎo)致司法不公、人民怨聲載道。

不可不說的是，大理寺還負責(zé)提起三司會審的職責(zé)[4]。大理寺設(shè)立目的主要是為民慎刑。在三法司會審中，刑部、都察院負責(zé)對案件進行初審，復(fù)核則是以大理寺為主。明代初期，大理寺內(nèi)還放置刑具、設(shè)立牢獄，但弘治以后，大理寺就僅僅審閱案卷，罪犯俱不到寺，由司務(wù)典出納文移。大理寺面對案情重大復(fù)雜、有犯人畫押的無罪證詞，其就會與刑部、都察院或者錦衣衛(wèi)在京畿道展開會審，又稱為三司會審，《問刑條例》也有記載。三法司實質(zhì)是皇帝為了維護其統(tǒng)治將司法權(quán)一分為三，目的在于讓三法司之間相互牽制，以壓制不斷膨脹的官僚之權(quán)。尤其嘉靖年間，皇權(quán)極大于官權(quán)而又無相權(quán)制約，皇權(quán)高度膨脹，常常法徇上意，執(zhí)法稍微不與皇帝意思相同，必然會遭受責(zé)難甚至有牢獄之災(zāi)。三法司設(shè)立的目的本是避免法徇上意的情況，但在皇帝高度集權(quán)的封建社會，司法機構(gòu)還是不免淪為皇帝專權(quán)的工具，即人治的弊端很有可能體現(xiàn)在各個案件之中，很難再發(fā)揮出法律真正的作用。而大理寺作為“三法司”之一，也難免成為皇帝加強自己皇權(quán)的工具。

三、大理寺的設(shè)立與運行體現(xiàn)的明代法律思想

朱元璋帶領(lǐng)農(nóng)民起義軍推翻了元朝統(tǒng)治，曾經(jīng)作為窮苦大眾中一員的他深知元朝統(tǒng)治的不足，尤其在立法指導(dǎo)思想方面缺乏系統(tǒng)性、民族歧視嚴重等。在充分分析元朝滅亡的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的根源上，朱元璋確立了“刑亂國用重典”[5]的立法和法律指導(dǎo)思想，又被稱為“重典治國”，制定嚴刑峻法以防止民眾犯罪，目的在于發(fā)揮法的威懾作用。重典治國主要體現(xiàn)在“重典治吏”和“重典治民”兩方面。大理寺分為左、右兩寺，全國各地的案件都可以送至大理寺進行復(fù)核，很大程度上避免了冤假錯案，也限制了地方保護主義以及因為官員素質(zhì)不高而導(dǎo)致的枉法裁判，從側(cè)面防止了冤假錯案的泛濫。再加上都察院和刑部發(fā)揮著監(jiān)察審判的職能以及審判職能，他們負責(zé)糾舉彈劾全國上下大小官吏的非法犯罪行為,并且參與了重大疑難案件的審判工作，都察院刑部與大理寺合作分工，多個方面體現(xiàn)了“重典治吏”和“重典治民”的結(jié)合。不得不說，明朝存續(xù)276年，其司法制度的運行發(fā)揮著不可磨滅的作用。在封建帝制的人治社會里，司法公正很難得到保證，但聊勝于無，大理寺的運行對皇權(quán)還是有一定的監(jiān)督作用。

四、結(jié)語

明代大理寺的設(shè)立與運行不僅僅吸收了前朝的經(jīng)驗教訓(xùn)，而且發(fā)揮著自己獨特的作用。大理寺作為明朝的復(fù)核機關(guān)，有著平反冤獄的責(zé)任。對于判決有誤的案件會進行改判，直到判決得當之后才允許具奏行刑。大理寺發(fā)揮著防止冤假錯案泛濫以及防止“法外遺奸”的職能。由于局限于封建皇權(quán)和封建地主階級，三法司真正的功能并未完全發(fā)揮出來。在制度層面，三法司的設(shè)立與運行極大保障了司法秩序，也給司法公正奠定了基礎(chǔ)。這些相互制約、相互監(jiān)督的司法機構(gòu)，設(shè)立之初就包含著可以最大化減少冤假錯案、維護國家長治久安的目的與愿望。遺憾的是，明代社會關(guān)系復(fù)雜，尤其在宦官猖狂的時期，大理寺并不能完全履行職能，實現(xiàn)司法公正。然而不能保證司法公正就會導(dǎo)致國家成為“豐墻峭址”，無論外表多華麗、強大但總會坍塌，對百姓的危害是無法想象的，這對現(xiàn)在法治發(fā)展也有警示和借鑒作用。