程 榮，吳長(zhǎng)庚

（1.武夷學(xué)院 人文與教師教育學(xué)院，福建 武夷山 354300；2.上饒師范學(xué)院 人文學(xué)院，江西 上饒 334001）

傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)有漢、宋之爭(zhēng)，而《詩(shī)經(jīng)》學(xué)漢、宋之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于：存《序》還是廢《序》？朱熹作為宋學(xué)的集大成者，也是廢《序》的代表人物，其由廢《序》而來的對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的開創(chuàng)性闡釋，澤被后世，以至于今。朱熹的《詩(shī)集傳》自元代列入科舉考試必讀書目之后，便受到了時(shí)人的廣泛關(guān)注與研究。既有對(duì)其進(jìn)行褒揚(yáng)的，也有對(duì)其進(jìn)行貶抑的，尤其是書中有關(guān)《詩(shī)序》之辨和《國(guó)風(fēng)》“淫詩(shī)論”的主張，引起了后人極大爭(zhēng)議。諸著中，最值得一提的是馬端臨《文獻(xiàn)通考》。馬端臨（約1254-1323），宋元之際著名的歷史學(xué)家。所著《文獻(xiàn)通考》348卷，所考上起三代，下終南宋寧宗嘉定五年(1212)的典章制度。在《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》中，發(fā)表了“《詩(shī)序》不可廢”、朱熹“淫詩(shī)”說多可疑等觀點(diǎn)，對(duì)朱熹的《詩(shī)序》說進(jìn)行了批判，并認(rèn)為鄭、衛(wèi)之風(fēng)非“淫者自作”。

朱熹的《詩(shī)集傳》以大膽懷疑的批判精神，對(duì)傳統(tǒng)的《詩(shī)序》之辨進(jìn)行了猛烈的抨擊，并明確表明了自己對(duì)《詩(shī)序》和《國(guó)風(fēng)》的有關(guān)看法。然而在這部著作中，朱熹有多個(gè)觀點(diǎn)和主張引起了后世極大的爭(zhēng)議和辯論。其一是《詩(shī)序》的作者是否衛(wèi)宏的問題，其二是主張廢《序》言《詩(shī)》、提倡以純文本的方式來解讀《詩(shī)經(jīng)》問題，其三是《國(guó)風(fēng)》中部分詩(shī)作是否為“淫詩(shī)”《鄭》《衛(wèi)》之詩(shī)能否在宗廟祭祀和朝廷宴饗上演奏的問題。針對(duì)朱熹的論斷，馬端臨在著作《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考五》中，采用史實(shí)和例子進(jìn)行有針對(duì)性的反駁和批判，同時(shí)，也表明了自己對(duì)《詩(shī)序》和《國(guó)風(fēng)》的相關(guān)看法。

下面我們就馬端臨如何對(duì)朱熹《詩(shī)集傳》以上三個(gè)論點(diǎn)展開批評(píng)與反駁，并闡明自身觀點(diǎn)這一過程，進(jìn)行較詳細(xì)的論述。

一、關(guān)于《詩(shī)序》作者的探究

《詩(shī)序》的作者歷來眾說紛紜，成為“說經(jīng)之家第一爭(zhēng)詬之端”[1]。在南宋以前，有關(guān)《詩(shī)序》的作者問題，已經(jīng)有過多種看法。有人認(rèn)為是孔子，有人認(rèn)為是子夏，有人認(rèn)為是師摯，有人認(rèn)為是毛公，也有人認(rèn)為是歷代史官采錄而來。[2]諸種說法，皆為朱子否定，以為“皆無明文可考”，并提出自己的研究觀點(diǎn)。他說：“《詩(shī)序》之辨，說者不同，或以為孔子，或以為子夏，或以為國(guó)史，皆無明文可考。唯《后漢·儒林傳》以為衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》，今傳于世，則《序》乃宏作，明矣。”[3]朱熹以《后漢·儒林傳》記載衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》并流傳后世這一史實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為衛(wèi)宏是《詩(shī)序》的作者。

對(duì)于朱熹認(rèn)為衛(wèi)宏《詩(shī)序》作者的論斷，馬端臨從《詩(shī)序》的起源、《詩(shī)序》的整理這兩個(gè)角度進(jìn)行了反駁。從《詩(shī)序》起源來看，馬端臨說道：“吾謂古者凡有是詩(shī)，則有是序?！盵4]他認(rèn)為《詩(shī)序》與詩(shī)歌是相伴而生的，有了詩(shī)歌就有了《詩(shī)序》。從《詩(shī)序》的整理來看，馬端臨說道：“孔子刪《詩(shī)》，既取其辭，因以其序，命子夏之徒為之，則于理為近矣?！盵4]他認(rèn)為孔子刪減《詩(shī)經(jīng)》的篇目與章句，子夏對(duì)《詩(shī)序》進(jìn)行整理，從歷史記載來看，是比較合乎情理的。在反駁的基礎(chǔ)上，馬端臨提出了自己對(duì)《詩(shī)序》作者的看法。馬端臨寫道：“《序》非一人之言。或出于國(guó)史之采錄，或出于講師之傳授?！盵4]他認(rèn)為《詩(shī)序》的作者并不是孔子、子夏、毛公、衛(wèi)宏中的某一個(gè)人，而是源于國(guó)史采錄或講師傳授。

二、《詩(shī)序》的尊崇與廢除

作為中國(guó)最古老的一部詩(shī)歌總集，《詩(shī)經(jīng)》在經(jīng)過孔子的刪削整理之后，于春秋時(shí)期正式定本成冊(cè)，并受到廣泛的研究與關(guān)注。隨著時(shí)間的推移，到西漢時(shí)期，研究《詩(shī)經(jīng)》成為了一股潮流，出現(xiàn)了《齊詩(shī)》《魯詩(shī)》《韓詩(shī)》《毛詩(shī)》四家并存的局面。其中齊、魯、韓三詩(shī)被朝廷推崇而立于學(xué)官，而《毛詩(shī)》則流傳民間。在王莽主政時(shí)期，《毛詩(shī)》因政治需要曾一度被大力推崇，地位得到大大提升。東漢時(shí)期，衛(wèi)宏對(duì)《毛詩(shī)》進(jìn)行研究與整理，并著有《毛詩(shī)序》。鄭玄對(duì)《毛詩(shī)》研究之后，著有《毛詩(shī)箋》。東漢以后，隨著齊、魯、韓三詩(shī)的逐漸沒落，《毛詩(shī)》最終取而代之并定于一尊，其以《序》言《詩(shī)》的主張成為解析《詩(shī)經(jīng)》本義的權(quán)威理論。至唐代，孔穎達(dá)著《毛詩(shī)正義》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的研究成果進(jìn)行總結(jié)，以《序》言《詩(shī)》在學(xué)術(shù)研究中依然居于主導(dǎo)地位。到了北宋時(shí)期，以《序》言《詩(shī)》的傳統(tǒng)被打破。開始是歐陽(yáng)修的《詩(shī)本義》對(duì)《毛詩(shī)序》提出懷疑，并指出序與詩(shī)文本的抵牾之處。接著蘇轍的《詩(shī)集傳》對(duì)《毛詩(shī)序》進(jìn)行刪除，只保留各詩(shī)《小序》首句，其余則加以批駁。發(fā)展到南宋時(shí)期，鄭樵的《詩(shī)辨妄》對(duì)《小序》進(jìn)行極力的詆毀與斥責(zé)，自作序說，著有《詩(shī)傳》。王質(zhì)的《詩(shī)總聞》對(duì)《詩(shī)序》則采取“廢《序》去傳注”的方法，主張按照自己的理解來解讀《詩(shī)經(jīng)》本義。

隨著疑序、反序思潮的深入發(fā)展，深受影響的朱熹在研究《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的過程中，對(duì)《詩(shī)序》的態(tài)度也發(fā)生了巨大變化。他說道：“熹向作《詩(shī)解》文字，初用《小序》，至解不行處，亦曲為之說。后來覺得不安。第二次解者，雖存《小序》，間為辨破，然終是不見詩(shī)人本意。后來方知，只盡去《小序》，便自可通，于是盡滌蕩舊說，詩(shī)意方活?！盵5]由此可見，朱熹對(duì)《詩(shī)序》的態(tài)度經(jīng)歷一個(gè)由信從到懷疑，最后廢除的過程。

對(duì)于自己為何廢除《詩(shī)序》，朱熹主要進(jìn)行了兩個(gè)方面的說明。一方面，他解釋道：“故此《序》者，雖若詩(shī)人先所命題，而《詩(shī)》文反因《序》而作，于是讀者轉(zhuǎn)相尊信，無敢擬議。至于有所不通，則必為之委曲遷就，穿鑿而附會(huì)之。寧使經(jīng)之本義繚戾破碎，不成文理，而終不忍以《小序》出于漢儒也。愚之病此久矣。”[3]朱熹認(rèn)為，前人通過《詩(shī)序》來解讀《詩(shī)經(jīng)》，使《詩(shī)經(jīng)》本義穿鑿附和《詩(shī)序》旨意的做法，導(dǎo)致《詩(shī)經(jīng)》中詩(shī)作內(nèi)容的面目全非，不利于讀者對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的正確解讀。另一方面，他解釋道：“又其為說，必使《詩(shī)》無一篇不為美刺時(shí)君國(guó)政而作，固已不切于情性之自然，而又拘于時(shí)世之先后，其或書傳所載，當(dāng)此一時(shí)，偶無賢君美謚，則雖有辭之美者，亦例以為陳古而刺今。是使讀者疑于當(dāng)時(shí)之人絕無‘善則稱君，過則稱已’之意，而一不得志，則扼腕切齒，嘻笑冷語(yǔ)，以懟其上者，所在而成群，是其輕躁險(xiǎn)薄，尤有害于溫柔敦厚之教，故予不可以不辯?！盵3]朱熹認(rèn)為，《詩(shī)序》把《詩(shī)經(jīng)》中的每一篇詩(shī)作都用來陳古刺今，這種做法不符合《詩(shī)經(jīng)》中作者情性的自然流露，是一種輕躁險(xiǎn)薄的行為，對(duì)溫柔敦厚的詩(shī)教傳統(tǒng)尤其有害。

在指出以《序》言《詩(shī)》存在背離《詩(shī)經(jīng)》本義、有害溫柔敦厚的詩(shī)教之旨等錯(cuò)誤后，朱熹對(duì)《詩(shī)序》進(jìn)行了極力的批評(píng)。為了更好的解讀《詩(shī)經(jīng)》，朱熹在廢《序》言《詩(shī)》的同時(shí)，提出了另外一種解讀《詩(shī)經(jīng)》的方式，即：通過詩(shī)作本身來理解其本義，即以《詩(shī)》言《詩(shī)》。這種新的《詩(shī)經(jīng)》解讀方式，使《國(guó)風(fēng)》中許多詩(shī)作從以往的“美刺之詩(shī)”變?yōu)榱思兇獾摹澳信嗯c詠歌，各言其情”[6]（《詩(shī)集傳·序》）的民歌，在一定程度上恢復(fù)了《詩(shī)經(jīng)》的原貌。

然而，馬端臨卻不認(rèn)同這種看法，他認(rèn)為朱熹廢《序》言《詩(shī)》的觀點(diǎn)存在不合理之處，并從文體的角度、文本的角度、文獻(xiàn)學(xué)的角度等多個(gè)方面進(jìn)行了反駁。

首先，針對(duì)朱熹對(duì)《詩(shī)序》的批評(píng)指責(zé)并加以廢除的行為提出不同看法。馬端臨從文體的角度指出《詩(shī)序》的不可或缺。他說道：“至于讀《國(guó)風(fēng)》諸篇，而后知《詩(shī)》之不可無序，而序之有功于詩(shī)歌也。蓋風(fēng)之為體，比、興之辭，多于敘述；風(fēng)諭之意，浮于指斥。蓋有反復(fù)詠嘆，聯(lián)章累句，而無一言敘作之之意者。而序者乃一言以蔽之，曰：‘為某事也’,茍非其傳授之有源，探索之無舛，則孰能臆料當(dāng)時(shí)指意之所歸，以示千載乎?！盵4]馬端臨認(rèn)為，《國(guó)風(fēng)》作為一種文體，其中許多詩(shī)篇的言辭運(yùn)用了比、興手法來進(jìn)行諷刺，僅僅通過詩(shī)作本身的吟詠，無法得知作詩(shī)之人所要表達(dá)的內(nèi)在意蘊(yùn)。而《詩(shī)序》則在詩(shī)作之首就一語(yǔ)道破了作詩(shī)之人詩(shī)作旨意的指歸，因而有利于對(duì)《國(guó)風(fēng)》詩(shī)作的解讀，不能廢除。

其次，針對(duì)朱熹拋開《詩(shī)序》，按照詩(shī)作本身去理解作品涵義的做法，馬端臨指出這種以文本解讀的方式，對(duì)于理解意蘊(yùn)深遠(yuǎn)的詩(shī)作是多有困難的。他舉例說道：“夫《芣苢》之序，以‘婦人樂有子’為‘后妃之美也’，而其詩(shī)語(yǔ)不過形容采掇蓿苜之情狀而已?！妒螂x》之序，以為閔周室宮廟之顛覆也，而其詩(shī)語(yǔ)不過慨嘆禾黍之苗穗而已。此詩(shī)之不言所作之意，而賴序以明者也。若舍序以求之，則其所以采掇者為何事，而慨嘆者為何說乎？”[4]

離開《詩(shī)序》的說明，從文本的角度來看，《芣苢》這首詩(shī)只是描寫采集蓿苜的情形，《黍離》這首詩(shī)只是表達(dá)對(duì)黍苗生長(zhǎng)情況的慨嘆，并沒有表達(dá)政治諷喻之意。但是，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》中的作品，自《毛詩(shī)》大行其道后，便被賦予了美刺國(guó)君政事的使命。馬端臨從“詩(shī)緣政”的角度出發(fā)，認(rèn)為《芣苢》《黍離》這兩首詩(shī)必定蘊(yùn)含深意，但是作者在詩(shī)作中沒有說明。這時(shí)，只有借助于《詩(shī)序》的說明來解讀。馬端臨通過這樣的舉例，說明了以《序》言《詩(shī)》的做法優(yōu)于以《詩(shī)》言《詩(shī)》的做法，從而從文本的角度反駁了朱熹廢《序》言《詩(shī)》的主張。

馬端臨在列舉《詩(shī)經(jīng)》中部分《詩(shī)序》對(duì)于理解意蘊(yùn)深遠(yuǎn)的詩(shī)作的重要性后，為更有力地論證《詩(shī)序》存在的必要性，在《詩(shī)經(jīng)》作品之外，又列舉了劉克莊所著《詩(shī)話》為陸游《沈園》和楊萬(wàn)里《無題》這兩首詩(shī)歌作序的例子，進(jìn)一步說明《詩(shī)序》對(duì)于理解詩(shī)作旨意的不可或缺性。

最后，馬端臨根據(jù)某些詩(shī)作的《詩(shī)序》在其他史料出現(xiàn)的記載，對(duì)《詩(shī)序》的不可廢除作了另外一番的說明。他說道：“《鴟鸮》之序，見於《尚書》；《碩人》《載馳》《清人》之序，見於《左傳》，所紀(jì)皆與作詩(shī)者同時(shí)，非后人之臆說也?！盵4]馬端臨在編著《文獻(xiàn)通考》的過程中，于先秦時(shí)期的史料里發(fā)現(xiàn)了《尚書》存在《鴟鸮》的詩(shī)序，《左傳》存在《碩人》《載馳》《清人》的詩(shī)序。并且，這些《詩(shī)序》的產(chǎn)生與作詩(shī)之人詩(shī)作的出現(xiàn)在時(shí)間上表現(xiàn)出高度的一致性。因此，從文獻(xiàn)學(xué)的角度出發(fā)，馬端臨認(rèn)為這些《詩(shī)序》并不是后人臆斷而形成的，《詩(shī)序》所言之事是可信的[7]，從而再次說明了《詩(shī)序》的不可廢除。

通過對(duì)朱熹廢《序》言《詩(shī)》主張所進(jìn)行的多角度的反駁與批評(píng)，馬端臨對(duì)《詩(shī)序》態(tài)度也逐漸明朗清晰。在批評(píng)朱熹廢《序》言《詩(shī)》的過程中，馬端臨極力論證了《詩(shī)序》的存在對(duì)于解讀《詩(shī)經(jīng)》本義的意義，其以《序》言《詩(shī)》的主張可見一斑，這與漢代毛公對(duì)于《詩(shī)序》的態(tài)度是一致的。

三、《國(guó)風(fēng)》“淫詩(shī)論”

在《詩(shī)集傳》中，朱熹以廢《序》言《詩(shī)》的方式，將《詩(shī)經(jīng)》中《國(guó)風(fēng)》的許多詩(shī)作，從“美刺之作”的思想樊籠中解放了出來。然而，作為一名理學(xué)大師，受“存天理，滅人欲”等理學(xué)觀念的束縛，朱熹在還原《國(guó)風(fēng)》中描寫男女戀情詩(shī)作面貌的同時(shí)，出于維護(hù)封建論理道德的需要，又將該類詩(shī)作一舉歸為“淫詩(shī)”，從而引起了后人極大的詬病。

在朱熹提出《國(guó)風(fēng)》詩(shī)作多為“淫詩(shī)”的論述后，馬端臨重點(diǎn)討論《國(guó)風(fēng)》中的《鄭風(fēng)》和《衛(wèi)風(fēng)》，他說道：“《鄭》《衛(wèi)》《桑》《濮》，里巷狹邪之所歌也。夫子于《鄭》《衛(wèi)》，蓋深絕其聲于樂，以為法，而嚴(yán)立其詞于《詩(shī)》，以為戒。今乃欲為之諱其《鄭》《衛(wèi)》《桑》《濮》之實(shí)，而文以雅樂之名，又欲從而奏之宗廟之中，朝廷之上，則未知其將薦之于何等之鬼神，用之于何等賓客乎？”[4]

朱熹從孔子“放鄭聲”的角度出發(fā)，認(rèn)為將出自里巷狹邪之手的《鄭》《衛(wèi)》之詩(shī)在宗廟和朝廷上演奏，是不符合儒家倫理道德的。因而，朱熹強(qiáng)烈反對(duì)在宗廟和朝廷上演奏《鄭風(fēng)》和《衛(wèi)風(fēng)》。對(duì)于朱熹的“淫詩(shī)”之說，馬端臨極力反駁和批判。首先，他經(jīng)過考證，列出了朱熹所謂的二十四首“淫詩(shī)”，包括《桑中》《東門之墠》《溱洧》《東方之日》《東門之池》《東門之楊》《月出》《靜女》《木瓜》《采葛》《丘中有麻》《將仲子》《遵大路》《有女同車》《山有扶蘇》《萚兮》《狡童》《褰裳》《豐》《風(fēng)雨》《子衿》《揚(yáng)之水》《出其東門》《野有蔓草》。其次，馬端臨對(duì)朱熹《國(guó)風(fēng)》“淫詩(shī)”說產(chǎn)生的原因，進(jìn)行了探究。他說道：“夫子曰：‘思無邪?！缧蛘咧f，則雖詩(shī)辭之邪者，亦必以正視之。如《桑中》之刺奔，《溱洧》之刺亂之類是也。如文公之說，則雖詩(shī)辭之正者，亦必以邪視之，如不以《木瓜》為美齊桓公，不以《采葛》為懼讒，不以《遵大路》《風(fēng)雨》為思君子，不以《褰裳》為思見正，不以《子衿》為刺學(xué)校廢，不以《揚(yáng)之水》為閔無臣，而俱指為淫奔謔浪，要約贈(zèng)答之辭是也?！盵4]馬端臨認(rèn)為孔子解讀《詩(shī)經(jīng)》是從美刺的角度出發(fā)的，對(duì)于淫邪的詩(shī)辭，他也本著“思無邪”的態(tài)度來看待。相反，朱熹解讀《詩(shī)經(jīng)》是從理學(xué)的角度出發(fā)的，對(duì)于純正的詩(shī)辭，卻用邪惡的眼光來看待，這才導(dǎo)致“淫詩(shī)”的出現(xiàn)。

接著，馬端臨指出朱熹的“淫詩(shī)說”不符合孔子刪《詩(shī)》之旨意。他寫道：“夫以夫子之圣，猶不肯雜取諸逸《詩(shī)》之可傳者，與三百五篇之有序者并行，而后之君子乃欲盡廢《序》以言《詩(shī)》，此愚所以未敢深以為然。故復(fù)摭述而不作多聞闕疑之言，以明孔子刪《詩(shī)》之意，且見古序之尤不可廢也?！盵4]馬端臨從孔子在刪《詩(shī)》過程中，并沒有刪除被朱熹界定為“淫詩(shī)”的詩(shī)作的《詩(shī)序》為依據(jù)，認(rèn)為朱熹的“淫詩(shī)說”是不符合孔子的刪《詩(shī)》之意的。

在此基礎(chǔ)上，馬端臨從人性論的角度否定了朱熹有關(guān)《國(guó)風(fēng)》是“男女淫奔者自作之詩(shī)”的觀點(diǎn)。他說道：“夫羞惡之心，人皆有之，而況淫奔之行，所謂不可對(duì)人言者。市井之人，至不才也，今有與之語(yǔ)者，能道其宣淫之狀，指其行淫之地，則未有不面頸發(fā)赤。未聞其揚(yáng)言于人曰‘我能奸，我善淫也。’”[4]馬端臨認(rèn)為，每個(gè)人都有羞愧之心與罪惡之感，對(duì)于有關(guān)男女私事方面的事情，人們是恥于將其公布于世，并大肆宣揚(yáng)的。因此，根本就不存在朱熹所謂的“淫奔者自作淫詩(shī)”的情形。

最后馬端臨在反駁朱熹過程中，對(duì)《國(guó)風(fēng)》詩(shī)作也提出了自己的看法。他寫道：“愚謂古者庶人謗，商旅議，亦王政之所許，況變風(fēng)、變雅之世，實(shí)無可美者，而禮義消亡，淫風(fēng)大行，亦不可謂非其君之過?？v使譏訕之辭太過，如《狡童》諸篇之刺忽，亦不害其愛君愛國(guó)，不能自已之意?！盵4]馬端臨認(rèn)為，王政時(shí)代尚且允許庶人商旅謗議，而朱熹卻把變風(fēng)、變雅的詩(shī)歌，如《狡童》歸為“淫詩(shī)”，這是非常錯(cuò)誤的。實(shí)質(zhì)上，所謂的《國(guó)風(fēng)》“淫詩(shī)”是變風(fēng)與變雅的刺上之作。

在論證《國(guó)風(fēng)》中的詩(shī)作是變風(fēng)、變雅的刺上之作后，馬端臨也對(duì)朱熹“鄭衛(wèi)之樂，皆為淫聲”，不能用于宗廟祭祀和朝廷宴饗的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，他寫到：“然鄭伯如晉，子展賦《將仲子》；鄭伯享趙孟，子太叔賦《野有蔓草》；鄭六卿餞韓宣子，齹齒賦《野有蔓草》，子太叔賦《褰裳》，子游賦《風(fēng)雨》，子旗賦《有女同車》，子柳賦《萚兮》。此六詩(shī)，皆文公所斥以為淫奔之人所作也，然所賦皆見善于叔向、趙武、韓起，不聞被譏。乃知《鄭》《衛(wèi)》之詩(shī)，未嘗不施之于燕享，而此六詩(shī)之旨意訓(xùn)詁，當(dāng)如序者之說，不當(dāng)如文公之說也?！盵4]馬端臨通過列舉被朱熹斥之為“淫詩(shī)”的《將仲子》《野有蔓草》《褰裳》《風(fēng)雨》《有女同車》《萚兮》等6首詩(shī)作，分別在朝廷宴饗的時(shí)刻被人吟詠，以此來說明鄭衛(wèi)之風(fēng)能用于朝廷宴饗。馬端臨又說道：“《采蘋》《采蘩》，夫人、大夫妻能主祭之詩(shī)也，而射禮歌之；《肆夏》《繁遏》《渠》，宗廟配天之詩(shī)也，而天子享元候歌之。”[4]他列舉《采蘋》《采蘩》等所謂“淫詩(shī)”在宗廟祭祀之時(shí)被演奏，說明鄭衛(wèi)之聲能用于宗廟祭祀。

在舉例論證了鄭衛(wèi)之聲能用于朝廷宴饗和宗廟祭祀后，馬端臨也表達(dá)了自己對(duì)音樂和詩(shī)歌的看法，他說：“然愚之所論，不過求其文意之指歸，而知其得于情性之正耳。至于被之管弦，合之音樂，則《儀禮》《左傳》所載古人歌詩(shī)合樂之意，蓋有不可曉者?！瘪R端臨認(rèn)為，討論詩(shī)歌是為了探求詩(shī)作中文意的指歸，獲得情性的享受和陶冶，不能單純地憑借詩(shī)歌所搭配的音樂來判定詩(shī)歌的旨意，因?yàn)樵?shī)作的旨意與所搭配的音樂，二者并不是完全相合的。[8]

總而言之，從對(duì)朱熹《國(guó)風(fēng)》“淫詩(shī)論”的批評(píng)與反駁中，馬端臨得出了這樣的結(jié)論：所謂的“淫詩(shī)”實(shí)則是變風(fēng)、變雅的刺上之作，并且《鄭》《衛(wèi)》之詩(shī)能用于宗廟祭祀和朝廷宴饗，而非“淫聲”。

四、從朱熹的廢《序》到馬端臨尊《序》

對(duì)于《詩(shī)序》中的《大序》，朱熹表現(xiàn)出了一種批判性的信從態(tài)度。例如朱熹在《詩(shī)集傳》中對(duì)《周南》的《小序》寫道：“關(guān)雎、麟趾言‘化’者，化之所自出也，鵲巢、騶虞言‘德’者，被化而成德也。以其被化而后成德，故又曰：‘先王之所以教’?！盵6]這是肯定《毛詩(shī)序》關(guān)于詩(shī)歌教化的觀點(diǎn)。

朱熹贊同《大序》是建立在合乎禮義的基礎(chǔ)上的，對(duì)于不符合禮義的《大序》他還是持批判態(tài)度的。例如《大序》云：“變風(fēng)發(fā)乎情，止乎禮義?！敝祆浞瘩g道：“《大序》亦有未盡，如‘發(fā)乎情，止乎禮義’，又只是說正詩(shī)。變風(fēng)何嘗止乎禮義？”[5]朱熹認(rèn)為只有正詩(shī)才是符合禮義的，變風(fēng)則不然，因而變風(fēng)的《大序》要廢除。

對(duì)于《詩(shī)序》中的《小序》，朱熹也是采取批判性的態(tài)度進(jìn)行保留與廢除的。他在《詩(shī)序辨說》中寫道：“故凡小序，唯詩(shī)文明白，直指其事，如《甘棠》《定中》《南山》《株林》之屬；若證驗(yàn)的切，見于書史，如《載馳》《碩人》《清人》《黃鳥》之類，決為可無疑者。其次，則詞旨大概可知必為某事，而不可知其的為某時(shí)某人，尚有多之。若為小序者，姑以其意推尋探索，依約而言，則雖有所不知，亦不害其為不自欺，雖有不當(dāng)，人亦當(dāng)怒其所不及。今乃不然。不知其時(shí)者，必強(qiáng)以為某王某公之時(shí)；不知其人者，必強(qiáng)以為某甲某乙之事。于是傅會(huì)書史，依托名謚，鑿空妄語(yǔ)，以誑后人。其所以然者，特以恥其有所不知，而惟恐人之不見信而已?！盵3]

在這里，朱熹首先把《小序》劃分為三大類并表明其態(tài)度。第一類是完全相信，第二類是姑且信從，第三類是完全不可信。對(duì)于前兩類《小序》，朱熹沒有多大異議，而第三類《小序》，由于附會(huì)書史，依托名謚，是完全不可信的，這是朱熹在具體實(shí)踐中極力貶斥并力主廢除的。

從朱熹的具體廢《序》實(shí)踐中，我們可以看出，朱熹對(duì)于《詩(shī)序》的態(tài)度是有取有舍的，并不是完全廢除。這樣的取舍態(tài)度，體現(xiàn)了朱熹嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)之風(fēng)。然而，正如馬端臨所說的：“此愚所以疑文公惡序之意太過，而引援指摘，似為未當(dāng)，此類是也?！盵4]馬端臨指出，朱熹在廢除《詩(shī)序》的過程中，為了論證自己主張的合理性，引用的史料存在不當(dāng)之處。因而，馬端臨認(rèn)為朱熹對(duì)《詩(shī)序》的攻訐和廢除是有失公允的。應(yīng)該說，馬端臨的這種看法對(duì)于我們閱讀《詩(shī)集傳》是有所幫助的，可以讓我們看到朱熹在《詩(shī)集傳》中引用史料存在的不足。

其次，朱熹在廢《序》言《詩(shī)》的過程中，主張從文本本身來解讀詩(shī)作本義的方法，是一種具有革新意義的創(chuàng)舉，為我們研究《詩(shī)經(jīng)》提供了新的路徑，有利于促進(jìn)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究的發(fā)展。漢唐以來，《詩(shī)經(jīng)》被官方奉為政治教科書來宣傳，這在很大程度上曲解了《詩(shī)經(jīng)》的真實(shí)面貌。朱熹一反古人解讀《詩(shī)經(jīng)》常態(tài)，以文本為依托來解讀《詩(shī)經(jīng)》，這是值得肯定的做法。而馬端臨仍然站在經(jīng)學(xué)家的角度，主張以《序》言《詩(shī)》，這在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究上不得不說是一種倒退。

再則，朱熹通過純文本閱讀的方式來解讀《詩(shī)經(jīng)》，雖然在一定程度上恢復(fù)了作品中愛情詩(shī)的面目，但是，朱熹畢竟是一位理學(xué)家，受時(shí)代和階級(jí)的局限，他以理學(xué)家的眼光又將此類愛情詩(shī)作全部歸為“淫詩(shī)”，這又不免落入了與經(jīng)學(xué)家們相似的窠臼中。馬端臨對(duì)朱熹“淫詩(shī)說”的反駁，雖有維護(hù)《詩(shī)序》的成分，但是對(duì)于修正被朱熹曲解為“淫詩(shī)”詩(shī)作的再解讀卻是有一番的意義。

最后，馬端臨《序》言《詩(shī)》的主張是較為中正平和的，而不是一味盲目地尊崇《詩(shī)序》。他寫道：“諸小序之說，固有舛馳鄙淺而不可考者，盡信之可乎？……則其舛馳固有之，擇善而從之可矣。”[4]可以看出，馬端臨的《詩(shī)序》觀是豁然開放的。這種開放的《詩(shī)序》觀，相較于朱熹的“盡廢小序”的《詩(shī)序》觀，顯得更加開明而寬容的。與此同時(shí)，在當(dāng)時(shí)學(xué)界大力尊崇朱熹廢《序》言《詩(shī)》主張的潮流下，馬端臨對(duì)《詩(shī)序》存在必要性所做的探討，可謂是獨(dú)樹一幟，引人關(guān)注。它對(duì)于我們更好地理解《詩(shī)經(jīng)》，應(yīng)該說是大有裨益的。

通過論述馬端臨在《文獻(xiàn)通考》中對(duì)朱熹《詩(shī)集傳》中帶有爭(zhēng)議性的觀點(diǎn)的批評(píng)，我們不僅可以看到朱熹有關(guān)《詩(shī)序》之辨和《國(guó)風(fēng)》“淫詩(shī)說”的觀點(diǎn)確實(shí)存在不妥之處，馬端臨對(duì)其有關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行反駁是有理有據(jù)和恰如其分的。而且，我們也應(yīng)該看到，盡管《詩(shī)集傳》中的觀點(diǎn)不盡全面、不盡合理，卻也是破中有立的大膽之舉，它對(duì)于促進(jìn)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究的發(fā)展是具有重要作用的。另外，我們從中不僅可以感受到馬端臨深厚的史學(xué)功底和鏗鏘有力的論辯才能，站在漢學(xué)派的立場(chǎng)上看，馬端臨的批駁是有理有據(jù)的。馬端臨實(shí)際上是把《詩(shī)經(jīng)》看作歷史文本，但由此恰恰比較出朱熹“廢《序》論”的實(shí)質(zhì)：在一定程度上回歸《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)本位。