彭玉興

[摘 要] 發(fā)展工業(yè)電子商務(wù)有助于推動(dòng)工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)方式與經(jīng)營模式的網(wǎng)絡(luò)化與協(xié)同化，促進(jìn)生產(chǎn)制造過程與供應(yīng)鏈管理的信息交互和集成協(xié)作，加速我國由制造業(yè)大國向制造業(yè)強(qiáng)國的轉(zhuǎn)型升級(jí)。電商平臺(tái)與經(jīng)營者即是利益的共同體，又是利益博弈的競爭對(duì)手，道德風(fēng)險(xiǎn)與利益分配不合理無法通過簡單地規(guī)范經(jīng)營者的行為與制定利益分配方案得到解決，違規(guī)運(yùn)營的背后包括電商平臺(tái)與經(jīng)營者的利益博弈。文章主要對(duì)工業(yè)電子商務(wù)電商平臺(tái)與經(jīng)營者合規(guī)運(yùn)營演化進(jìn)行了綜合的分析。

[關(guān)鍵詞] 工業(yè)電子商務(wù)電商平臺(tái)；經(jīng)營者合規(guī)運(yùn)營；演化博弈

中圖分類號(hào)：F713.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

現(xiàn)今，平臺(tái)早已從“單純通道”發(fā)展成為龐大的“生態(tài)系統(tǒng)（ecosystems）”，平臺(tái)經(jīng)營者也從中介者角色過渡到創(chuàng)新基礎(chǔ)設(shè)施和協(xié)調(diào)機(jī)制的主導(dǎo)角色。第一，平臺(tái)治理問題，實(shí)質(zhì)是探討誰來參與生態(tài)系統(tǒng)、如何進(jìn)行價(jià)值分配，以及如何解決沖突的規(guī)則集。第二，其中，平臺(tái)經(jīng)營者、電商經(jīng)營者、消費(fèi)者、監(jiān)管機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)都是必不可少的參與者。當(dāng)下尤為顯著的趨勢是，曾經(jīng)由政府提供的象征公權(quán)力的監(jiān)管已經(jīng)逐漸由代表其自身私利的平臺(tái)經(jīng)營者提供，平臺(tái)自治已然成為平臺(tái)治理中最為基礎(chǔ)且重要的方式[1]。

一、概述

電商平臺(tái)是以互聯(lián)網(wǎng)為依托的虛擬交易場所。電商平臺(tái)作為市場組織者，具有“企業(yè)/市場”的二重性：一是競爭的主體，電商平臺(tái)具有與傳統(tǒng)企業(yè)相類似的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，會(huì)以企業(yè)的身份在相關(guān)市場中參與競爭；二是市場秩序的維護(hù)者，電商平臺(tái)作為提供中介服務(wù)的市場，掌握用戶的接入權(quán)，其主要功能是撮合交易，并對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶及其行為進(jìn)行規(guī)范。也就是說，平臺(tái)除了具有一般企業(yè)的屬性外，還要扮演市場“守望者”和規(guī)制者的角色[2]。

依據(jù)電商平臺(tái)市場秩序維護(hù)者的屬性，可以將電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶承擔(dān)的責(zé)任分為兩類：第一類是基于合同這一雙方行為，電商平臺(tái)與用戶之間基于雙方合意簽訂了合同（例如用戶協(xié)議、服務(wù)使用協(xié)議等），如果電商平臺(tái)未能履行合同中規(guī)定的事項(xiàng)（例如未能對(duì)用戶隱私內(nèi)容加以保護(hù)）給用戶造成損失的，平臺(tái)需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；第二類是基于平臺(tái)管理行為這一單方行為，平臺(tái)未能盡職履行監(jiān)管義務(wù)或未能盡職推動(dòng)平臺(tái)規(guī)則的施行，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者及其行為疏于管理，導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生，侵犯了平臺(tái)內(nèi)用戶的合法權(quán)益，平臺(tái)需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[3]。

二、立法演變

《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定的“相應(yīng)的責(zé)任”在草案一次審議稿和二次審議稿中對(duì)此并未做規(guī)定。在學(xué)界的呼吁下，草案三次審議稿專門增加了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中特有的資質(zhì)資格審核義務(wù)與安全保障義務(wù)，未履行義務(wù)則承擔(dān)“連帶責(zé)任”。但此草案一經(jīng)發(fā)布便引發(fā)“猛烈的炮火”，反對(duì)者認(rèn)為增加該款將大大增加電商平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任，會(huì)挫傷其積極性，不利于電子商務(wù)行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。例如，程嘯教授認(rèn)為，此處設(shè)置“連帶責(zé)任”，既違背傳統(tǒng)侵權(quán)法的法理，又缺乏正當(dāng)理由，且將與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定產(chǎn)生法律沖突。有鑒于此，在草案四審稿中，電商平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)由“連帶責(zé)任”修改為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。反對(duì)者認(rèn)為這將減輕電商平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，增加消費(fèi)者維權(quán)的難度。經(jīng)過多方主體博弈后，最終形成了《電子商務(wù)法》第38條第2款電商平臺(tái)經(jīng)營者未盡法定義務(wù)承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2款在立法進(jìn)程中經(jīng)歷了一系列演變，蓋因電子商務(wù)交易活動(dòng)中往往涉及到電商平臺(tái)經(jīng)營者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者三方的利益博弈，以及消費(fèi)者私有權(quán)利的保護(hù)與電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展的沖突。電子商務(wù)平臺(tái)“與傳統(tǒng)線下市場和一般互聯(lián)網(wǎng)商品市場相比有雙邊或多邊市場、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性定價(jià)（補(bǔ)貼）結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性、規(guī)模與范圍的經(jīng)濟(jì)性等特性”。電商平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者作為商事活動(dòng)開展和實(shí)施主體，始終將利益最大化作為經(jīng)營與發(fā)展的首要目標(biāo)，消費(fèi)者作為商品或服務(wù)的需求方，其進(jìn)行商事活動(dòng)的主要目的是能夠在預(yù)算約束下綜合自己的偏好作出最優(yōu)的消費(fèi)選擇。三方主體核心價(jià)值觀上的差異決定了三者在電子商務(wù)交易活動(dòng)中必然存在著某種經(jīng)濟(jì)利益的博弈[4]?！斑B帶責(zé)任”將掣肘電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展，而“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”則又過于減弱電商平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任，無益于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，“相應(yīng)的責(zé)任”在過于嚴(yán)苛的連帶責(zé)任與過于寬松的補(bǔ)充責(zé)任之間擇取一個(gè)均衡點(diǎn)，統(tǒng)籌消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，適當(dāng)減輕電商平臺(tái)經(jīng)營者的法律重?fù)?dān)，有助于平衡電商平臺(tái)中三方主體的合法權(quán)益，為解決電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)映霾桓F的新問題留下了足夠的空間[5]。

三、工業(yè)電子商務(wù)電商平臺(tái)與經(jīng)營者合規(guī)運(yùn)營演化博弈

文章以工業(yè)電子商務(wù)系統(tǒng)中的電商平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者為研究對(duì)象，基于有限理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，從微觀層面研究了政府監(jiān)管下電商平臺(tái)與經(jīng)營者合規(guī)運(yùn)營動(dòng)態(tài)博弈過程，探討了影響博弈策略選擇的監(jiān)管因素。通過建立演化博弈模型，分析了不同條件下的演化穩(wěn)定策略以及政府監(jiān)管政策的影響力與執(zhí)行力對(duì)工業(yè)電子商務(wù)合規(guī)運(yùn)營的影響[6]。電商平臺(tái)與經(jīng)營者是否選擇合規(guī)運(yùn)營，不僅取決于合規(guī)運(yùn)營的收益與成本，還取決于政府監(jiān)管政策的影響力與執(zhí)行力。通過比較演化穩(wěn)定策略形成的條件，得到如下啟示：

第一，缺乏監(jiān)管的工業(yè)電子商務(wù)系統(tǒng)，無論初始合規(guī)運(yùn)營比例有多高，最終電商平臺(tái)與經(jīng)營者在利益的驅(qū)使下都會(huì)選擇違規(guī)運(yùn)營。因此，無論是開放式工業(yè)電子商務(wù)系統(tǒng)，還是封閉式工業(yè)電子商務(wù)系統(tǒng)的合規(guī)運(yùn)營都需要在政府的監(jiān)管下才能保持合規(guī)運(yùn)營狀態(tài)。

第二，不同參數(shù)條件和初始狀態(tài)下工業(yè)電子商務(wù)系統(tǒng)可以得到不同的演化均衡結(jié)果。這表明，電商平臺(tái)、經(jīng)營者和政府是動(dòng)態(tài)互動(dòng)的利益整體，任何一方的策略選擇不僅受到博弈方策略的影響，同時(shí)也受到監(jiān)管政策的影響，電商平臺(tái)與經(jīng)營者合規(guī)運(yùn)營的初始比例在一定條件下對(duì)于博弈結(jié)果具有重要影響。因此，在我國工業(yè)電子商務(wù)建設(shè)初期就需要加強(qiáng)電商平臺(tái)與經(jīng)營者合規(guī)運(yùn)營的監(jiān)管[7]。

第三，政府監(jiān)管政策的執(zhí)行力對(duì)于電商平臺(tái)與經(jīng)營者具有雙重影響，監(jiān)管政策的執(zhí)行力較低，則會(huì)激發(fā)電商平臺(tái)與經(jīng)營者違規(guī)運(yùn)營的沖動(dòng)；監(jiān)管政策執(zhí)行力較高則可以有效約束電商平臺(tái)與經(jīng)營者的合規(guī)運(yùn)營。因此，面對(duì)尚處于起步階段的工業(yè)電子商務(wù)，政府在制定監(jiān)管政策時(shí)，需要重點(diǎn)關(guān)注政策的執(zhí)行力。

第四，工業(yè)電子商務(wù)發(fā)展初期，電商平臺(tái)與經(jīng)營者投入的成本較高，這些投入很難在短期內(nèi)獲得較大收益。電商平臺(tái)建設(shè)成本與合規(guī)運(yùn)營成本過高，容易造成電商平臺(tái)與經(jīng)營者合規(guī)運(yùn)營成本與收益相差過大。出于對(duì)利益的追求，工業(yè)電子商務(wù)系統(tǒng)可能會(huì)呈現(xiàn)合規(guī)運(yùn)營與違規(guī)運(yùn)營共存的狀態(tài)。因此，一方面，政府在工業(yè)電子商務(wù)推廣初期應(yīng)當(dāng)積極加強(qiáng)財(cái)政、稅收、獎(jiǎng)勵(lì)等政策支持；另一方面，電商平臺(tái)和經(jīng)營者可以通過建立利益共享和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制，均衡運(yùn)營成本與收益。因此，有效推動(dòng)工業(yè)電子商務(wù)在我國的順利實(shí)施與創(chuàng)新發(fā)展，既需要政府財(cái)政金融的大力支持，又需要政府制定適度的監(jiān)管政策。

四、結(jié)語

電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶責(zé)任的限度在以平臺(tái)自身的治理為依據(jù)的同時(shí)，也受到政府、法律和社會(huì)對(duì)電商平臺(tái)治理的影響?！峨娮由虅?wù)法》是一部生長性的法律，在政府、社會(huì)、法律的三重規(guī)制下，有關(guān)《電子商務(wù)法》中電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的責(zé)任限度的認(rèn)識(shí)將不斷深入和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]成文娟，郎夢佳.電商環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴行為的認(rèn)定與規(guī)制[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2020（01）：95-111.

[2]李穎.工業(yè)電商是工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落地的有效抓手[N].中國工業(yè)報(bào)，2019-08-28（003）.

[3]黃濤.跨境電商中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2019.

[4]余思蓓.C2C模式電子商務(wù)稅收監(jiān)管問題研究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2019（11）：20-22.

[5]董翰霖.社交電商平臺(tái)責(zé)任研究[D].北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2019.

[6].法律規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”的挑戰(zhàn)[N].中國市場監(jiān)管報(bào)，2019-02-19（006）.

[7]馬洪卿，尚建強(qiáng)，李洪坤，等.無線電助力黃河三角洲中心城市工業(yè)電子商務(wù)發(fā)展情況調(diào)研報(bào)告[J].中國無線電，2018（11）：49-51，54.