論個體道德力助推社會法治建設(shè)的功用*

胡弼成，歐陽鵬

(1.湖南大學(xué) 教育科學(xué)研究院，湖南 長沙 410082；2.湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410082)

中國特色社會主義法治建設(shè)，是一項長期而艱巨的歷史任務(wù)，亦是一個關(guān)涉經(jīng)濟(jì)、政治、科技、文化、教育、民生、民族、宗教、社會、生態(tài)文明、國家安全等的系統(tǒng)工程。法治建設(shè)既需要國家、政府從宏觀層面高度重視，也需要每一位公民切實、充分地參與其中。公民的個體道德力對社會法治建設(shè)具有至關(guān)重要的價值意蘊。中共十九大報告提出“ 堅持依法治國和以德治國相結(jié)合 ”，足以凸顯：公民的道德素質(zhì)、法治素養(yǎng)提升，對于深化依法治國實踐、堅持厲行法治意義重大。唯有增強公民的個體道德力，全面提升、充分發(fā)揮個體道德力對社會法治建設(shè)的有效助推功用，“ 社會法治建設(shè)”這艘航船方能劈波斬浪、行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

一 道德力及個體道德力的基本內(nèi)涵

德國哲學(xué)家康德在《道德形而上學(xué)》中提出“ 德性就是一種道德力量”的著名命題，并在《實踐理性批判》的“ 結(jié)論”中指出 ：“ 有兩樣?xùn)|西，我們愈經(jīng)常愈持久地加以思索，它們就愈使心靈充滿始終新鮮、不斷增長的景仰和敬畏：在我之上的星空和居我心中的道德法則”[1]。從這層意蘊上理解，“ 道德力量”就是一種道德力，是約束、規(guī)范、引導(dǎo)人之言行并調(diào)節(jié)人與自身、他人、社會、自然之關(guān)系的力量或法則，是主體活動不可或缺的基本能力。換言之，道德力是作為主體的人在將社會的行為準(zhǔn)則或規(guī)范、事物的客觀規(guī)律內(nèi)化(認(rèn)知和領(lǐng)悟)后，再外顯出來對自身和他人施加影響(如自覺遵守社會道德規(guī)范、以自我言行對他者施加影響)的能力或作用力。就此，有學(xué)者認(rèn)為：道德力主要由主體的道德修養(yǎng)能力、道德實踐能力、道德影響能力、道德選擇能力、道德創(chuàng)造能力構(gòu)成[2]。如果就單個道德主體來論，這種道德力就構(gòu)成了個體道德力。

因此，個體道德力由以下方面構(gòu)成：其一，自制力(自律力)。個體道德的基本特征是指向自我的，道德力是建立在人的實踐理性(人的有限理性存在)基礎(chǔ)上的自我立法，是純粹實踐理性的自我主宰、自我制約，它使主體克服那些因愛好、欲望以及一切基于非理性沖動而產(chǎn)生的不良動機，擺脫感性本能的束縛而依定言命令(即道德法則)行事[3]。換言之，它是個體對自身言與行的把控。一個人要求自己該說什么，不該說什么；該做什么，不該做什么；該如何說，該怎么做等，都是道德力在個體身上的體現(xiàn)。

其二，感召力(滲透力)。個體的優(yōu)良品行、崇高人格，通過言傳身教、循循善誘的啟迪性引導(dǎo)，春風(fēng)化雨、潛移默化的榜樣型敦促，“ 己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”的“ 他律”式滋養(yǎng)，可以吸引人、影響人、感化人，從而滌濁揚清、頓起沉疴、成風(fēng)化人，構(gòu)建天朗氣清的道德生態(tài)。在人與人的實際交往中，若人人都白水鑒心、清澈如鑒，都秉持“ 他讓我一寸，我讓他一尺”的高風(fēng)亮節(jié)，都仰慕和推崇“ 老吾老，以及人之老，幼吾幼，以及人之幼”的高山景行之德，都堅定不移地將社會主義核心價值觀落到實處，中華文明就必將譜寫輝煌燦爛的新篇章。

其三，生產(chǎn)力(創(chuàng)造力)。“ 德者，內(nèi)得于己，外得于人”[4]。人是社會實踐的主體，社會主義道德的推動生效，最終要落實到每一個社會成員的道德價值體認(rèn)和道德規(guī)范遵守實踐上來。“ 這種因果聯(lián)動的實現(xiàn)關(guān)鍵就在于能夠?qū)⒌赖戮竦膬?nèi)生動力外化于人們的價值行為選擇與道德操守堅持”[5]。人類在改造世界的生產(chǎn)活動中，須依托道德力來處理人與人、個人與集體、人與自然的關(guān)系，它是人們內(nèi)化道德規(guī)范并將其外鑠于行的踐履能力。雖然有時這種生產(chǎn)力是潛在的、間接的，具有很大的隱秘性及對未來的預(yù)測性，但它卻實實在在地構(gòu)成了社會文明進(jìn)程中的推動力。道德力因而成為社會發(fā)展的“ 推進(jìn)器”、文明沖突的“ 黏合劑”、公民言行的“ 風(fēng)向標(biāo)”。本研究就個體道德力對于社會法治建設(shè)的功用以及新時代如何強化這一功用展開探討。

二 個體道德力于社會法治建設(shè)的功用

法治，是一種特殊的道德需要，是主體普遍道德需要的制度安排和規(guī)范表達(dá)[6]。社會法治建設(shè)，就治理的主體、對象、行為來說，主要涉及法治系統(tǒng)的立法、司法、執(zhí)法活動和全體公民的守法行為等。就立法來談，道德是立法活動的價值基礎(chǔ)；同時，道德因其具有評價法律內(nèi)容、價值(如判定法的合理性、合情性，指出法為善法或惡法)的“ 標(biāo)尺”功能而成為立法活動的關(guān)鍵導(dǎo)向。就司法而論，司法主體的道德素質(zhì)對于法律的適用、司法公正的保障、法律尊嚴(yán)的維護(hù)具有重要意義。就守法而言，如果說立法倫理主要是解決良法之構(gòu)建問題的話，那么守法倫理主要是解決良法的價值實現(xiàn)問題[7]。換言之，公民的守法道德直接關(guān)系到法治目標(biāo)的實現(xiàn)，法律的“ 他律”功能只有充分轉(zhuǎn)化為公民的道德“ 自律”力量，才能發(fā)揮出最符合社會期望的法治功效。正如亞里士多德所言 ：“ 邦國雖有良法，要是人們不能全部遵循，仍然不能實行法治”[8]。是以，個體道德力在社會法治建設(shè)中發(fā)揮的作用不可或缺。

首先，個體道德力有利于法治文化弘揚。

習(xí)近平總書記在中共十九大報告中提出 ：“ 要堅定文化自信，推動社會主義文化繁榮興盛”。中國特色社會主義法治文化是中國主流文化的重要內(nèi)容，法治文化建設(shè)是推進(jìn)法治國家、法治政府、法治社會一體化建設(shè)的重要方面。國家或地區(qū)法治，如果不依托文化建設(shè)來鞏固、定型，就不可能實現(xiàn)長足、可持續(xù)的發(fā)展。法治文化是社會轉(zhuǎn)型時期改革國家體制機制和權(quán)力運行方式、重塑國民思維與行為模式的基礎(chǔ)要件和精神力量。要理解法治文化的內(nèi)涵，首先要明晰法律的人文屬性和道德意義。因為，“ 法律不僅僅是事實，它也是一種觀念或概念，此外，它還是一種價值尺度。它不可避免地具有智識的和道德的方面”[9]。其次，法治文化強調(diào)：優(yōu)良秩序的主體基礎(chǔ)是理性的制度而不是人。這本身蘊含著一種價值論的法律觀，也即強調(diào)法律是實現(xiàn)和保障所有人權(quán)益的手段，而不是保障某個統(tǒng)治者意志的手段[10]。

個體道德力對法治文化的弘揚起著不可替代的助推作用。首先，個體道德力推動公民法治思維、法治生活方式的社會化。盡管歷史事實和實踐經(jīng)驗表明，實施法治在某些時候需要訴諸強制力，但“ 強制力只與那些保證社會安定而必須對之實行強制的人有關(guān)。大部分公民都自愿接受法律的指導(dǎo)，將法律作為其行為的準(zhǔn)則”[11]。可以說，秩序的真正生命力源自每一個公民內(nèi)心的良知。因此，法律的踐行和信守離不開個體道德力的參與和支撐。其次，個體道德力有利于公民對“ 法的精神”的認(rèn)知與踐行?！?法的精神”涉及法律與法治的內(nèi)容、意涵、價值、緣由、目的等，它彰顯法律與法治的合理性、客觀性、正當(dāng)性、適切性，闡釋法律與法治“ 是何、為何、如何 ”，讓人們對法律與法治有更深刻的認(rèn)知、認(rèn)可、認(rèn)同，因而是法律與法治的“ 靈魂”。在弘揚法治文化的過程中，“ 精神”體認(rèn)比“ 制度”規(guī)范更顯重要。由于法律是基本的、特殊的道德，個體道德力對于敦促公民深入理解領(lǐng)悟、認(rèn)真貫徹落實“ 法的精神”大有裨益。

其次，個體道德力有益于法治人才培養(yǎng)。

“ 功以才成，業(yè)由才廣 ”，法治人才培育是全面實現(xiàn)依法治國目標(biāo)的有力保障和必要支撐。科學(xué)立法、公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法、全民守法、法律的適用和法律尊嚴(yán)的維護(hù)，都離不開一支卓越的、高素質(zhì)的法治人才隊伍。而優(yōu)質(zhì)杰出的法治人才之培養(yǎng)，又離不開道德教育(包括通識意義上的道德教育，以及法學(xué)教育、普法教育中的道德教育)。正如《論語》有言“ 君子務(wù)本，本立而道生 ”，《大學(xué)》曰“ 大學(xué)之道，在明明德 ”，個體道德力的創(chuàng)生、培育和發(fā)展，就是法學(xué)教育之“ 本”、之“ 道”。唯有立德方可培育好法治人才，只有凝聚個體道德力方能成就社會法治。另外，從廣義上說，法治教育的對象是全體公民，推動法治人才培養(yǎng)與“ 加大全民普法力度”[12]異辭同義。換言之，當(dāng)全民思想覺悟、道德水準(zhǔn)、文明素養(yǎng)得到了充分改善，當(dāng)人們的社會公德、職業(yè)道德、家庭美德、個人品德獲得顯著提高，欲提升人們的作為基本道德內(nèi)容的法治素養(yǎng)，就成為水到渠成之事。

“ 才者，德之資也；德者，才之帥也”。具體說來，個體道德力主要在以下幾方面有益于法治人才培養(yǎng)。第一，個體道德力是新時代合格法治人才的必備能力。德才兼?zhèn)?、法德兼修是新時代對法治人才的要求，他們除了擁有特定的法學(xué)知識、開闊的法律視角、足夠的審慎判斷力與理性思維，更要擁有強烈的正義感和必要的社會良知[13]。第二，個體道德力推進(jìn)法律職業(yè)道德教育改革。法律職業(yè)道德是法務(wù)工作者所應(yīng)遵循的道德規(guī)范(如堅持正義、追求真理、堅守法律信仰、弘揚法律精神、捍衛(wèi)法律權(quán)威等)。個體道德力因其固有的調(diào)節(jié)功能、導(dǎo)向功能、標(biāo)尺功能、規(guī)范功能，而有益于提高法律職業(yè)道德教育的質(zhì)量、優(yōu)化法律職業(yè)道德教育的改革方式；而法律職業(yè)道德教育則在對學(xué)生個人道德力的培育、凝聚過程中，不斷改善其教育效果。第三，個體道德力有助于法學(xué)教育有效性的提高。法律是人之行為的外在規(guī)范和指導(dǎo)，道德是人內(nèi)在的良知和自律，道德力敦促人們從內(nèi)心深處認(rèn)知、信任、尊重法律，同時讓他們學(xué)會自覺地、辯證地、對比地運用道德和法律兩把標(biāo)尺來衡量、評判個體行為，進(jìn)而充分保障法學(xué)教育的實效。

再次，個體道德力有助于法治體系建構(gòu)。

中國特色社會主義法治體系是一個包含了立法體系、執(zhí)法體系、司法體系、守法體系和法律監(jiān)督體系的龐大系統(tǒng)(體現(xiàn)了六個方面的有機統(tǒng)一：黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，法治國家、法治政府、法治社會的有機統(tǒng)一，法治道路、法治理論、法治制度的有機統(tǒng)一，依法治國、依法執(zhí)政、依法行政的有機統(tǒng)一，依法治國與以德治國的有機統(tǒng)一，“ 價值、規(guī)范、實踐”的有機統(tǒng)一)。形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系、完善的黨內(nèi)法規(guī)體系是構(gòu)建新時代法治體系的根本任務(wù)，也是全面推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、建設(shè)社會主義法治國家的內(nèi)在要求。動態(tài)的法治治理體系不同于靜態(tài)的法律規(guī)范體系，它除了內(nèi)容全方位涉及立法、執(zhí)法、司法、守法等方面，還更能凸顯出對法治理論建構(gòu)、法律方法運用、法治方式實施、法治思維培養(yǎng)的充分重視。

個體道德力是法治體系建設(shè)與完善的手段和目的。其一，法律的內(nèi)容以道德為基礎(chǔ)，法律的規(guī)范性、科學(xué)性、合理性依靠道德準(zhǔn)繩進(jìn)行衡量和評價；立法之“ 凝聚社會共識、調(diào)整利益分配”之功能的發(fā)揮依托道德的調(diào)節(jié)作用。因此，道德力成為法律規(guī)范體系生成的“ 助推器”。其二，在法治的實施過程中，司法者運用法律的能力(能否司法公正、法律適用、量刑適當(dāng))，執(zhí)法者執(zhí)行法律的技巧、方式和水平，被執(zhí)法者對于執(zhí)法意蘊的理解以及他(她)能否在其中獲得有效的教育和進(jìn)益(執(zhí)法的主要目的是教育而非懲罰)，以及以上三者能否在法治實施過程中充分彰顯法律精神、維護(hù)法律尊嚴(yán)，皆倚賴于個體道德力切實參與其中。其三，個體道德力敦促法治監(jiān)督工作者兼具公德和私德，精確把握法務(wù)工作者“ 以事實為基礎(chǔ)、以法律為準(zhǔn)繩”之要求的要義，嚴(yán)格履行監(jiān)督職責(zé)，而非喪失法律道德，罔顧國家和人民利益，對“ 有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的現(xiàn)象視而不見。其四，就“ 完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”而言，由于“ 黨紀(jì)嚴(yán)于國法 ”，黨內(nèi)法規(guī)體系的構(gòu)建對黨員道德水平提出更高要求。

最后，個體道德力有功于法治實踐深化。

中共十九大報告提出“ 深化依法治國實踐”。“ 絕知此事要躬行 ”，法治實踐是依法治國大業(yè)之舉足輕重的“ 七寸”。立法若非出于實踐、若不能立足國情，就會如沙上建塔、如空中樓閣，不能適切地解決國家治理的實際問題。同時，立法是否科學(xué)、所立之法是可圈可點還是乏善可陳、是良法還是惡法，都得依托于實踐的檢驗現(xiàn)評價。司法若不能有針對性地著眼于實際案件，只知抱令守律、照本宣科，法律適用、司法公正就會流于形式、流于膚淺。這也即某些國家廣泛采用判例法且允許法官在一定程度上“ 自由裁量”(不僅適用法律，有時還創(chuàng)造法律)的原因。而執(zhí)法、守法、法治監(jiān)督，本身就是法律在現(xiàn)實中的運用和踐行過程，若不能合法、究理、酌情，甚至知法犯法、徇私枉法、知行不一，就全然違背了法治建設(shè)的初衷。另外，法治人才的培養(yǎng)和法學(xué)研究若不能立足現(xiàn)狀、著眼實際、學(xué)以致用，使得法學(xué)教研成為“ 文章寫給寫文章的人看”的自閉、自洽的文化活動，就完全背離了法治之本原本真目的。總之，法治唯有深入實踐，才能切實發(fā)揮其對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會治理、市場運行、文化繁榮的助推和調(diào)適作用。

“ 徒善不足以為政，徒法不能以自行 ”，個體道德力如何致力于推進(jìn)法治實踐深化？首先，基于實踐的科學(xué)立法需以道德為基準(zhǔn)。由于法律是最基礎(chǔ)的道德，科學(xué)的立法應(yīng)以國民素質(zhì)和道德水平為依據(jù)(在此基礎(chǔ)上發(fā)揮法律的指引、教育、評價功能)，相較于國民整體道德水平太高或太低的法律規(guī)范，既不符合國情，也無法切合人民的實際需求。其次，基于實踐的公正司法須以道德為價值參考。即使法律條文語義明確、不偏不倚，但時代是變化的，每一個司法案例各不相同，道德力會敦促司法主體視實際情況讓法律“ 活起來”。盡管法文無情，但法外有情、有德，契合實際的司法既要維護(hù)公平正義，又要經(jīng)得起道德審判，要努力把人心判暖。這也即“ 于歡案 ”、“ 盧榮新案”終被改判的原因之一。再次，嚴(yán)格執(zhí)法、全民守法并非膠柱鼓瑟地執(zhí)行、遵守法律條文，而是執(zhí)法者(公民)的個體道德力(良知)和法律規(guī)范在實踐中的融貫與互通。最后，道德力推動法學(xué)教研與實踐接軌?！?時代是思想之母，實踐是理論之源 ”，新時代的法學(xué)教研離不開對新形勢的適應(yīng)、對新要求的落實以及對新情況的研判。法學(xué)相比于其它某些人文社會科學(xué)或自然科學(xué)的優(yōu)勢在于，它通過道德中介與人們的實際生活緊密相連。可見，道德力在其中發(fā)揮的橋梁作用，很好地規(guī)避了人們對于所學(xué)所知與所踐所行之間的淡漠感與距離感，進(jìn)而使得法學(xué)教研更加務(wù)實。

三 個體道德力助推社會法治建設(shè)的進(jìn)路選擇

法律是治國之重器，良法是善治之前提。良法的生成與實施(以及法治文化的弘揚、法治精神的彰顯)，都離不開個體道德力的推動與保障作用。正如哈特所言 ：“ 任何社會或時代的法律發(fā)展，都會受到特定社會群體里約定俗成的道德和理想的深遠(yuǎn)影響”[14]。歷史也早已表明，道德與法治若能共謀發(fā)展、彼此借力，就定能收獲卓有成效的社會治理效果。如我國古代儒法合流就是生動實例。反之，法律若與道德分離——或僅從法律本身來尋找正當(dāng)性，或在創(chuàng)造、確立、變革法律內(nèi)容時缺乏了道德標(biāo)尺，人們便難以長期遵守和服從。這也就與“ 良法善治”的目的背道而馳。事實上，個體道德力與社會法治并非總能有效共行、相與為一，構(gòu)建對策、清除掣肘，全面提升個體道德力對于社會法治的助推作用，當(dāng)為新時代法治建設(shè)的應(yīng)有之義。

(一)夯實法律的倫理內(nèi)涵與價值基礎(chǔ)，提升立法的反思和回應(yīng)能力

馬克思曾說 ：“ 人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但他們并非隨心所欲地創(chuàng)造，并非在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下的創(chuàng)造”[15]。法律源于道德母親的孕育，源于道德文化的豐厚滋養(yǎng)，源于對人類道德文明的吸收借鑒，源于人民群眾的自主實踐。它是從道德的歷史深處走出來的。先有公民道德的社會基礎(chǔ)，才有法治的社會秩序。因此，“ 民眾的政府及其法律必然依賴于某種先于國家和人為法律而存在的基本道德秩序”[16]。只有夯實法律的倫理內(nèi)涵與價值基礎(chǔ)，提升立法的反思和回應(yīng)能力，大力弘揚法的時代精神，才能讓立法過程規(guī)避“ 法律紙面化 ”、“ 法治表面化”的困境和誤區(qū)，才能全面杜絕“ 立法與道德環(huán)境、文化生態(tài)、國情、時代脫節(jié)”之可能，才能讓個體道德力成為所立之法的推力、動力、牽引力，而非阻力。

“ 人類社會生活的兩大基本領(lǐng)域即經(jīng)濟(jì)和倫理”[17]，立法過程作為人類基本行為規(guī)則的設(shè)計過程，它顯然會對經(jīng)濟(jì)關(guān)系和倫理價值有所反映。相較而言，雖然經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有基礎(chǔ)性質(zhì)和最終決定作用，但與倫理價值同為上層建筑的法律，必然將倫理價值的影響體現(xiàn)得更直接、更顯著。法律只有體現(xiàn)、反映一定的倫理價值取向和道德要求，才能獲得普遍的社會認(rèn)同、服從和遵守，進(jìn)而成為人們生產(chǎn)生活、社會關(guān)系中的“ 活的規(guī)則”。反之，離開了社會成員對法律規(guī)范之合理性與合法性的道德認(rèn)同，法律就將受到個體道德力的抵制和反推，或變得“ 寸步難行”、變成一個毫無意義的“ 外殼 ”，或成為獨裁者任意專權(quán)的工具。正如有研究表明 ：“ 自有文字記載的歷史以來，所有重大社會斗爭和改革運動都是高舉正義大旗反對實在法中某些被認(rèn)為需要糾正的不公正規(guī)定的”[18]。由此可見，立法在價值層面服從道德評判和倫理價值導(dǎo)向，是由法律的基本屬性決定的，也是法律得以存續(xù)并產(chǎn)生實際效用的必要前提。

(二)構(gòu)建司法執(zhí)法與民意的有效溝通機制，考究司法執(zhí)法實踐中“ 道德話語”的特殊意蘊

就司法而言，“ 一次錯誤的判決，有甚于十次犯罪，因為犯罪污染的是水流，而錯誤的判決污染的卻是水源”[19]。執(zhí)法亦如此。法官審理案件或執(zhí)法工作者執(zhí)法，既依賴于他們自身的專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗，也倚賴于他們在行使司法執(zhí)法權(quán)時的個體道德力(自律力)。首先，司法執(zhí)法必須堅持法治原則和法理依據(jù)，保證程序公正和實體公正；其次，司法執(zhí)法應(yīng)彰顯“ 法的精神 ”，通過審案、判案、執(zhí)法過程，將倫理價值、法律精義引入、注入到司法執(zhí)法的具體活動之中，提升法律的公信力，筑牢法律的道德性基礎(chǔ)。在具體司法執(zhí)法環(huán)節(jié)中，既要依法辦公，又要入情入理，消解對抗情緒，讓當(dāng)事人能勝敗皆服、甘愿受罰、案結(jié)事了。換言之，應(yīng)構(gòu)建司法執(zhí)法與民意的有效溝通機制，注重司法執(zhí)法的法律效力和公民道德力的統(tǒng)一。再次，就司法執(zhí)法實踐而論，當(dāng)拓寬公民有序參與司法執(zhí)法活動的路徑，盡可能地促成司法執(zhí)法主體多元化、多樣化，讓公眾深入了解司法執(zhí)法的運作機理。如此，一是使司法執(zhí)法更透明、公正，二是讓司法執(zhí)法更貼近生活、契合現(xiàn)實，聆聽群眾的“ 道德話語 ”，依靠群眾的“ 道德助力 ”，從而更能充分地、適切地滿足人們的法律需求。

當(dāng)然，溝通機制之構(gòu)建、“ 道德話語”之“ 諦聽 ”，皆對當(dāng)下司法執(zhí)法工作者的道德力提出了較高要求。一方面，司法執(zhí)法人員必須通過個體化的智性努力，盡最大可能扭轉(zhuǎn)當(dāng)下中國司法執(zhí)法技術(shù)與司法執(zhí)法道德之間的“ 背反 ”，拉近轉(zhuǎn)型時期中國司法執(zhí)法在“ 表達(dá)”與“ 實踐”之間的距離；另一方面，他們還必須在政治目標(biāo)與法治倫理、社會秩序和司法執(zhí)法原則、社會文化風(fēng)尚與司法執(zhí)法實踐、民眾的個體道德力與司法執(zhí)法的內(nèi)在要求之間的匹配聯(lián)動融貫機制之建構(gòu)形成上有所作為。這其實也意味著，在日常司法執(zhí)法實踐中，工作人員必須努力穿行于現(xiàn)行制度的結(jié)構(gòu)性夾縫之中，必須多次往返于法律系統(tǒng)與日常生活世界、司法知識與道德常識、情—德—法之間，從而有效聯(lián)結(jié)法律系統(tǒng)與日常生活世界，開啟一個介于這兩者之間的暫時性空間，進(jìn)而為法律知識和道德思想之間的溝通對話營造一個“ 理想的交談情境 ”，為正式制度與非正式制度積極展開平等而友好的交流合作提供一個具有法學(xué)功能的、開放性的“ 公共領(lǐng)域 ”，以及為司法執(zhí)法人員與當(dāng)事人之間的自由商談提供一個“ 情—德—法”互動共融的空間[20]。反之，若司法執(zhí)法人員的個體道德力(具體表現(xiàn)為法律道德、職業(yè)道德、公共道德)缺失，在司法執(zhí)法實踐中對“ 道德話語”置若罔聞，就會令司法執(zhí)法機制發(fā)生功能障礙，導(dǎo)致法律成為“ 一紙空文 ”，也即污染了法治“ 水源”。

但是，構(gòu)建司法執(zhí)法與民意的有效溝通機制，重視司法執(zhí)法實踐中的“ 道德話語 ”，有以下幾方面值得注意：第一，不可讓法律與道德力在價值層面的邏輯關(guān)系延伸到規(guī)范層面?，F(xiàn)代社會之所以強調(diào)依法治國，就是因為法律的普適性評價標(biāo)準(zhǔn)，可以對社會中多元復(fù)雜的利益關(guān)系，起到有效的調(diào)節(jié)和規(guī)制作用。如果他律剛性的、外在理性的、統(tǒng)一化的國法，附庸乃至讓位于自律彈性的、內(nèi)在主觀的、多元化、個性化的道德力，國法的效用、權(quán)威、預(yù)測力、強制力、教育力、評價力就會遭到削弱和損害。第二，法律的遲滯性不可用道德力的靈活性去補充。法律所具有的遲滯性使它常常落后于生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，但這只能通過及時的立法修正來解決，不能用道德倫理去“ 補充”甚至替代法律。否則，就會為道德任意取代國法、拒斥法律權(quán)威提供可乘之機，進(jìn)而致使法律名存實亡。如果說恪守法律“ 僵死教條”是一種“ 危險”、可能導(dǎo)致對個別司法執(zhí)法事件之處理有失公允，那么它也是以較小“ 危險”去消除更大“ 危機”的當(dāng)然選擇和必須付出的有意義的代價[21]。

(三)加大全民普法力度，提高公民的守法理性，強化公民的守法自律意識，為公民的守法道德確立具體向度

亞里士多德在《政治學(xué)》中寫道 ：“ 法律能見成效，全靠民眾的服從 ”，“ 邦國雖有良法，要是人民不能全部遵循，仍然不能實行法治”[22]?？梢?，守法是法治建設(shè)的“ 重頭戲 ”，它直接關(guān)涉法律的價值實現(xiàn)。而普法，是守法的第一步?！?加大全民普法力度”是中共十九大報告提出的指導(dǎo)思想。全民普法并非只是政府的一項工作，也非通過“ 普及文化、掃除文盲”那般方式來掃除“ 法盲 ”，更非簡單地把從國外“ 舶來”的法律知識和守法理念在本土推廣普及。換言之，“ 普法”不是一輛發(fā)送法律知識的運輸車，也不是一個旨在確立支配性關(guān)系的權(quán)力媒介，它是一條“ 法治生活”的生產(chǎn)線，是中國法治的實際運作方式，它貫穿了法治這一商品在中國社會從設(shè)計、生產(chǎn)到出售、消費的整個流程[23]。質(zhì)言之，普法過程雖然的確是人們普及法律知識、意識和價值的過程，但“ 掃盲”不是普法的最主要目的。普法非但要讓民眾認(rèn)知法律的“ 廬山真面目 ”，更重要的是要將民眾帶入一種新的法治生活方式之中，造就個體公民與法治之間的最親密接觸，并將人們的生老病死、利害榮辱與法律緊密聯(lián)系在一起。與此同時，也就向公民普及了法的價值、精神，培養(yǎng)了人的守法道德力。

守法，首先，不應(yīng)只是消極地、被動地、流于形式地遵守法律，而當(dāng)是積極地、主動地、實質(zhì)性地參與到法治建設(shè)、法治生活中來。正如日本著名法學(xué)家川島武宜所言 ：“ 大凡市民社會的法秩序，離開了作為法主體的個人的守法精神，是不能維持的”[24]。把守法之積極性、主動性要求，內(nèi)化為一種自律自覺規(guī)范言行的道德力、恪守法律義務(wù)的道德力、捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的道德力，意味著公民不再將法律視為外在的強制手段，而將其視作個人和社會理想價值實現(xiàn)的必由之路。

其次，要敦促公民積極主張、維護(hù)自身的法定權(quán)利。法律不僅是對公民義務(wù)的明文規(guī)定，也是對公民權(quán)利的充分保障?！?法治化”不僅體現(xiàn)在公民對法律義務(wù)的恪守，而且表征為公民法定權(quán)利的有效維護(hù)和充分實現(xiàn)。縱觀法治之發(fā)展史，法治進(jìn)程就是人們的權(quán)利實現(xiàn)不斷制度化的過程，也即社會主體的價值逐漸得到弘揚與確證的過程。是以，公民的守法道德力，不僅表現(xiàn)在對法定義務(wù)的積極履行，也表現(xiàn)在對自身法定權(quán)利的正確主張和爭取。一言以蔽之，追求自身法定權(quán)利的實現(xiàn)也是公民應(yīng)盡的道德義務(wù)。只有懂得依法維護(hù)和行使自身權(quán)利的人，才有可能尊重他人依法享有的權(quán)利。因此，公民權(quán)利意識的確立及權(quán)利行使、維護(hù)方式之科學(xué)性、合法性的提升，關(guān)乎“ 法治國家”之理想的實現(xiàn)程度和水平，也正成為公民守法道德發(fā)展所追求的境界[25]。

再次，要致力于培養(yǎng)和發(fā)展公民的守法理性。提升公民的守法道德力，首先要致力于培養(yǎng)和發(fā)展公民的守法理性。如果公民缺乏對法律的認(rèn)同，其在現(xiàn)實生活中的守法行為就失去了內(nèi)在依據(jù)，進(jìn)而影響到守法行為的實際效果。法治建設(shè)的實踐經(jīng)驗表明，只有既知道“ 怎么做 ”，還知道“ 為什么要這么做”的主體行為，才能更契合法治精神的要求。這是因為，人是具有自由理性和主體精神的高級動物，“ 他們即使在為生命而斗爭的時候，也是在他們知道為什么的時候才斗爭得最賣力氣”[26]。

最后，加強針對特定群體的守法道德力培育。推進(jìn)社會法治建設(shè)，應(yīng)尤其注重針對特定群體的守法道德力培育。特定人群通常面臨“ 生活中某些因素與守法道德沖突、碰撞”之難題，如：困境人群遭遇生存與道德的矛盾、經(jīng)營者面臨守法經(jīng)營與違法牟利的選擇、勞動者碰到勞動光榮與非法致富的取舍難題等。對于此類問題，有關(guān)方面應(yīng)及時地、適切地采取舉措，全面杜絕特定群體可能出現(xiàn)的守法道德滑坡端倪。

(四)兼顧知識普及、法學(xué)研究與價值體認(rèn)，注重法治人才的職業(yè)道德和個人美德培育

“ 國勢之強由于人，人材之成出于學(xué)”[27]。法治人才職業(yè)道德和個人美德之培育，法學(xué)教研中知識普及、理論研究與價值體認(rèn)之統(tǒng)籌兼顧，成為法治建設(shè)的關(guān)鍵方面。職業(yè)道德和個人美德作為重要的德性力量，是個體道德力之不可或缺的內(nèi)容。法學(xué)家孫曉樓指出 ：“ 法律人才一定要有法律學(xué)問，才可以認(rèn)識并且改善法律；一定要有社會的常識，才可以合于時宜地運用法律；一定要有法律的道德，才有資格來執(zhí)行法律 ”，“ 一個人的人格或道德若是不好，那么他的學(xué)問或技術(shù)愈高，愈會損害社會。學(xué)法律的人若是沒有人格或道德，那么他的法學(xué)愈精，愈會玩弄法律，作奸犯科”[28]。公平、正義的實現(xiàn)，是法律的道德價值歸屬，也是法治建設(shè)的核心目標(biāo)。這一目標(biāo)的實現(xiàn)，格外依賴、依托于法律人的職業(yè)道德素養(yǎng)這一主觀因素?！?如果因為不道德的法官或道德敗壞的律師們而得不到公平的執(zhí)行，就算擁有正義的法律也是沒有用的”[29]。因此，以職業(yè)特征為主導(dǎo)、以道德認(rèn)知為目的、以法律信仰為核心、以責(zé)任倫理為基礎(chǔ)的大學(xué)生法律職業(yè)道德的培養(yǎng)，就成為了法學(xué)教育不可或缺的使命[30]。目前我國法律職業(yè)道德教育主要存在培養(yǎng)目標(biāo)不清、教育內(nèi)容空洞、教學(xué)方法低效、教學(xué)形式單調(diào)、師資力量薄弱、課程設(shè)置不合理、考核機制不健全等問題。

學(xué)生對法律職業(yè)倫理知識的掌握，是學(xué)生提高個體道德力(包括道德評價能力、道德判斷能力和道德沖突的處理能力)的前提。學(xué)生只有從實質(zhì)上理解法律職業(yè)道德的內(nèi)容、原則，明晰法律職業(yè)操守的評價標(biāo)準(zhǔn)，才可能充分將其內(nèi)化為個人的心性品德和行為習(xí)慣，并落實到具體實踐之中。

針對法治人才的道德培育，首先應(yīng)該注重法律職業(yè)道德相關(guān)課程的開設(shè)。在開設(shè)課程時，要充分重視、全面提升法律職業(yè)道德教育的地位，要將道德教育融貫于整個法學(xué)專業(yè)教育之中(而非僅在思想政治教育、法理學(xué)、法哲學(xué)或部分選修課中才有所體現(xiàn))。課程應(yīng)涵括法律職業(yè)道德規(guī)范普及與學(xué)生個體道德品質(zhì)發(fā)展等方面的內(nèi)容。

其次，重視教材編寫，轉(zhuǎn)變教學(xué)理念，創(chuàng)新教育方法，提升教育質(zhì)量和效率。教材是師生教與學(xué)的主要依據(jù)和參考，是法學(xué)教育能否得到良好實施和發(fā)展的基礎(chǔ)。能針對性地向?qū)W生普及清晰、豐富、系統(tǒng)、權(quán)威、切合實際、與法學(xué)專業(yè)知識密切勾連的法律職業(yè)道德知識的教材不可或缺。另外，法律職業(yè)道德的特殊屬性決定了法律職業(yè)道德教育應(yīng)當(dāng)有其獨特的教育方法，為學(xué)生將道德認(rèn)知逐漸深化為道德判斷力和推理力提供依據(jù)和支持，最終促進(jìn)學(xué)生道德人格養(yǎng)成[31]。高效的教學(xué)方法能充分統(tǒng)一教師的引導(dǎo)作用和學(xué)生的主動性。創(chuàng)新教學(xué)模式，優(yōu)化教學(xué)內(nèi)容，采用多元教學(xué)方法(如：討論教學(xué)法、案例教學(xué)法、診所教學(xué)法、實踐教學(xué)法等)，能有效促進(jìn)學(xué)生對職業(yè)道德知識的認(rèn)同、認(rèn)知和內(nèi)化。同時，應(yīng)充分借鑒外國法律職業(yè)道德教育的優(yōu)秀經(jīng)驗，構(gòu)建符合我國高校法學(xué)實際的課內(nèi)課外教學(xué)體系。

再次，加強職業(yè)道德教育師資隊伍建設(shè)。目前法律職業(yè)道德教育的師資力量還很薄弱，法律職業(yè)道德教育工作崗位上的教師，接受過專門培訓(xùn)的人數(shù)比例還很低。從質(zhì)量、數(shù)量方位著力加強師資隊伍建設(shè)，既要注重對未來師資的培育，又要強調(diào)現(xiàn)有師資職業(yè)道德教育能力的提升。具體可通過強化學(xué)校相關(guān)培訓(xùn)和敦促教師自主提高相結(jié)合的方式，來妥善推進(jìn)師資隊伍建設(shè)。

最后，充分發(fā)揮國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試對于法律道德教育的引領(lǐng)作用。職業(yè)資格考試是法學(xué)教研的“ 指揮棒 ”，其最大特點在于它的務(wù)實性。因此，采取切實可行的方略，科學(xué)調(diào)整考試的內(nèi)容和方式(譬如加大職業(yè)資格考試中法律職業(yè)道德部分的權(quán)重：適當(dāng)提高法律職業(yè)道德考核在考試中的分值，參考憲法、法理學(xué)等科目在考試中的比重，并相應(yīng)地提高相關(guān)內(nèi)容的考核難度[32])，有效促進(jìn)職業(yè)資格考試與法學(xué)教研的有機結(jié)合。

(五)德法雙修，法德共進(jìn)，敦促道德教育與普法教育桴鼓相應(yīng)，并貫穿于人才培養(yǎng)的全過程

將道德教育與普法教育有機結(jié)合起來，是社會法治建設(shè)對我國各級各類教育的客觀要求。道德教育與普法教育的功能和目的并不等同，我們必須妥善把握道德教育與普法教育的辯證統(tǒng)一關(guān)系，一手改善德育效果(以更好地發(fā)展個體道德力)，一手提高普法力度(以更好地提升個體法律素養(yǎng))，“ 發(fā)掘”個體道德力之于個體法律素養(yǎng)提升的助力作用，實現(xiàn)道德手段和法律手段相輔相成、道德教育和普法教育相得益彰。近年來，有關(guān)方面日趨意識到培養(yǎng)道德踐履者是推進(jìn)社會法治建設(shè)的關(guān)鍵，也越發(fā)重視對道德教育與普法教育之“ 功能互補性質(zhì)”的充分利用，并采取了系列措施以促進(jìn)其互補相融，如將“ 思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”作為高校的必修課程開設(shè)。然而，相關(guān)工作的力度還需加強，質(zhì)量還有待提高。

本研究強調(diào)道德教育與普法教育緊密結(jié)合、攜手共進(jìn)，是因為：其一，道德教育能為普法教育創(chuàng)造良好的人文環(huán)境。正如習(xí)近平同志所說 ：“ 要重視發(fā)揮道德的教化作用，提高全社會文明程度，為全面依法治國創(chuàng)造良好人文環(huán)境”[33]，人們只有在道德認(rèn)知與道德情感的共同作用下，才能牢固樹立和充分強化法治信仰。而法治信仰是指對法治所蘊含之精神、理念、價值的高度認(rèn)同，它能敦促人們在生產(chǎn)生活中，以法治觀念、法律知識指導(dǎo)和規(guī)范自身言行。道德教育之根本使命“ 是為了使受教育者成為有德之人”[34]，它是培養(yǎng)人之道德力的活動，也即“ 塑造”人之道德思維、道德判斷、道德意志和道德行為的活動，它將外在的道德規(guī)范內(nèi)化為個體的道德生成力和道德踐履能力，這種道德生成力及踐履能力無論對于學(xué)校普法教育還是對于社會法治建設(shè)都大有裨益。其二，法律即為制度的品德，它為個體的道德選擇鋪設(shè)制度性、結(jié)構(gòu)性前提?！?一個公正的社會體制比一火車皮的宣傳教化更易于催發(fā)人們對善的信念和良知，一個合理的權(quán)力結(jié)構(gòu)比道德一統(tǒng)、思想鉗制更可能引領(lǐng)人們向善的追求和感悟，一個縝密而正當(dāng)?shù)某绦驒C制比全面推行的道德強制更能夠造就普遍良善的道德生活”[35]。其三，道德和法律可以相互轉(zhuǎn)化。由于道德和法律都是植根于一定的社會歷史環(huán)境，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會的演進(jìn)，道德和法律的“ 規(guī)范”將發(fā)生雙向“ 流動”。

“ 道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”[36]。以德樹心，以法塑身，當(dāng)成為新時代法治公民的德法兼修之道。首先，充分融合、重構(gòu)道德教育與普法教育的價值意蘊。盡管表現(xiàn)方式大相徑庭，道德教育與普法教育之內(nèi)涵、價值及目的卻有著高度一致性。普法教育以“ 孰可為、孰不可為”之準(zhǔn)則與規(guī)范為教育重點，道德教育則助力學(xué)生明晰“ 何為善、何以為善”。是以，雖然道德教育的方式不能是“ 普法式”的(否則就成了說教)，但道德教育與普法教育的思想意蘊、精神實質(zhì)與價值追求卻必須是融通的：普法需要德育為其提供價值解釋和理論依據(jù)，德育則需依靠普法教育將道德標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化、量化、具體化。

其次，扎實深入推進(jìn)課程體系改革，有效引領(lǐng)“ 德”“ 法”教育內(nèi)涵式發(fā)展。現(xiàn)在的“ 道德教育、普法教育”一體化課程體系多存在如課程課時不足、課程數(shù)量不夠、課程質(zhì)量不高、“ 德”“ 法”內(nèi)容融合不夠充分、實踐環(huán)節(jié)明顯欠缺、課程未得到充分重視(甚至流于形式)之類問題。積極營造課改氛圍、嚴(yán)格執(zhí)行課程計劃、系統(tǒng)優(yōu)化教學(xué)設(shè)計、大力推動“ 德”“ 法”融合實踐創(chuàng)新等，是有關(guān)方面在解決上述課程體系之問題時所應(yīng)提綱挈領(lǐng)之事。

最后，精心打造“ 德”“ 法”并茂的校園文化，全面發(fā)掘“ 人格之治”與“ 法規(guī)之治”[37]的動能與勢能。以培養(yǎng)道德踐履者為目的的道德教育是“ 塑造”人之道德思維、道德判斷、道德意志和道德行為的活動，它是一個復(fù)雜的、長期的教育過程，而非一蹴而就的簡單事宜。因此，除了理論的學(xué)習(xí)與實踐的錘煉之外，還應(yīng)充分利用校園文化熏陶、漸染與陶冶之功能——創(chuàng)造能愉悅和潤澤人心靈的、促進(jìn)生命成長的、增加生命內(nèi)涵并最終提升個體道德力的道德環(huán)境和法治文化生態(tài)。此外，在學(xué)校治理的過程中，治理者當(dāng)厘清“ 人格之治”(1)教育“ 人格之治”是與教育“ 德治”相關(guān)的概念，其主要突出兩個方面：其一是尊重師生的主體地位、敦促師生共同參與治理；其二是以追求師生人性(含德性)的完滿發(fā)展，也即回歸教育的本質(zhì)——使人性臻于完善為目的?！?人格之治”是個體道德力得以培育、錘煉、強化和發(fā)揮功用的有效途徑。與“ 法規(guī)之治”的關(guān)系及其各自職能，充分發(fā)揮個體道德力在解決校園“ 失德 ”、“ 違法”問題時的功用，構(gòu)建現(xiàn)代學(xué)?！?德”“ 法”兼治的育人生態(tài)。