劉奕

(上海大學(xué)中文系，上海，200444)

探究古籍中地名的命名之緣，特別是早期地名，是一件較為煩難的工作。比如唐宋史籍、志書所記載的，往往是自己時代的情況，未必符合唐以前地理、地名的實際。后代人，很容易采信唐宋人甚至自己同代人的說法，有些并不可靠的說法因此傳承不絕，很容易迷惑讀者。本文擬以“三湘”一詞的考釋為例，對這一現(xiàn)象略加說明。

關(guān)于“三湘”得名的緣由，古人眾說紛紜，今人則多依違于諸說之間。較嚴(yán)肅的討論，有劉繼元發(fā)表于《中國歷史地理論叢》第31 卷第1 輯上的《“三湘”釋義及范圍的歷史演變》一文。該文認(rèn)為詞源無從考證，因此把主要目標(biāo)定為梳理歷代“三湘”概念的演變，以此見出人們政區(qū)認(rèn)知的變化[1]。本文的目的則與之不同。后人諸說，固然各有其“據(jù)”，而其理解又淵源于一時風(fēng)氣，但如果作更細致的考證，會發(fā)現(xiàn)諸說或者以當(dāng)時的地理實際比附其名，或者懸想擬測，都與歷史事實齟齬不合。這些錯誤的推測未必是主觀上有意要作出新的解釋，往往只是犯了以今例古的錯誤，需要我們加以揭示。而“三湘”命名的緣由，如果在歷史語境中作一番探究，并輔以合理的推測，是不難得出一個比較合理的解釋的。

一、舊說辨正

“三湘”首次出現(xiàn)，大概是在陶淵明《贈長沙公》詩：“遙遙三湘，滔滔九江?！币约巴瑫r顏延之的《始安郡還都與張湘州登巴陵城樓作》：“三湘淪洞庭?！焙髞砣藗兪褂镁投嗔恕＝翊孀钤绲淖⑨屢娪陬佋姷摹段倪x》李善注，注中解釋“三湘”句，引盛弘之《荊州記》曰：“湘水北流二千里，入于洞庭?！焙竺嬗痔貏e注釋“洞庭”，引郭璞《山海經(jīng)》注云：“巴陵縣有洞庭陂，江、湘、沅水皆共會巴陵，故號三江口也?！盵2]李善的意思，“三湘”是湘水的代稱，衡諸顏詩，似無問題。可為什么湘水稱“三湘”，李善并沒有解釋。張銑注云：“江、湘、沅水皆會巴陵，至洞庭陂，號為三江。三湘蓋謂三江也。”[3]這個注釋誤讀了李注，把“三湘”與“洞庭”各自的注混而為一。分明是沅水、湘水分別注入洞庭，再匯入長江，不可能長江“淪洞庭”。湘水是長江支流，所以可稱湘江，卻沒有把長江包括進去稱“三湘”的道理。大概念可以統(tǒng)攝小概念，反之則不可。就像蘇州人可以稱為江蘇人，卻不能反過來稱江蘇人為蘇州人。李吉甫《元和郡縣志》卷二十七即明言：“巴陵城，對三江口，岷江為西江，澧江為中江，湘江為南江?！盵4](657)可知張說之謬?！叭妗狈恰叭?，那諸賢詩文中的“三湘”是什么意思，何以命名湘水為“三湘”，后來學(xué)者、注家眾說紛紜，細按起來，似乎都有問題。

溯源“三湘”得名之由的時候，前人的解釋存在兩種基本看法：一種認(rèn)為源于地名，一種認(rèn)為源于水名。水名說影響最大，信從者最多，當(dāng)先觀之。水名說以瀟湘、蒸湘、沅湘和瀟湘、資湘、沅湘影響為大。

第一種說法見于南宋祝穆《方輿勝覽》卷二十三“湘漓”條：“湖嶺之間，湘水貫之，無出湘之右者。凡水皆會焉，但以瀟水合則曰瀟湘，以蒸水合則曰蒸湘，以沅水合則曰沅湘耳。”[5]此說頗為后人信從。清人王琦在注釋李白《悲清秋賦》“登九疑兮望清川，見三湘之潺湲”時已提出疑問：“湘水源出廣西桂林府，東北流至湖廣永州府城西，瀟水自南來會焉，至衡州府城東，蒸水自西南來會焉，又北流環(huán)長沙府城，東北至湘陰縣，達青草湖而入于洞庭，凡行二千五百余里，大小諸水會入者頗眾。若沅水，則不與湘會，而自入于洞庭。雖‘沅湘’之稱起自屈平，但雙舉二水，并未言其會同相合也。三湘之名恐未必由此?！盵6]這個質(zhì)疑頗有力量。沅江并非湘江支流，而是單獨匯入洞庭湖的另一條河，性質(zhì)與作為湘江支流的瀟水、蒸水不同。《離騷》中屢言的“沅湘”，《九歌·湘君》的“令沅湘兮無波”，應(yīng)該都如王琦所理解的那樣是并稱，而與“瀟湘”“蒸湘”之稱不同。東漢王逸《九歌章句》即云：“昔楚國南郢之邑，沅、湘之間，其俗信鬼而好祠?！盵7]《淮南子·兵略篇》有“南卷沅湘，北繞潁泗，西包巴蜀，東裹郯淮”之語[8]，四句對文，后三句中“潁泗”“巴蜀”“郯淮”都是并稱的二水名、二地名，那“沅湘”當(dāng)然也是如此。高誘注也說：“沅、湘，二水名?！盵8](1599)這些都足以證明《楚辭》的“沅湘”只是沅水和湘水的并稱，而非以“沅”作定語。鄒逸麟、張修桂主編的《中國歷史自然地理》一書也指出，東漢三國時代，湘、沅、資、澧“洞庭四水基本上還是在洞庭平原上直接流注長江，平原景觀未變”[9]。并且到東晉郭璞注《山海經(jīng)》時，“不但明確指出湘、沅、澧流經(jīng)洞庭平原后直接與長江相會，而且干脆稱《山海經(jīng)》的這個‘洞庭’為洞庭陂，而不稱它為洞庭湖”[9](345)?！吨袊鴼v史自然地理》的結(jié)論是，先秦漢晉時期，今天的洞庭湖區(qū)澤陂縱橫，但一直沒有匯通成一個大湖，沅水與湘水是各自流經(jīng)洞庭平原分別注入長江的，當(dāng)然不存在二水匯合于洞庭湖的情況。那陶淵明、顏延之時代存在以“沅湘”命名的“三湘”嗎？可能性微乎其微。就算到了東晉末，湖區(qū)稍微擴大，如王琦所質(zhì)疑的，沅水與湘水在相隔很遠的地方各自入湖，沅、湘仍然是全然獨立的兩條水系的情況沒有任何改變，“三湘”怎么能包括“沅湘”呢？

其實，《方輿勝覽》的說法并不只有“沅湘”有問題，“瀟湘”之說也有問題。張偉然《中古文學(xué)的地理意象》中考證說，瀟水在陶淵明時代被認(rèn)為是湘水的正源，而非支流，所以并無瀟水之名，也無瀟湘之說[10]。就像岷江在古代被視為江水正源，所以只名為江。文獻上可以找到支持張氏說的進一步佐證?！逗鬂h書·郡國志》“零陵郡”劉昭注引羅含《湘中記》云：“有營水，有洮水，有灌水，有祁水，有宜水，有(春)[舂]水，有烝水，有耒水，有米水，有淥水，有連水，有(倒)[瀏]水，有(偽)[溈]水，有(伯)[汨]水，有資水，皆注湘。”[11]其中記錄的湘江支流，并沒有瀟水。羅含是東晉人，可見陶淵明的時代，“瀟湘”并非專名?！端?jīng)注·湘水》有云：“(二妃)神游洞庭之淵，出入瀟湘之浦。瀟者，水清深也?！盵12](3152)可為明證。清澈的湘江水，這就是中古文獻中“瀟湘”的基本含義。而“瀟”作為水名，較早用例如柳宗元《愚溪詩序》“東流入于瀟水”，此時是中唐，再以“瀟湘”指稱匯合瀟水的湘水，應(yīng)該在此后。嘉慶《大清一統(tǒng)志》卷三七〇永州府山川“瀟水”條下有云：“按瀟湘自古并稱，然《漢志》《水經(jīng)》俱無瀟水之名，唐柳宗元《愚溪詩序》始稱‘謫瀟水上’，然不詳其源流。宋祝穆始稱‘瀟水出九疑山’。今細考之，唯道州北出瀟山者為瀟水，其下流皆營水故道也。至祝穆所謂出九疑山者，乃《水經(jīng)注》之泠水北合都溪以入營者也。……蓋后人以營水所經(jīng)統(tǒng)謂之瀟水，而遂不知有營水矣?！盵13]清人已經(jīng)注意到這一問題，并考證以為瀟水之名始見于柳宗元，而后代之瀟水即古之營水。綜上考證，大概可以認(rèn)為，《方輿勝覽》的“三湘”說的出現(xiàn)需要兩個條件：其一是瀟水之名成立，且被視為湘江支流；其二是洞庭湖變成大湖，沅、湘二水匯合于洞庭湖。兩個條件同時成立，則至早在唐代中后期，下限在《方輿覽勝》寫作之前。不但陶淵明不可能知道，李白大概也不知道。

以瀟湘、資湘、沅湘為三湘，是清代陶澍的看法。他在《靖節(jié)先生集》卷一中提出：“湘水發(fā)源，會瀟水謂之瀟湘，及至洞庭陵子口會資江，謂之資湘，又北與沅水會于湖中，謂之沅湘。三湘之目當(dāng)以此。”[14]王叔岷《陶淵明詩箋證稿》、楊勇《陶淵明集校箋》采用此說。陶澍顯然認(rèn)為三湘得名的根源是三條江，于是根據(jù)清代湖南的水系情況加以推測，提出了一個新的“三湘”說。但前面已經(jīng)說明陶淵明時代“瀟湘”和“沅湘”的含義，顯然沒有并稱的可能。至于“資湘”，歷史地理的研究已經(jīng)表明，資水與湘水本來是分開注入長江的，大概到了東晉，資水才分出一支與湘水匯合注入洞庭湖。所以前引羅含《湘中記》才說“有資水，皆注湘”，看來當(dāng)時是有人把資水看作湘水支流的。但“資湘”的叫法，卻找不到別的文獻證據(jù)，恐怕出于陶澍杜撰?？傊?，陶氏的“三湘”新說，很難成立。

此外，《辭?！芬约皬?fù)旦大學(xué)歷史地理研究所編《中國歷史地名辭典》等工具書還舉出漓湘、瀟湘、蒸湘稱三湘的說法，也偶見學(xué)者稱引?！端?jīng)注》云：“湘、漓同源，分為二水，南為漓水，北則湘川?！盵12](3121)既然明確說了是“二水”，且南北異趨，那“漓湘”如何能命名“三湘”？此說可謂大謬。

以支流命名“三湘”的思路恐怕是歧路。常有人望文生義，以為“四川”的命名源于四條江，不知四川在唐代因劍南西川、劍南東川和山南西道的區(qū)劃而被合稱為“三川”，至宋代因有益州路、梓州路、利州路、夔州路“川峽四路”，簡稱“四川”。其實四川有大小河流上千條，怎么可能獨舉其四呢？同樣，湘水支流大小十?dāng)?shù)條，為什么僅僅舉其三而為“三湘”？不可以四湘、五湘、十湘嗎？所以清人孫良貴放棄支流的思路，轉(zhuǎn)而在《考定三湘說》中提出：“愚意以資、沅二水，源流皆二千里，外與湘相埒，并湘為三湘。雖各入湖漘，行百余里，而后沅引漸、辰二江自湖心之黃鈷潭合資以趨于湖腹，又行二百里許，由小布袋口入湘，若朝宗然?！盵15]孫氏之說新穎，但仍然經(jīng)不起推敲。其一，資、沅、湘既然是并流的三水，如何以湘概二水而稱“三湘”？其二，《水經(jīng)注》明言，湘、沅、資、澧，“凡此四水，同注洞庭，北會大江”[12](3158)。如孫說，那當(dāng)稱“四湘”，而非“三湘”。其三，孫氏所依據(jù)的依然是清代的水利實況，而對前述漢魏晉的情形懵然無知，故難以取資。

水名諸說如上，又別有地名二說，即三湘浦和湘潭、湘鄉(xiāng)、湘源。王琦注李白的“見三湘之潺湲”云：“《隋書·五行志》：‘巴陵南有地名三湘?！短藉居钣洝罚骸嫣?、湘鄉(xiāng)、湘源，是為三湘?！对乐莞尽罚骸嫫衷谂R湘縣南四十五里?！盵6](74?75)王琦注太白詩，是被杭世駿贊為“字字還其根據(jù)而佐證乃確”的[6](首1)，但這里卻注得既不準(zhǔn)確又有點亂。王氏將地名說的兩種說法都羅列出來了，全無裁斷，且自相矛盾。

王琦引用的《隋書·五行志》的記載本身是有問題的，其原文云：“巴陵南有地名三湘，即景奔敗之所?！盵16](637)但是《元和郡縣圖志》卷二十七“巴陵縣”中云：“侯景浦，在(巴陵)縣東北十二里，本名三湘浦。(中略)侯景東起于懸瓠汝水之南，而敗于巴陵三湘之浦也。”[4](657)按巴陵縣治歷代并沒有過遷徙，《隋書》記載與《元和郡縣圖志》相左，必有一誤?？肌赌鲜贰肪戆耸逗罹皞鳌酚性疲骸疤毂O(jiān)中，沙門釋寶志曰：‘掘尾狗子自發(fā)狂，當(dāng)死未死嚙人傷，須臾之間自滅亡，起自汝陰死三湘。’(中略)起自懸瓠，即昔之汝南。巴陵有地名三湘，景奔敗處。其言皆驗?！盵17]所記與《元和郡縣圖志》合，知《隋書》“巴陵南”當(dāng)是誤乙原文上之“汝南”之“南”于下也。又王琦注所引《岳州府志》也說“三湘浦在臨湘縣南四十五里”，考明隆慶《岳州府志》卷七“職方考”云：“臨湘在郡東北九十五里?！盵18]同卷又稱“三湘浦”在巴陵“縣境北”[18](43)，可知三湘浦在東北的臨湘縣和西南作為府治的巴陵縣之間，這與《元和郡縣圖志》的記載相吻合。顯然《隋書》記載有誤，王注誤引。根據(jù)《元和郡縣圖志》，這個三湘浦在巴陵縣東北方，巴陵縣本身位于湖湘注水匯入長江的“三江口”處，其東北的三湘浦顯然是長江邊的一個地名。那這個地名跟陶詩、顏詩、李文中“三湘”有什么關(guān)系呢？當(dāng)然是沒有關(guān)系的。

再看王注提到的第二個解釋，《太平寰宇記》卷一一六全州清湘縣下載：“三湘，湘源、湘潭、湘鄉(xiāng)，是謂三湘?！盵19](2353)《太平寰宇記》記清湘縣的沿革說：“本漢洮陽縣，(中略)晉武帝太康末于此立湘源縣，以湘水源為名。(中略)后唐時，節(jié)度使馬殷改為清湘縣。”[19](2353)清湘縣就是“三湘”中的湘源，所以在此處順道解釋“三湘”。以湘江流域三個帶“湘”字的地方名來概稱全流域，此說似較合理。后李公煥《箋注陶淵明集》采用了《太平寰宇記》此說。李注陶集在后世影響極大，這個“三湘”說因此在陶詩注釋中頗為流行，今人仍時見采用。但是陶澍已反駁道：“湘潭、湘鄉(xiāng)、湘源皆縣名，非水也，且建制在后，古無此稱。尚有湘陰、臨湘，亦不止三也?！盵14]前面已經(jīng)看到，陶澍是主張“三湘”源于水名的，其說前已駁之，但他提出的“建制在后，古無此稱”和“有湘陰、臨湘，亦不止三也”這兩個質(zhì)疑，卻是相當(dāng)有力的。這里分別考查湘源、湘潭、湘鄉(xiāng)、湘陰和臨湘五處的建制沿革，看看有無命名“三湘”的可能。

湘源之名，前引《太平寰宇記》謂始于西晉武帝時。然《隋書·地理志下》謂此縣是隋“平陳，廢洮陽、灌陽、零陵三縣置”[16](896)。又《元和郡縣圖志》卷二十九永州湘源縣亦謂：“本漢洮陽縣地，至隋改置湘源縣?！盵4](710)《太平寰宇記》點校者亦校云：“《輿地紀(jì)勝》卷六〇全州清湘縣：‘象之謹(jǐn)按《皇朝郡縣志》謂隋平陳，廢洮陽、灌陽、零陵三縣，置湘源縣，此《隋志》之文也，而《晉志》零陵縣下為縣十一，無所謂湘源縣，而《齊志》于零陵郡下凡領(lǐng)縣六，第有洮陽、灌陽、零陵三縣，而無湘源縣之文，至隋平陳，始廢洮陽、灌陽、零陵三縣合為湘源，則湘源非置于晉也，當(dāng)依《隋志》及《元和志》書曰隋立湘源縣?！础遁浀貜V記》卷二六全州亦云隋置湘源縣，王象之說是也。”[19](2357?2358)這樣，可以基本確知《太平寰宇記》所說有誤，湘源之名，始于隋代。

湘潭，本指湘水及其支流潭水，用作縣名，始于唐代?！对涂たh圖志》卷二十九潭州湘潭縣云：“本漢湘南縣地，吳分立衡陽縣，晉惠帝更名衡山，歷代并屬衡陽郡，隋改屬潭州，天寶八年改名湘潭?！盵4](704)《太平寰宇記》卷一一四又有“蕭齊省入湘潭縣”之文[19](2322)，應(yīng)是誤記。

湘鄉(xiāng)之為縣名，《漢書·地理志》無之，《后漢書·郡國志》載于零陵郡下，其縣之立，似當(dāng)在東漢?！端螘ぶ菘ぶ救废嬷莺怅杻?nèi)史下有“湘鄉(xiāng)男相”，謂“前漢無，后漢屬零陵”[20](1130)。同樣可證。

湘陰，《宋書·州郡志三》湘州湘東太守下領(lǐng)縣有：“湘陰男相，后廢帝元徽二年，分益陽、羅、湘西及巴、硤流民立。”[20](1132)《元和郡縣圖志》卷二十七岳州湘陰縣同此說[4](658)。又《南齊書·州郡志下》湘州長沙郡下有湘陰縣[21]?？梢源_知《宋書》無誤。

臨湘，《漢書·地理志下》記載為長沙國之首縣，縣治即今長沙市。其為縣名當(dāng)不晚于景帝二年封劉發(fā)為長沙王之際[22](484?485)。

綜上可知，在陶淵明、顏延之生活的時代以前，以“湘”名縣的地名最多只有前漢的臨湘和后漢的湘鄉(xiāng)兩個，無論如何湊不出一個“三湘”。而且“臨湘”還從來不在人們命名“三湘”的考察范圍內(nèi)。所以《太平寰宇記》的“三湘”說應(yīng)該出于附會，反映的大概是唐宋之際人們的看法，并不可能是“三湘”真正得名的原因。

以上辨析“三湘”的水名與縣名諸說，無有例外，都是宋以后人以今度古而致誤。那么，“三湘”得名之源究竟何在？

二、“三湘”新解

探究“三湘”的命名，要回答的問題有三：何以“三”，何以“湘”，何以“三”與“湘”結(jié)合而為“三湘”。三晉、三秦，古已有之，“三”的來歷當(dāng)兼有命名的歷史文化習(xí)慣和現(xiàn)實的政區(qū)劃分的原因。而“湘”之名既是水名，又是州名。當(dāng)某個時期，同時兼容了以上要素，那么“三湘”的出現(xiàn)就順理成章了?？际房芍?，這個時期就是晉懷帝設(shè)立湘州之后。

秦漢以來，多用“三X”的命名方式來指稱某一較大地理單位。這一地理單位或者山川相繆，在自然地理上自成一體，而在行政區(qū)劃上則都有特別的淵源，具有地理、政區(qū)、經(jīng)濟、文化的共通性。先是因趙、魏、韓三家分晉，所以號稱“三晉”。三晉同出一源，其地連，其政通，文化也相似，《韓非子》《墨子》《呂氏春秋》《史記》《戰(zhàn)國策》等戰(zhàn)國后期及秦漢文獻中已多次出現(xiàn)這一專名，可見其得名當(dāng)在戰(zhàn)國時。又有三楚，即以淮北沛、陳、汝南、南郡為西楚，以彭城以東，東海、吳、廣陵為東楚，以衡山、九江、江南、豫章、長沙為南楚，這是戰(zhàn)國時楚國內(nèi)部存在的三大文化、風(fēng)俗區(qū)域，見《史記·貨殖列傳》[23]。又三巴，劉璋于巴郡中分出巴東、巴西而成[24]。此外還有三秦、三齊、三吳以及朝鮮半島的三韓等。南北東西，瀛海內(nèi)外，都有以“三X”命名的區(qū)域，固然其命名皆是因政區(qū)而來，但久之也會影響人們的文化認(rèn)知，而對后來的命名方式產(chǎn)生影響。

巧合的是，湘江流域，在很長的歷史時期內(nèi)，正好也分屬長沙、桂陽、零陵三郡。三郡在秦本來同屬一郡，該郡之名是蒼梧還是長沙，學(xué)者有爭論[25]。但如《太平御覽》卷一七一引甄烈《湘州記》所云，其郡之設(shè)，“以統(tǒng)湘川”[26]，即整個湘水流域，則無任何疑問。漢初，高祖先在該地區(qū)設(shè)長沙國，又從其中分出桂陽郡，是一分為二[22](283,484)。至漢武帝元鼎六年，又從桂陽郡中分置零陵郡[22](292)。至此，湘江流域一分為三。三郡中，湘江直接經(jīng)過的是零陵和長沙[22](292)。桂陽郡則有湘江最大的支流耒水[22](283)。后漢除長沙國改為長沙郡外，三郡格局未變，皆屬荊州[11](3482,3483,3485)。前后漢相沿400年，湘江流域分屬三郡之事實，固當(dāng)已深入人心。這是“三”的文化背景與區(qū)劃來歷。下面再分析“湘”的問題。

在古人的詩文中，“三湘”作為一個專有名詞，既可以指稱包含大小支流的湘江，也可以指稱湘江流域這一地域，甚至可以特指長沙地區(qū)。作為水的代稱，顏延之詩和李白賦就是例證。再如劉長卿《送李侍御貶郴州》：“幾路三湘水，全家萬里人。”[27]柳宗元《奉和楊尚書郴州追和故李中書夏日登北樓》：“風(fēng)起三湘浪，云生萬里陰?！盵28]杜牧《別懷》：“去路三湘浪，歸程一片風(fēng)?！盵29]杜荀鶴《湘江秋夕》：“三湘月色三湘水，浸骨寒光似煉鋪?！盵30]代稱地域的，陶淵明詩即是最早例證。其詩贈長沙公陶延壽，“遙遙三湘”即指其封地而言。再如《莊子·外物》篇，成玄英有疏云：“海神肉多，分為脯臘，自五嶺已北，三湘已東，皆厭?！盵31]又張謂《長沙土風(fēng)碑銘序》：“至漢道凌遲，董卓狼顧，文臺以三湘之眾，績著勤王；梁朝覆沒，侯景虎視，僧辯以一州之人，勛成定國?！逼洹躲憽穭t曰：“五嶺南指，三湘北流。”[32]張謂此文很有代表性，其序里的“三湘之眾”是說長沙太守孫堅發(fā)兵勤王，當(dāng)然指地域，且如陶詩一樣特指長沙，銘里的“三湘北流”則又指水，一文兼?zhèn)淞藘煞N用例。同樣李白詩《江夏使君叔席上贈史郎中》云：“昔放三湘去，今還萬死余。”[6](617)這是指稱地域，與《悲清秋賦》中指水不同，是一人兼有兩種用例。既然“三湘”兼能指代湘江與湘江流域，那么其命名的緣由恐怕當(dāng)綜合考慮自然地理與政區(qū)地理的因素。能兼有這兩個因素，即政區(qū)上合漢三郡為一，而地域上正好包括整個湘江流域的，就是西晉所設(shè)的湘州。

湘水三郡，向?qū)偾G州，到西晉懷帝永嘉元年(307)，乃從荊、江二州中分八郡而創(chuàng)立湘州。楊志強《湘州考》一文，對湘州的創(chuàng)建有詳細的考證[33]。據(jù)楊文，湘州所轄八郡為荊州之長沙、衡陽、湘東、邵陵、零陵、營陽、建昌和江州之桂陽。其中衡陽和湘東是三國吳太平二年分長沙郡地所設(shè)；邵陵是吳寶鼎元年分零陵郡地所設(shè)；營陽是吳甘露元年分零陵郡地所設(shè)；建昌郡是晉惠帝時分長沙郡地所設(shè)；桂陽是晉惠帝時劃給新設(shè)立的江州的，這時歸屬湘州[33](35)?？梢源_知的是，湘州所轄雖有八郡，其實來源只是原漢三郡，新增五郡皆從舊三郡中析出。且新增五郡創(chuàng)設(shè)未久，其深入人心程度自難與漢三郡相提并論。

漢三郡一水相通，在地理上自成一體，在政區(qū)上保持了很長時間的穩(wěn)定，而有自成一體之勢。漢末三國時，在諸方之間，三郡一向是被視為一個整體加以爭奪。如曹操下荊州后，即派零陵人劉巴說降三郡[34](980)。何以派零陵人往說長沙、桂陽，可見三郡之人當(dāng)存在一整體認(rèn)同。而建安二十年，吳蜀早期爭斗中，孫權(quán)也曾派呂蒙奪取三郡。后吳蜀講和，即以長沙、桂陽屬吳，零陵屬蜀[34](883)。零陵位居湘水上游，蜀加以保留，即有與吳相持衡、相威懾之意，蓋一旦兩國交惡，蜀軍可以高屋建瓴，順流直下。對三郡有意分割，以保持均勢，反過來也證明三郡本屬一體之性質(zhì)。其原理正如元代設(shè)行省，乃從四川劃出漢中歸陜西。此外，宋阮閱《詩話總龜》有一則有趣的記載，謂零陵人劉巴葬于岳陽，“時人語曰：‘生居三湘頭，死葬三湘尾。’”故其地乃名為巴陵[35]。以零陵為三湘頭，長沙郡的岳陽為三湘尾。劉巴后依附劉備為蜀臣，故杜文瀾提出質(zhì)疑：“按章武二年，荊州屬吳，劉巴無岀鎮(zhèn)荊州之事，安得葬于巴陵？此條岀自附會?！盵36]按，劉巴是死后遷葬還是后人附會，難以確知，但民謠所透露的當(dāng)?shù)厝恕叭妗闭J(rèn)同，與《三國志》記載是相吻合的。

還有另一個觀察角度可以證實這種“三郡”認(rèn)同的文化心理。在《隋書·經(jīng)籍志》史部雜傳類中，依次著錄不著撰人《零陵先賢傳》一卷、晉臨川王郎中劉彧撰《長沙耆舊傳贊》三卷、吳左中郎張勝撰《桂陽先賢畫贊》一卷[16](975)。三種先賢傳的存在，正是三郡認(rèn)同的體現(xiàn)?！读懔晗荣t傳》，據(jù)章宗源考證，所記人物為后漢三國時人，則其書之撰，當(dāng)在其時或稍后[37]，正與張勝時代相近。撰《長沙耆舊傳贊》的劉彧，據(jù)姚振宗的考證，則是東晉人[38]。如前所述，吳至東晉，湘水流域遠不止三郡，但時人所撰先賢傳只以舊三郡為名，可見這種三郡認(rèn)同是相當(dāng)穩(wěn)固的，在東晉也依然如此。

長沙、桂陽、零陵三郡山川相繆，政區(qū)穩(wěn)定，是“三湘”得名之實。應(yīng)該在兩漢時代，人們已經(jīng)有了三郡一體的認(rèn)同。而湘州設(shè)立，原來分立的漢三郡正式在行政區(qū)劃上合為一體，且有了“湘”之共名。這樣，水系之湘與政區(qū)之湘正式重合，則“三湘”之名，可謂名正言順矣。后人不察，妄造說解，于是理絲益棼，徒增困擾而已。

至于“三湘”在后代能代稱湖南全省，大概原因有二。第一，長沙是秦、漢帝國在該地區(qū)最早所設(shè)的郡，這一名稱后代相沿，既是漢三郡的中心，是三湘地區(qū)的中心，又是湖南全省的中心。長沙能代表湖南，三湘即能代稱一省。第二，湘水流域無論從地域面積還是經(jīng)濟、行政重要性而言，在湖南全省都占有絕對優(yōu)勢，三湘代稱全省，也無可厚非。因此，“三湘”代表湖南是必然的。有代稱在先，然后才會有清人孫良貴的湘、沅、資并稱“三湘”的說法，即要坐實“三湘”對全省的代稱，這種思路未免固如高叟。

三、結(jié)語

本文的緣起，其實是讀陶淵明集、李白集時，發(fā)現(xiàn)前人注釋“三湘”一詞，齟齬矛盾，難得一是，進而檢核歷代總志、方志及各類地名辭典，依然不得其解。于是搜集史料與歷來之解說，做一通盤考察?？疾斓慕Y(jié)論是前人的解釋似乎都有問題。以為“三湘”之名來源于諸水的學(xué)者，或取湘水支流之說，或取湘、沅、資三水并流之說。無論何種說法，都不了解湖南地區(qū)古今水道與湖泊的發(fā)展變化的實際情形，而僅僅依據(jù)自身時代的水道情況加以推測，不免以今度古，射不中的。古人恒連言“山川”，其實在千年、萬年的時間維度上看，山脈幾乎沒有變化，而川流則往往發(fā)生劇烈的變動，再加上古今地名的變遷，研究水道，必須慎之又慎，顯然僅僅依據(jù)目驗是不夠的。另一些學(xué)者以為“三湘”之得名源自政區(qū)之名，卻又疏于考史，不知早期并沒有三個帶“湘”的政區(qū)名存在。既然前人的解釋都有問題，本文嘗試著從湘江流域的政區(qū)變動的實際情形出發(fā)，并結(jié)合當(dāng)時人的歷史文化心理，作出新的解釋。以“三X”的命名方式來指稱某一較大地理單位是戰(zhàn)國以來比較普遍的一種歷史文化現(xiàn)象，而湘水流域在兩漢時期正好一直分屬三個郡(國)，長期以來自成一體，這里的人們有很強的一體認(rèn)同感。因此，筆者推測，當(dāng)西晉懷帝永嘉元年在此地正式設(shè)立湘州以后，“三湘”之名便順理成章地產(chǎn)生了。

譚其驤先生曾告誡學(xué)者，在研究古代地理時，“不要輕信前人對古代文獻資料所作的解釋”。他說：“我們處理這些文獻材料，就該把古書原文和后人注釋分別對待，不能混為一談；不應(yīng)該盲從過去那些注疏家和研究者的解釋，應(yīng)該憑借我們自己所掌握的歷史知識和地理知識，運用科學(xué)方法去正確理解判斷這些資料所反映的古代地理情況。這樣做才能不受前人束縛，解決前人所不能解決的問題，做出超越前人的研究成果。”[39]本文對“三湘”之名的考證，大概可以算作為譚先生之說提供了一個小小的注腳。古籍中踵襲前人、積非成是的現(xiàn)象頗為不少，這是我們今天研究和整理古籍時必須隨時小心的一個問題。