俞風(fēng)雷

（天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072）

在挑戰(zhàn)層出不窮的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)新環(huán)境下，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)韌力更加重要。我國(guó)對(duì)外開放的政策朝著“走出去”發(fā)展，而”一帶一路”倡議正是其中的重要部分。世界經(jīng)濟(jì)高水平全球化的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是繼貨物、服務(wù)貿(mào)易之后的世界經(jīng)濟(jì)支柱之一。我國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，目前也在做經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，由中國(guó)“制造”轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)“智造”，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型正處在實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。從“一帶一路”沿線國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境來(lái)看，各國(guó)情況較為復(fù)雜，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則、保護(hù)、運(yùn)用與管理水平方面均存在一定的差距。但是隨著沿線國(guó)家貿(mào)易的不斷深化，在一定時(shí)期內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛勢(shì)必會(huì)日漸增多?！耙粠б宦贰钡娜鎲?dòng)不僅需要提高國(guó)內(nèi)企業(yè)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)外布局和保護(hù)水準(zhǔn)，同時(shí)，為了保障”一帶一路”倡議得到全面實(shí)施，推動(dòng)“一帶一路”相關(guān)國(guó)家之間的貿(mào)易朝著健康的方向發(fā)展，還需要構(gòu)筑一套化解沿線國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決機(jī)制。

一、“一帶一路”沿線國(guó)家知產(chǎn)糾紛解決機(jī)制現(xiàn)狀

（一）雙邊糾紛解決基礎(chǔ)廣泛

經(jīng)濟(jì)全球化，特別是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的持續(xù)推進(jìn)，帶動(dòng)了“一帶一路”沿線經(jīng)濟(jì)體同周邊國(guó)家或地區(qū)建立廣泛的雙邊或區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定，以提高自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。東亞地區(qū)平均每個(gè)經(jīng)濟(jì)體參與的FTA（自由貿(mào)易協(xié)定）達(dá)5個(gè)、中東歐地區(qū)已生效FTA有51個(gè)、西亞北非地區(qū)已生效的FTA有47個(gè)、南亞地區(qū)有11個(gè)。中國(guó)與“一帶一路”沿線經(jīng)濟(jì)體的自由貿(mào)易合作也越來(lái)越廣泛，目前，在中國(guó)已簽署的14個(gè)自貿(mào)協(xié)定中，涉及“一帶一路”沿線國(guó)家和組織的有中國(guó)與東盟、新加坡、巴基斯坦，中國(guó)同斯里蘭卡、格魯吉亞、以色列等[1]。在這些自由貿(mào)易協(xié)定中，對(duì)于貿(mào)易摩擦糾紛大多規(guī)定了爭(zhēng)議解決辦法，除非有其它規(guī)定，協(xié)定中的爭(zhēng)端解決方法當(dāng)然適用于與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決之中[2]，甚至有一些FTA還專門規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)，例如《中新協(xié)定》設(shè)定第12章為專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)（共8條），規(guī)定的相關(guān)規(guī)則，包含“以增進(jìn)合作和維持現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)為基本原則，強(qiáng)調(diào)在權(quán)利人與公共利益之間實(shí)現(xiàn)平衡”，同時(shí)也有“通知信息交流”等合作與能力建設(shè)以及磋商等程序性事項(xiàng)。這些廣泛存在的雙邊或多邊自由貿(mào)易協(xié)定中關(guān)于貿(mào)易糾紛的解決方法構(gòu)成了一帶一路沿線國(guó)家現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。

（二）糾紛解決區(qū)域化特征突出

“一帶一路”沿線涉及較廣，包括65個(gè)國(guó)家，但各國(guó)在科技創(chuàng)新方面以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面存在較大的差距。新加坡、印度、俄羅斯等國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)較為嚴(yán)格，但也有一些國(guó)家保護(hù)水平不高，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度還不健全，這就造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平上的兩極分化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度較為完善，保護(hù)水準(zhǔn)高的國(guó)家正在充分發(fā)揮先發(fā)優(yōu)勢(shì)，積極促成知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域一體化發(fā)展，構(gòu)建以他們?yōu)橹饕α康膮^(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作組織[3]?，F(xiàn)在，已經(jīng)建立的具有代表性的區(qū)域組織包括東盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作組織、歐亞專利組織和歐洲專利組織，由于各個(gè)區(qū)域組織在成立的背景、成員的組成以及重點(diǎn)關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)不一致，因此各組織內(nèi)部為了解決相關(guān)糾紛，形成了各自獨(dú)立的解決機(jī)制。這些不同的爭(zhēng)端解決方式，雖然幫助解決區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織內(nèi)部成員之間糾紛，但是導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)規(guī)則上的交叉和摩擦。

（三）糾紛解決國(guó)際化基礎(chǔ)良好

“一帶一路”沿線國(guó)家正在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化合作。沿線的65個(gè)國(guó)家中，WTO（世界貿(mào)易組織）正式成員國(guó)或觀察成員國(guó)涉及其中的58個(gè)，WIPO（世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織）的成員國(guó)涉及到53個(gè)，使得WIPO和WTO中的全球性知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制在該地區(qū)的適用有一定的基礎(chǔ)。同時(shí)，由于TRIPS（與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定）和WIPO規(guī)則涵蓋了絕大多數(shù)類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的多邊條約、程序相對(duì)規(guī)范以及有著豐富的實(shí)務(wù)案例，“一帶一路”涵蓋國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可以通過(guò)TRIPS和WIPO規(guī)則來(lái)解決。因此，現(xiàn)階段“一帶一路”涵蓋國(guó)家之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的主要途徑就是TRIPS和WIPO 規(guī)則[4]。

二、“一帶一路”沿線國(guó)家統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的必要性

（一）促進(jìn)區(qū)域經(jīng)貿(mào)往來(lái)的必然性要求

“一帶一路”沿線的65個(gè)國(guó)家，其人口比例約占世界人口的3/5，約46億，GDP總量約占世界1/3，有20萬(wàn)億美元。2019年1－7月，中國(guó)對(duì)“一帶一路”相關(guān)52個(gè)國(guó)家的非金融類直接投資達(dá)到97.7億美元，占同期總額12.5%。2019年上半年，中國(guó)在“一帶一路”涵蓋國(guó)家的專利申請(qǐng)現(xiàn)已公開3125件，較2018年同期增加13件；授權(quán)專利達(dá)1558件。同時(shí)，上半年“一帶一路”涵蓋國(guó)家在華提交專利申請(qǐng)有1.1683萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)3.0%，涉及40個(gè)沿線國(guó)家，比2018年同期增加3個(gè)國(guó)家；在華專利授權(quán)8029件，同比增長(zhǎng)16.2%，這顯示中國(guó)同“一帶一路”各國(guó)之間的專利活動(dòng)日益活躍①。一帶一路沿線是世界經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，沿線國(guó)家經(jīng)貿(mào)往來(lái)密切，并且“一帶一路”倡議明確了我國(guó)新一輪對(duì)外開放的方向，將會(huì)成為未來(lái)我國(guó)企業(yè)走出去的重要區(qū)域。因此，要想推動(dòng)一帶一路戰(zhàn)略的實(shí)施、促進(jìn)沿線區(qū)域貿(mào)易的發(fā)展，就必須要協(xié)調(diào)好沿線國(guó)家或地區(qū)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的利益衡平，構(gòu)筑統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)糾紛解決機(jī)制。

（二）平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和弱國(guó)利益的需要

“一帶一路”沿線國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在較大差距。從WIPO公布的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)》來(lái)看，“一帶一路”沿線國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)大都處于較低水平。其中東南亞地區(qū)中的新加坡、馬來(lái)西亞等國(guó)相對(duì)較高，其次是南亞諸國(guó)，而中亞地區(qū)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)均為最低?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家之間除了在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面有差距外，在經(jīng)貿(mào)往來(lái)中所負(fù)擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)也應(yīng)有所不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)化與對(duì)發(fā)展中國(guó)家扶持應(yīng)當(dāng)均衡發(fā)展?，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制并沒(méi)有很好的協(xié)調(diào)區(qū)域間不同發(fā)展水平國(guó)家之間的利益衡平。這就需要在設(shè)計(jì)統(tǒng)一的糾紛解決機(jī)制時(shí)，考慮不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平國(guó)家之間的利益平衡。

（三）解決區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的碰撞沖突的要求

如前所述，“一帶一路”沿線目前存在東盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作組織、歐亞專利組織及歐洲專利組織三個(gè)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織。這三個(gè)組織的成立都是基于解決本區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的目的，推動(dòng)該區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展，因此每個(gè)組織所達(dá)成或制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則是針對(duì)區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情況。這種較強(qiáng)的針對(duì)性，一方面有利于該組織涉及的國(guó)家之間解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問(wèn)題，但另一方面，也造成了區(qū)域內(nèi)與區(qū)域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的沖突，體現(xiàn)為區(qū)域組織之間、組織與成員國(guó)之間以及各個(gè)成員國(guó)之間的矛盾。這種沖突與矛盾不利于區(qū)域之間的合作與共同發(fā)展。而我國(guó)已經(jīng)與這三個(gè)組織建立了合作關(guān)系，可以發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)的價(jià)值，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)話等方式解決各現(xiàn)有存在的矛盾，進(jìn)而構(gòu)建一種具有公平性、融合性和普適性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，以解決“一帶一路”涉及區(qū)域與國(guó)家之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

（四）統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定、賠償標(biāo)準(zhǔn)的需要

現(xiàn)有的雙邊或區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制并不能形成統(tǒng)一的侵權(quán)判定、賠償標(biāo)準(zhǔn)；并且不同的糾紛解決機(jī)制的程序性規(guī)定也有所差異，不利于“一帶一路”涵蓋國(guó)家之間達(dá)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合同。因此，建立統(tǒng)一的糾紛協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)于統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和賠償標(biāo)準(zhǔn)具有積極作用，有利于促進(jìn)區(qū)域糾紛解決機(jī)制的公平公正。

（五）保護(hù)“一帶一路”涵蓋國(guó)家特有利益的考量

“一帶一路”涉及的區(qū)域和國(guó)家橫跨亞歐大陸，國(guó)家數(shù)量較多，歷史人文因素差異顯著。地緣政治、宗教因素、不同法系之間的協(xié)調(diào)等都會(huì)成為糾紛解決機(jī)制設(shè)計(jì)時(shí)的重要考慮因素。同時(shí)，各國(guó)有著各自的傳統(tǒng)知識(shí)和民間文化，在對(duì)外交流的過(guò)程中，也需要對(duì)這些傳統(tǒng)的文化知識(shí)予以保護(hù)[5]?，F(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制并未對(duì)該領(lǐng)域予以規(guī)定，因此，在TRIPS和WIPO等國(guó)際條約的框架下，將各國(guó)特有的人文因素納入考量的范圍，構(gòu)建有針對(duì)性的且有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和協(xié)調(diào)機(jī)制是十分必要的。

三、區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)借鑒

（一）北美自貿(mào)區(qū)的準(zhǔn)司法性及其特點(diǎn)

北美自由貿(mào)易區(qū)作為具有特色的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織之一，是在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》基礎(chǔ)上建立的。與“一帶一路”各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差異的情況相似，北美自由貿(mào)易區(qū)也是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家共同建立的，因此，北美自由貿(mào)易區(qū)涉及的解決爭(zhēng)端的方法在衡平不同發(fā)展水平國(guó)家之間利益方面具有一定的借鑒意義。學(xué)者普遍認(rèn)為，北美自貿(mào)區(qū)存在的糾紛解決機(jī)制，是相對(duì)統(tǒng)一和較完備的準(zhǔn)司法性的解決途徑，具有較為明顯的特征：

1.設(shè)有較強(qiáng)針對(duì)性的爭(zhēng)端解決機(jī)

北美自貿(mào)區(qū)的爭(zhēng)端解決機(jī)制是具有可選擇性的，共有9套機(jī)制。這9套機(jī)制中，5套是北美自由貿(mào)易協(xié)定自創(chuàng)的（即投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制；與環(huán)境有關(guān)的爭(zhēng)端解決機(jī)制；與勞工有關(guān)的爭(zhēng)端解決機(jī)制；反傾銷、反補(bǔ)貼的爭(zhēng)端解決機(jī)制；為解決除上述所有爭(zhēng)端外的爭(zhēng)端所設(shè)立的ADR解決機(jī)制）；3套是國(guó)際仲裁規(guī)則（即國(guó)際爭(zhēng)端解決中心ICSID仲裁規(guī)則、ICSID附加便利規(guī)則、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)UNCITRAL仲裁規(guī)則）[6]；另外還包括WTO中的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

2.采取了外交和法律相結(jié)合的爭(zhēng)端解決機(jī)制

北美自貿(mào)區(qū)規(guī)定的9套不同的爭(zhēng)端解決機(jī)制，雖然都是通過(guò)仲裁的方式來(lái)解決，屬于法律救濟(jì)方法，但是《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中同時(shí)規(guī)定了，磋商或者談判等外交方式應(yīng)該成為存在糾紛的成員國(guó)之間解決問(wèn)題的首選。

3.ADR機(jī)制和投資爭(zhēng)端解決機(jī)制最具特色

ADR解決機(jī)制只能在成員國(guó)之間進(jìn)行適用，存在爭(zhēng)議的成員國(guó)之間應(yīng)當(dāng)首選進(jìn)行磋商，磋商不成則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成最后進(jìn)行仲裁[7]。此外，ADR機(jī)制在解決投資領(lǐng)域的問(wèn)題上，有特別的一套解決方式，投資人能夠以自己的名義要求進(jìn)入爭(zhēng)端解決程序，但這種程序只限于仲裁，不會(huì)進(jìn)入磋商或者調(diào)解程序。由此可以看出，北美自貿(mào)區(qū)的爭(zhēng)端解決方式具有準(zhǔn)司法性，以仲裁為核心，這種方式與NAFTA（北美自由貿(mào)易協(xié)議）的宗旨是相同的，都是為了強(qiáng)化區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易自由化[8]。北美自由貿(mào)易區(qū)與歐盟不同，不以政治一體化為方向，不需要有超越國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)，但是適用具有法律效力的仲裁解決方式能夠保障合作的順利進(jìn)行。

如前所述，北美自由貿(mào)易區(qū)沒(méi)有超越國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)，而是適用了具有準(zhǔn)司法性的解決模式，這種獨(dú)具特色的爭(zhēng)端解決機(jī)制有利于區(qū)域內(nèi)合作發(fā)展，具有保障價(jià)值，與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制一脈相承[9]。

（二）中國(guó)東盟自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制及其特點(diǎn)

中國(guó)東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制建立較早，運(yùn)行較為成熟，并且對(duì)于協(xié)調(diào)好“一帶一路”沿線國(guó)家與區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織之間的合作具有重要的借鑒意義。中國(guó)東盟自貿(mào)區(qū)具有自身的特點(diǎn)：與北美自貿(mào)區(qū)相比，區(qū)內(nèi)成員國(guó)只有發(fā)展中國(guó)家，東盟中除了新加坡比我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力都較弱。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，成員國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)會(huì)遇到市場(chǎng)、政策以及法律等方面的阻礙，這一點(diǎn)與“一帶一路”涵蓋國(guó)家構(gòu)成相似。

中國(guó)東盟自貿(mào)區(qū)的爭(zhēng)端解決機(jī)制同樣具有準(zhǔn)司法性，在具體規(guī)定和程序性規(guī)則方面有借鑒WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的方面，但同時(shí)也有獨(dú)有的特點(diǎn)[10]：

1.排除非違約之訴

相較于北美自貿(mào)區(qū)的多種可選擇的爭(zhēng)端解決機(jī)制模式，中國(guó)東盟自貿(mào)區(qū)的爭(zhēng)端解決機(jī)制僅僅只有一套，該機(jī)制對(duì)《框架協(xié)議》涉及的所有爭(zhēng)端都適用②。如果存在爭(zhēng)議的雙方成員國(guó)同時(shí)又是其他條約的參與國(guó)，且該條約中的爭(zhēng)端解決機(jī)制一旦適用則排除其他程序，那么成員國(guó)也可以選擇共同參與的其他條約中的解決機(jī)制。另外，根據(jù)《中國(guó)一東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的注釋，該爭(zhēng)端解決機(jī)制不能適用于“非違約之訴”③。

2.國(guó)家主體資格

該協(xié)議規(guī)定，只有成員國(guó)政府才能夠啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序。這樣的協(xié)議規(guī)定主要是考慮到：中國(guó)與東盟之間雖然有經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)，但是在政治上和國(guó)家安全方面還存在一定的敏感問(wèn)題，因此為了避免私人申訴可能帶來(lái)的政治性問(wèn)題，只能由政府提起申訴。

3.強(qiáng)調(diào)和平解決爭(zhēng)端

磋商與調(diào)解并非必經(jīng)程序。在NAFTA的規(guī)定中，進(jìn)入仲裁程序前必須經(jīng)過(guò)磋商和調(diào)解程序，與其不同，CAFTA（中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)）并不要求進(jìn)入仲裁的必經(jīng)程序④。但同時(shí)在仲裁過(guò)程中，爭(zhēng)議雙方可以隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解和磋商，這體現(xiàn)了中國(guó)與東盟的和平解決爭(zhēng)端目標(biāo)，具有較強(qiáng)的自主性和靈活性⑤。

4.采用準(zhǔn)司法性的仲裁解決爭(zhēng)端

《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》中規(guī)定了仲裁解決程序，仲裁庭的組成一般是3名仲裁員⑥。裁決時(shí)遵循協(xié)商一致和多數(shù)決的原則，并且仲裁裁決為終局，當(dāng)事人不能上訴，對(duì)有爭(zhēng)端的雙方有法律約束力⑦。與WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制模式不同，這樣一裁終局可以避免實(shí)施程序上的拖延，提高爭(zhēng)端解決效率。但是程序中存在一些欠妥的地方：首先是沒(méi)有規(guī)定專家名冊(cè)，仲裁員人選不受專家名冊(cè)的限制，會(huì)導(dǎo)致人選范圍過(guò)寬而影響選人的效率，拖延仲裁的時(shí)間；其次，仲裁允許獨(dú)任仲裁，有爭(zhēng)端一方指定，這樣一裁終局難以保證結(jié)果的公正性；另外如果仲裁庭不能協(xié)商一致，且爭(zhēng)端中又有第三人的，此時(shí)依據(jù)多數(shù)決的原則可能難以裁決，針對(duì)這種情況，可將首席仲裁員的意見直接作為裁決的依據(jù)。

（三）歐盟的司法性爭(zhēng)端解決機(jī)制及其特點(diǎn)

1.“硬法”為主的爭(zhēng)端解決模式

歐盟是在歐洲共同體的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，除了具有經(jīng)濟(jì)性外，還有很強(qiáng)的政治性，有一套“硬法”機(jī)制。這體現(xiàn)在：歐盟中設(shè)有超越國(guó)家性質(zhì)的上位機(jī)構(gòu)，具有立法、行政和司法的功能，比如可以進(jìn)行立法和決策的歐洲理事會(huì)與歐盟理事會(huì)；常設(shè)的行政機(jī)構(gòu)—?dú)W盟委員會(huì)；具有監(jiān)督和咨詢職責(zé)的歐洲議會(huì)；具有司法權(quán)威的歐洲法院。歐盟成員國(guó)為了更好地解決爭(zhēng)端，各自讓渡了部分主權(quán)給建立的歐洲法院，具有超國(guó)家性質(zhì)，這使得歐盟的糾紛解決具有了強(qiáng)制性和司法一體化的保障。

2.歐盟模式的司法性特點(diǎn)

歐盟模式是一種司法性的爭(zhēng)端解決途徑，在現(xiàn)有的區(qū)域組織中，只有歐盟有比較完善的司法解決爭(zhēng)端模式，其以歐洲法院起到主導(dǎo)作用[11]。

歐洲法院會(huì)依據(jù)各國(guó)所簽訂的基本條約在規(guī)定的范圍內(nèi)行使管轄權(quán)。承擔(dān)著解釋條約及相關(guān)歐盟法規(guī)、決定或者指令；甚至確認(rèn)其法規(guī)的合法性；解決成員國(guó)之間的爭(zhēng)議；受理仲裁案件；提供咨詢等具體的職責(zé)?？梢哉f(shuō)，歐洲法院是集審判權(quán)、司法審查權(quán)乃至初步裁決權(quán)于一體的。

3.歐盟建立保障制度與機(jī)構(gòu)

歐盟是具有高度一體化性質(zhì)的區(qū)域組織，在立法和司法上有完備的法律體系和爭(zhēng)端解決方式。其司法救濟(jì)途徑對(duì)各成員國(guó)有較強(qiáng)的約束力，爭(zhēng)端可以直接在法院解決，加快了爭(zhēng)端處理的效率。不可否認(rèn)的是，因?yàn)闅W盟存在的超國(guó)家性，這種模式在“一帶一路”沿線推廣起來(lái)的難度會(huì)較大。但是，歐盟模式畢竟為我們提供了一種區(qū)域內(nèi)多國(guó)家之間糾紛協(xié)調(diào)的一種機(jī)制。

上述的區(qū)域內(nèi)的爭(zhēng)端解決方式，是目前世界上極具代表性的區(qū)域組織爭(zhēng)端解決模式，包含了具有較強(qiáng)司法性的歐盟模式，也有將外交與司法相結(jié)合的準(zhǔn)司法模式。這是由適用組織的性質(zhì)和內(nèi)部條件所決定，而規(guī)定的解決機(jī)制又對(duì)適用區(qū)域產(chǎn)生影響作用[12]。因此，要構(gòu)建適合“一帶一路”涵蓋國(guó)家的爭(zhēng)端解決機(jī)制，還是要結(jié)合一帶一路沿線國(guó)家的具體情況，探索出具有特色的新型爭(zhēng)端解決模式。

四、對(duì)于構(gòu)筑“一帶一路”知產(chǎn)爭(zhēng)端解決機(jī)制的思考

合理有效的爭(zhēng)端解決模式會(huì)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生積極影響，保障經(jīng)濟(jì)組織的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。對(duì)于參與區(qū)域組織的成員國(guó)來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)端解決機(jī)制具有雙重意義：爭(zhēng)端解決機(jī)制在其遇到糾紛時(shí)，提供救濟(jì)的途徑，保障合法利益；同時(shí)也是監(jiān)督成員國(guó)履行各自義務(wù)的工具?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家知產(chǎn)糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，應(yīng)該遵循循序漸進(jìn)、互惠互利、平等協(xié)商的基本原則，在已經(jīng)達(dá)成的知產(chǎn)保護(hù)成果的基礎(chǔ)上，探索建立更加高效、實(shí)用的糾紛解決模式，積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域更深更廣的合作，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（一）建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制

可以在現(xiàn)有區(qū)域糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)上以線帶面：首先，應(yīng)當(dāng)積極擴(kuò)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)交流渠道的深度和廣度。在已經(jīng)建立起合作渠道的國(guó)家，政府領(lǐng)導(dǎo)人可以基于原有的協(xié)商基礎(chǔ)，增加交流對(duì)象、交流事項(xiàng)以及交流主體。

其次，對(duì)那些尚未簽署雙邊合作條約的國(guó)家，應(yīng)該充分利用各種官方溝通和非官方渠道的互補(bǔ)作用，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)共通規(guī)則，制定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略以及貫徹落實(shí)多邊國(guó)際保護(hù)條約等實(shí)效問(wèn)題。

此外，對(duì)于非現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域組織成員國(guó)的國(guó)家而言，可以借鑒中國(guó)東盟自貿(mào)區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，增強(qiáng)國(guó)家與區(qū)域性國(guó)際組織之間的深度交流與合作關(guān)系。

（二）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決程序

借鑒TRIPS和WIPO規(guī)則，完善相關(guān)的仲裁程序。首先，需要規(guī)定常設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)，以及可選擇的常設(shè)仲裁人員。仲裁人員應(yīng)該編寫在冊(cè)，規(guī)定其擔(dān)任的標(biāo)準(zhǔn)、推選原則和任職期限等。其次在仲裁程序上，應(yīng)當(dāng)增加仲裁員回避原則，以保障仲裁裁決的公平公正性；仲裁裁決作出后，應(yīng)增加仲裁復(fù)核、復(fù)議爭(zhēng)議，給予當(dāng)事人要求重新審理公權(quán)力糾紛的權(quán)利。另外，由于“一帶一路”涉及到的國(guó)家較多，經(jīng)濟(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)水平存在差異，一套爭(zhēng)端解決機(jī)制可能難以處理紛雜的糾紛，可以考慮設(shè)置多套爭(zhēng)端解決機(jī)制。

（三）將企業(yè)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決主體

在區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作貿(mào)易往來(lái)中，企業(yè)作為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，也會(huì)產(chǎn)生較多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。但是相較于國(guó)家，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)自我保護(hù)不強(qiáng)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將企業(yè)作為啟動(dòng)爭(zhēng)端解決的主體，這樣一來(lái)，有利于減少國(guó)家層面接觸的環(huán)節(jié)，爭(zhēng)議雙方直接面對(duì)面，有利于提高爭(zhēng)端解決的效率和執(zhí)行力。

（四）堅(jiān)持和平解決貿(mào)易爭(zhēng)端的原則

貿(mào)易建立在雙方或多方保持良好的外交關(guān)系的基礎(chǔ)上[13]。對(duì)于貿(mào)易過(guò)程中產(chǎn)生的摩擦，應(yīng)當(dāng)首先嘗試能否協(xié)商解決，可以借鑒北美自由貿(mào)易區(qū)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中的規(guī)定，發(fā)生爭(zhēng)端的成員國(guó)應(yīng)在請(qǐng)求仲裁前，通過(guò)磋商或者談判等外交的方式進(jìn)行解決。這樣一來(lái)，最大限度的將爭(zhēng)端控制在可調(diào)解的范圍之內(nèi)[14]。

（五）加強(qiáng)對(duì)區(qū)域傳統(tǒng)的保護(hù)

鑒于“一帶一路”沿線歷史文化等因素，沿線國(guó)家有大量的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注重區(qū)域內(nèi)各國(guó)對(duì)于傳統(tǒng)文化和民間藝術(shù)的保護(hù)。在最新簽訂的中韓FTA中就有相關(guān)的規(guī)定，對(duì)于各國(guó)的傳統(tǒng)文化和民間藝術(shù)所蘊(yùn)含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了有效的保護(hù)，在統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制構(gòu)建中可以參考中韓FTA的相關(guān)內(nèi)容。

另外，鑒于“一帶一路”所涵蓋國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度不一，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益訴求方面也存在差異。為了便于雙方以后的合作與發(fā)展，在建設(shè)統(tǒng)一糾紛解決機(jī)制的同時(shí)，可以適用一些彈性條款，使雙方有更為靈活的合作方式。這樣的設(shè)置有助于合作雙方在政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)共贏。

“一帶一路”的戰(zhàn)略構(gòu)想明確了我國(guó)新一輪對(duì)外開放的方向，對(duì)于促進(jìn)中國(guó)企業(yè)走出去、推動(dòng)“一帶一路”國(guó)家經(jīng)貿(mào)發(fā)展具有重要意義。當(dāng)然，“一帶一路”沿線所處較為復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境中，衡平各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，化解糾紛，謀求知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)發(fā)展也顯得十分重要。現(xiàn)階段，沿線國(guó)家間存在的FTA、區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織以及各國(guó)與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等的聯(lián)系都為構(gòu)建統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛協(xié)調(diào)機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。立足于“一帶一路”的整體戰(zhàn)略，考慮到沿線豐富的民間文化藝術(shù)保護(hù)等的特殊性，還需要借鑒國(guó)際上其他區(qū)域性經(jīng)濟(jì)合作組織在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)的策略，構(gòu)建起符合大多數(shù)國(guó)家利益的糾紛協(xié)調(diào)機(jī)制，以期減少“一帶一路”沿線國(guó)家貿(mào)易摩擦，落實(shí)“一帶一路”偉大戰(zhàn)略構(gòu)想，促進(jìn)沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

注 釋：

①國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《2019年上半年中國(guó)在“一帶一路”沿線國(guó)家專利申請(qǐng)穩(wěn)中有增》，2019.8.7.

②《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第2條規(guī)定：“本協(xié)議適用于各締約方就其《框架協(xié)議》項(xiàng)下權(quán)利和義務(wù)爭(zhēng)端的避免和解決，包括貿(mào)易、投資、貿(mào)易投資的便利化等方面。而且不妨礙締約方依據(jù)其均是締約方的其他條約，訴諸該條約項(xiàng)下爭(zhēng)端解決程序的權(quán)利。但若是本協(xié)定項(xiàng)下或其他均是締約方的條約項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決程序已經(jīng)啟動(dòng)的，起訴方所選擇的爭(zhēng)端解決場(chǎng)所應(yīng)排除其他爭(zhēng)端解決場(chǎng)所對(duì)該爭(zhēng)端的適用。

③中國(guó)與東盟關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的協(xié)議》注釋部分，“非違約之訴”。

④《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第4條關(guān)于“磋商”規(guī)定，當(dāng)被訴方接到磋商請(qǐng)求后一定期限內(nèi)不作答復(fù)或進(jìn)行磋商，則起訴方可以直接要求設(shè)立仲裁庭。

⑤《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第5條關(guān)于“調(diào)解與調(diào)?！币?guī)定，爭(zhēng)端當(dāng)事方可隨時(shí)同意進(jìn)行調(diào)解或調(diào)停，無(wú)論是在進(jìn)行磋商還是仲裁庭解決爭(zhēng)議的時(shí)候。

⑥《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的第6-13條。

⑦《協(xié)議》第8條第5款，第8條第4款。