黃 琪

（明光市人民法院，安徽 明光239400）

鄉(xiāng)村治理是鄉(xiāng)土中國幾千年的難題。2013年，浙江桐鄉(xiāng)率先開展自治、法治、德治合一的基層社會治理探索實踐。黨的十九大報告首次提出“加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，這意味著“三治融合”基層治理實踐由地方性探索上升到國家認(rèn)同，成為鄉(xiāng)村治理的新方向。鄉(xiāng)村治理是國家治理和社會治理的基石，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程的必由之路?！叭稳诤稀弊鳛猷l(xiāng)村治理體系的“頂層設(shè)計”，是黨中央根據(jù)鄉(xiāng)村改革長期的歷史經(jīng)驗、鄉(xiāng)村發(fā)展未來趨勢等規(guī)劃出來的，是對鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗的成功總結(jié)，也是鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型升級的科學(xué)體現(xiàn)，更是鄉(xiāng)村振興的必然要求。

“上面千條線，下面一根針?！编l(xiāng)村“三治融合”并不僅僅是一個宏大的政治宣傳口號，更是要切切實實落實到基層，貫徹到鄉(xiāng)村治理體系之中。隨著鄉(xiāng)村改革的深入推進(jìn)，各種問題與挑戰(zhàn)層出不窮，鄉(xiāng)村矛盾與糾紛頻發(fā)，直接侵蝕著鄉(xiāng)村治理的根基。2014年最高院出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢下人民法庭工作的若干意見》，要求基層法庭除要繼續(xù)充分發(fā)揮審判職能作用外，還應(yīng)積極參與基層社會治理，創(chuàng)新落實便民利民舉措，這決定了基層法庭在鄉(xiāng)村“三治融合”進(jìn)程中不能缺位，較之于基層其他治理服務(wù)主體，基層法庭更能發(fā)揮鄉(xiāng)村“三治融合”的“據(jù)點”作用。

一、私域視野下鄉(xiāng)村糾紛現(xiàn)狀

（一）鄉(xiāng)村糾紛的表象性類型

鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，鄉(xiāng)村糾紛與村民的日常生產(chǎn)生活密切相關(guān)，糾紛種類較城市而言整體上較少。

1.經(jīng)濟(jì)類糾紛

此類糾紛產(chǎn)生于個人與個人、個人與組織、組織與組織之間的借貸、交易等經(jīng)濟(jì)往來。隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人民生活水平的提高，不少村民有余力進(jìn)行對外投資或幫急救困，發(fā)生在親朋好友之間的民間借貸愈發(fā)普遍，民間借貸糾紛是鄉(xiāng)村極為常見的糾紛類型；鄉(xiāng)村商品經(jīng)濟(jì)的活躍使得鄉(xiāng)村市場商品交易頻繁，由此產(chǎn)生大量的買賣合同糾紛；村民因生產(chǎn)或經(jīng)營需要大筆資金，而民間借貸往往無法滿足需求，與其他國有商業(yè)銀行相比，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)放款更為便捷迅速。因此，村民與農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的往來逐漸增多，也導(dǎo)致金融借款合同糾紛不斷攀升。

2.婚姻家庭類糾紛

隨著社會的轉(zhuǎn)型以及各種新思潮新理念的沖擊，人們對待婚姻家庭的傳統(tǒng)觀念日漸式微，鄉(xiāng)村離婚現(xiàn)象日益增多。夫妻間的離婚不僅僅牽涉夫妻二人，還會引發(fā)子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割、債務(wù)分配等一系列連鎖反應(yīng)。鄉(xiāng)村贍養(yǎng)糾紛雖較之前大為減少，但仍時有發(fā)生。由于城鄉(xiāng)二元制差別，鄉(xiāng)村的社會保障水平與城市存在較大差距，村民收入低、負(fù)擔(dān)重，自身生活尚且“緊巴”，在兄弟姊妹較多的時候，會出現(xiàn)均不愿意贍養(yǎng)老人的現(xiàn)象，導(dǎo)致老弱無法得到妥善安置。此外，還存在因彩禮返還引起的婚約財產(chǎn)糾紛以及因遺產(chǎn)分配不均或不公出現(xiàn)的遺產(chǎn)繼承等糾紛。

3.鄉(xiāng)鄰糾紛

鄉(xiāng)村社會作為一種由村民長期共同生活而形成的穩(wěn)定的社會生態(tài)，村民比鄰而居，各有自己的“一畝三分地”。采光、過水、排放、通風(fēng)、過路、宅界等相鄰要素深刻影響著村民的居住情況與生活幸福指數(shù)，一旦此類要素存在爭執(zhí)或沖突，容易出現(xiàn)過激行為，會極大破壞鄉(xiāng)村的和諧穩(wěn)定［1］。

4.自然資源類糾紛

土地等自然資源作為村民進(jìn)行生產(chǎn)以及維系生活的重要資源，關(guān)系著村民切身利益。因土地、林業(yè)、水面等承包經(jīng)營而導(dǎo)致的糾紛為當(dāng)前鄉(xiāng)村自然資源類糾紛的突出表現(xiàn)形式。這類糾紛標(biāo)的特殊，涉及范圍較廣，而且往往牽涉政府部門，稍有不慎便可能釀成群體性事件，影響力不容小覷。

5.人身侵權(quán)類糾紛

這類糾紛由斗毆廝打、物品不當(dāng)施向、道路交通事故、醫(yī)療事故、家禽（畜）侵害等所致，責(zé)任歸責(zé)既有過錯責(zé)任，也有無過錯責(zé)任。人身侵權(quán)類糾紛在鄉(xiāng)村較為普遍，不僅造成人身傷害，也會帶來財產(chǎn)損失。

上述所舉整體涵蓋了鄉(xiāng)村社會生活的基本情況，反映了鄉(xiāng)村問題現(xiàn)狀，這些糾紛也是基層法庭經(jīng)常面對的問題。

（二）鄉(xiāng)村糾紛的結(jié)構(gòu)性問題

1.誠實信用之破產(chǎn)

在鄉(xiāng)村民間借貸中，借貸雙方往往存在親朋好友關(guān)系（或至少有中間人聯(lián)絡(luò)），借貸關(guān)系基于信任而產(chǎn)生。借款期限到期后，有的借款人長期拖延不還，有的甚至玩失蹤，給法院的執(zhí)行造成困擾，導(dǎo)致出借人權(quán)益得不到保障。當(dāng)民間借貸糾紛案件在鄉(xiāng)村大量出現(xiàn)之后，維系鄉(xiāng)村社會的誠信基石就會逐漸崩塌；在買賣合同糾紛中，有的是因商品質(zhì)量爭議而致，還有的是一方收貨后無故賴賬，損害了市場交易的核心精神；在農(nóng)村金融借貸中，金融機(jī)構(gòu)一般要求貸款人提供信用擔(dān)?；虻盅罕ＷC擔(dān)保?；鶎臃ㄍ徖斫鹑诮栀J合同糾紛案件時，很多貸款人下落不明，無法聯(lián)系，故適用普通程序較多，造成案件審理周期長，執(zhí)行難度大，不僅破壞了農(nóng)村金融信用體系，還使金融機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)了大量的呆賬壞賬，給農(nóng)村金融安全帶來隱患。

2.公序良俗之消解

婚姻家庭類糾紛尤其是贍養(yǎng)糾紛與中華民族的尊老愛幼傳統(tǒng)相悖。無論最終的審理結(jié)果如何，鄉(xiāng)村公序良俗的“疤痕”已被烙上，難以隨結(jié)案而被“撫平”。長期以來，鄉(xiāng)村治理基本上由村規(guī)民約、百姓議事會與鄉(xiāng)賢參事會等內(nèi)部制度或力量調(diào)整，法治介入鄉(xiāng)村治理的歷史比較短，維系鄉(xiāng)村傳統(tǒng)秩序主要依賴公序良俗（禮治）之遵守［2］。隨著鄉(xiāng)村傳統(tǒng)統(tǒng)治力量的瓦解以及社會思潮的變革，傳統(tǒng)意義上的“鄉(xiāng)賢”與“禮治”早已被破除，村民受道德或道義的約束大為降低，鄉(xiāng)村各種矛盾與亂象迸發(fā)，而新的治理權(quán)力格局又無法有效應(yīng)對，造成鄉(xiāng)村公序良俗力量迅速萎縮。

3.和諧穩(wěn)定之破壞

鄉(xiāng)村社會整體上屬于熟人社會，村民之間存在千絲萬縷的血緣、親緣或鄰緣關(guān)系，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的治理有賴于此關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，形成了鄉(xiāng)村社會的“鄉(xiāng)賢治理”與“禮治”。著名的“楓橋經(jīng)驗”“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”等雖是新時代鄉(xiāng)村治理的方向，但在另一層面仍為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗的精煉與升華。它們所倡導(dǎo)的“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”核心要義是在化解糾紛的前提下有效從內(nèi)部消化各種矛盾因素，維持鄉(xiāng)村的和諧穩(wěn)定。鄉(xiāng)村糾紛趨向司法力量解決固然是法治進(jìn)步與法治理念提升的一種表現(xiàn)，但主因更在于鄉(xiāng)村傳統(tǒng)治理力量的失效。鄉(xiāng)村各類矛盾糾紛涌向基層法庭，法院可以案結(jié)，但事情很可能不會終了，隔閡、仇恨等不安定因素仍然存在，例如，借貸糾紛會撕裂親朋好友間的信任，贍養(yǎng)糾紛會導(dǎo)致兄弟姊妹間的親情蕩然無存，離婚糾紛會引起雙方家族的對立，影響和諧鄉(xiāng)村與美麗鄉(xiāng)村的建設(shè)。

二、鄉(xiāng)村“三治”內(nèi)部關(guān)系構(gòu)造以及基層法庭的功能與局限

“三治”為基層社會治理的方式方法，自治凝聚共識，法治定紛止?fàn)?，德治弘揚正氣［3］?！叭巍毕噍o相成、優(yōu)勢互補，若融合必形成基層治理的強(qiáng)大力量。鄉(xiāng)村治理為基層社會治理的重要組成部分，基層法庭雖以審判為主業(yè)，但承擔(dān)鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新亦是職責(zé)所在，而且與基層政府的“管理型”與社會組織的“勸導(dǎo)型”特點相較，基層法庭具有許多不可比擬的優(yōu)勢。

（一）鄉(xiāng)村“三治”的內(nèi)生邏輯關(guān)系

鄉(xiāng)村“三治融合”要發(fā)揮功效，首先應(yīng)厘定其內(nèi)部關(guān)系，“理不順則操不行”。自治、法治、德治三個角色如何負(fù)責(zé)“打頭”“鎮(zhèn)中”“斷后”任務(wù)須安排妥當(dāng)，否則極有可能“胡亂抓撓”，不能實現(xiàn)基層社會治理創(chuàng)新的歷史使命。

在鄉(xiāng)村治理體系中，自治乃司法外之治理，強(qiáng)調(diào)自主性與參與性，突出司法外各方力量協(xié)同的多元解紛作用；德治在于以核心價值觀為引領(lǐng)，從思想上率先預(yù)防糾紛產(chǎn)生的苗頭與根源，并在糾紛發(fā)生后以合乎情理之方式進(jìn)行內(nèi)部消化；法治由法院深抓審判執(zhí)行工作，輔以司法調(diào)解及司法確認(rèn)，為鄉(xiāng)村治理秩序的底線保證，起頂層威懾作用。在“三治”所體現(xiàn)的“總體性治理”中，自治是價值目標(biāo)，法治為根本保障，德治是內(nèi)生動力，三者不是簡單的相加，而是一個體系性的有機(jī)整體［4］。從布局來看，“三治”之間并非平行關(guān)系，而是“軍陣”關(guān)系：德治“打頭”、自治“鎮(zhèn)中”、法治“斷后”。應(yīng)堅持三治互動的格局，營造新時代鄉(xiāng)村道德文化建設(shè)氛圍，激發(fā)自我管理、自我服務(wù)的動力，調(diào)動多元主體參與的積極性，筑牢法治屏障，打開鄉(xiāng)村治理新局面。

（二）基層法庭參與鄉(xiāng)村治理的功效

基層法庭作為人民法院的派出機(jī)構(gòu)，是司法系統(tǒng)最基層的組織。據(jù)統(tǒng)計，目前全國有1萬多個基層法庭，絕大多數(shù)分布在縣市的農(nóng)村或邊遠(yuǎn)地區(qū)，如釘子般嵌入廣大農(nóng)村地區(qū)，在分流法院本部案件壓力、方便農(nóng)村百姓訴訟或享受司法服務(wù)、及時有效化解糾紛矛盾、進(jìn)行普法宣傳等方面，影響深遠(yuǎn)，功效不可忽視。

有司法實踐者以2017年6月至8月《人民法院報》刊發(fā)的《綜治周刊法庭一線報道》為樣本統(tǒng)計了13家基層法庭，考察它們參與基層治理的現(xiàn)狀［4］。這些法庭轄區(qū)涵蓋經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)，這些法庭主要從訴調(diào)對接或大調(diào)解、訴前調(diào)解、巡回審判、村級法官工作室建設(shè)、企業(yè)聯(lián)系點建設(shè)、法治宣傳、法律咨詢或建議等方面參與社會治理創(chuàng)新，圍繞區(qū)域特色或社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展重點展開工作，在訴訟效果、調(diào)撤率、信訪率、滿意度等方面均取得很大的成績。分析這13家基層法庭的工作開展情況，可以看出：參與內(nèi)容存偏好，社會治理內(nèi)容與自身審判職能密切相關(guān)；參與方式相似，主要集中于調(diào)解、法治宣傳與訴訟便民服務(wù)。盡管選擇的樣本并不夠豐富，且報道的內(nèi)容也經(jīng)過人為篩選，但這些樣本反映了基層法庭參與社會治理的主體做法，一定程度上仍具有代表性和典型性。

雖然不同地域基層法庭的工作特色不盡相同，但在全國法院工作“一盤棋”的大背景下，它們的總體框架基本是一致的，且均在共性的指引下尋求適合的個性發(fā)展路徑。以筆者所在的C市為例，C市下轄兩區(qū)兩市四縣，轄區(qū)內(nèi)共有基層法庭30個，設(shè)立法官工作室123個，司法觸角已深入鄉(xiāng)村各個角落。其中，不少法庭工作特色鮮明。例如：D法院張橋法庭設(shè)立二龍回族鄉(xiāng)法官工作室，與當(dāng)?shù)卣⒐ぷ髀?lián)絡(luò)機(jī)制，實現(xiàn)涉民族糾紛聯(lián)動調(diào)處；池河法庭在森林資源豐富的拂曉鄉(xiāng)設(shè)立法官工作室，著重排解涉林權(quán)糾紛。M法院潘村法庭先行試點“1+3”庭所共建多元聯(lián)調(diào)模式，搭建糾紛多元化解平臺。F法院小崗村法庭厚植改革基因，堅持弘揚新時代“小崗精神”。這些做法形成的“C市經(jīng)驗”被省高院推廣。另以筆者所在的M法院為例，該法院目前共有4個基層法庭，每個法庭配置2名員額法官、2名書記員、1名駕駛員。根據(jù)有關(guān)資料顯示，2019年末M法院所在地區(qū)戶籍人口64.5萬人，其中城鎮(zhèn)戶籍人口19.2萬人、鄉(xiāng)村戶籍人口45.3萬人，城鎮(zhèn)化率約為30%。據(jù)M法院2019年工作報告，M法院現(xiàn)有180名工作人員（含聘用司法輔助人員83人），其中員額法官42人。2019年上半年，4個基層法庭在農(nóng)村人口占70%的片區(qū)以11%的人員比、19%的員額法官比審結(jié)了全院25%的案件，審判質(zhì)效極為突出。此外，M法院基層法庭還建立了“庭、站、點、員四位一體”的便民訴訟網(wǎng)絡(luò)，在未設(shè)法庭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和偏遠(yuǎn)的行政村設(shè)立23個“法官工作室”，31個“巡回審判點”，在所有的52個村建立了便民聯(lián)系點，形成以人民法庭為中心、以便民服務(wù)點為主干、以各鄉(xiāng)鎮(zhèn)村街為輻射、以網(wǎng)格化聯(lián)絡(luò)員為紐帶的訴訟服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，為大量矛盾糾紛進(jìn)入訴訟設(shè)置“減壓帶”，使大量矛盾糾紛在訴前得到有效化解。基層法庭在某種意義上是一個微型法院，在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮的作用卻比法院本部更為寬泛。除了審理案件外，基層法庭還承擔(dān)定期深入學(xué)校和鄉(xiāng)村進(jìn)行普法宣傳、參與當(dāng)?shù)鼐C合治理、聯(lián)絡(luò)司法所、到法律服務(wù)所等機(jī)構(gòu)開展糾紛調(diào)處、進(jìn)行司法確認(rèn)、接待村民涉訴信訪等任務(wù)。基層法庭長期扎根農(nóng)村，給村民提供諸如庭審觀摩、法律咨詢等服務(wù)活動的程序較為靈活簡便，與法院本部“門難進(jìn)、人難找、事難辦”的大機(jī)關(guān)作風(fēng)相比，基層法庭更“接地氣”，對百姓具有較強(qiáng)的親和力。而且由于鄉(xiāng)村人口組成結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，基層法官與村民之間的熟悉度較高，在鄉(xiāng)村的號召力、感染力較強(qiáng)，糾紛的處理結(jié)果更能達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

（三）基層法庭參與鄉(xiāng)村治理的客觀局限

1.“內(nèi)生性”缺陷

基層法庭都是在派駐地辦公，“案多人少路遠(yuǎn)”難題一直未從根本層面得到緩解，司法資源稀缺、司法成本高昂、司法精力有限?；鶎臃ㄍネ瓿杀韭毠ぷ魃星移D難，難有余力參與鄉(xiāng)村社會的體系治理。另外，如上文所述，基層法庭參與社會治理內(nèi)容的偏愛與本身的審判職能正相關(guān)，對自身職責(zé)范圍內(nèi)的社會治理工作做得不錯，而涉及工作范圍外的事情，效果遞減。在沒有充足司法資源支撐的情況下，基層法庭參與鄉(xiāng)村治理很難達(dá)到預(yù)期的效果。

2.“外協(xié)性”障礙

“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”是黨中央、國務(wù)院對社會治理主體及職能的分工?？梢钥闯?，基層法庭參與基層社會治理的主體地位并不突出，難以圈定基層法庭的治理權(quán)限、責(zé)任配置及權(quán)力范圍，導(dǎo)致基層法庭在與其他治理主體的互動過程中，容易互相抵制或脫節(jié)［6］。盡管法院搭建了多元化解紛平臺，但支持基層法庭參與鄉(xiāng)村治理的力量和機(jī)制尚未形成系統(tǒng)化，很多流于形式，未能真正發(fā)揮功效。而司法外解紛主體不受法院約束，且專業(yè)素養(yǎng)不足以應(yīng)對重大疑難復(fù)雜及新型矛盾糾紛，積極性、主動性也不強(qiáng)。因此，面對相關(guān)鄉(xiāng)村社會治理問題，仍是基層法庭單槍匹馬在戰(zhàn)斗。甚至有的部門機(jī)構(gòu)為減輕工作壓力或轉(zhuǎn)移矛盾，將本屬自身職責(zé)內(nèi)的事情推向法院。以農(nóng)村涉土地糾紛為例，處理這類糾紛屬于國家土地管理行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，如果政府機(jī)關(guān)能夠積極主動作為，類似案件就不會再大量出現(xiàn)。

三、以基層法庭為中心的鄉(xiāng)村“三治”體系的建立

當(dāng)前，自治缺位、德治不及，法治在基層治理中呈現(xiàn)前沿化趨勢?；鶎臃ㄍナ墙鉀Q鄉(xiāng)村矛盾糾紛的“前線”，是參與鄉(xiāng)村治理、服務(wù)鄉(xiāng)村振興的法治“據(jù)點”。在“三治融合”背景下，應(yīng)充分發(fā)揮基層法庭多元化司法保障與糾紛處理機(jī)制作用，提升鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（一）以“德治”為引領(lǐng)，多樣供給司法服務(wù)

1.創(chuàng)新法治宣傳方式

本質(zhì)上而言，現(xiàn)代德治是法治下的德治，法治的宣傳亦為道德的熏陶［7］。在鄉(xiāng)村法治宣傳過程中，應(yīng)堅持將“寓德于法”作為長期基礎(chǔ)性工作，遵循傳播規(guī)律，注重宣傳實效，將中華民族傳統(tǒng)美德與新時代優(yōu)良品德植入普法過程，營造鄉(xiāng)村道德建設(shè)的濃厚氛圍?；鶎臃ㄍピ陂_展法治趕集、送法進(jìn)校園、送法進(jìn)村等普法活動時，一定要注意活動的場域性與對象的特殊性，有的放矢，不能“一套材料行天下”。例如，在送法進(jìn)校園時，可以針對當(dāng)前頻發(fā)的校園霸凌事件，講解其危害及慘痛后果，教導(dǎo)學(xué)生要團(tuán)結(jié)友愛、和睦相處，重塑優(yōu)良校風(fēng)。在送法入村時，可以聯(lián)合其他基層組織開展評選道德模范活動，曝光不文明不道德行為，警示惡習(xí)、弘揚正氣。在傳統(tǒng)活動外，基層法庭還應(yīng)因地制宜，充分利用自身條件開展法治教育。比如，定期擇取對鄉(xiāng)村影響較大的典型案例，廣泛邀請或允許村民旁聽庭審或開展巡回審判，塑造村民新時代的道德法治理念并增強(qiáng)他們的法律運用能力。這些活動的開展，不僅可以提升道德宣傳的實際效果，還能消除群眾對法院和法官的偏見與誤解，最大限度地傳遞司法正能量。

2.以個案促德行

每一個法律案件同時也是一個道德故事，基層法官應(yīng)深度挖掘個案背后的成因與效應(yīng)，要注意發(fā)揮個案的德治作用。進(jìn)入法院審理的個案不少是鄉(xiāng)村個體矛盾長期積累的結(jié)果，對當(dāng)事人意義重大，不能簡單以結(jié)案為終極目標(biāo)。個案的處理效果會深刻影響鄉(xiāng)村社會的運行邏輯與治理效果。例如，審理經(jīng)濟(jì)類糾紛，可以打擊不守信行為，樹立村民誠信意識。處理贍養(yǎng)撫養(yǎng)類糾紛，可以弘揚老有所養(yǎng)、幼有所親的社會主義核心價值觀。審理相鄰類糾紛，可以打造鄉(xiāng)鄰友善、團(tuán)結(jié)互助的村居人文環(huán)境。個案處理效果好不僅可以革除鄉(xiāng)村社會存在的一些落后負(fù)面因素，德潤當(dāng)事人乃至其族群，也能給鄉(xiāng)村治理帶來正向的引領(lǐng)作用。通過長期潛移默化的影響，鄉(xiāng)村德治必蔚然成風(fēng)。

（二）以“自治”作根本，建構(gòu)多元解紛體系

1.打造多元化解決糾紛主體

當(dāng)前對于鄉(xiāng)村糾紛的處理，親鄰調(diào)解占據(jù)重要地位，基層法庭處理案件時也會尋求親鄰力量的協(xié)助。糾紛在親鄰調(diào)解中解決，既經(jīng)濟(jì)便捷，也不妨人情，且“后遺癥”較少?；鶎臃ㄍ?yīng)注意將自發(fā)性、偶然性的親鄰調(diào)解打造為固定性、長效性的鄉(xiāng)村解紛模式，廣泛吸納和充分發(fā)揮鄉(xiāng)村的老黨員、老干部、復(fù)轉(zhuǎn)軍人、道德模范、教育從事者等鄉(xiāng)賢的社會影響力，并從中選取品德、才能、威望、責(zé)任心俱佳者擔(dān)任法庭的特邀調(diào)解員，探索實施“一村一員”模式，打造“由點及面”的鄉(xiāng)村自治體系網(wǎng)絡(luò)，形成“民事民議、民事民管”的格局。此外，對于涉及相關(guān)行業(yè)性、專業(yè)性判斷且不適宜由村民自我裁處的糾紛，可以將其納入由行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解等構(gòu)成的“一站式”聯(lián)調(diào)聯(lián)動機(jī)制，擴(kuò)大糾紛處理的主體，不僅能快速解決糾紛，保證處理的專業(yè)性、權(quán)威性及結(jié)果的妥適性，而且培育了民間解紛力量。例如，M法院與交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會、市場監(jiān)督管理局、消費者權(quán)益保護(hù)委員會、醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道調(diào)解委員會等12個行政、行業(yè)部門建立了“一站式”對接機(jī)制，均取得很好的工作效果。

2.拓展多樣化糾紛解決方式

糾紛類型的多元化意味著糾紛解決方式的多樣化，不同類型的矛盾糾紛在事實爭議程度、當(dāng)事人地域狀況、解紛意愿、突發(fā)情況等諸多方面各有不同，應(yīng)根據(jù)實際情況調(diào)整優(yōu)化解紛方式。通過解答村民的法律疑問或提供法律建議引導(dǎo)村民自我理性處置糾紛，降低訴訟成本。對于村民就糾紛內(nèi)部處理達(dá)成的調(diào)解或處理協(xié)議，基層法庭可以根據(jù)申請進(jìn)行司法確認(rèn)，以明確權(quán)責(zé)，指引村民合理自我解紛。在不與法律沖突的情況下，基層法庭應(yīng)尊重鄉(xiāng)村的“自治公約”，充分考慮地域特點、風(fēng)俗民情，合理采納村規(guī)民約、社情民意，借助鄉(xiāng)風(fēng)民俗做群眾工作，確保糾紛處理結(jié)果“情、理、法”相融合。此外，在聽取村民意愿的基礎(chǔ)上開展在線調(diào)解，在便民的同時提升他們對現(xiàn)代司法技術(shù)的理解與駕馭能力，合理選擇解紛方式，培育自我教育與自我管理意識。

（三）以“法治”強(qiáng)保障，構(gòu)筑最后防護(hù)底線

1.以審判主業(yè)維護(hù)公平正義

法治具有規(guī)則指引、秩序維護(hù)、道德弘揚作用。三治以法治為底線，若法治不舉，則德治、自治便無強(qiáng)干支撐，鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)秩序很容易分崩離析。基層法庭對于鄉(xiāng)村社會之治理，最重要的機(jī)制在于司法權(quán)之使用，以審判彰顯國法，以國法維持公正。糾紛之處理無論采取何種方式、無論法律效果還是社會效果，均應(yīng)恪守公平正義的底線，不能曲迎法外某種特殊指標(biāo)或目的，以實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)。對于鄉(xiāng)村各種違法侵權(quán)類亂象，基層法庭之裁判要在審理查明的基礎(chǔ)上毫不猶豫地予以否定性評價，并配合執(zhí)法及鄉(xiāng)村社會其他力量堅決予以遏制打擊，樹立和弘揚公正理念，規(guī)范鄉(xiāng)村社會行為，引領(lǐng)村民依法行事。

2.以法治改良鄉(xiāng)村治理土壤

由于種種自然、人文與歷史原因，在很長時期內(nèi)“法不下鄉(xiāng)、民不知法”。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序的維護(hù)主要依靠“鄉(xiāng)賢”與“禮治”，法治介入鄉(xiāng)村治理還是始于現(xiàn)當(dāng)代時期。由于法治的長期旁空，致使國家公權(quán)與鄉(xiāng)村私權(quán)間的聯(lián)系較為松散，導(dǎo)致鄉(xiāng)村黑惡勢力的抬頭以及不良習(xí)俗的生成。隨著社會形態(tài)的變遷，依靠傳統(tǒng)習(xí)俗力量已無法實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的自我調(diào)節(jié)，需導(dǎo)入成文法對人之權(quán)利與義務(wù)加以界定，規(guī)范群己之合理界限，調(diào)整利益關(guān)系［8］。無論鄉(xiāng)村之德治還是自治，均須引入法治加以固本。雖然我國的法治建設(shè)不斷完善，但在基層尤其是農(nóng)村法治水平仍然較為薄弱滯后，主要表現(xiàn)為村民法律意識淡薄，法律權(quán)威性不足［9］。遇有糾紛，仍希圖通過蠻力斗、無理鬧、走后門等方式解決?；鶎臃ㄍプ鳛閲宜痉C(jī)關(guān)嵌入鄉(xiāng)村的重要據(jù)點，應(yīng)充分發(fā)揮自身能動作用，綜合運用德治、自治的具體舉措，建立科學(xué)完善的審判機(jī)制，將審判職能衍化為社會治理職能，改良鄉(xiāng)村治理的土壤環(huán)境，促進(jìn)鄉(xiāng)村矛盾糾紛良性解決，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理法治化與現(xiàn)代化。

四、結(jié)語

在鄉(xiāng)村治理體系中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與政府、基層法庭、社會組織作為最重要的三個主體，根據(jù)職權(quán)各自或共同控制處理矛盾發(fā)展的各個階段。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與政府以公共事務(wù)管理為主業(yè)，強(qiáng)調(diào)“管理”?；鶎臃ㄍブ饕圆门行小耙?guī)則之治”，是矛盾化解主體。社會組織為鄉(xiāng)村治理與糾紛解決的輔助性、補充性力量。基層法庭特殊的功能與職能定位恰恰為“三治融合”提供了一個據(jù)點，較其他兩者而言，在鄉(xiāng)村治理上優(yōu)勢明顯，成效突出。

建立以基層法庭為中心的鄉(xiāng)村治理體系并不意味著基層法庭自身就可以單打獨斗，鄉(xiāng)村治理作為一個整體性系統(tǒng)，基層法庭參與鄉(xiāng)村治理功效之發(fā)揮需要其他部門與組織的對接與配合，每個主體與環(huán)節(jié)都不能缺位。應(yīng)把握黨委與政府的調(diào)控作用，重視社會組織的參與作用，實現(xiàn)多主體協(xié)同，打造鄉(xiāng)村治理共同體，最大限度利用治理資源，將矛盾化解在基層，助力新農(nóng)村建設(shè)。