王 爽

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001）

一、問題的提出

在私法自治、營業(yè)自由的大背景下，一種特殊形式的有限責(zé)任公司應(yīng)運(yùn)而生，即只由一個(gè)自然人或者一個(gè)法人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司（以下簡稱一人公司）。一人公司的獨(dú)資股東集決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，相當(dāng)于同時(shí)具備了董事、高管和監(jiān)事的性質(zhì)，經(jīng)營效率大幅度提升，但與此同時(shí)，因?yàn)槠鋬?nèi)部缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，獨(dú)資股東的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)也極易產(chǎn)生混同。自2005年《公司法》修改首次明確了一人公司的法律地位之后，2013年《公司法》修改又確定了公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制，取代了一直以來的實(shí)繳制，進(jìn)一步放寬了對(duì)市場主體準(zhǔn)入的標(biāo)準(zhǔn)，降低了市場準(zhǔn)入的門檻。民商事法律接連作出了重大修改，刑法及其司法解釋卻一直未對(duì)一人公司的單位犯罪問題作出一些具體的規(guī)定。這就要求我們要準(zhǔn)確界定一人公司的范圍，做好民商事法律和刑法之間的銜接問題，構(gòu)建一個(gè)行之有效、公正透明的法治監(jiān)管體系［1］。

在實(shí)踐中也存在這樣的情況，股東將一人公司作為保護(hù)自己免予承擔(dān)責(zé)任的屏障，肆意地濫用一人公司的獨(dú)立法人地位。這是因?yàn)樵谖覈?，相比于自然人犯罪，單位犯罪的起點(diǎn)更高。例如，個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款的數(shù)額要在二十萬元以上才構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而單位則要求數(shù)額在一百萬元以上。此外，針對(duì)同一犯罪行為，個(gè)人犯罪的刑罰更重。如走私普通貨物、物品罪，自然人觸犯該罪有特別嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，最高會(huì)被判處無期徒刑，而本罪單位犯罪的最高法定刑為十年以上有期徒刑。另外，行為人對(duì)自己承擔(dān)的是自然人犯罪責(zé)任還是單位犯罪責(zé)任的態(tài)度也不同，為個(gè)人利益實(shí)施的個(gè)人犯罪還是為單位利益而實(shí)施的單位犯罪，對(duì)于行為人而言，則有很大的心理偏差。司法實(shí)踐中，行為人通常內(nèi)心認(rèn)為自己是在為單位謀取利益，不構(gòu)成犯罪或者頂多構(gòu)成的是單位犯罪，不能接受被認(rèn)定為實(shí)施的是個(gè)人犯罪［2］。如此說來，厘清法人責(zé)任和獨(dú)資股東個(gè)人責(zé)任的界限，解決好一人公司究竟是成立自然人犯罪還是單位犯罪的問題，就顯得尤為重要。

二、對(duì)一人公司的界定

一人公司要想滿足單位犯罪的主體構(gòu)成要件，其自身應(yīng)當(dāng)滿足合法性、組織性和獨(dú)立性的要求。

從形式上來看，首先，一人公司應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行登記。從保護(hù)第三人和債權(quán)人合法權(quán)益的立場出發(fā)，一人公司在登記時(shí)應(yīng)當(dāng)注明其獨(dú)資股東究竟是自然人股東還是法人股東，并在公司營業(yè)執(zhí)照中載明獨(dú)資股東的具體情況。其次，一人公司設(shè)立的目的應(yīng)當(dāng)是合法的。此處的合法包括兩個(gè)意思，即設(shè)立時(shí)合法以及設(shè)立后實(shí)施合法行為。以犯罪為目的而成立的一人公司，或者一人公司成立后以犯罪為主要活動(dòng)的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)視為自然人犯罪，不能以單位犯罪論處。再者，一人公司的獨(dú)資股東制定公司的章程時(shí)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。與此同時(shí)，章程還應(yīng)當(dāng)載明公司名稱和住所、公司經(jīng)營范圍、股東的姓名或者名稱、公司注冊(cè)資本等事項(xiàng)，并且在公司章程上應(yīng)當(dāng)有股東的簽名或蓋章。最后，一人公司應(yīng)當(dāng)依照法定的決策程序作出決定。一人公司雖然沒有股東會(huì)，但是股東作出重大決定時(shí)，如有關(guān)公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃、公司的增資或者減資等，需要采用書面形式，而且要由股東簽名，之后還要置備于公司。

從實(shí)質(zhì)上來看，如何將股東的個(gè)人意志與公司的整體意志區(qū)別開來，就成為認(rèn)定一人公司是成立自然人犯罪還是單位犯罪的關(guān)鍵。一般認(rèn)為，判斷單位意志要從公司章程、法定決策程序、經(jīng)營范圍等方面來著手。也就是說，公司作出的行為要符合公司章程的基本要求，公司作出決策時(shí)要遵從法定的程序，公司的經(jīng)營范圍要符合公司章程和法律法規(guī)的相關(guān)要求等。其次，一人公司應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，且具有獨(dú)立承擔(dān)單位犯罪財(cái)產(chǎn)責(zé)任的能力。獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任必不可少的前提要件。當(dāng)股東的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同時(shí)，由其來承擔(dān)證明自己財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的責(zé)任；如果無法證明，其應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，要想成立單位犯罪，非法利益應(yīng)歸屬于公司，而不只是歸股東個(gè)人所有。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東享有對(duì)公司經(jīng)營獲得的利潤進(jìn)行分配的權(quán)利。但是，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)是在交納稅款、彌補(bǔ)虧損以及提取公積金之后依法行使的，而不是直接將公司經(jīng)營獲取的利潤全部分配給獨(dú)資股東。

三、一人公司犯罪的性質(zhì)

關(guān)于一人公司的單位犯罪問題，學(xué)界大體上存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一人公司可以成立單位犯罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一人公司只能成立自然人犯罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能一概而論，應(yīng)該具體問題具體分析，即一人公司的股東為自然人時(shí)，成立自然人犯罪；一人公司的股東為法人時(shí)，成立單位犯罪［3］。

本文贊同第一種觀點(diǎn)。首先，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公司是單位犯罪的主體之一。那么，一人公司作為有限責(zé)任公司的下位概念，理應(yīng)成為單位犯罪的主體。其次，有人以某個(gè)案件涉及一人公司但不成立單位犯罪為論據(jù)，來論證一人公司不能成立單位犯罪，這種結(jié)論顯然是不妥當(dāng)?shù)?。正如前文所述，一人公司要想滿足單位犯罪的主體構(gòu)成要件，其自身還應(yīng)當(dāng)滿足合法性、組織性和獨(dú)立性的一系列要求。一人公司是否單位犯罪的主體與涉及一人公司的具體犯罪行為是否單位犯罪，這是兩個(gè)獨(dú)立的問題，不能將其混為一談。前者是一個(gè)概括性的抽象性問題，而后者則是一個(gè)具體的問題，需要具體問題具體分析。不能因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中某一個(gè)具體犯罪情境涉及一人公司但沒有成立單位犯罪，就徹底否認(rèn)一人公司單位犯罪的主體地位。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為一人公司因其追求的是股東利益最大化，公司利益歸屬于股東，不符合單位犯罪構(gòu)成要件之“犯罪意志的整體性”要求，所以一人公司本質(zhì)上是自然人犯罪［4］。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)難以令人信服。首先，一人公司決議雖然是由自然人獨(dú)資股東或者是法人獨(dú)資股東作出的，但這并不代表自然人的意志就是公司的意志。自然人的意志可以上升為公司意志的前提是，其遵守了法律規(guī)定以及履行了法定程序。一人公司的意志一旦形成就具備了獨(dú)立性，其獨(dú)資股東僅僅是該決議的執(zhí)行者。其次，一人公司的意志與公司設(shè)立的目的、宗旨直接相關(guān)。當(dāng)股東或其他成員實(shí)施的行為與公司設(shè)立目標(biāo)不匹配時(shí)，這不屬于公司的意志范圍。如果一人公司實(shí)行犯罪行為，被直接追究責(zé)任，那么該公司被否定了法人資格，失去了構(gòu)成單位犯罪的前提基礎(chǔ)，只能追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。再者，雖然根據(jù)公司法的規(guī)定，股東享有對(duì)公司經(jīng)營獲得的利潤進(jìn)行分配的權(quán)利。但是，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)是在交納稅款、彌補(bǔ)虧損以及提取公積金之后依法行使的，而不是直接將一人責(zé)任有限公司經(jīng)營獲取的利潤全部分配給獨(dú)資股東。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一人公司的單位犯罪問題不能一概而論，應(yīng)該具體問題具體分析。其中有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)一人公司的股東為自然人時(shí)，成立自然人犯罪；當(dāng)一人公司的股東為法人時(shí)，成立單位犯罪。還有學(xué)者認(rèn)為，一人公司的股東為自然人時(shí)，不滿足公司獨(dú)立意志的要求，應(yīng)成立自然人犯罪；當(dāng)一人公司的股東為法人時(shí)，需要再進(jìn)行區(qū)分，分為法人是自然人股東的一人公司和法人是其他一般形式的公司。如果法人是自然人股東的一人公司，應(yīng)成立自然人犯罪。如果法人是其他一般形式的公司，則可以成立單位犯罪［5］。這類觀點(diǎn)看似全面，實(shí)則籠統(tǒng)含糊，并沒有解決爭議問題。如上文所述，自然人意志和公司意志有所不同，自然人意志要想上升成為公司意志需要依照法定程序。當(dāng)一人公司的獨(dú)資股東為自然人時(shí)，也能成立單位犯罪，而不是簡單采用一刀切的分類方法，將所有股東為自然人的一人公司排除在單位犯罪之外。

此外，還有學(xué)者提出可以應(yīng)用犯罪的二次性違法理論來解決一人公司的單位犯罪認(rèn)定問題。犯罪的二次性違法理論指的是，現(xiàn)代社會(huì)的龐大法律體系存在著階梯式遞進(jìn)關(guān)系。刑法作為最嚴(yán)厲、懲罰力度最大的法，應(yīng)當(dāng)作為保護(hù)法益的最后一道屏障來謹(jǐn)慎適用。也就是說，在民法、行政法等前置法進(jìn)行規(guī)范調(diào)整之后，刑法再對(duì)嚴(yán)重不法行為進(jìn)行第二次調(diào)整。任何犯罪行為都具有二次性違法的特征［6］。結(jié)合這個(gè)原理，如果一人公司要成為單位犯罪的適格主體，既要符合公司法規(guī)定的要求，還要滿足刑法的要求。刑法上的要求主要圍繞主觀罪過和客觀行為兩個(gè)因素來展開。第一個(gè)要求是一人公司的意志具有獨(dú)立性。公司設(shè)立目的不能是為了進(jìn)行犯罪活動(dòng)。設(shè)立之后，一人公司的意志要與其獨(dú)資股東的意志區(qū)分開來。獨(dú)資股東的意志要想上升成為公司的意志，需要通過法定程序符合法律規(guī)定。公司的意志一旦形成就具有獨(dú)立性。第二個(gè)要求是一人公司的行為具有獨(dú)立性。公司的決議形成后，股東處理事務(wù)應(yīng)當(dāng)是依照法律規(guī)定取得了公司的授權(quán)。并且，股東所執(zhí)行的具體事務(wù)應(yīng)當(dāng)是公司章程所規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，如果股東超越授權(quán)實(shí)施的其他與公司業(yè)務(wù)無關(guān)的行為，應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于股東，而不應(yīng)當(dāng)僅僅因?yàn)楣蓶|這個(gè)身份就把股東實(shí)施的所有行為都?xì)w責(zé)于公司。第三個(gè)要求是一人公司責(zé)任的獨(dú)立性。在滿足前兩個(gè)要求的前提下，一人公司基于獨(dú)立意志，實(shí)施了獨(dú)立行為，就理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)隨之而來的責(zé)任［7］。

四、一人公司犯罪的刑事責(zé)任

（一）一人公司構(gòu)成單位犯罪的認(rèn)定

一人公司作為單位犯罪的主體，雖然可以成立單位犯罪，但實(shí)際具體執(zhí)行命令、作出舉動(dòng)、實(shí)施行為的是自然人，即其獨(dú)資股東。一般認(rèn)為，不應(yīng)將其股東實(shí)施的所有行為都?xì)w責(zé)于公司。自然人實(shí)施的行為要想歸責(zé)于公司，需要考慮以下三個(gè)方面的因素：第一，行為的職務(wù)性。這要求行為人實(shí)施的行為符合公司章程規(guī)定的要求，是在公司的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)的。在獨(dú)資股東為法人的情況下，還應(yīng)當(dāng)能夠證明其實(shí)施的行為是經(jīng)過了該法人集體研究決定的。第二，為了公司利益。此處應(yīng)當(dāng)包括合法利益和非法利益。第三，犯罪的法定性。刑法明文規(guī)定為單位犯罪的行為，才能夠適用單位犯罪處罰的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于刑法沒有規(guī)定為單位犯罪的行為，即使一人公司的獨(dú)資股東實(shí)施了該行為，也不能將其歸責(zé)于單位?？偠灾荒茈S意裁斷，而要嚴(yán)格貫徹落實(shí)罪刑法定原則的要求［8］。單位犯罪的主體包括公司，而一人公司是公司的下位概念。因此，當(dāng)一人公司構(gòu)成單位犯罪時(shí)，按照單位犯罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰即可。我國對(duì)單位犯罪的處罰一般適用的是雙罰制。但是，在刑法分則中也存在著例外情況，這時(shí)候不處罰單位，只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。

當(dāng)一人公司的股東實(shí)施的行為不符合上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該獨(dú)資股東是出于謀取個(gè)人私利的主觀動(dòng)機(jī)，利用一人公司的規(guī)模性和特殊屬性，為實(shí)現(xiàn)自己的非法目的尋求便利，該獨(dú)資股東犯罪的構(gòu)造就類似于間接正犯。根據(jù)部分犯罪共同說，間接正犯缺乏共同的犯罪故意，所以利用者和被利用者之間不成立共同犯罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是利用者的單獨(dú)犯罪，最終由利用者來承擔(dān)責(zé)任。一人公司的股東就是利用了自己絕對(duì)控股的優(yōu)勢和特點(diǎn)，借助一人公司的外殼，將一人公司這個(gè)法人作為自己犯罪的工具。此時(shí)，可以直接追索實(shí)際犯罪者個(gè)人的刑事責(zé)任，而不能再追究一人公司的責(zé)任。為了防止法人濫用自己的獨(dú)立人格地位，同時(shí)也為了更好地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)于一人公司的獨(dú)資股東濫用自己的股東權(quán)利，利用一人公司的獨(dú)立法人地位隱藏個(gè)人犯罪目的，為自己實(shí)施下一步犯罪行為提供便利，可以適用公司法人人格否認(rèn)的原理。但是適用公司法人人格否認(rèn)制度，并不等同于有些學(xué)者所認(rèn)為的是徹底否認(rèn)一人有限責(zé)任公司的法人地位。否認(rèn)公司法人人格只是針對(duì)某一特定的具體的法律關(guān)系適用的，是暫時(shí)性的否認(rèn)，其目的是打破公司法人的屏障，直接追索獨(dú)資股東責(zé)任，來維護(hù)投資的安全性以及金融秩序的穩(wěn)定性［9］。

（二）一人公司犯罪的舉證責(zé)任

《公司法》第63條規(guī)定如果一人公司的股東無法證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的，要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣規(guī)定既能有效地保障債權(quán)人的利益，又能倒逼股東嚴(yán)格按照公司章程謹(jǐn)慎行事。但是，在刑事訴訟中，被告人有罪的舉證責(zé)任一般情況下由人民檢察院來承擔(dān)。那么一人公司所涉及的犯罪到底是應(yīng)當(dāng)適用《公司法》的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，還是適用《刑事訴訟法》的舉證責(zé)任的規(guī)定呢？本文認(rèn)為，適用《刑事訴訟法》的舉證責(zé)任的規(guī)定更為合適。這是因?yàn)闄z察院在審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)查明了該犯罪是自然人犯罪還是單位犯罪，從而提交相應(yīng)的證據(jù)。其次，《刑事訴訟法》規(guī)定不能夠強(qiáng)迫任何人自證其罪。如前文所述，針對(duì)同一罪名，對(duì)自然人犯罪的處罰要重于單位犯罪里對(duì)主管人員的處罰。不能強(qiáng)迫行為人證實(shí)自己有罪，更不能強(qiáng)迫行為人證實(shí)自己觸犯的是重罪而不是輕罪。同理，不能要求被告人承擔(dān)如果證明不了自己是單位犯罪，就是自然人犯罪的責(zé)任。最后，在刑事訴訟中，控辯雙方的舉證能力是不均衡的，控方有著天然的絕對(duì)優(yōu)勢。一般情況下，股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)極易發(fā)生混同，股東很難證明自己的財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于公司的財(cái)產(chǎn)存在的，但是檢察院可以利用自己的職權(quán)，以更豐富多樣的方式來調(diào)查取證，比如對(duì)公司員工進(jìn)行走訪調(diào)查、查閱公司的各類賬簿、核實(shí)公司的資金流水走向等。

五、余論

在對(duì)公司實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制以來，市場準(zhǔn)入門檻降低，民眾投資熱情高漲，頓時(shí)興起了開設(shè)公司的浪潮。本文注意到，在注冊(cè)公司時(shí)也出現(xiàn)了一部分人將公司的股東登記為多人，而公司的實(shí)際出資人和控股人只有一個(gè)自然人或者一個(gè)法人的情況，也就是所謂的實(shí)際一人公司。本文認(rèn)為，實(shí)際一人公司不應(yīng)當(dāng)歸類為一人公司的情形。這是因?yàn)榉梢笠蝗斯疽镀涫亲匀蝗霜?dú)資還是法人獨(dú)資。立法之所以規(guī)定一人公司要明示公司的股東類型，并且還要具體披露自己的股東到底是自然人還是法人，是因?yàn)樽匀蝗斯蓶|與法人股東對(duì)于市場風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)判斷能力以及對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力都有所不同。自然人股東相較于法人股東而言，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷能力和對(duì)損失的承擔(dān)能力都有所欠缺。一人公司在司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)高度混同的情況，有可能會(huì)侵害債權(quán)人權(quán)利。公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立就無法獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任。而實(shí)質(zhì)一人公司本身就是不符合立法者原意的行為，存在規(guī)避法律規(guī)定之嫌，不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一人公司，更不應(yīng)將其納入本文所討論的一人公司單位犯罪問題的范疇之內(nèi)。