我國(guó)食品安全連帶賠償立法的完善

肖 峰，孫 亮

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

食品安全是最基礎(chǔ)的民生，讓每個(gè)消費(fèi)者具有法治獲得感是食品安全法治的目標(biāo)。此目標(biāo)之達(dá)成應(yīng)貫穿于我國(guó)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程始終?！妒称钒踩ā肥顷P(guān)系到民生和法治兩大主題的大法[1]。當(dāng)前，我國(guó)食品供應(yīng)體系正從小作坊式分散模式，逐步走向集產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；?、信息化于一體的現(xiàn)代化模式，經(jīng)營(yíng)者依托物質(zhì)鏈、信息鏈、資金鏈等縱向集合，形成了個(gè)體消費(fèi)者面對(duì)整個(gè)供應(yīng)體系的主體結(jié)構(gòu)，安全風(fēng)險(xiǎn)集中化、風(fēng)險(xiǎn)傳遞高速化等問(wèn)題日漸凸現(xiàn)。對(duì)此，食品安全立法采取了連帶責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，以期通過(guò)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任連通來(lái)充分救濟(jì)消費(fèi)者。但是，減少末端損害歸根結(jié)底要靠源頭預(yù)防，連帶責(zé)任不僅要立基于經(jīng)營(yíng)者-消費(fèi)者關(guān)系，還應(yīng)于經(jīng)營(yíng)者間建立相互監(jiān)督的機(jī)制，后者正是我國(guó)立法較為忽視的方面。在食品領(lǐng)域連帶責(zé)任制度適用中，外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任不銜接的弊端越發(fā)明顯：連帶責(zé)任包括對(duì)消費(fèi)者連帶賠償與經(jīng)營(yíng)者間內(nèi)部追償兩個(gè)層面，既有立法多聚焦于前者，且多關(guān)注網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)[2]、廣告主體[3]、營(yíng)銷(xiāo)參與者[4]等幾類(lèi)，零星的連帶責(zé)任綜合性研究[5]也止于對(duì)條款的泛泛之談。這既忽視了不同連帶責(zé)任者歸責(zé)的差異性，更忽視了外部連帶與內(nèi)部追償間有效銜接的問(wèn)題，唯有內(nèi)外兩層責(zé)任各自運(yùn)行良好且相互間配合，才能發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者群體向著風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防合作方向牽引的效果。

根本上，我國(guó)食品安全立法上的連帶責(zé)任側(cè)重于事后救濟(jì)，熱衷于“救火式”事件處理[6]，實(shí)際上其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防對(duì)食品安全社會(huì)共治[7]的意義更大。立法之所以如此，在規(guī)則層面直接體現(xiàn)為將追償權(quán)設(shè)定為外部連帶責(zé)任的固化權(quán)利，此種鏡像式假設(shè)不符合我國(guó)食品產(chǎn)業(yè)未來(lái)發(fā)展方向，悖離了凝聚經(jīng)營(yíng)者風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防合力的深層次需求。針對(duì)如何根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的原則性要求實(shí)現(xiàn)內(nèi)外部責(zé)任機(jī)制的銜接，本文將從食品安全連帶責(zé)任條款的司法判例折射出的問(wèn)題出發(fā)，細(xì)化對(duì)連帶責(zé)任承擔(dān)與追償權(quán)行使間對(duì)應(yīng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，本著激勵(lì)下游企業(yè)阻截上游企業(yè)所傳遞風(fēng)險(xiǎn)的制度愿景，以形成追償權(quán)與連帶責(zé)任間對(duì)接協(xié)調(diào)與合理張力為主線，提出完善我國(guó)食品安全連帶責(zé)任制度的思考。

1 問(wèn)題的提出

《食品安全法》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“食安法”）在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基礎(chǔ)上就連帶責(zé)任制度做出了特殊的設(shè)計(jì)，拓展了連帶主體范圍和責(zé)任力度，似為消費(fèi)者織就了堅(jiān)實(shí)的制度保護(hù)繭；但司法實(shí)踐中對(duì)連帶責(zé)任條款存在諸多解釋歧義，連帶責(zé)任中內(nèi)外部關(guān)系的融通問(wèn)題也缺乏有效銜接，立法對(duì)司法實(shí)踐的困擾明顯。筆者2018年9月28日在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)以2015年修訂后的食安法10 個(gè)連帶責(zé)任條款為裁判依據(jù)的案件，共檢索出經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的民事判決文書(shū)148 份（含一審和二審）。經(jīng)整理，所有文書(shū)歸屬于132 個(gè)不同案件（含59 個(gè)經(jīng)過(guò)兩審的案件），且僅依據(jù)食安法中5 個(gè)連帶條款作出，而一百二十三條第二款（經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供者）、一百三十條第二款（食用農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)）、一百三十八條第三款（檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)）、一百三十九條第二款（認(rèn)證機(jī)構(gòu)）、一百四十條第三款（推薦的團(tuán)體組織和個(gè)人）5 個(gè)連帶條款未檢索到案件。通過(guò)對(duì)這132 個(gè)食品安全連帶責(zé)任案例進(jìn)行檢視，發(fā)現(xiàn)連帶條款的適用實(shí)踐呈現(xiàn)出以下特征。

原告均為購(gòu)買(mǎi)食品的消費(fèi)者，而未購(gòu)買(mǎi)僅使用的消費(fèi)者提起的訴訟極少，樣本案例中僅出現(xiàn)一例。被告主要是銷(xiāo)售者，食安法規(guī)定的連帶責(zé)任人作為被告情形較少；樣本案例中四分之三的案例以銷(xiāo)售者作為單獨(dú)被告，20余則案例以銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者為共同被告，個(gè)別案例中出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供者、廣告發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被列為共同被告的情形，但檢測(cè)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)等其他連帶責(zé)任人從未被起訴過(guò)。

連帶責(zé)任承擔(dān)以銷(xiāo)售者代生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任為主要類(lèi)型，反方向連帶的情形罕見(jiàn)。在食品安全立法中，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者是互為連帶責(zé)任人，但實(shí)踐中從未出現(xiàn)生產(chǎn)者代銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任的情況。食安法第一百四十八條第一款的首付責(zé)任制實(shí)質(zhì)上僅規(guī)定了銷(xiāo)售者義務(wù)。這是源于訴爭(zhēng)事項(xiàng)主要是包裝標(biāo)識(shí)不合標(biāo)準(zhǔn)等易為公眾識(shí)別且舉證成本低的問(wèn)題，而非生產(chǎn)行為引發(fā)的質(zhì)量缺陷或瑕疵。

樣本案例消費(fèi)者均提出了“實(shí)際損失（通常是價(jià)金）和懲罰性賠償”的訴求，但對(duì)懲罰性賠償部分是否可連帶，法院判法不一，多數(shù)案件法院予以支持，少數(shù)案件僅支持實(shí)際損失的連帶、否定懲罰性賠償金的可連帶性。而在支持的案例中，法院也通常審查銷(xiāo)售者是否存在審驗(yàn)過(guò)錯(cuò)，鮮有區(qū)分致害是來(lái)自生產(chǎn)加工還是銷(xiāo)售環(huán)節(jié)。值得注意的是，在僅出現(xiàn)的4 例銷(xiāo)售者向生產(chǎn)者追償?shù)呐袥Q中，法院均以不合格食品系生產(chǎn)者的原因，無(wú)一例外地支持了實(shí)際損失和懲罰性賠償?shù)淖穬旑~，并未考量銷(xiāo)售者過(guò)錯(cuò)情況對(duì)追償權(quán)行使的影響。即使銷(xiāo)售者不是風(fēng)險(xiǎn)制造者，至少也是傳遞者，其追償權(quán)特別是懲罰性賠償部分的追償權(quán)，完全不考慮其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)致害的原因力，殊為不當(dāng)。此外，在最高人民法院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例三：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴許文強(qiáng)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案（（2017）滬01民終13085號(hào)）民事判決中出現(xiàn)連帶責(zé)任人（網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)）未被消費(fèi)者起訴，但銷(xiāo)售者冒用生產(chǎn)者商標(biāo)被訴后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也請(qǐng)求銷(xiāo)售者賠償平臺(tái)商譽(yù)損失且獲支持的情況，這啟示我們連帶責(zé)任不僅存在經(jīng)營(yíng)者-消費(fèi)者維度，還存在著供應(yīng)體系上下游經(jīng)營(yíng)者間關(guān)系的維度，對(duì)后者如運(yùn)用得當(dāng)，則對(duì)市場(chǎng)法治建設(shè)大有裨益。連帶責(zé)任人在代替實(shí)際責(zé)任人對(duì)外賠償時(shí)，也代其行使了處分權(quán)利，而其處分是否合理在追償過(guò)程中未予科學(xué)評(píng)價(jià)。樣本中有一例生產(chǎn)者認(rèn)為銷(xiāo)售者在與消費(fèi)者調(diào)解時(shí)讓步過(guò)大，而法院則以調(diào)解系合法渠道為由駁回生產(chǎn)者的主張；在實(shí)際責(zé)任人缺位情形下，連帶責(zé)任人積極應(yīng)訴、舉證質(zhì)證、變更或放棄訴訟請(qǐng)求等行為如不予審查，不問(wèn)理由地承認(rèn)其追償權(quán)，實(shí)有權(quán)利代理的道德危機(jī)。在保險(xiǎn)關(guān)系的類(lèi)似情形中，《保險(xiǎn)法》第六十一條即不支持在保險(xiǎn)人不在場(chǎng)情形下，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人所享有的權(quán)利，因此，實(shí)際責(zé)任人合法權(quán)益的平衡保護(hù)，也是當(dāng)前立法應(yīng)當(dāng)重視的一環(huán)。

司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)上述問(wèn)題，原因主要包括：一方面立法上將連帶責(zé)任的功能限定為擴(kuò)大責(zé)任主體范圍，從而更充分救濟(jì)消費(fèi)者，忽視了其對(duì)經(jīng)營(yíng)者間關(guān)系的規(guī)制功能；另一方面簡(jiǎn)單套用民法上追償權(quán)的制度經(jīng)驗(yàn)，忽視了差異化的追償權(quán)機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者間縱向關(guān)系的制度影響。這就造成了優(yōu)質(zhì)經(jīng)營(yíng)者與無(wú)良經(jīng)營(yíng)者同權(quán)追償、同等承擔(dān)連帶責(zé)任的不合理現(xiàn)象，可以說(shuō)樣本案件折射出的不僅是法律適用困境，更是食品安全立法上存在著的先天性不足。

2 食品安全連帶責(zé)任條款的適用困境

上述132 個(gè)連帶責(zé)任裁判文本所呈現(xiàn)出的制度特征，已折射出各地法院在適用連帶責(zé)任時(shí)面臨的困境。第一，食品安全立法為不同類(lèi)型連帶責(zé)任人設(shè)定了差異化的責(zé)任，但就各類(lèi)連帶責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在主客觀之爭(zhēng)。第二，除民事連帶責(zé)任規(guī)定僅賠償?shù)膶?shí)際損失外，食安法中價(jià)款10 倍或損失3 倍的懲罰性賠償部分是否可連帶、如何追償，缺乏立法回應(yīng)。第三，連帶責(zé)任的追償片面重視消費(fèi)者保護(hù)，而忽視了連帶責(zé)任人與實(shí)際責(zé)任人之間權(quán)益的二次平衡。只有厘清連帶責(zé)任制度各方面存在的缺陷，才能更好地從立法上制定更為具體合理的制度設(shè)計(jì)以指導(dǎo)司法實(shí)踐判別的明晰[8]。

2.1 連帶責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主客觀之爭(zhēng)

食品安全立法規(guī)定的連帶責(zé)任人內(nèi)部關(guān)系上，可分為單向連帶與雙向連帶兩類(lèi)。生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者屬雙向連帶責(zé)任人，即互相承擔(dān)連帶責(zé)任；其他均為單向連帶情形，其中，“集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺(tái)出租者、展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者”“網(wǎng)絡(luò)第三方平臺(tái)”是銷(xiāo)售者的連帶責(zé)任人，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或其他條件提供者”“食品檢驗(yàn)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)”“廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者”“推薦食品的社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人”系生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者共有的連帶責(zé)任人。

單向連帶責(zé)任方面，由于立法對(duì)“食品檢驗(yàn)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)”（出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)證結(jié)論）、“廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者”（虛假?gòu)V告）、“推薦食品的社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人”（虛假宣傳、推薦）的連帶責(zé)任規(guī)定適用了客觀標(biāo)準(zhǔn)，易為其辨識(shí)從而約束自身，實(shí)踐中也僅有（2016）魯01民終3328號(hào)與（2017）遼01民終6540號(hào)兩則判決起訴廣告主體的案件。而對(duì)“集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺(tái)出租者、展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者”（未審查經(jīng)營(yíng)許可，或者未履行檢查、報(bào)告等義務(wù)）、“網(wǎng)絡(luò)第三方平臺(tái)”（未進(jìn)行登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)）、“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或其他條件提供者”（明知），采取“是否充分履行審驗(yàn)義務(wù)”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，擔(dān)責(zé)與免責(zé)具有一定的主觀相對(duì)性，案例相對(duì)較多且法院采用了不同的解釋方法。例如，（2018）川01民終7037號(hào)文書(shū)中請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，法院以被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與銷(xiāo)售者在空間上獨(dú)立，對(duì)銷(xiāo)售收入未進(jìn)行中央收銀從而無(wú)力監(jiān)督，且場(chǎng)所租賃合同中寫(xiě)明承租人只作產(chǎn)品展示不銷(xiāo)售為由，認(rèn)為連帶責(zé)任人不屬于“明知”，采取了追究其主觀認(rèn)知情況的解釋路徑。而在6 則起訴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的案件中，無(wú)一例支持，有（2017）粵01民終1134號(hào)、（2017）粵01民終1133號(hào)以及（2017）粵01民終1135號(hào)判決以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供了銷(xiāo)售者信息為由判決免責(zé)，而（2017）魯1426民初2496號(hào)、（2017）豫1426民初4546號(hào)和（2016）粵0402民初10346號(hào)判決則未對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否盡到審驗(yàn)義務(wù)進(jìn)行判斷?？梢?jiàn)，主觀標(biāo)準(zhǔn)是易于引發(fā)爭(zhēng)議的。雙向連帶責(zé)任方面，約八成的樣本案例以銷(xiāo)售者為被告，但未出現(xiàn)要求生產(chǎn)者為銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任的案件。在消費(fèi)者起訴銷(xiāo)售者時(shí)，除法院依食安法第一百四十八條但書(shū)的規(guī)定外，其余大多判賠；如銷(xiāo)售者并非“明知”，但基于食安法一百四十八條第一款規(guī)定的先行賠付制，“是否盡到相關(guān)義務(wù)不會(huì)免于成為連帶責(zé)任的主體”，在（2017）云01民終6096號(hào)中依然判令其賠償。同時(shí)，（2016）云0102民初1876號(hào)、（2016）粵0106民初5719號(hào)與（2016）魯01民終3328號(hào)判決明確了其判賠理由系銷(xiāo)售者存在“明知”或未盡審驗(yàn)義務(wù)，但對(duì)“明知”的認(rèn)定也從食品是否符合標(biāo)準(zhǔn)、銷(xiāo)售者一般從業(yè)能力等角度推導(dǎo)而來(lái)。而在否定銷(xiāo)售者連帶責(zé)任的案件中，（2018）京02民終3681號(hào)、（2017）豫07民終219號(hào)、（2017）豫1426民初4546號(hào)以及（2018）桂14民終243號(hào)判決的理由主要認(rèn)為銷(xiāo)售者已履行審驗(yàn)等義務(wù)且事實(shí)上確不知曉，不過(guò)即使銷(xiāo)售者自身無(wú)責(zé)也應(yīng)按首付責(zé)任制規(guī)定，代生產(chǎn)者先向消費(fèi)者承擔(dān)；也有案件中法院認(rèn)為銷(xiāo)售方式、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等能力不足以知道，如（2016）蘇0111民初1083判決認(rèn)為農(nóng)村小規(guī)模經(jīng)營(yíng)店鋪不具備檢驗(yàn)條件。

可見(jiàn)，銷(xiāo)售者在承擔(dān)的賠償責(zé)任中確因自身原因?qū)е率称愤^(guò)期，如（2018）皖05民終809號(hào)、（2016）粵0105民初2046號(hào)、（2016）粵0105民初5191號(hào)和（2016）粵0105民初5188號(hào)文書(shū)所述，還有（2017）湘06民終175號(hào)、（2017）浙1081民初558號(hào)判決涉及的未按規(guī)定標(biāo)注信息等行為，從而導(dǎo)致食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情形是較少的，多系生產(chǎn)加工原因所致食品缺陷承擔(dān)的連帶責(zé)任。但就銷(xiāo)售者責(zé)任成立的“明知”認(rèn)定在立法有時(shí)是沖突的，食安法第一百四十八條第二款規(guī)定必須其屬“明知”才承擔(dān)懲罰性賠償，而后向生產(chǎn)者追償；但該條第一款規(guī)定，不論是否“明知”也要先行賠償，銷(xiāo)售者的連帶責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)就處于主客觀標(biāo)準(zhǔn)混用狀態(tài)。

2.2 連帶責(zé)任的補(bǔ)償與懲罰功能混淆

食品安全立法關(guān)于經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)外部連帶責(zé)任的規(guī)定較為清晰，但連帶后追償問(wèn)題的規(guī)定卻一筆帶過(guò)，較多地援用了普通民事連帶責(zé)任的內(nèi)部追償規(guī)定。這就忽視了食品消費(fèi)索賠額的主要部分是懲罰性賠償，司法實(shí)踐中“實(shí)際損失和懲罰性賠償金”已成為訴求的標(biāo)配組合。因此，在以連帶責(zé)任救濟(jì)消費(fèi)者外，立法還要思考將誰(shuí)作為法律懲罰的最終承受者才最有利于促進(jìn)食品法治。

納入連帶的責(zé)任范圍方面，梳理的案例中近一半判決支持了消費(fèi)者的實(shí)際損失和懲罰性賠償?shù)脑V求。未支持的理由主要包括：（2017）閩08民終1669號(hào)、（2016）皖1125民初4085號(hào)、（2016）皖1125民初3991號(hào)、（2017）冀08民終1522號(hào)、（2017）粵1972民初3740號(hào)以及（2016）川01民終11666號(hào)判決認(rèn)定的所訟爭(zhēng)包裝標(biāo)識(shí)瑕疵問(wèn)題不足以危害食用安全；（2017）閩01民終561號(hào)、（2016）豫0822民初1523號(hào)、（2017）浙07民終3298號(hào)、（2017）甘0423民初2011號(hào)、（2017）豫07民終219號(hào)、（2017）鄂0704民初485號(hào)與（2017）陜0104民初5223號(hào)判決認(rèn)定的消費(fèi)者未實(shí)際食用因而未造成損失；（2015）龍民初字第783號(hào)、（2018）京02民終3681號(hào)、（2017）閩08民終323號(hào)與（2018）桂14民終243號(hào)判決提出的銷(xiāo)售者事實(shí)上并非確知等。但是，即使否定10 倍賠償?shù)呢?zé)任，一般也支持返還價(jià)款或3 倍的懲罰性賠償。而在支持消費(fèi)者全部請(qǐng)求的案件中，有的對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任者的主觀狀態(tài)是否屬于“明知”進(jìn)行了充分說(shuō)理，完全適用食安法第一百四十八條第二款銷(xiāo)售者自身責(zé)任的構(gòu)成要件；甚至在（2018）桂14民終243號(hào)判決中，法院認(rèn)為銷(xiāo)售者雖未盡到勤勉義務(wù)，但不存在“明知”，僅判定生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償，將法律懲罰限定于實(shí)際責(zé)任人。更多的案件并不區(qū)分銷(xiāo)售者是否“明知”，凡交易的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論原因是出自銷(xiāo)售還是生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)，均依食安法第一百四十八條第一款的首付責(zé)任制而判定連帶性懲罰性賠償。這對(duì)于保障消費(fèi)者權(quán)益而言無(wú)可厚非，但應(yīng)追問(wèn)是否“明知”對(duì)懲罰性賠償最終分擔(dān)的影響，否則不利于激發(fā)銷(xiāo)售者阻截生產(chǎn)加工者造成的安全風(fēng)險(xiǎn)，事后救濟(jì)與事前預(yù)防是懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)且可以具備的復(fù)合功能。片面地賦予銷(xiāo)售者全額追償權(quán)，無(wú)法懲罰那些已認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，但不積極阻卻的惡意銷(xiāo)售者，奉行“追償權(quán)為連帶責(zé)任的固化權(quán)利”的司法實(shí)踐邏輯是不合適的。

主體范圍方面，對(duì)連帶承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹黧w范圍也認(rèn)識(shí)不一。（2015）魯商初字第1409號(hào)中一審法院認(rèn)為食安法僅明確“生產(chǎn)者”及“經(jīng)營(yíng)者”才承擔(dān)連帶責(zé)任，被告是廣告發(fā)布者，據(jù)此僅支持實(shí)際損失（即食品價(jià)款）的連帶責(zé)任；但在（2016）魯01民終3328號(hào)中二審法院基于同樣事實(shí)，根據(jù)《廣告法》第五十六條規(guī)定的先行賠付制改判被告增加承擔(dān)懲罰性賠償?shù)倪B帶責(zé)任。而另一案（2017）遼01民終6540號(hào)中兩審法院結(jié)合食安法第一百四十條第二款和《廣告法》第五十六條，認(rèn)為懲罰性賠償主體應(yīng)限定為生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者而無(wú)廣告發(fā)布者，認(rèn)定《廣告法》五十六條規(guī)定的連帶責(zé)任意指實(shí)際損失部分。

2.3 義務(wù)代償與權(quán)利代理間規(guī)制失衡

連帶責(zé)任人對(duì)外向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任后，如責(zé)任原因不是由自身引起則可向?qū)嶋H責(zé)任人追償，這樣的邏輯形式上似乎是通暢的，但實(shí)踐卻對(duì)其給予了否定。樣本中僅有4 例銷(xiāo)售者向生產(chǎn)者追償?shù)脑V訟，與銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)量極不相稱(chēng)。樣本中雖不排除銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者間另有約定，但追償案件較少，特別認(rèn)定銷(xiāo)售者承擔(dān)實(shí)際損失和懲罰性賠償時(shí)，法院通常認(rèn)定銷(xiāo)售者存在以主觀“明知”為由而不問(wèn)客觀違法行為的來(lái)源，銷(xiāo)售者也易認(rèn)定責(zé)任源于自身，這也許是追償較少的原因。但4 例中的追償訴求全獲支持，側(cè)面體現(xiàn)出法院對(duì)追償依附連帶責(zé)任的認(rèn)識(shí)，但也存在過(guò)度依附的隱憂。

一方面，立法上忽視了連帶責(zé)任人間接地決定著實(shí)際責(zé)任人的責(zé)任范圍。在（2017）川0104民初2427號(hào)案中，在食品藥品監(jiān)督管理局主持下，銷(xiāo)售者與消費(fèi)者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并根據(jù)協(xié)議各自履行職責(zé)，銷(xiāo)售者據(jù)此協(xié)議向生產(chǎn)者追償時(shí)，生產(chǎn)者認(rèn)為調(diào)解內(nèi)容系銷(xiāo)售者自愿行為而不代表生產(chǎn)者意愿加以抗辯。最后法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議公平有效，否定了其抗辯事由。不過(guò)本案中調(diào)解協(xié)議達(dá)成時(shí)有生產(chǎn)者所屬工作人員參與，且以電子郵件方式對(duì)調(diào)解結(jié)果進(jìn)行了認(rèn)可，如果生產(chǎn)者未參與呢？實(shí)踐中大量的案例中銷(xiāo)售者為減小不利影響與消費(fèi)者和解、調(diào)解處理；在其作為連帶責(zé)任人時(shí)，只要確認(rèn)能全額追償，不排除在調(diào)解中對(duì)超出實(shí)際損失的加倍懲罰性賠償過(guò)度讓步，實(shí)際責(zé)任人的權(quán)益即被不合理處分。另一方面，立法上未充分預(yù)見(jiàn)連帶責(zé)任人損害實(shí)際責(zé)任人程序權(quán)利的可能性。對(duì)于消費(fèi)者起訴銷(xiāo)售者的訴權(quán)關(guān)系中，實(shí)際責(zé)任人不在場(chǎng)的，作為連帶責(zé)任人的銷(xiāo)售者在應(yīng)對(duì)索賠訴訟時(shí)，實(shí)際上代替實(shí)際責(zé)任人行使訴訟參與、舉證與質(zhì)證、抗辯權(quán)行使等訴訟權(quán)利，如裁判文書(shū)生效則其追償多無(wú)阻礙，幾例追償案件全部得到法院支持也佐證了這一點(diǎn)。在另一案（2017）京0102民初24908號(hào)中，生產(chǎn)者認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者一審敗訴后，在二審中單方撤回了上訴請(qǐng)求，致使銷(xiāo)售者向生產(chǎn)者追償額度過(guò)高，請(qǐng)求法院酌減。法院依然徑行判令其全額向銷(xiāo)售者補(bǔ)償。而在（2016）魯0829民初3968號(hào)、（2018）陜0727民初248號(hào)文書(shū)中，皆因生產(chǎn)者的許可證過(guò)期、生產(chǎn)者原因致食品不合格而支持追償?？梢?jiàn)，不論銷(xiāo)售者向索賠的消費(fèi)者如何行使訴權(quán)，只要安全風(fēng)險(xiǎn)確系生產(chǎn)者造成，追償權(quán)均能獲全額支持，銷(xiāo)售者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的傳遞有何作用未得到認(rèn)真對(duì)待。

以上3 個(gè)方面的適用困境，折射出不同法院對(duì)食安法連帶責(zé)任條款的解釋差異，根本上還是立法本義不明、體系不清，片面地援用民法上側(cè)重事后救濟(jì)的連帶責(zé)任機(jī)制，忽視了食安法的懲罰性賠償制度激勵(lì)、約束經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部關(guān)系方面的制度潛質(zhì)，不利于預(yù)防安全風(fēng)險(xiǎn)的防控；在連帶主體關(guān)系、連帶責(zé)任范圍、連帶責(zé)任后追償權(quán)行使等方面，也未抓住經(jīng)營(yíng)者間內(nèi)部責(zé)任結(jié)構(gòu)對(duì)形構(gòu)市場(chǎng)秩序的關(guān)鍵作用，缺乏制度邊際性需求的前瞻思維，值得檢視。

3 我國(guó)食品安全連帶責(zé)任缺陷的立法原由

綜上，各地法院對(duì)連帶責(zé)任裁判具有差異性，根本上是立法疏漏所致?，F(xiàn)行有關(guān)連帶責(zé)任立法未充分體現(xiàn)食品安全立法應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則[9]為主的理念，在規(guī)范設(shè)計(jì)上誤用救濟(jì)私權(quán)的民法責(zé)任機(jī)制來(lái)支撐維護(hù)市場(chǎng)秩序的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)，無(wú)法覆蓋經(jīng)營(yíng)者之間、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者關(guān)系中的公共利益，這不符合現(xiàn)代食品供應(yīng)體系建設(shè)的規(guī)律。

3.1 食品安全連帶責(zé)任規(guī)范的內(nèi)在缺陷

食品消費(fèi)承載著基本民生保障的價(jià)值，相對(duì)于僅保護(hù)特定私益的領(lǐng)域而言，其連帶責(zé)任制度在主體范圍、共同責(zé)任紐帶、賠付時(shí)間與額度方面均有諸多特殊規(guī)定。而在法院的裁判實(shí)踐中，又須將其納入民事侵權(quán)或合同責(zé)任的案由來(lái)審理，易受傳統(tǒng)民事審判邏輯的影響。如欲在民事訴訟程序中體現(xiàn)市場(chǎng)秩序公益，食安法必須有更高立法要求，這在我國(guó)現(xiàn)行立法中存有不足。

3.1.1 連帶責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清晰

一方面，除虛假?gòu)V告、虛假質(zhì)量鑒定和認(rèn)證等適用客觀標(biāo)準(zhǔn)情形外，案件集中于適用“明知”或未盡審驗(yàn)義務(wù)的主觀標(biāo)準(zhǔn)情形，不同法院對(duì)是否要探知責(zé)任人真實(shí)想法，明顯存在爭(zhēng)議。這是對(duì)食品安全立法中“明知”是采用事實(shí)上明知還是法律上推定明知[10]的標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，由于消費(fèi)者多是針對(duì)產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)提出訴求，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者作為專(zhuān)業(yè)的經(jīng)營(yíng)性從業(yè)者，對(duì)食品、添加劑、包裝標(biāo)識(shí)等要素的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有無(wú)可辯駁的知曉義務(wù)。通過(guò)其所提供的食品不安全，就能反證其存在“明知”，明知（故意）與應(yīng)知（過(guò)失）之間的制度間距有多大，現(xiàn)行立法缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而從所梳理的案例來(lái)看，對(duì)認(rèn)定單向連帶責(zé)任人的責(zé)任時(shí)法院適用主觀標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)，對(duì)雙向連帶責(zé)任人又過(guò)寬。

另一方面，銷(xiāo)售者雖“明知”，但安全風(fēng)險(xiǎn)并非由其造成，懲罰性賠償是其本人的責(zé)任，還是代生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很不清晰。在便利消費(fèi)者維權(quán)的條文（如首付責(zé)任制）中，“明知”而銷(xiāo)售似應(yīng)解讀為其自身違反法定義務(wù)的責(zé)任，但從追償條文來(lái)看，最終責(zé)任又應(yīng)由不安全原因的實(shí)際引發(fā)者承擔(dān)。那么，銷(xiāo)售者未盡進(jìn)貨審驗(yàn)、查證等義務(wù)，甚至明知不安全仍進(jìn)行交易從而引發(fā)的賠償責(zé)任，是否能通過(guò)追償程序全部轉(zhuǎn)嫁？顯然，在民事責(zé)任固有邏輯與食品多元利益平衡間的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)方面，立法不清晰影響司法統(tǒng)一的問(wèn)題比較突出。

3.1.2 連帶與追償間缺乏科學(xué)的制度關(guān)聯(lián)

將追償權(quán)視為連帶責(zé)任的影子，假設(shè)追償者在向消費(fèi)者賠付實(shí)際損失加懲罰性賠償后，可向?qū)嶋H責(zé)任人全額、無(wú)理由地追償，勢(shì)必引發(fā)懲罰性賠償?shù)姆謸?dān)不合理，抑制銷(xiāo)售者監(jiān)督生產(chǎn)者、阻卻來(lái)自上游的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的制造者有責(zé)，主觀上明知風(fēng)險(xiǎn)傳遞者也應(yīng)有責(zé)。而我國(guó)立法遺漏了連帶與追償間應(yīng)如何科學(xué)關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，忽視了當(dāng)下責(zé)任對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)預(yù)期的引導(dǎo)效應(yīng)。

在單向連帶的情形中，僅規(guī)定連帶責(zé)任人在符合一定條件時(shí)即與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，未對(duì)追償做專(zhuān)門(mén)規(guī)定，依法理應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的追償一般性規(guī)定。而對(duì)雙向連帶（即生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者間）的追償問(wèn)題，如雙方對(duì)此有合同安排，則應(yīng)按《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第四款規(guī)定因循約定內(nèi)容；如無(wú)約定，則應(yīng)按食安法第一百四十八條規(guī)定，“屬于生產(chǎn)者責(zé)任”或“屬于銷(xiāo)售者責(zé)任”進(jìn)行追償，立法表達(dá)中“屬于其責(zé)任”的用語(yǔ)，明顯是指食品安全風(fēng)險(xiǎn)客觀上由其造成，如生產(chǎn)過(guò)程中添加劑濫用即是生產(chǎn)者原因，銷(xiāo)售環(huán)節(jié)保管不力造成變質(zhì)即銷(xiāo)售者原因。由于實(shí)踐中均為銷(xiāo)售者代生產(chǎn)者賠償，在安全風(fēng)險(xiǎn)源自生產(chǎn)者時(shí)，銷(xiāo)售者的主觀狀態(tài)可能存在兩種情形：有過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)。當(dāng)其無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，即不屬于立法中所述之“明知”的情形，雖將問(wèn)題食品從生產(chǎn)者傳遞到消費(fèi)者，但由于不安全問(wèn)題存在難于識(shí)別等特點(diǎn)，即使審查生產(chǎn)執(zhí)照和許可文件也無(wú)法發(fā)現(xiàn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情況。但法院通常判定其承擔(dān)首付責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者的實(shí)際損失和懲罰性賠償先行賠付，再向生產(chǎn)者全額追償；有過(guò)錯(cuò)的情形下，包括主觀上確為故意和從不符合安全標(biāo)準(zhǔn)中推定的明知，司法實(shí)踐上處理的結(jié)果與無(wú)過(guò)錯(cuò)一樣。就實(shí)際損失部分作此處理尚能理解，但就懲罰性賠償部分不作細(xì)分，則食安法對(duì)違法行為所施加的處罰無(wú)法落實(shí)到實(shí)際的致害人，不符合現(xiàn)代食品供應(yīng)體系下經(jīng)營(yíng)者縱向聯(lián)合對(duì)引發(fā)、加重、傳遞風(fēng)險(xiǎn)的作用機(jī)理，連帶與追償間缺乏關(guān)聯(lián)的設(shè)計(jì)不甚科學(xué)。

3.1.3 連帶責(zé)任的具體范圍界定不清

傳統(tǒng)的連帶責(zé)任通常用于補(bǔ)償性賠償，針對(duì)實(shí)際損失和可得利益而進(jìn)行，追償權(quán)是為了兼顧對(duì)債權(quán)人的優(yōu)位保護(hù)和債務(wù)人的內(nèi)部均衡，在內(nèi)部尋求法律上利益平衡的工具[11]。但食品消費(fèi)領(lǐng)域則面臨著數(shù)倍于實(shí)際損失的負(fù)擔(dān)分配問(wèn)題。而我國(guó)立法關(guān)于該種情形下連帶范圍的規(guī)定存在不足，造成特定主體與其連帶范圍間的對(duì)應(yīng)關(guān)系不夠清晰。

一方面，懲罰性賠償金是否可連帶缺乏明確規(guī)定。單向連帶情形中，食安法、《產(chǎn)品質(zhì)量法》《廣告法》等均泛泛地規(guī)定“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，對(duì)其責(zé)任所及的賠償范圍語(yǔ)焉不詳。對(duì)此，有以下兩種解釋?zhuān)浩湟?，特別法對(duì)連帶范圍無(wú)明確規(guī)定時(shí)，則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任一般法，即只就損失本身部分連帶而不涉及懲罰性賠償金部分，如濟(jì)南市市中區(qū)（2015）市商初字第1409號(hào)判決即以此為由，判定被告（廣告主體）免除懲罰性賠償部分的連帶。其二，依實(shí)際責(zé)任人的責(zé)任范圍來(lái)確定，既然生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者均可能被主張懲罰性賠償，作為連帶責(zé)任人應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任，這是當(dāng)前司法裁判中的主流做法。而在生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者相互連帶的情形中，食安法第一百四十八條第一款規(guī)定連帶范圍限于消費(fèi)者“要求賠償損失”的部分，第二款明確規(guī)定：1）“增加賠償金額”（即懲罰性賠償）系“要求賠償損失”之外的訴求，這就意味著，第一款中首付責(zé)任所指代的范圍應(yīng)當(dāng)限于實(shí)際損失，不含懲罰性賠償；2）不安全原因系于生產(chǎn)者，銷(xiāo)售者僅在明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情形下，才代其承擔(dān)懲罰性賠償金。從條文的嚴(yán)格解釋看，如不安全原因由銷(xiāo)售者引起，則其自身承擔(dān)實(shí)際損失和懲罰性賠償，生產(chǎn)者對(duì)其中的實(shí)際損失部分承擔(dān)連帶責(zé)任；如由生產(chǎn)者原因引起，則生產(chǎn)者自身承擔(dān)實(shí)際損失和懲罰性賠償，如果銷(xiāo)售者明知?jiǎng)t對(duì)全部賠償均承擔(dān)連帶責(zé)任，非明知?jiǎng)t僅就實(shí)際損失承擔(dān)連帶責(zé)任。既然如此，單向連帶責(zé)任人的連帶范圍也應(yīng)作相同的理解。而司法實(shí)踐中，不論銷(xiāo)售者的主觀狀態(tài)而徑行判定其對(duì)實(shí)際損失和懲罰性賠償?shù)某袚?dān)連帶責(zé)任，顯然缺乏說(shuō)服力。

另一方面，連帶范圍內(nèi)的責(zé)任具體承擔(dān)模式不明。食安法第一百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償，限定了懲罰性責(zé)任者僅為生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，并規(guī)定不同的構(gòu)成條件。而對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者等單向連帶責(zé)任人而言，“法不禁止即自由”，懲罰性部分是否列入其連帶范圍存在疑問(wèn)。如不列入，當(dāng)消費(fèi)者向連帶責(zé)任人主張實(shí)際損失和懲罰性賠償時(shí)，被告僅就實(shí)際損失部分擔(dān)責(zé)，懲罰性賠償部分也只能向?qū)嶋H責(zé)任人主張。如此一來(lái)，連帶責(zé)任就喪失了便利消費(fèi)者維權(quán)的功能，也無(wú)益于司法資源的高效利用。進(jìn)一步地，單向連帶責(zé)任人中有3 類(lèi)主體，分別為：1）集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺(tái)出租者、展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者（食安法第一百三十條第一款）；2）食用農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)（食安法第一百三十條第二款）；3）網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者（食安法第一百三十一條第一款）。這3 類(lèi)主體是專(zhuān)屬于銷(xiāo)售者的連帶責(zé)任人，其他的均為生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者共有的連帶責(zé)任人，當(dāng)銷(xiāo)售者成為被告，即使其明知不安全事由而銷(xiāo)售，但此事由生產(chǎn)者造成，銷(xiāo)售者并非實(shí)際責(zé)任人。當(dāng)銷(xiāo)售者因連帶所擔(dān)負(fù)的責(zé)任再波及其連帶責(zé)任人（如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等），就變成了二次連帶主體，那么這些單向連帶的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)究竟是銷(xiāo)售者本責(zé)的情形，還是要將銷(xiāo)售者為生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任的情形也囊括在內(nèi)？立法上并未進(jìn)行細(xì)致區(qū)分。

3.2 食品安全連帶責(zé)任的制度功能失準(zhǔn)

食品安全立法在保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)私益之外增加賠償，指向的法益是由所有市場(chǎng)主體（含經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者）共同構(gòu)成的市場(chǎng)交易秩序這一公共利益，對(duì)消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者形成積極的邊際性制度預(yù)期是價(jià)值所在。從各國(guó)規(guī)制機(jī)關(guān)建立之初至今，就一直在追尋對(duì)被規(guī)制者的最佳威懾，所以法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的最佳威懾理論成為觀察食品安全規(guī)制有效性的重要視角[12]，這與面向過(guò)去損失救濟(jì)的普通民事責(zé)任機(jī)理不同，但這也對(duì)制度解釋提出了更高的要求，從實(shí)踐情況來(lái)看顯然未達(dá)到這種要求。

一方面，食安法中現(xiàn)行連帶責(zé)任制度仍限于救濟(jì)消費(fèi)者的功能，缺乏通過(guò)在經(jīng)營(yíng)者間分?jǐn)偝杀?，不利于引?dǎo)經(jīng)營(yíng)者提升風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防水平[13]，從而達(dá)到預(yù)防食品安全風(fēng)險(xiǎn)的功能。從立法設(shè)計(jì)導(dǎo)向上看，既有制度指向?qū)κ軗p消費(fèi)者私益的充分和便捷性保護(hù)，這只是面向過(guò)去的一個(gè)維度，但也不應(yīng)忽視面向經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者未來(lái)行為規(guī)制的維度。補(bǔ)償為滿(mǎn)足受害人利益的最低目的，抑制為維護(hù)社會(huì)整體利益的最高目的[14]，食安法中的連帶責(zé)任并非是傳統(tǒng)民法連帶責(zé)任的簡(jiǎn)單套用，而是要著眼食品安全價(jià)值鏈上風(fēng)險(xiǎn)存續(xù)的規(guī)律，既將所有經(jīng)營(yíng)者作為一個(gè)整體，又深入到不同環(huán)節(jié)經(jīng)營(yíng)者間利益的對(duì)立關(guān)系，落實(shí)食安法第三條明確規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)雖然也要在事后責(zé)任環(huán)節(jié)著力，但責(zé)任追究本身不是制度的最終目的，而是實(shí)現(xiàn)制度倒逼的規(guī)范手段，立法論和解釋論上都要重視連帶責(zé)任制度在食品領(lǐng)域的這種功能二重性。所以，即使借鑒普通民事連帶責(zé)任的立法經(jīng)驗(yàn)，也要根據(jù)食品安全立法目標(biāo)對(duì)其進(jìn)行功能重建?，F(xiàn)行立法未提供明晰的連帶責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，遺漏了對(duì)損害救濟(jì)外的懲罰性賠償是否可連帶的關(guān)鍵問(wèn)題，對(duì)連帶與追償關(guān)系也缺乏合理的關(guān)聯(lián)機(jī)制。根本原因在于未能充分發(fā)掘連帶責(zé)任制度對(duì)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者雙重關(guān)系上市場(chǎng)公共利益的制度空間，使得立法價(jià)值決定司法解釋方案的情勢(shì)下，對(duì)該制度本身的詮釋未成功走出私益保護(hù)的領(lǐng)地。

另一方面，既有連帶制度功能與現(xiàn)代食品供應(yīng)運(yùn)營(yíng)現(xiàn)實(shí)不契合。連帶的目的既是擴(kuò)大責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并使連帶者間產(chǎn)生相互監(jiān)督的動(dòng)力，現(xiàn)代食品供應(yīng)體系已進(jìn)入到現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)化、信息化階段，通過(guò)規(guī)制特定環(huán)節(jié)特別是關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，可以實(shí)現(xiàn)間接規(guī)制整個(gè)供應(yīng)鏈的效果。所以，連帶責(zé)任制度的作用機(jī)理更應(yīng)著眼于激勵(lì)下游經(jīng)營(yíng)者識(shí)別并阻截上游風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐也以下游的銷(xiāo)售者為主要被告類(lèi)型。但現(xiàn)行立法不區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)傳遞中銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)，混用真正連帶與不真正連帶機(jī)制，對(duì)懲罰性賠償部分缺乏科學(xué)的分擔(dān)機(jī)制，不論下游經(jīng)營(yíng)者是否存在過(guò)錯(cuò)，是否盡到審驗(yàn)義務(wù)，所承擔(dān)的連帶責(zé)任差異不大。直觀地看是保護(hù)了受損消費(fèi)者的當(dāng)前利益，長(zhǎng)遠(yuǎn)地看是消減了下游經(jīng)營(yíng)者積極預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的積極性?！笆称钒踩鐣?huì)共治的實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于各方責(zé)任的明確劃分”[15]，脫離現(xiàn)代供應(yīng)鏈管理來(lái)談連帶，對(duì)市場(chǎng)主體的激勵(lì)效應(yīng)必然會(huì)失靈，可見(jiàn)“現(xiàn)行追償機(jī)制不利于實(shí)現(xiàn)食品安全領(lǐng)域下游環(huán)節(jié)對(duì)上游環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)到的阻截，無(wú)法充分調(diào)動(dòng)社會(huì)、企業(yè)力量，通過(guò)‘社會(huì)共治’實(shí)現(xiàn)食品安全”[16]。

4 完善我國(guó)食品安全連帶賠償立法的思考

當(dāng)前司法實(shí)踐的問(wèn)題根源在立法上，這需要我們進(jìn)一步認(rèn)清連帶責(zé)任制度的多重制度意義，從市場(chǎng)整體健康運(yùn)行的角度，完善相應(yīng)的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)范。

4.1 優(yōu)化承擔(dān)連帶責(zé)任的行為判定標(biāo)準(zhǔn)

立法為單向連帶責(zé)任人承擔(dān)所有責(zé)任和銷(xiāo)售者承擔(dān)懲罰性賠償均規(guī)定了“明知”的標(biāo)準(zhǔn)，立法和司法解釋上應(yīng)形成明確的認(rèn)定方法。實(shí)踐中對(duì)銷(xiāo)售者的“明知”多采寬松的解釋?zhuān)ǔ牟话踩聦?shí)本身推定其明知，采取客觀性明知的標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)單向連帶責(zé)任人則往往追問(wèn)其主觀真實(shí)狀態(tài)，采取主觀性明知的標(biāo)準(zhǔn)?！霸谝該p害賠償為原則的民事法體系，該制度毋寧應(yīng)屬例外制度”[17]；因此，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的責(zé)任捍衛(wèi)的是市場(chǎng)秩序這一公共利益，要通過(guò)當(dāng)事人間利益的調(diào)節(jié)，形成對(duì)不特定第三人的制度激勵(lì)和約束，本質(zhì)上應(yīng)遵從客觀責(zé)任[18]導(dǎo)向。之所以規(guī)定銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)槠湓谑称钒踩L(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和傳遞過(guò)程中，擔(dān)負(fù)著一定的審驗(yàn)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一定的風(fēng)險(xiǎn)阻卻效能。如未能履行其法定義務(wù)，除不可抗力等特殊情況外，必然存在著應(yīng)知而未知的情節(jié)。造成其未知的真實(shí)原因可能是故意為之，也可能是疏失，甚至不可抗力等外力原因而引起。

但不論不安全源頭何在，在具體案件中均應(yīng)以食品不安全的事實(shí)作為邏輯起點(diǎn)，從中推定責(zé)任人處于應(yīng)當(dāng)知道的狀態(tài)，積極追求和不可抗力等原因易于判斷，放任和疏忽之間界限則難區(qū)分。所以，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)統(tǒng)一對(duì)連帶責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方法，根據(jù)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)推定連帶責(zé)任者的明知，采用客觀責(zé)任的證明方法。除非連帶責(zé)任人能舉證證明其具有不可抗力、輕微過(guò)失或消費(fèi)者有過(guò)錯(cuò)等情形，特別是當(dāng)重大過(guò)失與放任的間接故意界限不清時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取有利于消費(fèi)者的解釋規(guī)則，既統(tǒng)一單向與雙向連帶責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，又朝著市場(chǎng)秩序營(yíng)造的方向推動(dòng)責(zé)任的客觀化。

4.2 確立科學(xué)的懲罰性賠償分擔(dān)機(jī)制

如果不涉及懲罰性賠償問(wèn)題，實(shí)際損失按民法一般的連帶責(zé)任機(jī)制即可處理，一旦設(shè)立懲罰性賠償金規(guī)定后，“對(duì)價(jià)款10 倍或損失3 倍的請(qǐng)求權(quán)是一種特殊的請(qǐng)求權(quán)，其目的在于懲罰與遏制”[19]，就必須思考哪一環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者具有可罰性問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，本文提出以下建議。

立法上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)規(guī)定懲罰性賠償屬于連帶責(zé)任范圍?！啊?0 倍賠償’不可以被狹隘地限定為侵權(quán)責(zé)任”[20]，“其作為報(bào)復(fù)與懲罰的制裁制度應(yīng)當(dāng)是一種‘無(wú)損害的損害賠償’”，只有作出立法明示，才能將連帶責(zé)任條款與懲罰性賠償條款銜接起來(lái)?？煽紤]在食安法第一百四十七條中增加第二款，將懲罰性賠償部分明確納入連帶范圍。

修正懲罰性賠償條款中的連帶主體限定謬誤。食安法第一百四十八條第二款限定了懲罰性賠償?shù)闹黧w是生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，這就使許多法院排除了其他連帶主體承擔(dān)懲罰性賠償，對(duì)司法實(shí)踐造成干擾。在第一百四十八條中增加第三款，內(nèi)容初擬為：“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)為生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，其連帶責(zé)任范圍應(yīng)包括實(shí)際損失和懲罰性賠償”。如此一來(lái)，方可接續(xù)單向連帶責(zé)任條款中“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定。

闡明承擔(dān)連帶責(zé)任的主體對(duì)象。由于單向連帶責(zé)任人分屬于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，特別是部分連帶責(zé)任人專(zhuān)屬于銷(xiāo)售者，則消費(fèi)者不可請(qǐng)求銷(xiāo)售者的專(zhuān)屬連帶責(zé)任人與生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任。而其請(qǐng)求連帶責(zé)任人代銷(xiāo)售者擔(dān)責(zé)時(shí)，由于銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者間是互負(fù)連帶責(zé)任，不安全原因由銷(xiāo)售者引起則其為實(shí)際責(zé)任人，單向連帶責(zé)任人應(yīng)為其代償；但如果不安全原因由生產(chǎn)者引起而銷(xiāo)售者對(duì)此明知的，銷(xiāo)售者的責(zé)任也就是為生產(chǎn)者代償?shù)?，此種情形就不應(yīng)再規(guī)定單向連帶責(zé)任人與銷(xiāo)售者連帶，否則將引發(fā)連帶責(zé)任的二次連帶問(wèn)題。

建立連帶與追償?shù)目茖W(xué)關(guān)聯(lián)機(jī)制。就實(shí)際損失部分，可按普通的共同民事責(zé)任追償模式進(jìn)行，而對(duì)懲罰性賠償部分，應(yīng)視情況而在連帶責(zé)任人之間進(jìn)行分擔(dān)。其一，就單向連帶責(zé)任人而言，僅在明知的情形下才會(huì)連帶，故其對(duì)不安全風(fēng)險(xiǎn)向消費(fèi)者傳遞，是具有一定的過(guò)錯(cuò)甚至是故意。故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視其作用在致?lián)p中的貢獻(xiàn)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度使其擔(dān)負(fù)部分實(shí)際損失，并承擔(dān)同比例的懲罰性賠償金；因此法院僅應(yīng)支持其向?qū)嶋H責(zé)任人追償剩余部分。其二，就雙向連帶責(zé)任而言，如不安全原因由銷(xiāo)售者造成而消費(fèi)者請(qǐng)求生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，因?qū)儆谏嫌螢橄掠谓?jīng)營(yíng)者代償，且生產(chǎn)者無(wú)致害性影響，故可全額追償。而在生產(chǎn)者原因而由銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，應(yīng)將責(zé)任分成3 個(gè)階段處理：如果銷(xiāo)售者明知不安全仍與消費(fèi)者交易時(shí)，其銷(xiāo)售行為系致?lián)p的近因，故應(yīng)由銷(xiāo)售者就實(shí)際損失和懲罰性賠償分擔(dān)主要責(zé)任（可考慮三分之二責(zé)任），僅就三分之一部分進(jìn)行追償；如果其并非明知但未盡審驗(yàn)義務(wù)存在過(guò)失時(shí)，可考慮就實(shí)際損失和懲罰性賠償分擔(dān)次要責(zé)任（可考慮三分之一責(zé)任），僅就三分之二部分進(jìn)行追償；僅在其完全盡到審驗(yàn)義務(wù)并無(wú)明知情形時(shí)，才能讓其全額追償。唯有如此分配，才能在銷(xiāo)售者承擔(dān)首付責(zé)任的制度前提下，產(chǎn)生阻截上游風(fēng)險(xiǎn)的制度動(dòng)力。其三，明確追償與反追償問(wèn)題。不僅連帶責(zé)任人因自身過(guò)錯(cuò)需要分擔(dān)一定的實(shí)際損失和懲罰性賠償，當(dāng)其無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)自身既是代償人，也可能是受害者，應(yīng)明確其除向消費(fèi)者賠付的額度外可就自身的商譽(yù)或其他損失，向?qū)嶋H責(zé)任人額外地追償。同時(shí)，連帶責(zé)任人在與消費(fèi)者解決糾紛時(shí)，如存在重大過(guò)錯(cuò)甚至故意損害實(shí)際責(zé)任人利益時(shí)，應(yīng)支持實(shí)際責(zé)任人就此對(duì)連帶責(zé)任人反向追償，避免連帶責(zé)任人權(quán)利代理過(guò)程中的倫理風(fēng)險(xiǎn)。

4.3 完善連帶責(zé)任機(jī)制實(shí)現(xiàn)的程序保障

除上述責(zé)任認(rèn)定與分擔(dān)的實(shí)體規(guī)則外，尚有兩大程序問(wèn)題需要制度的回應(yīng)。

一是連帶責(zé)任人據(jù)以追償?shù)姆晌募?lèi)型應(yīng)予明確。除司法裁判、仲裁文書(shū)及經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解書(shū)外，其他非訴糾紛解決機(jī)制就消費(fèi)者與連帶責(zé)任人間爭(zhēng)議形成的法律文書(shū)，并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行效力；即使是法院主持下形成的調(diào)解協(xié)議或雙方自行達(dá)成后由法院確認(rèn)的調(diào)解文書(shū)，也可能基于雙方意思自治原則而與判決、仲裁的結(jié)果有一定出入。為平衡保護(hù)實(shí)際責(zé)任人與消費(fèi)者，應(yīng)對(duì)以非訴機(jī)制解決消費(fèi)糾紛的文書(shū)進(jìn)行一定的審查：原則上向消費(fèi)者賠付額度應(yīng)不超過(guò)法律規(guī)定的實(shí)際損失和懲罰性賠償額；如超過(guò)這一金額，或連帶責(zé)任人通知實(shí)際責(zé)任人參與，或自行承擔(dān)超過(guò)部分而不得再追償。由于非訴機(jī)制形成的解決方案具有保密性，超過(guò)該金額是對(duì)消費(fèi)者的單方面讓步，往往具有保護(hù)連帶責(zé)任者自身商譽(yù)等考量，不應(yīng)再向?qū)嶋H責(zé)任人轉(zhuǎn)嫁。

二是連帶責(zé)任人代為處分訴權(quán)的程序平衡問(wèn)題。在消費(fèi)者起訴連帶責(zé)任人的訴訟中，由于歸責(zé)時(shí)要采用實(shí)際責(zé)任人擔(dān)責(zé)的構(gòu)成要件，且實(shí)際責(zé)任人擁有的抗辯權(quán)許多時(shí)候連帶責(zé)任人無(wú)以得知，甚至出于息事的考量也無(wú)暇顧及。特別是如果連帶責(zé)任人自身也有過(guò)錯(cuò)需與實(shí)際責(zé)任人分擔(dān)責(zé)任時(shí)，二者間的過(guò)錯(cuò)對(duì)致?lián)p的影響有必要與消費(fèi)者的爭(zhēng)議解決時(shí)一并審查。因此，立法上應(yīng)當(dāng)優(yōu)化首付責(zé)任制的規(guī)定，要考慮優(yōu)化食安法第一百四十八條第一款的規(guī)定，明確規(guī)定消費(fèi)者既可向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者起訴，也可將二者列為共同被告，避免部分法院將該款作二選其一的理解。同時(shí)，要擴(kuò)大必要共同訴訟規(guī)則在食品消費(fèi)糾紛中的運(yùn)用，當(dāng)消費(fèi)者與連帶責(zé)任人就事實(shí)認(rèn)定存在重大爭(zhēng)議，或者連帶責(zé)任人也應(yīng)分擔(dān)責(zé)任時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)追加實(shí)際責(zé)任人的人民法院應(yīng)當(dāng)追加；如果連帶責(zé)任人在訴訟中放棄主要抗辯事由或有其他人民法院認(rèn)為可能影響實(shí)際責(zé)任人利益時(shí)，應(yīng)依職權(quán)追加共同被告。

5 結(jié) 語(yǔ)

綜上，連帶責(zé)任具有保護(hù)消費(fèi)者、形塑市場(chǎng)秩序的多元功能特征。超越對(duì)個(gè)體消費(fèi)者保護(hù)的視角，從社會(huì)整體保護(hù)的角度審視，現(xiàn)行立法確實(shí)存在連帶入責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不一、連帶與追償間不契合、平衡保護(hù)的程序支撐不足等問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)素材，從源頭上理清司法裁判的規(guī)則前提，填補(bǔ)立法空白、優(yōu)化立法偏差，從而構(gòu)建起有利于食品市場(chǎng)健康運(yùn)行的共治型責(zé)任制度。