何詩(shī)海,胡中麗

在傳統(tǒng)四部分類法中，專錄一家之作的別集和綜錄眾家之作的總集同屬集部，都具有保存文獻(xiàn)的功能，是研究古代文學(xué)最基本也最重要的史料。當(dāng)然，兩者在收錄內(nèi)容和編纂體例上也有較大差別。總集只錄單篇辭章，不會(huì)闌入自成卷帙的著作，體例相對(duì)單純；而別集自宋代以后往往兼收辭章、著述，甚至出現(xiàn)了許多純?yōu)閷W(xué)術(shù)著作的別集。這一重大差異，使別集在研究古代文學(xué)及文學(xué)觀念方面具有總集無(wú)法取代的獨(dú)特價(jià)值。本文擬以歷代別集內(nèi)容和編纂體例的變遷為切入點(diǎn)，考察古人文學(xué)觀念的演變，尤其是“文”與“學(xué)”的離合、消長(zhǎng)等，從而為古代文學(xué)思想史研究提供一種新的視域。(1)別集有單收一體和兼收眾體兩種類型，后者往往蘊(yùn)含著比前者更豐富的文學(xué)史與文學(xué)思想史信息。因此，本文的考察對(duì)象主要指兼收眾體的別集。

一、“文”“學(xué)”分離與先唐別集編纂傳統(tǒng)的確立

文集的產(chǎn)生，以詩(shī)賦創(chuàng)作的繁榮為前提。《漢書·藝文志》“詩(shī)賦略”對(duì)詩(shī)賦作品的著錄和分類往往被視為文集編纂的雛形。“詩(shī)賦略”將先秦以來(lái)的辭賦分為四種，分別為“屈原賦之屬”“陸賈賦之屬”“荀卿賦之屬”“雜賦之屬”。在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，前三種是個(gè)人專集式著錄，“后世別集之體也”；第四種類輯為篇，不主一家，“后世總集之體也”。(2)章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注：《文史通義校注》附《校讎通義》卷二，中華書局，1985，第1065頁(yè)。近人姚振宗接踵此說(shuō)，認(rèn)為“《詩(shī)賦略》五篇，皆諸家賦集、詩(shī)歌集，固別集之權(quán)輿”(3)姚振宗：《隋書經(jīng)籍志考證》，載《二十五史補(bǔ)編》第4冊(cè)，中華書局，1955，第629頁(yè)。。章、姚二說(shuō)固為卓見，然所謂“屈原賦之屬”“陸賈賦之屬”等，究其實(shí)質(zhì)，僅是對(duì)文獻(xiàn)的整理和分類，而非自覺的文集編纂。從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，有意識(shí)地編纂文集，一直到東漢才出現(xiàn)?！逗鬂h書》卷八四《列女傳·班昭》:“所著賦、頌、銘、誄、問、哀辭、書、論、上疏、遺令，凡十六篇。子?jì)D丁氏為撰集之，又作《大家贊》焉。”(4)范曄：《后漢書》第10冊(cè)，中華書局，1965，第2792 頁(yè)。《三國(guó)志·魏書》卷一九《陳思王植傳》載魏明帝詔“撰錄植前后所著賦、頌、詩(shī)、銘、雜論凡百余篇，副藏內(nèi)外”(5)陳壽：《三國(guó)志》第2冊(cè)，中華書局，1959，第576頁(yè)。?？梢?，東漢至曹魏時(shí)期，已有將一位作家各體作品匯編成冊(cè)的現(xiàn)象，只是當(dāng)時(shí)尚未以“集”或“文集”稱之。故章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“自東京以降，訖乎建安、黃初之間，文章繁矣。然范、陳二史，所次文士諸傳，識(shí)其文筆，皆云所著詩(shī)、賦、碑、箴、頌、誄若干篇，而不云文集若干卷，則文集之實(shí)已具，而文集之名猶未立也。”(6)章學(xué)誠(chéng)：《文集》，載《文史通義校注》卷三，內(nèi)篇三，第296頁(yè)。這種已有文集之實(shí)而尚未立其名的情況，一直到西晉才被打破。據(jù)《三國(guó)志·蜀書》卷三五《諸葛亮傳》，陳壽為著作郎時(shí)受詔整理諸葛亮遺文，于泰始十年奏上《諸葛氏集》目錄及表文。此為最早以“集”命名的別集。東晉摯虞匯聚諸家制作成《文章流別集》，此為最早以“集”命名的總集。南朝文風(fēng)日盛，別集日繁，如波委云集。這些別集，或自編于生前，或匯輯于身后，且多以“集”稱名，如“江淹有《前集》、有《后集》，梁武帝有《詩(shī)賦集》、有《文集》、有《別集》，梁元帝有《集》、有《小集》，謝眺有《集》、有《逸集》”(7)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》卷一四八“別集類”小序，中華書局，1965，第1271頁(yè)。，等等，共同構(gòu)成了先唐別集的鼎盛局面。(8)關(guān)于別集的起源及其在先唐的編纂情況，可詳參傅剛：《〈昭明文選〉研究》第一章，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000，第17-51頁(yè)；徐有富：《先唐別集考述》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第4期；張可禮：《別集述論》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期，等。

文集不像經(jīng)、史、子著作那樣體系儼然，也缺乏明確、集中的主題；然而，綜觀唐以前別集和總集，不難看出內(nèi)容與體例上的兩大特點(diǎn)。一是入集者主要為內(nèi)容獨(dú)立、結(jié)構(gòu)完整、體制短小靈活的篇翰，而非從經(jīng)史子著作中截取的片段，更非自成卷帙的著作。因此，史志在著錄文集時(shí)，往往詳載文體類目和辭章篇數(shù)，如前文引班昭“所著賦、頌、銘、誄”等“凡十六篇”，曹植“所著賦、頌、詩(shī)、銘、雜論凡百余篇”等。至于自成卷帙的著作，則與辭章分開著錄和統(tǒng)計(jì)，如《后漢書》卷三六《賈逵傳》載：“逵所著經(jīng)傳義詁及論難百余萬(wàn)言，又作詩(shī)、頌、誄、書、連珠、酒令凡九篇?！?9)《后漢書》第5 冊(cè)，第1240頁(yè)。同書卷八十上《文苑傳·杜篤》：“所著賦、誄、吊、書、贊、七言、《女誡》及雜文，凡十八篇。又著《明世論》十五篇?！?10)《后漢書》第9冊(cè)，第2609頁(yè)。這種體例，足見文章、學(xué)術(shù)區(qū)分之嚴(yán)格。史傳著錄如此，個(gè)人編集也是如此。任昉《王文憲集序》載，昉為王儉“綴緝遺文”時(shí)，“所撰《古今集記》《今書七志》，為一家言，不列于集”(11)蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷四六，上海古籍出版社，1986，第2084頁(yè)。?？梢?，“為一家言”的著述不入別集，在六朝是編集慣例，也是普遍觀念。

先唐別集在內(nèi)容和體例上的另一特色是以詩(shī)賦為核心。盡管別集可錄各體辭章，但總體來(lái)看詩(shī)賦始終占據(jù)著中心地位。詩(shī)賦是漢魏六朝最見藻彩和才華、也最有影響力的文體。當(dāng)時(shí)的著名文士多有兼擅這兩種文體的，或至少要工于其中一體，否則很難贏得文學(xué)聲譽(yù)。史籍著錄作家文體寫作也很少不涉及詩(shī)賦的。如《后漢書·文苑傳》載傅毅“著詩(shī)、賦、誄、頌、祝文、七激、連珠凡二十八篇”(12)《后漢書》第9冊(cè)，第2613頁(yè)。，《三國(guó)志·吳書》載薛綜“所著詩(shī)、賦、難、論數(shù)萬(wàn)言，名曰《私載》”(13)《三國(guó)志》第5冊(cè)，第1254頁(yè)。，《梁書》卷四七載謝藺“所制詩(shī)、賦、碑、頌數(shù)十篇”(14)姚思廉：《梁書》，中華書局，1973，第658頁(yè)。，此類史料，俯拾皆是。詩(shī)賦不僅不可或缺，且居眾體之先，足見其在唐前文體譜系中的核心與首要地位。這與《文選》等總集以詩(shī)賦居先一樣，體現(xiàn)了詩(shī)賦的文體優(yōu)勢(shì)地位。這種地位也可從目錄學(xué)上看出來(lái)。眾所周知，在傳統(tǒng)四部分類法中，集部雛形就是《漢志》七略中的“詩(shī)賦略”，而集部最重要的內(nèi)容是別集和總集。這一事實(shí)充分表明，文集從最初產(chǎn)生起就與詩(shī)賦結(jié)下了不解之緣。詩(shī)賦創(chuàng)作的興盛，直接孕育、催生了別集和總集。晉荀勖《中經(jīng)新簿》改七略為甲、乙、丙、丁四部，其中丁部錄詩(shī)賦，相當(dāng)于“詩(shī)賦略”。蕭齊王儉編《七志》，以“詩(shī)賦略”之名不能囊括各體文章，遂改名“文翰志”，但所錄主體仍是詩(shī)賦，故《隋書·經(jīng)籍志》稱《七志》“三曰《文翰志》，紀(jì)詩(shī)賦”(15)魏征等：《隋書》卷三二，第4冊(cè)，中華書局，1973，第906頁(yè)。。唐初史臣撰《隋書·經(jīng)籍志》，正式確立了經(jīng)、史、子、集四部分類法，其中集部又分楚辭、別集、總集三目。而在唐人觀念中，仍以詩(shī)賦為文集主體或核心，故李林甫《唐六典》載秘書郎“掌四部之圖籍”，“以甲乙景丁為之部目”，又?jǐn)⒍〔糠帜?“二曰別集，以紀(jì)詞賦雜論。”(16)李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷十，中華書局，1992，第298、300頁(yè)?？梢娫?shī)賦一直被視為別集中的代表性文體，且常踞文集之首。

唐人的文學(xué)觀念與六朝一脈相承，故唐集編纂原則和體例也與六朝相近。權(quán)德輿《唐故漳州刺史張君集序》：“所著詩(shī)、賦之外，書、啟、序、述、志、記、銘、誄，合為一百二十篇?！?17)董誥等編《全唐文》卷四九三，第5冊(cè)，中華書局，1983，第5035頁(yè)。裴延翰《樊川文集后序》：“得詩(shī)、賦、傳、錄、論、辨、碑、志、序、記、書、啟、表、制，離為二十編，合四百五十首，題曰《樊川文集》?！?18)《全唐文》卷七五九，第8冊(cè)，第7881頁(yè)?？梢钥闯?，唐人別集仍以收錄單篇辭章為主；盡管新文體孳生日多，詩(shī)賦在各體文章中仍占重要地位。至于文集之外別有著述者，則往往將兩者分開著錄，如《舊唐書》卷七三載顏師古“有集六十卷，其所注《漢書》及《急就章》，大行于世”(19)劉昫等：《舊唐書》第8冊(cè)，中華書局，1975，第2595頁(yè)。，卷一六六載白居易“有文集七十五卷，《經(jīng)史事類》三十卷，并行于世”(20)《舊唐書》第13冊(cè)，第4356頁(yè)。等?？梢姡迫艘矅?yán)格區(qū)分單篇辭章與學(xué)術(shù)著作，著作不闌入別集辭章之中。

唐前別集編纂的內(nèi)容與體例充分體現(xiàn)了文學(xué)自覺與獨(dú)立的進(jìn)程。先秦時(shí)期，文章、學(xué)術(shù)渾融未分。漢人逐漸意識(shí)到重視藻彩的辭章與學(xué)術(shù)著作有別，故往往以“文”“文章”或“文辭”稱辭章之作，而以“學(xué)”“文學(xué)”稱學(xué)術(shù)，體現(xiàn)了文章與學(xué)術(shù)分離的趨勢(shì)。至《七略》 以“詩(shī)賦略”與“六藝略”“諸子略”等并列，將最能體現(xiàn)辭章之美的詩(shī)賦與學(xué)術(shù)著述明確劃清界限，足見文學(xué)創(chuàng)作已擺脫對(duì)經(jīng)、史、諸子的依附，獲得了獨(dú)立地位。(21)詳參郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第三篇，第一章，商務(wù)印書館，2010，第53-60頁(yè)。而“詩(shī)賦略”又是后世文集的雛形，故東漢、六朝直至隋唐的文集都只收單篇辭章，不錄成部著作；史籍記載作家的著述情況，也將辭章與學(xué)術(shù)著作分開著錄和統(tǒng)計(jì)。蕭統(tǒng)編《文選》時(shí)，明確表示只收“以能文為本”的獨(dú)立“篇翰”，而不從經(jīng)、史、子著作中截取片段，與當(dāng)時(shí)別集所錄體現(xiàn)了完全相同的文章觀念和文學(xué)自覺意識(shí)。又《顏氏家訓(xùn)》卷三《勉學(xué)》：

吾初入鄴，與博陵崔文彥交游，嘗說(shuō)《王粲集》中難鄭玄《尚書》事。崔轉(zhuǎn)為諸儒道之。始將發(fā)口，懸見排蹙，云：“文集只有詩(shī)賦銘誄，豈當(dāng)論經(jīng)書事乎？且先儒之中，未聞?dòng)型豸右??！贝扌Χ耍共灰贼蛹局?22)顏之推著，王利器集解：《顏氏家訓(xùn)集解》，中華書局，1993，第183-184頁(yè)。

作者本意在譏刺俗儒孤陋寡聞，而“文集只有詩(shī)賦銘誄，豈當(dāng)論經(jīng)書事”，則是六朝人的普遍共識(shí)，說(shuō)明隨著對(duì)文學(xué)審美、抒情價(jià)值認(rèn)識(shí)的不斷深化，“文”與“學(xué)”分離的觀念已深入人心。這種觀念，一直到唐代仍相沿未改。

二、“文”“學(xué)”雜糅與宋代文學(xué)觀念

宋代別集編纂上承唐代余風(fēng)，又體現(xiàn)出顯著的時(shí)代特征。首先是卷帙浩繁，動(dòng)輒上百卷甚至數(shù)百卷，而唐前別集達(dá)百卷者寥若晨星。比較《新唐書》和《宋史》的“藝文志”，這種差別一目了然。其次，出現(xiàn)了“集中有集”現(xiàn)象。宋代有些作者在世時(shí)已編有多種文集，如劉克莊《后村居士集》《后集》《續(xù)集》《新集》生前皆已刊刻，卒后，“季子季高既成負(fù)土之役，又取先生四集合為一部而匯聚之，名以‘大全’，共二百本”(23)林希逸：《后村先生大全集序》，載劉克莊：《后村先生大全集》卷首，四部叢刊本。，從而形成了“集中有集”現(xiàn)象。在宋集尤其是“大全”式別集中，“集中之集”極為常見。

由于“集中之集”編纂時(shí)間不同，編纂宗旨和體例時(shí)有差異，合為一書后難免造成體例雜糅。然而，只要各小集內(nèi)都只錄單篇辭章，那么，匯成全集后依然保持了傳統(tǒng)別集的主要功能和基本特征。宋集更引人注目處不在“集中有集”，而是收錄了不少非辭章性的著作。這些著作，如按傳統(tǒng)四部分類法，當(dāng)入經(jīng)、史、子各部。如周必大編《歐陽(yáng)文忠公集》，既包括“集中之集”如《居士集》《外制集》《內(nèi)制集》等，又錄《易童子問》三卷、《崇文總目敘釋》一卷、《于役志》一卷、《歸田錄》二卷、《詩(shī)話》一卷等。其中《易童子問》為經(jīng)學(xué)著作；《崇文總目敘釋》為目錄學(xué)著作；《于役志》《歸田錄》為史料筆記性質(zhì)，目錄學(xué)上多入子部小說(shuō)家或史部雜史類；《詩(shī)話》體近說(shuō)部，或入子部小說(shuō)家類，或入集部“文史”類、“詩(shī)文評(píng)”類，與別集、總集并列，而絕少入別集者?！稓W陽(yáng)文忠公集》開啟了糅傳統(tǒng)辭章和學(xué)術(shù)著作于一體的先例，對(duì)宋代乃至宋后別集編纂產(chǎn)生了重要影響。周必大卒后，其子綸手訂《文忠集》二百卷，“以其家嘗刻《六一集》，故編次一遵其凡例”，既錄“集中之集”如《省齋文稿》四十卷、《平園續(xù)稿》四十卷、《玉堂類稿》二十卷等，又收《辛巳親征錄》一卷、《歸廬陵日記》一卷、《泛舟游山錄》三卷、《玉堂雜記》三卷、《二老堂詩(shī)話》二卷、《二老堂雜志》五卷等，生平著述囊括無(wú)遺。其中自《辛巳親征錄》以下，都是自成卷帙的著作，在目錄學(xué)上可入史部或子部。除了這些全集式的別集，宋代一些不求全備的普通別集也錄學(xué)術(shù)著作，進(jìn)一步打破了別集只收單篇辭章的傳統(tǒng)。如宋刊本陳襄《古靈集》卷九《詳定禮文》、卷十和卷十一《易講義》、卷十二《禮記講義》，宋鈔本洪咨夔《平齋文集》卷二七《講義上》、卷二八《講義下》等，皆為經(jīng)學(xué)著述而非傳統(tǒng)辭章。總之，宋人別集極大拓寬了傳統(tǒng)別集的收錄范圍，經(jīng)、史、子著述皆可入集，造成了文集內(nèi)容和編次體例的空前雜糅。這在別集編纂史上是一重大變化，而造成這一變化的原因尤其引人深思。

《四庫(kù)全書總目》卷一四八“集部總敘”中曾提出“四部之書，別集最雜”之說(shuō)，并解釋其原因，一為六朝開始出現(xiàn)了自編文集，二為唐末出現(xiàn)了刊本印行，“夫自編則多所愛惜，刊版則易于流傳”(24)《四庫(kù)全書總目》，第1267頁(yè)。，所以造成“別集最雜”?？媸加谔颇?，但當(dāng)時(shí)僅限于刊印佛經(jīng)、日歷等，刊刻文集一直到宋代才出現(xiàn)。因此，館臣提出的兩個(gè)因素要同時(shí)發(fā)生作用，也只有到宋代才能實(shí)現(xiàn)。而前論宋集內(nèi)容和體例的龐雜迥異前代，也充分證明了這一點(diǎn)。當(dāng)然，館臣所謂“別集最雜”的兩個(gè)原因有可商榷處。自編文集固然有敝帚自珍，所作必錄從而造成良莠不分、體例龐雜的現(xiàn)象；然而考之宋代，卻不盡然。馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》載葉夢(mèng)得稱歐陽(yáng)修晚年自編《居士集》，“往往一篇至數(shù)十過(guò)，有累日去取不能決者”(25)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷二三四，中華書局，1986，第1870頁(yè)。；黃庭堅(jiān)“舊有詩(shī)千余篇，中歲焚三之二，存者無(wú)幾，故自名《焦尾集》”(26)葉夢(mèng)得：《避暑錄話》卷上，中華書局，1985，第39頁(yè)。；陳師道耽于苦吟，“有竄易至數(shù)十日乃定，有終不如意者，則棄去之，故平生所為至多，而見于集中者，才數(shù)百篇”(27)徐度撰，尚成校點(diǎn)：《卻掃編》卷中，上海古籍出版社，2012，第131頁(yè)。。宋人筆下，這類刪削棄置甚至自焚其稿的事例在在有之。可見，立言嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖髡咦跃幬募珦裆魅?，并不促成別集之雜；倒是子孫后裔或門生為先賢編集時(shí)，往往貪多求全，只言片語(yǔ)搜羅殆盡，從而造成內(nèi)容、體例之蕪雜。

四庫(kù)館臣提出刊版是“別集最雜”的另一原因，誠(chéng)為卓見。在刊版發(fā)明之前，典籍主要靠鈔本傳播，圖書制作艱苦費(fèi)時(shí)，成本高昂，且不便保存，故私人文集較少傳世；縱有傳世，其卷帙也極受限制。而雕版印書具有“易成、難毀、節(jié)費(fèi)、便藏”等優(yōu)勢(shì)，尤其活字印刷發(fā)明后，其優(yōu)勢(shì)更為顯著，為文集刊刻提供了前所未有的便利,故宋人傳世別集的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前代；所刊之集，動(dòng)輒上百卷甚至數(shù)百卷，難免龐雜。然而，館臣這種觀點(diǎn)，只是從文本載體、傳播媒介等物質(zhì)因素上解釋了別集之雜。這種因素，只是一種外在的可能性，而非內(nèi)在的必然性。何況，宋人創(chuàng)作也好，編集也好，貪多求全者固然有之，果于刪汰乃至自焚其稿者也比比皆是，故僅從自編、刊版來(lái)解釋，不能盡愜人意。宋集之雜，尤其是體例上打破傳統(tǒng)，兼錄辭章和著作，應(yīng)該還有更深層的，由學(xué)術(shù)風(fēng)氣、文學(xué)觀念等決定的內(nèi)在原因。

宋代立國(guó)的崇文抑武政策、科舉規(guī)模的擴(kuò)大和制度的完善，使整個(gè)社會(huì)讀書向?qū)W、興教辦學(xué)蔚然成風(fēng)。而雕版印刷的發(fā)展又使書籍流通、知識(shí)傳播普及至社會(huì)各階層，為宋人博覽群書，多層次、全方位汲取歷代文化精華提供了前所未有的便利。故宋代作家的知識(shí)結(jié)構(gòu)多為復(fù)合型、通才型，融文人、學(xué)者于一身。雖然文章、博學(xué)兼長(zhǎng)者歷來(lái)有之，但宋前更常見的是學(xué)術(shù)精湛者文采不彰，能文章者學(xué)術(shù)泛善可陳，如潘岳、陸機(jī)、陶淵明、謝朓、李白、杜甫、王維等一流文人，都很難稱學(xué)者。而宋人對(duì)學(xué)問有一種普遍推崇，學(xué)術(shù)修養(yǎng)和成就也迥超前代。當(dāng)時(shí)的一流作家往往就是一流學(xué)者，如歐陽(yáng)修、宋祁、王安石、蘇軾、周必大、陸游、尤袤等，都在學(xué)術(shù)上卓有建樹。正因如此，著述與辭章一樣成為宋人立言不朽的重要方式。如蘇軾曾在寫給友人的書信中表示，著書、教子、養(yǎng)生“三者皆大事”(28)蘇軾：《與王定國(guó)四十一首》之二十八，載蘇軾著，孫凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》卷五二，第4冊(cè)，中華書局，1986，第1527頁(yè)。，而著書居首；暮年自謫所北歸，深感塵世如夢(mèng)，“所喜者，海南了得《易》《書》《論語(yǔ)傳》數(shù)十卷，似有益于骨朽后人耳目也”(29)蘇軾：《答李端叔十首》之三，載《蘇軾文集》卷五二，第4冊(cè)，第1540頁(yè)。，頗能代表宋人著述傳世的心態(tài)。總之，就創(chuàng)作主體的知識(shí)結(jié)構(gòu)、文化修養(yǎng)、傳世意識(shí)而言，宋人普遍呈現(xiàn)出“文”“學(xué)”相融的鮮明時(shí)代特色。那么，別集作為作家文化創(chuàng)造的結(jié)晶和精神面貌的展現(xiàn)，兼收辭章和著述，盡管有悖于傳統(tǒng)，但在宋代文化氛圍中則暗合了宋人對(duì)作家的文化心理期待，因此容易得到理解和接受。

宋人的博學(xué)風(fēng)氣深刻影響了其創(chuàng)作理論和實(shí)踐。雖然文學(xué)創(chuàng)作總要以一定的學(xué)問為基礎(chǔ)，但從總體看，六朝隋唐人更看重天賦才情的作用。蕭子顯《南齊書》卷五二《文學(xué)傳論》說(shuō)：“文章者，蓋情性之風(fēng)標(biāo)，神明之律呂也。蘊(yùn)思含毫，游心內(nèi)運(yùn)；放言落紙，氣韻天成，莫不稟以生靈，遷乎愛嗜?！?30)蕭子顯：《南齊書》，中華書局，1972，第907頁(yè)。殷璠《河岳英靈集序》也云：“夫文有神來(lái)、氣來(lái)、情來(lái)?！?31)殷璠：《河岳英靈集》卷首，四部叢刊本。無(wú)論蕭子顯的情性、神明還是殷璠的神、氣、情，都強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體特殊的才能和性情。而這一切，得之先天稟賦者多，得之后天研習(xí)者少。故顏之推主張“必乏天才，勿強(qiáng)操筆”，否則只能“流布丑拙”(32)《顏氏家訓(xùn)集解》，卷四《文章》，第254頁(yè)。，貽笑大方。宋人強(qiáng)調(diào)讀書、博學(xué)的重要性，認(rèn)為“詞意高勝，要從學(xué)問中來(lái)”(33)黃庭堅(jiān)：《論作詩(shī)文》，載黃庭堅(jiān)著，劉琳等校點(diǎn)：《黃庭堅(jiān)全集》別集卷第十一，第3冊(cè)，四川大學(xué)出版社，2001，第1684頁(yè)。，“老杜作詩(shī)，退之作文，無(wú)一字無(wú)來(lái)處，蓋后人讀書少，故謂韓、杜自作此語(yǔ)耳”(34)黃庭堅(jiān)：《答洪駒父書》，載《黃庭堅(jiān)全集》正集卷第十八，第2冊(cè)，第475頁(yè)。，批評(píng)創(chuàng)作未臻佳境者“只是讀書未精博耳”(35)黃庭堅(jiān)：《與王觀復(fù)書》，載《黃庭堅(jiān)全集》正集卷第十八，第2冊(cè)，第470頁(yè)。。在宋人看來(lái)，書本知識(shí)是文學(xué)創(chuàng)作取之不盡用之不竭的寶藏，唯有博覽群書、廣儲(chǔ)素材、熟參古人才能點(diǎn)鐵成金、奪胎換骨進(jìn)而自成一家。宋詩(shī)獨(dú)特風(fēng)貌的形成，是以廣博深厚的學(xué)問修養(yǎng)為底蘊(yùn)的。因此，在“文”與“學(xué)”的關(guān)系上，宋人不像先唐那樣強(qiáng)調(diào)“文”對(duì)“學(xué)”的獨(dú)立和分離，而是主張“以學(xué)濟(jì)文”，強(qiáng)調(diào)“學(xué)”對(duì)“文”的濟(jì)成與融合。宋集兼收辭章和著述，無(wú)疑也吻合宋人的這種文學(xué)觀念與創(chuàng)作實(shí)踐。周必大稱其編纂《歐陽(yáng)文忠公集》有兩個(gè)宗旨：一“以補(bǔ)鄉(xiāng)邦之闕”，即保存鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)；二“使學(xué)者據(jù)舊鑒新”，“或因是稍悟?yàn)槲闹ā薄?36)周必大：《文忠集》卷五二《歐陽(yáng)文忠公集后序》，載《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1147冊(cè)，(臺(tái)北)商務(wù)印書館，1986，第550頁(yè)。從熟讀歐公辭章入手“稍悟?yàn)槲闹ā?，自然不難理解。然而，歐集中還收錄了大量經(jīng)、史、子著述，與傳統(tǒng)辭章相去甚遠(yuǎn)，如何“悟?yàn)槲闹ā?？這恐怕只能從宋人對(duì)“文”與“學(xué)”關(guān)系的理解，即以知識(shí)、學(xué)養(yǎng)為文學(xué)創(chuàng)作資糧甚至源泉的角度來(lái)領(lǐng)會(huì)了。

宋人別集兼收辭章和著述，表明別集有了表彰學(xué)術(shù)的新功能，而不僅僅表見辭章藻彩。與此相關(guān)的另一問題是，詩(shī)賦作為傳統(tǒng)辭章的代表性文體，在別集中的核心地位受到一定沖擊，不再像唐前那樣占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。其顯著標(biāo)志是，在許多宋人編刊的別集中，詩(shī)賦喪失了高踞卷首的顯赫位置。如陳襄《古靈集》二十五卷，首卷為《熙寧經(jīng)筵論薦司馬光等三十三人章稿》。此文系陳襄任經(jīng)筵講席時(shí)推薦司馬光、蘇軾、曾鞏、程顥、張載、蘇轍等三十三人的章表。當(dāng)時(shí)，這些被薦者“或在庶僚，或在謫籍，而一一品題,各肖其真”，“碩學(xué)名臣,后先接踵，人倫之鑒,可謂罕與等夷”。(37)《四庫(kù)全書總目》卷一五二，第1314頁(yè)。此章表凸顯了陳襄的識(shí)人之鑒和盡忠體國(guó)的大臣風(fēng)范，在宋代廣為傳誦，故其子編集時(shí)以冠卷首。卷二為內(nèi)制，卷三至卷六為表、奏、狀，卷七、八為札子，而賦一卷、詩(shī)四卷，則置于全書最后，與歷來(lái)別集以詩(shī)賦居首的體例大相徑庭。這種序次，充分體現(xiàn)了以王權(quán)政治為本位的文體價(jià)值觀，具有強(qiáng)烈的政治意味。又晁說(shuō)之《嵩山文集》、宗澤《宗忠簡(jiǎn)公集》等也都以奏議冠集、詩(shī)賦居后，體現(xiàn)了同樣的文體觀念。可以說(shuō)，宋人確立了以“朝廷公文為先”的另一別集編纂傳統(tǒng)。又，宋人好議論，善爭(zhēng)辯，促進(jìn)了論體文的興盛及文體地位的上升，這也在別集中得到體現(xiàn)。如宋鈔本蘇洵《嘉祐集》，首卷《幾策》，卷二、卷三《權(quán)書》，卷四、卷五《衡論》，卷六至卷八雜論經(jīng)史，都是博辯宏偉、縱橫恣肆的論體文；詩(shī)歌一卷，則置于最后。陳亮輯《歐陽(yáng)文粹》也以論體文居首。若從創(chuàng)作特色和影響言，論體文在歐陽(yáng)修諸體文中未必最突出。陳亮的編次與《嘉祐集》一樣，表現(xiàn)出對(duì)論體文的推重及其文體地位的提高。如果說(shuō)，文學(xué)史上的六朝隋唐是以詩(shī)賦為中心的時(shí)代；那么，到了宋代，以抒情、審美功能為主的詩(shī)賦的中心和首要地位已經(jīng)弱化，文體的政治、實(shí)用功能、議論功能逐漸增強(qiáng)，文體的價(jià)值判斷日趨多元化。宋集的編次體例充分體現(xiàn)了這種嬗變軌跡。

三、明代別集中學(xué)術(shù)著作地位的提高

宋人肇始的別集編纂新風(fēng)在元、明時(shí)期得到響應(yīng)，并有進(jìn)一步加強(qiáng)的趨向。就詩(shī)賦中心位置的淡化看，這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了更多不以詩(shī)賦冠首的別集，如元姚燧《牧庵集》、戴表元《剡源集》、李孝光《五峰集》、明楊溥《東里文集》、韓邦奇《苑洛集》、舒芬《舒梓溪先生全集》、張吉《古城集》等。其中《剡源集》《東里文集》的詩(shī)或賦都居卷末，而冠以寫人記事為主的記體文，進(jìn)一步表現(xiàn)了文體價(jià)值觀的多元化。

至于別集收錄學(xué)術(shù)著作的情況，元明時(shí)期比宋代更為常見。值得注意的是，宋人在別集編纂實(shí)踐上開收錄著述之先河，但并無(wú)明確的理論自覺。由于別集只錄辭章的傳統(tǒng)觀念根深蒂固，他們往往把收錄著述視為保存文獻(xiàn)的權(quán)宜之策。陸子遹《渭南文集跋》曰：

今學(xué)者皆熟誦《劍南》之詩(shī)，《續(xù)稿》雖家藏，世亦多傳寫；惟遺文自先太史未病時(shí)故已編輯，而名以《渭南》矣，第學(xué)者多未之見。今別為五十卷，凡命名及次第之旨，皆出遺意，今不敢紊。乃鋟梓溧陽(yáng)學(xué)宮，以廣其傳?！拔寄稀闭?，晚封渭南伯，因自號(hào)為陸渭南。嘗謂子遹曰：“《劍南》乃詩(shī)家事，不可施于文，故別名《渭南》。如《入蜀記》《牡丹譜》《樂府詞》，本當(dāng)別行，而異時(shí)或至散失，宜用廬陵所刊《歐陽(yáng)公集》例，附于集后?！贝私宰舆y嘗有疑而請(qǐng)問者，故備著于此。(38)陸游：《渭南文集》卷首，四部叢刊本。

可見，《渭南文集》雖陸子遹所刊，然內(nèi)容、體例皆陸游自定。子遹曾對(duì)別集收錄《入蜀記》《牡丹譜》等著述表示疑惑，陸游解釋說(shuō)，依傳統(tǒng)慣例，這些著作當(dāng)別本刊行，然為防止散佚，不得已而入集；且前輩已有周必大刊歐陽(yáng)公集而錄著述之先例，故此舉也不算太過(guò)魯莽。子遹把這段話鄭重載于跋中，也是為解當(dāng)時(shí)和后世之惑。這恰恰說(shuō)明，在宋代一般人的觀念中，別集是不該收錄著述的。盡管不少作者潛意識(shí)中有借別集表見學(xué)術(shù)的動(dòng)機(jī)，不愿把“文”與“學(xué)”截然對(duì)立，但在強(qiáng)大的傳統(tǒng)觀念面前，他們畢竟底氣不足，只能挦撦一些托辭(如保存文獻(xiàn)、前人有先例等等)，而不曾明確、公開地從學(xué)理上為自己辯護(hù)。正因如此，學(xué)術(shù)著述雖入宋人別集，但不能占首要位置，而只是“附于集后”。收錄辭章，表彰文采，仍是別集的基本功能。

明代別集中的學(xué)術(shù)著作仍有不少“附于集后”，處于從屬地位，但也出現(xiàn)了新的風(fēng)向。如明正德刊本《篁墩集》為作者程敏政親自編訂，其中卷一至卷八為其任青宮直講、經(jīng)筵日講等的講義，內(nèi)容涉及《大學(xué)》《中庸》《論語(yǔ)》《孟子》《尚書》《春秋》《通鑒綱目》等。經(jīng)筵是宋代以來(lái)為帝王或東宮講論經(jīng)史的講席，一般由名儒碩學(xué)擔(dān)任。得任經(jīng)筵講席，對(duì)古代讀書人來(lái)說(shuō)是無(wú)上榮耀，象征著崇高的儒學(xué)地位和聲望。編集首以經(jīng)筵講義，既出于對(duì)這種榮耀的珍重，也是為了宣示作者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和成就。程敏政“生于朱子之鄉(xiāng)，又自稱為程子之裔，故于漢儒宋儒判如冰炭，于蜀黨洛黨亦爭(zhēng)若寇仇”(39)《四庫(kù)全書總目》卷一七一，第1491頁(yè)。。他學(xué)有根底，淹博貫通，服膺程朱理學(xué)，而不同于侈談心性、浮游無(wú)根者。這一切，都在八卷經(jīng)筵講義中得到了集中體現(xiàn)。程敏政有詩(shī)一千多首，匯為三十余卷；而在《篁墩集》中，冠于全書的是經(jīng)筵講義，詩(shī)歌三十余卷位居最末?？梢?，作者更愿凸顯的是其一代儒宗的地位，而非吟詩(shī)作賦的文士身份。別集作為學(xué)術(shù)成果的載體，在這里有著比辭章更為重要的表現(xiàn)學(xué)術(shù)立場(chǎng)、派別和觀點(diǎn)的意義。這與宋人以著述為文集之附庸相較，已不可同日而語(yǔ)。類似例子還有王守仁的《王文成全書》。此集合六編而成，首編《語(yǔ)錄》三卷，即守仁弟子徐愛所輯《傳習(xí)錄》；次《文錄》五卷，收書、序、記、說(shuō)等各體文章；次《別錄》十卷，錄奏疏、公移等公文；次《外集》七卷，錄詩(shī)、賦、序、記、說(shuō)、贊等各體辭章；次《續(xù)編》六卷，收前諸集所未錄者；次《附錄》七卷，錄《年譜》《世德紀(jì)》。六編本各自為書，單行于世。隆慶年間，“御史新建謝廷杰巡按浙江，始合梓以傳”。其中《文錄》《別錄》《外集》等本來(lái)就是文集，按照“集中之集”的編纂慣例，位次當(dāng)居先。謝廷杰合刊時(shí)，卻以《語(yǔ)錄》三卷冠于全集，“蓋當(dāng)時(shí)以學(xué)術(shù)宗守仁，故其推尊之如此”。盡管王守仁“為文博大昌達(dá)，詩(shī)亦秀逸有致，不獨(dú)事功可稱，其文章自足傳世”(40)同上書，第1498頁(yè)。，但在世人心目中，他更是一位集心學(xué)之大成的學(xué)者、思想家。而《傳習(xí)錄》作為闡發(fā)其心學(xué)思想最重要的著作，便理所當(dāng)然地在全集中占據(jù)首要與核心位置——盡管篇幅上只有短短三卷?？梢?，明人以文集表彰學(xué)術(shù)，已極為明確、自覺，不必像宋人那樣遮遮掩掩了。

如果說(shuō)《篁墩集》《王文成全書》等盡管賦予學(xué)術(shù)著作重要地位，但從卷帙上看收錄更多的還是詩(shī)賦辭章，因而仍不失別集的傳統(tǒng)本色；那么，王世貞《弇山堂別集》則透露出明人別集觀中更為激進(jìn)的一面。此書載明代君臣事跡及朝章典故，史料豐富、考證精覈，是明代重要的史學(xué)著作，《明史·藝文志》《四庫(kù)全書總目》等皆入史部雜史類。那么，對(duì)于這樣一部史學(xué)專著，何以“別集”命名呢？《弇山堂別集小序》解釋說(shuō)：“《弇山堂別集》者何？王子所自纂也。名之別集者何？?jī)?nèi)之無(wú)當(dāng)于經(jīng)術(shù)政體，即雕蟲之技亦弗與焉，故曰別集也。”(41)王世貞：《弇州續(xù)稿》卷五四，載《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1282冊(cè)，第716頁(yè)。王世貞素以修史自任，深感“國(guó)史之失職，未有甚于我朝者也”(42)王世貞：《弇山堂別集》卷二十《史乘考誤一》，載《景印文淵閣四庫(kù)全書》第109冊(cè)，第252頁(yè)。，立志撰一部效法司馬遷紀(jì)傳體的國(guó)史。然身非史官，阻礙重重，終難實(shí)現(xiàn)夙愿，遂匯平生所撰有關(guān)明史的著述于一編。因其既非國(guó)史之體，又不同于辭章雕蟲之技，故名之曰“別集”。四庫(kù)館臣認(rèn)為如此命名乃王世貞“深致謙抑之意”，蓋其“晩年境地益進(jìn)，深知作史之難，故能斂晦如此”(43)王世貞：《弇山堂別集》卷首《弇山堂別集提要》，載《景印文淵閣四庫(kù)全書》第409冊(cè)，第2頁(yè)。。然而，別集歷來(lái)以收錄“雕蟲之技”的辭章為主。王世貞既明確表示“雕蟲之技亦弗與焉”，何以表示“謙抑”而必以“別集”命名？館臣的解釋雖然可能把握了作者的心理，然仍嫌尚隔一間。所以，清人周中孚就明確指責(zé)王世貞“蓋不知詩(shī)文之當(dāng)稱別集也”(44)周中孚：《鄭堂讀書記》卷一九，上海商務(wù)印書館，1937，第424頁(yè)。。以世貞之淹博，決不至于不知?jiǎng)e集收錄詩(shī)文的基本功能。只是宋代以來(lái)，已有許多別集不僅收錄辭章，也收錄經(jīng)、史、子著述。到了明代，這種現(xiàn)象越發(fā)自覺和普遍，著述在別集中的地位也不斷提高?！稄m山堂別集》既不如國(guó)史地位尊崇，也不如其體系儼然，而只是將論史諸著匯聚成編，一如文集編纂者匯諸集而成書，故雖無(wú)與于雕蟲，仍不妨以別集視之。其中既有謙抑的因素，也是學(xué)術(shù)著述日趨強(qiáng)勢(shì)侵入文集的風(fēng)氣所致。只是王世貞比別人走得更遠(yuǎn)，將別集完全作為學(xué)術(shù)文集而罔顧其辭章性質(zhì)，故引起后人譏評(píng)。

四、“以學(xué)為文”與清代學(xué)人文集

如果說(shuō)，明代以前學(xué)術(shù)著作而以集命名(如《弇山堂別集》)者還屬個(gè)別現(xiàn)象，那么，到了清代這種現(xiàn)象則日益增多。僅從《四庫(kù)全書總目》著錄看，經(jīng)、史、子各部都有，如經(jīng)部有梅建刊《重訂馬氏等音內(nèi)集》一卷、《外集》一卷，張完臣《周易滴露集》四卷；史部有余縉《大觀堂文集》二十二卷、吳允嘉《吳越順存集》三卷；子部有張祖年《道驛集》四卷、王晫《遂生集》十二卷等?！端膸?kù)全書總目》之外以集命名而實(shí)非詩(shī)文集的，更是不計(jì)其數(shù)。如劉毓崧《通義堂集》二卷，為經(jīng)學(xué)著作；林華皖《治鮮集》三卷，為史部著作；褚人獲《堅(jiān)瓠集》含正集、續(xù)集、廣集等十五集六十六卷，為說(shuō)部薈萃。這些例子都充分說(shuō)明，在清人的別集編纂、刊刻實(shí)踐中，已不再嚴(yán)格區(qū)分“文”和“學(xué)”、辭章和著述，別集的學(xué)術(shù)化傾向比此前任何時(shí)代都更為突出。純錄詩(shī)賦辭章的集子固然還很多，兼錄辭章和著述，甚至純?yōu)閷W(xué)術(shù)著作的別集也司空見慣。別集不再必然指向詩(shī)文，而只是一種文獻(xiàn)類別，即收錄“一家之言”(包括辭章和學(xué)術(shù))的著述。在這種風(fēng)氣下，如果仍用現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科機(jī)械比附傳統(tǒng)四部分類法，以經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)、文學(xué)對(duì)應(yīng)經(jīng)、史、子、集四部，堅(jiān)持別集只收錄詩(shī)文，只能表見辭章藻彩，則不能不說(shuō)是一種膠柱鼓瑟的偏執(zhí)觀念了。畢竟，四部分類法的本質(zhì)，是圖書分類整理而非嚴(yán)格的學(xué)術(shù)分科。

清代別集的學(xué)術(shù)化傾向不僅表現(xiàn)在許多以“集”命名實(shí)為題旨明確、富有體系的學(xué)術(shù)著作，還表現(xiàn)在許多表面看是收錄單篇辭章的文集，其內(nèi)容多為專題學(xué)術(shù)論文。換言之，在清人別集中，許多傳統(tǒng)辭章文體，尤其是論、議、說(shuō)、解、辨、書、問、釋等，已成為活躍的論學(xué)文體，如沈彤《果堂集》、程廷祚《青溪文集》、戴震《戴東原集》、段玉裁《經(jīng)韻樓集》、俞正燮《癸巳類稿》等皆如此。以沈彤《果堂集》為例，此書十二卷，未收詩(shī)賦，體例上與傳統(tǒng)別集沒有顯著不同，但內(nèi)容上體現(xiàn)了清代“學(xué)人文集”的鮮明特色。如卷一《儀禮女子子逆降旁親服說(shuō)》《禮禘祫年月說(shuō)》《周官五溝異同說(shuō)》《易爻辭辨》《古閏月在時(shí)終辨》《禮記明堂位問》《儀禮喪服為人后者為本親問》等，卷三《禮記明堂位問》《問禮記明堂位問》《論日躔宮次論》《月建論》《父未殯而祖亡承重議》《父妾慈已者服議》等，卷四《與顧肇聲論墓銘諸例書》《與沈六如論東湖行述書》《與朱文游論周禮九拜書》等，都是專門而精深的學(xué)術(shù)論文。故四庫(kù)館臣稱贊此書“援據(jù)典核，考證精密”，“尤足補(bǔ)漢宋以來(lái)注釋家所未備”，“集雖不尚詞華，而頗足羽翼經(jīng)傳，其實(shí)學(xué)有足取者，與文章家又別論矣”。(45)《四庫(kù)全書總目》卷一七三，第1529頁(yè)。有些文體，如序、跋、書后等，雖不便撰寫專題論文，但清人往往借以表達(dá)學(xué)術(shù)理念，提出對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)問題的看法，如《果堂集》卷五《古文尚書考序》《尚書大傳考纂序》《周官祿田考序》《修吳江縣志序》《沈維學(xué)四書義序》，卷八《書校本京房易傳后》《書古文尚書冤詞后》《書地學(xué)正書后》《重校周官祿田考跋》等。這些序、跋、書后等，不妨視為述學(xué)文體。又，在清人論學(xué)之文中，考體是一種特別引人注目的文體。它伴隨著清代考據(jù)學(xué)勃興而活躍起來(lái)，因此，從六朝的《文章緣起》《文心雕龍》直至明代的《文章辨體》《文體明辨》等，都沒有這種文體；而在清人別集尤其是學(xué)者文集中，考體文比比皆是，如《戴東原集》卷二《明堂考》《三朝三門考》《匠人溝洫之法考》，《經(jīng)韻樓集》卷五《地理志觀縣考》《說(shuō)文劉字考》《渜濡灤三字考》等。這些考據(jù)文章往往從文字訓(xùn)詁入手，材料富博、爭(zhēng)論充分、邏輯嚴(yán)密，強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是、無(wú)征不信，而文筆質(zhì)樸、不重藻彩，充分體現(xiàn)了清代主流學(xué)術(shù)的學(xué)風(fēng)和文風(fēng)，也是清人別集卓異于前代的重要特色。故張之洞在《軒語(yǔ)·語(yǔ)學(xué)篇》中提出“讀國(guó)朝人文集，有實(shí)用，勝于古集”，并解釋說(shuō)“朱彝尊、戴震、錢大昕、孫星衍、顧廣圻、阮元、錢泰吉集中，多刻書序跋，可考學(xué)術(shù)流別，群籍義例。朱彝尊、錢大昕、翁方綱、孫星衍、武億、嚴(yán)可均、張澍、洪頤煊集中，多金石跋文，可考古刻源流，史傳差誤。此類甚多，可以隅反”(46)張之洞撰，范希曾補(bǔ)正，孫文泱增訂：《增訂書目答問補(bǔ)正》附三，中華書局，2011，第665頁(yè)。，認(rèn)為清人文集勝于古集，在于其學(xué)術(shù)價(jià)值。今人不必贊同這種價(jià)值判斷，卻無(wú)法否認(rèn)他所揭示的清代別集的特征。在許多清代學(xué)人文集中，表彰學(xué)術(shù)成為主要甚至唯一的宗旨，傳統(tǒng)辭章的抒情、審美功能已經(jīng)微乎其微，僅為可有可無(wú)的點(diǎn)綴了。

清人文集的學(xué)術(shù)化傾向，是清代學(xué)風(fēng)和文學(xué)觀念嬗變的必然結(jié)果。許多由明入清的學(xué)者，視空談心性為明亡的原因，倡導(dǎo)一種旨在經(jīng)世致用的務(wù)實(shí)學(xué)風(fēng)，強(qiáng)調(diào)“文須有益于天下”(47)顧炎武著，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力校點(diǎn)：《日知錄集釋》卷一九，上海古籍出版社，2006，第1079頁(yè)。，輕視徒事藻彩辭章的文人。這標(biāo)志著清儒對(duì)文學(xué)價(jià)值的看法出現(xiàn)了意味深長(zhǎng)的變化。到了乾嘉時(shí)期，隨著考據(jù)之學(xué)成為學(xué)界主流，學(xué)者的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于文人，許多士人以精研經(jīng)史、博聞強(qiáng)記為尚，專注學(xué)問，不屑于詩(shī)賦辭章。姚鼐以古文名世而服膺戴震之學(xué)，欲師事之卻遭拒絕；汪中駢文熔鑄漢唐，卓然成家，當(dāng)朋友勸其編纂文集時(shí)，卻以“中之志，乃在《述學(xué)》一書，文藝又其末也”(48)汪中：《致劉端臨書》之四，載《新編汪中集》文集，第五輯，廣陵書社，2005，第437-438頁(yè)。婉拒。這些例子充分顯示了當(dāng)時(shí)文章、學(xué)術(shù)地位之懸殊以及文人所承受的來(lái)自學(xué)界的壓力。學(xué)術(shù)為本，藝文為末，在當(dāng)時(shí)是普遍看法。許多學(xué)者僅僅視文章為表達(dá)學(xué)問的工具。章學(xué)誠(chéng)云：“學(xué)問成家，則發(fā)揮而為文辭，證實(shí)而為考據(jù)，比如人身，學(xué)問其神智也，文辭其肌膚也，考據(jù)其骸骨也。”(49)章學(xué)誠(chéng)：《詩(shī)話》，載《文史通義校注》卷五，內(nèi)篇五，第570頁(yè)?！拔恼轮?，內(nèi)不本于學(xué)問，外不關(guān)于世教，已失為文之質(zhì)?！?50)章學(xué)誠(chéng):《俗嫌》，載《文史通義校注》卷四，內(nèi)篇四，第439頁(yè)。王念孫云：“夫文章者，學(xué)問之發(fā)也。若草木然，培其根而枝葉茂焉?！?51)王念孫：《王石臞先生遺文》卷二《陳觀樓先生文集序》，載《高郵王氏遺書》，江蘇古籍出版社，2000，第130頁(yè)。章、王二人，一為史學(xué)家，一為考據(jù)學(xué)家，在學(xué)術(shù)理念和方法上有重大差異，但都不約而同把文章作為發(fā)揮、表見學(xué)問的載體；在“文”和“學(xué)”的關(guān)系上，“學(xué)”是根本、是核心、是靈魂，而“文”只是枝葉或肌膚。正因如此，作為史學(xué)家的章學(xué)誠(chéng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“辭章記誦，非古人所專重，而才識(shí)之士，必以史學(xué)為歸”(52)章學(xué)誠(chéng)：《報(bào)黃大俞先生》，載《章學(xué)誠(chéng)遺書》卷九，文物出版社，1985，第77頁(yè)。，“古文辭而不由史出，是飲食不本于稼穡也”(53)章學(xué)誠(chéng)：《文德》，載《文史通義校注》卷三，內(nèi)篇三，第279頁(yè)。，“古文辭必由紀(jì)傳史學(xué)進(jìn)步，方能有得”(54)章學(xué)誠(chéng)： 《與汪龍莊書》，載《章學(xué)誠(chéng)遺書》卷九，第82頁(yè)。。在他看來(lái)，所有學(xué)問無(wú)非史學(xué)，一代總集即為一代之史，一家別集即為一人之史，“一代文獻(xiàn)，史不盡詳”，賴有文集“參互考校，可補(bǔ)二十一史之不逮”(55)章學(xué)誠(chéng)： 《與甄秀才論文選義例書》，載《文史通義校注》卷八，外篇三，第837頁(yè)。。從治史宗旨出發(fā)，章學(xué)誠(chéng)甚至主張?jiān)娢膭?chuàng)作當(dāng)詳注年月、本事等，以備考史、補(bǔ)史之用。至于詩(shī)文自身的審美、抒情功能，則非所關(guān)心?？紦?jù)學(xué)家同樣輕視辭章，認(rèn)為“古今學(xué)問之途，其大致有三：或事于理義，或事于制數(shù)，或事于文章；事于文章者，等而末者也”(56)戴震：《與方希原書》，載《戴震集》，上海古籍出版社，1980，第189頁(yè)。。他們高倡“義理、文章，未有不由考核而得者”，“考核益精，文章益盛”。(57)段玉裁：《戴東原集序》，載段玉裁撰，鐘敬華校點(diǎn)：《經(jīng)韻樓集》附劉盼遂輯校《經(jīng)韻樓集補(bǔ)編》卷上，上海古籍出版社，2008，第370頁(yè)?？紦?jù)不僅是學(xué)問之本，也是文章之本，直接決定了文章的盛衰。在對(duì)當(dāng)代文學(xué)史的描繪中，清人提出“國(guó)朝文以康雍乾嘉為極盛”，原因正在于“其時(shí)樸學(xué)競(jìng)出，文章多元本經(jīng)術(shù)”(58)沈粹芬等輯《國(guó)朝文匯》卷首《國(guó)朝文匯序》，載《續(xù)修四庫(kù)全書》第1672冊(cè)，上海古籍出版社，2002，第355頁(yè)。。在這種“以學(xué)為文”的時(shí)代思潮下，別集大量收錄學(xué)術(shù)文章，甚至嬗變?yōu)榧儗W(xué)術(shù)專著，詩(shī)賦辭章的地位受到進(jìn)一步?jīng)_擊和弱化，自是勢(shì)所必然。

綜上所述，不難勾勒出古代別集內(nèi)容和編纂體例發(fā)展演變的大致輪廓。六朝隋唐是別集產(chǎn)生并在目錄學(xué)上獲得獨(dú)立地位的時(shí)期，編纂體例逐漸成熟、定型，確立了傳統(tǒng)別集收錄單篇辭章、詩(shī)賦居核心和首要地位等基本特征，體現(xiàn)了文學(xué)獨(dú)立、自覺以及與學(xué)術(shù)分離的進(jìn)程。宋集開始出現(xiàn)自成卷帙的學(xué)術(shù)著作，打破了別集的傳統(tǒng)形態(tài)，這一方面是出于保存文獻(xiàn)的需要，另一方面也可能與宋人普遍博學(xué)及“學(xué)以濟(jì)文”的創(chuàng)作風(fēng)氣相關(guān)。不過(guò)，就宋人的觀念看，詩(shī)賦辭章仍是別集的中心，學(xué)術(shù)著作只處于附庸地位。明代別集中著述的分量和地位都有所增強(qiáng)，甚至出現(xiàn)了名為別集、實(shí)為學(xué)術(shù)專著的情況，可見明人有意以文集表彰學(xué)術(shù)的動(dòng)機(jī)。到了清代，隨著學(xué)風(fēng)變遷，在文學(xué)觀念上出現(xiàn)了“以學(xué)為文”、甚至以學(xué)術(shù)取消和代替辭章的呼吁。流風(fēng)所及，使以“集”命名的著作更為常見，而許多表面看來(lái)是收錄單篇辭章的別集，實(shí)際上也以論學(xué)之文為主，體現(xiàn)出“學(xué)人之文”的顯著特色，別集表彰藻彩的功能受到空前沖擊。盡管如此，辭章寫作始終是古代士人最基本的文化修養(yǎng)和技能。因此，綜觀六朝至清代一千多年的別集編纂史，別集收錄辭章、表彰藻彩的基本性質(zhì)和功能始終沒有完全消退。其中盡管出現(xiàn)一些新變，那也是局部的變化，豐富、拓展了別集的容量和功能，而非從根本上解構(gòu)或顛覆別集傳統(tǒng)。而這些新變，則為后人考察不同時(shí)代的文學(xué)史及文學(xué)思想史的發(fā)展、演變提供了豐富的信息。