張帥帥

（湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長沙 410006）

在明代，自明成祖朱棣令解縉、胡廣等七人“直文淵閣，參與機(jī)務(wù)”[1,p1734]，開始掌“代言之司，機(jī)密所系”[1,p4120]后，內(nèi)閣制度形成，內(nèi)閣逐漸成為執(zhí)掌明朝政令、決策國家重大事務(wù)的重要機(jī)構(gòu)。作為內(nèi)閣制度的主體——內(nèi)閣輔臣，更是成為學(xué)者們研究的重點(diǎn)，如洪早清的《明代閣臣群體研究》[2]，熊冰玉、楊海燕的《明代閣臣群體新探——以地域分布、遷轉(zhuǎn)狀況為視點(diǎn)》[3]，時(shí)亮、郭培貴的《明代閣臣群體的構(gòu)成特點(diǎn)及其成因和影響——以閣臣的地域及戶類分布、中進(jìn)士及入閣年齡和在閣年限為中心》[4]以及吳琦、洪早清的《明代閣臣群體構(gòu)成的主要特征》[5]等。這些研究從閣臣的群體特征出發(fā)探討內(nèi)閣制度的發(fā)展變化。

同時(shí)，因?yàn)橹骺陀^因素的影響，具體區(qū)域的探究則局限于南方地區(qū)，如蔡歡《明代江西宰輔研究》[6]就是對(duì)明代江西閣臣群體情況的探析。然而，在已有成果的基礎(chǔ)上，通過對(duì)閣臣群體，特別是河南的閣臣群體進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)明代河南的閣臣雖然在數(shù)量上無法與南北直隸以及江浙這樣興盛的政治或經(jīng)濟(jì)中心省份相比，但是其在入閣方式、在閣時(shí)間等方面卻是閣臣在閣的一個(gè)縮影，并憑借其個(gè)人的影響力，對(duì)內(nèi)閣制度的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

一、明代河南閣臣概述

河南省，“《禹貢》豫、冀、揚(yáng)、兗四州之城”[1,p977]，洪武年間設(shè)置，共管轄府級(jí)行政單位八個(gè)，直隸州一個(gè)，縣級(jí)行政單位96個(gè)。在明代241年的內(nèi)閣歷史中，共有閣臣160余人，其中出身河南的共有十位①，分別是天順年間的李賢，成化年間的劉健，正德年間的焦芳、劉宇、劉忠，嘉靖年間的賈詠、許贊、郭樸、高拱以及萬歷年間的沈鯉。在這十人中，擔(dān)任首輔者三人，分別是李賢、劉健以及高拱，為次輔者兩人，是焦芳和沈鯉，此五人對(duì)政局影響較大，其余則皆為群輔，對(duì)朝局影響較小。在閣臣人數(shù)上，雖然河南閣臣人數(shù)在明代兩京一十三省入閣人數(shù)中僅排名第七，遠(yuǎn)不如南方的浙江、南直隸等省份，在北方省份中也落后于北直隸以及山東省，排名第三，僅僅是剛剛達(dá)到諸省入閣人數(shù)的平均數(shù)。但是在整個(gè)明代閣臣群體中，河南閣臣卻頗具代表性，乃是研究明代閣臣的重要參考。

首先，從這十人入閣前所擔(dān)任過的官職來看，其絕大多數(shù)是翰林官員或有過翰林經(jīng)歷，并且多以吏部官職，特別是尚書身份入閣，如李賢以吏部右侍郎入閣，焦芳、劉宇、劉忠、許瓚、郭樸、高拱以吏部尚書身份入閣。雖多為虛銜而非實(shí)掌部事，但此類情況確系河南所獨(dú)有。在明代，吏部、禮部的官員入閣幾率本就比其他部門要高，而河南閣臣的情況無疑是一個(gè)很好的例證。同時(shí)，在這幾人中，焦芳更是為吏部官員入閣提供了便利，開創(chuàng)了大臣以吏部尚書身份入閣的先例。王瓊《雙溪雜記》曾提及焦芳以吏部尚書身份入閣一事，并言“自是遂以尚書為入閣階梯矣”[7]，但據(jù)查，在焦芳之前已有王文、邱濬等以尚書銜入閣，所以王瓊的記載是不準(zhǔn)確的。同時(shí)，王文是景泰三年（1452）十月改禮部尚書兼翰林學(xué)士，入職文淵閣預(yù)機(jī)務(wù)的，此前所任官職為左都御史，吏部尚書只是一個(gè)兼職，并非實(shí)受；邱濬是弘治四年（1491）十月以本官，即禮部尚書，兼文淵閣大學(xué)士入閣預(yù)機(jī)務(wù)，是掌有實(shí)權(quán)的，故邱濬應(yīng)是首位以禮部尚書身份入閣之人；焦芳是在正德元年（1506）十月以本官，即吏部尚書，兼文淵閣大學(xué)士入閣預(yù)機(jī)務(wù)，其在入閣之前是掌握吏部實(shí)權(quán)的，故焦芳應(yīng)是首位以吏部尚書身份入閣之人，為其后的吏部尚書入閣奠定了基礎(chǔ)，對(duì)于內(nèi)閣制度的發(fā)展影響深遠(yuǎn)。

其次，在入閣緣由上，吳琦和洪早清曾將閣臣入閣的關(guān)系歸納為四種，分別是鄉(xiāng)緣關(guān)系、近侍關(guān)系、學(xué)緣關(guān)系以及事緣關(guān)系[5]。在此十人中，焦芳是由李賢引薦入閣、劉宇是由劉健引薦入閣，屬于典型的鄉(xiāng)緣關(guān)系入閣；劉健、劉忠、高拱、沈鯉都曾擔(dān)任過太子的講官，后都曾憑借此中關(guān)系入閣，是近侍關(guān)系入閣的典范；李賢雖非由學(xué)緣入閣，但確是“非翰林不入內(nèi)閣”的開創(chuàng)者，可謂是學(xué)緣至上的選官原則的奠基人；郭樸則是和高拱一起由徐階推薦入閣，其原因則是“為結(jié)好于儲(chǔ)君”[8]，而賈詠則是嚴(yán)嵩因其性格柔和易于控制，便舉薦其入閣充位，一應(yīng)政事全由嚴(yán)嵩一人掌管，屬于事緣關(guān)系入閣。區(qū)區(qū)十人便能囊括百十余位閣臣的入閣情況，可見河南閣臣的典型性與代表性。

再次，從閣臣的在閣時(shí)間上來看，河南閣臣在閣時(shí)間的跨度之大，足以名列諸省之冠。在此十人中，在閣時(shí)間最長的是孝宗、武宗時(shí)期的劉健，共計(jì)19年，在百余名閣臣之中排名第六，除內(nèi)閣初創(chuàng)時(shí)期的楊榮（37年）、楊溥（21年）、楊士奇（41年半）以及金幼孜（29年零3個(gè)月）外，唯有嘉靖時(shí)期的嚴(yán)嵩（19年又10個(gè)月）可與之比肩；在閣時(shí)間最短的則是武宗時(shí)期的劉宇，其在閣時(shí)間僅為三天，與景泰時(shí)期的俞綱相同，除在萬歷時(shí)期未到任便被免職的潘晟外，劉宇和俞綱可謂在閣時(shí)間最短的閣臣。而其他八人中，有五人的在閣時(shí)間為一至三年，兩人為三至五年，一人為十年。從三天到十九年，在時(shí)間跨度上幾乎涵蓋了自永樂以后所有閣臣在閣時(shí)間的一切情況，終明之世，亦為罕見。

最后，在對(duì)閣臣的整體表現(xiàn)上，譚天星在《明代內(nèi)閣政治》一文中，根據(jù)閣臣的個(gè)人特點(diǎn)以及政績，將其劃分為六類，即賢相、權(quán)相、奸相、閹相、中材之相以及平庸閣臣。按其標(biāo)準(zhǔn)，在十名河南閣臣之中，李賢、劉健是賢相的代表，所謂“以道侍君”者；高拱則是權(quán)相的代表，是“與宰相相似的閣臣”；焦芳、劉宇則是閹相的代表，是“依附于宦官的閣臣”；劉忠為中材之相，“性格溫和與儒雅”，對(duì)權(quán)力沒有太大的欲望，甚是懼怕權(quán)力，是“習(xí)慣于安分守己”的閣臣；而剩下的賈詠、郭樸、許瓚、沈鯉則被認(rèn)為是平庸閣臣的代表，“能力平平、政績平平”，甚至“權(quán)力水平也是平平”[9,p170-187]。這與明代閣臣的整體類型分布大致吻合。

在明代，河南雖地處中原腹地，但其地位卻并非特別突出，既無法與江浙等南方富庶省份相比較，也沒有南北直隸那樣的政治地位，因此常常容易被人忽略。但從上述情況可知，河南閣臣雖僅有十人，但在入閣前擔(dān)任的官職、在閣時(shí)的整體表現(xiàn)、在閣時(shí)間以及入閣緣由等方面，幾乎均可以視作明代閣臣群體的縮影，甚至在某些方面更有自己的特色。因此，對(duì)于河南閣臣群體性特征的考察，將會(huì)推動(dòng)明代閣臣群體以及內(nèi)閣制度的研究，是研究明代政治制度史的一把鑰匙。

二、河南閣臣對(duì)首輔制度的影響

在明代，首輔制的發(fā)展與內(nèi)閣的發(fā)展息息相關(guān)，其形成與衰落在某種程度上可以視為內(nèi)閣制度的興衰。然而，對(duì)于首輔本身來說，其形成卻“本無明文規(guī)定，系由事實(shí)發(fā)展而來”[9,p40頁下注]，所以對(duì)于首輔制度的研究應(yīng)以一種長遠(yuǎn)而動(dòng)態(tài)的視角來探析。而在首輔制形成與發(fā)展的過程中，河南閣臣群體起到了重要作用。

（一）首輔制的奠基人——李賢

首輔制的萌發(fā)是一個(gè)漫長的過程，雖在李賢之前亦有許多閣臣如楊士奇、解縉等，為首輔制的形成做出了一定貢獻(xiàn)，但與李賢相比，則又有所不同。李賢，字原德，河南鄧州人，宣德八年（1433）中進(jìn)士，曾隨明英宗北征，兵敗后逃回京城。英宗復(fù)辟后得到重用，天順元年（1457）二月，以吏部侍郎的身份兼翰林學(xué)士，掌文淵閣事，參與機(jī)務(wù)。同年六月，又因徐有貞事被牽連，謫外任，但不久即官復(fù)原職，重掌內(nèi)閣，直至成化二年（1467）去世，一直擔(dān)任內(nèi)閣首輔一職。

天順初，徐有貞失勢(shì)后，英宗便將政事“屢寄于南陽（李賢）”，雖仍有其他大臣參與，但“首次之低昂，亦以時(shí)露矣”[10,p1序]。李賢對(duì)首輔制度的貢獻(xiàn)則在于，首先，在《明實(shí)錄》中記載，天順元年（1457）七月，明英宗升李賢為吏部尚書兼翰林院學(xué)士，并“掌文淵閣事”[11]。此處記載也為后代史家如王世貞等所接納[12]，并廣為流傳。同時(shí)，人們普遍認(rèn)同“‘掌’不同于‘入直’，而是負(fù)責(zé)的意思”[13]，與之前的解縉、“三楊”（指明初的楊士奇、楊榮、楊溥）等人的“（入）值文淵閣”不相同，是明代官修史書中李賢對(duì)文淵閣有實(shí)際掌控權(quán)的記載。同時(shí)也表明在李賢當(dāng)政時(shí)期，閣臣之間的身份便有了明顯的差異。另外，同時(shí)期的徐有貞雖也曾有“掌文淵閣事”[1,p4563]的記載，但徐有貞是在天順元年初進(jìn)入內(nèi)閣的，六月便失勢(shì)被逐，其在閣時(shí)間不超過半年，難以有較大作為。李賢則自六月再度入閣后，到其在成化二年（1467）去世，十余年間，一直深受英宗信任，執(zhí)掌內(nèi)閣，地位顯赫。兩者的地位以及影響力是不可同日而語的。

其次，英宗對(duì)李賢信任有加，遇事時(shí)常咨詢他，使其得以一展抱負(fù)，史載“自三楊以來，得君無如賢者”[1,p4677]，所以李賢也曾希望能進(jìn)一步明確自己在閣中的地位。天順初期，李賢便因閣臣座次“疑與外衙門同，將欲正席坐同列”，即欲通過閣臣座位的次序來確定自己在內(nèi)閣之中的地位。后被彭時(shí)所阻，李賢便大聲說道：“烏有居是官而不正其位乎？”[14]可見，李賢不但認(rèn)識(shí)到自己在內(nèi)閣之中的身份地位與其他閣臣不同，而且欲將這種趨勢(shì)明朗化，這“表面是為座位之設(shè)，實(shí)則為首輔正名之爭”[15,p24]，是首輔地位確立的一個(gè)嘗試。后此事雖并未成功，但他在此過程中表現(xiàn)出對(duì)閣臣地位欲有所區(qū)分的觀念不應(yīng)忽略。

同時(shí)，在張廷玉等人修撰的《明史》中，最早出現(xiàn)有明確記載“首輔”二字的人物傳記即是李賢，所謂“終天順之世，賢為首輔，呂原、彭時(shí)佐之”[1,p4675]，這也是李賢的前代閣臣諸如解縉、陳循等人物傳記中所沒有的表述，是清代官方對(duì)于李賢首輔身份的認(rèn)同，對(duì)后世首輔身份的判斷產(chǎn)生了一定的影響。通過對(duì)史料的梳理可以發(fā)現(xiàn)，作為明清兩代官修史料《明史》和《明實(shí)錄》，其對(duì)李賢的記載雖未能證實(shí)李賢是首輔制度的起源，但卻足以佐證李賢在首輔制度發(fā)展中的重要地位，加之李賢表現(xiàn)出對(duì)閣臣地位應(yīng)有所區(qū)分的思想，將其作為首輔制形成的奠基者，應(yīng)是毋庸置疑的。

（二）首輔權(quán)力的頂峰——高拱

縱觀明代首輔制發(fā)展的整個(gè)歷程，在隆慶時(shí)期高拱以尚書身份出任內(nèi)閣首輔，并兼掌吏部事務(wù)，應(yīng)是首輔制發(fā)展的巔峰時(shí)期。高拱，河南新鄭人，嘉靖二十年（1541）中舉，選庶吉士，任編修。嘉靖四十五年（1566）以禮部尚書的身份入直文淵閣，參預(yù)機(jī)務(wù)。后因與時(shí)任首輔的徐階有隙，辭職歸鄉(xiāng)。隆慶三年（1569），高拱被穆宗召回，再以尚書身份入內(nèi)閣并兼管吏部事，兩年后擔(dān)任內(nèi)閣首輔。

高拱對(duì)于首輔制發(fā)展的貢獻(xiàn)就在于其在出任內(nèi)閣首輔的同時(shí)，憑借其與穆宗的良好關(guān)系以及個(gè)人的威信，長期掌管吏部事務(wù)，負(fù)責(zé)人事調(diào)動(dòng)，這是前所未有的。在明代，“居內(nèi)閣者，不當(dāng)出理部事；理部事，不當(dāng)復(fù)與閣務(wù)”[10,p82]，這是所有大臣所公認(rèn)的。因內(nèi)閣輔臣本已有票擬的責(zé)任，特別是首輔，更是對(duì)票擬有專決之權(quán)，“若兼領(lǐng)銓選，則為真宰相，犯高皇帝萬禁矣”[16]。而在之前的歷任閣臣之中，雖偶有犯禁者，如正德年間的焦芳就也曾以閣臣身份掌吏部事務(wù)，但其情形則與高拱迥然不同。

首先，焦芳雖也曾“掌吏部印”[17,p548]，但因同為閣臣的李東陽的勸告以及閣臣不得理部事的“祖宗成法”，便在四天后上疏“辭吏部印”[17,p550]，并得到武宗的準(zhǔn)許，因此其并未產(chǎn)生什么影響。而高拱則是自隆慶三年被穆宗召回之時(shí)便“兼掌吏部事”[18]，在隆慶五年（1571）五月則因李春芳致仕而繼任首輔，同時(shí)“兼掌吏部事”，雖多次上疏稱愿辭去吏部事務(wù)，但都沒有得到穆宗的批準(zhǔn)。直到隆慶六年（1572）六月，高拱被逐回河南老家，才卸去包括吏部事務(wù)在內(nèi)的一切執(zhí)掌。這期間，高拱曾以閣臣的身份兼領(lǐng)吏部事務(wù)長達(dá)三年時(shí)間，以首輔身份兼領(lǐng)吏部事務(wù)也有一年有余，這絕非焦芳徒有虛名的四天“掌吏部印”可以比擬的。

其次，高拱和焦芳兩人雖均有皇帝授予掌吏部事的職能，但其身份明顯不同。明人王世貞認(rèn)為首輔制雖自李賢萌發(fā)，“然相形成而首次遂大分”的則是嘉靖時(shí)期的楊廷和，所以高拱為首輔的身份應(yīng)是無誤的。然而對(duì)于此前的焦芳，王世貞則明確指出因其依附于宦官而得以入閣，受宦官的鉗制，故“不得言首矣”[10,p1]，且當(dāng)時(shí)閣臣李東陽無論是資歷還是聲望都在焦芳之上，所以焦芳至多為次輔，從身份上無法與高拱相比。同時(shí)，焦芳以次輔身份“掌吏部印”則更應(yīng)視作對(duì)首輔制的挑戰(zhàn)，絕非對(duì)首輔制的維護(hù)與加強(qiáng)。

最后，首輔職權(quán)的擴(kuò)充，其主要方式就是侵占其他部門的職權(quán)，而在這方面，高拱是有一定作為的。在明代，閣臣本主票擬，對(duì)國家大事雖有建議之權(quán)，但對(duì)直接處理具體事務(wù)的六部是沒有直接干預(yù)權(quán)力的。高拱在閣期間，因其得掌吏部事務(wù)，不但借此掌握官員的任命之權(quán)，而且按明制，吏部尚書在朝審死刑犯時(shí)有秉筆的職能[1,p2307]，閣臣也曾參與其中，所以高拱還借此恢復(fù)了自憲宗時(shí)已停止了的閣臣對(duì)死刑犯處理的審核權(quán)，開始明確干涉司法案件，這對(duì)于內(nèi)閣輔臣來說是十分少見的。對(duì)此，明末員外郎陳泰來就言“部權(quán)歸閣，自高拱兼攝以來，已非一日”[1,p5896]，由此可見一般。

應(yīng)當(dāng)指出，我們認(rèn)定高拱出任首輔期間是首輔制度發(fā)展的頂峰，這是從閣臣與部臣的權(quán)力授予上來說的，與首輔個(gè)人所擁有的實(shí)際權(quán)勢(shì)是有出入的。例如同時(shí)代的嚴(yán)嵩、徐階以及張居正等人，其權(quán)勢(shì)雖然也是一時(shí)無兩，幾乎達(dá)到了各自所在時(shí)期首輔權(quán)勢(shì)的頂峰，但是其或是“竊人主之喜怒，而為威?！?，或是“操人主之威福，而成喜怒”，來達(dá)到諸臣“不敢有所異同”[10,p2]的局面。但這些均是假借皇帝的權(quán)威而達(dá)到的效果，并非制度上權(quán)力的合法授予，更有甚者，還遭到其他閣臣的聯(lián)合排擠，一度讓出票擬之權(quán)。在《國朝獻(xiàn)徵錄》中就曾記載言官胡應(yīng)嘉因在考核官員時(shí)利用職權(quán)徇私而受到懲罰，當(dāng)時(shí)起草詔書的就并非首輔徐階，而是郭樸，即“時(shí)郭樸當(dāng)執(zhí)筆”[19]。高拱是由穆宗直接下發(fā)明旨，令其以尚書身份入閣并兼掌吏部事，是在制度上合法擴(kuò)充首輔職權(quán)，與嚴(yán)嵩、張居正等人的情況并不相同，不可混為一談。

（三）首輔制衰落的加速者——沈鯉

首輔制在嘉靖至萬歷時(shí)期正式形成并到達(dá)頂峰，但不久便盛極而衰。在萬歷年間，沈一貫出任首輔時(shí)，次輔沈鯉便上疏神宗，要求閣臣票擬必須在內(nèi)閣之中公議處理，不能外帶，削弱了首輔的票擬專決之權(quán)。沈鯉，字仲化，河南歸德人（今河南商丘），嘉靖四十四年（1565）中進(jìn)士，選授庶吉士，任檢討。萬歷二十九年（1601）以禮部尚書兼東閣大學(xué)士入閣，預(yù)機(jī)務(wù)。

沈鯉在閣之時(shí)，便“與首輔沈一貫不相能”[1,p5714]，時(shí)常與其齟齬，而沈一貫也因沈鯉“遇事秉正不撓，壓于一貫”[1,p5736]，而對(duì)沈鯉有所顧忌。沈鯉入閣不久，便上疏神宗，稱閣臣在內(nèi)閣票擬奏章本就是慣例，只有謄抄的中書知曉票擬的內(nèi)容，而諸司章奏，則無人敢?guī)С鰞?nèi)閣。后因輔臣偶有患病，才“將本發(fā)私寓擬票”，不料竟相互沿襲，以至習(xí)以為常。然而，如此做法卻導(dǎo)致國家大事“議於私室”“決於委巷”，“寮友各自為寓，復(fù)不得相聚商榷”，從而對(duì)國家政事造成不良影響，便“請(qǐng)復(fù)先朝舊規(guī)，發(fā)本閣中，共同擬票，以“上尊朝廷之體，下塞窺伺之隙”[20,p497]。神宗應(yīng)允了他的請(qǐng)求，禁止首輔將奏章帶回自己的住處私自票擬，這便削弱了首輔對(duì)廷臣奏章的專決之權(quán)，保障了其他輔臣的知情權(quán)和參與權(quán)。

隨后，在萬歷三十七年（1609），沈鯉再次上疏神宗，言：“訖伏念首輔謝疏，臣當(dāng)票擬，其余章奏似當(dāng)仍發(fā)首輔，始不越次”，但神宗卻回復(fù)道：“協(xié)恭票擬，乃祖宗制度，豈可推避，致誤政機(jī)?！盵21]這便進(jìn)一步削弱了首輔的票擬專決之權(quán)。然而，“首輔之權(quán)初步形成定制，即以專決為基礎(chǔ)，以專票擬為表現(xiàn)形式”[15,p25]，首輔沈一貫在失去票擬的專決之權(quán)后，其在政治上的影響力便日漸降低，身為次輔的沈鯉，其地位卻日益上升。對(duì)此，清人陳鼎在其著作《東林列傳》中便言“時(shí)歸德沈鯉為次相，聲望實(shí)出首揆上”[22]。

在沈鯉提出限制首輔的專決之權(quán)后，雖因其不久便和沈一貫一同致仕、神宗怠政等原因并未在當(dāng)時(shí)形成重大影響，但是此例一開，首輔的專決之權(quán)便一步步被削弱了。天啟年間，閹黨魏廣微在入閣之后擔(dān)任次輔一職，其欲分首輔韓爌之權(quán)，便“囑忠賢傳旨，諭爌同寅協(xié)恭，而責(zé)次輔毋伴食”[1,p6246]，再次削弱首輔對(duì)廷臣奏章的專決之權(quán)。至崇禎時(shí)期，崇禎皇帝遇有重大政事則直接“召廷臣數(shù)十人，各授一疏，令擬旨”，從而“始用分票”[20,p467]，基本取消了首輔對(duì)奏章的專決之權(quán)。首輔對(duì)票擬專決之權(quán)的削弱，不但影響了政事的處理，也進(jìn)一步削弱了首輔的威望，嘉靖、隆慶時(shí)期那種凡事皆由首輔處置的局面一去不復(fù)返了。

三、河南閣臣論對(duì)閣臣的培養(yǎng)及選拔的貢獻(xiàn)

在內(nèi)閣制度的發(fā)展過程中，閣臣的培養(yǎng)與選拔一直是促進(jìn)其發(fā)展與完善的重要原因。對(duì)此，高拱在閣臣的培養(yǎng)上就提出了諸多合理化建議，是明代閣臣中少有“提出要重視相材的培養(yǎng)”[9,p175]的人物之一；而在閣臣的選拔上，李賢、焦芳等人也在逐步確立翰林入閣的基礎(chǔ)之上，又逐漸增加了北方省份閣臣的比例，從而打破了長時(shí)期以來閣臣多為江浙等南方省份人物，而北方省份如山東、河南等閣臣罕見的情況，對(duì)于明王朝的穩(wěn)定與發(fā)展產(chǎn)生了重要作用。

（一）關(guān)于閣臣的培養(yǎng)

在內(nèi)閣制度中，閣臣的選拔雖發(fā)展緩慢，卻有跡可循，逐步在閣臣的出身和地域等方面有所要求，但在閣臣的培養(yǎng)上，卻僅有包括高拱在內(nèi)的寥寥數(shù)人有所涉及。高拱在隆慶六年（1572）的政治斗爭中失敗后便返回新鄭老家，不久又因受到王大臣案件牽連，大病一場，隨后便徹底閉門不出，安心著書，其代表作有政治類的《南宮奏牘》，學(xué)術(shù)類《問辨錄》，也有雜談性質(zhì)的《本語》等等，可謂著述頗豐。在這些著作里，高拱就“對(duì)人才的培養(yǎng)、辨識(shí)、選拔和使用等問題作了全面系統(tǒng)的闡述，構(gòu)筑起較為周延的人才思想體系”[23]，而對(duì)閣臣的培養(yǎng)方略亦在其中。

對(duì)于輔臣的地位，高拱認(rèn)為是“雖無宰相之名，有其實(shí)矣”[24,p1277]，并進(jìn)一步提出出任宰輔之人“必得心術(shù)正，徳行純，識(shí)見髙，力量大，學(xué)問充，經(jīng)練熟者，方可為之”。在閣臣的培養(yǎng)與選拔上他提出了一系列獨(dú)到的見解。首先，在閣臣的培養(yǎng)目標(biāo)上要做到“所用即所養(yǎng)”。在內(nèi)閣初設(shè)之時(shí)，因只有備問代言之責(zé)，未有平章政事之任，因此只教習(xí)詩文即可，而現(xiàn)在則不然，所謂“雖無宰相之名，有其實(shí)矣”，除咨詢顧問之責(zé)外，還要處理國家大事，因此應(yīng)對(duì)閣臣的預(yù)選者——翰林官的教習(xí)，除詩文之外還應(yīng)加入其它內(nèi)容，避免“所用非所養(yǎng)，所養(yǎng)非所用”的局面。其次，在閣臣的培養(yǎng)方式上，閣臣們要有持之以恒的決心，除應(yīng)教諸翰林“以正心、修身，以為感動(dòng)之本；明體達(dá)用，以為開導(dǎo)之資”[24,p1276-1277]外，之后則更應(yīng)經(jīng)常時(shí)時(shí)提醒、諄諄教導(dǎo)，使翰林們能牢記于心，并身體力行，而非流于形式，徒具其表。再次，在閣臣培養(yǎng)的教習(xí)內(nèi)容上，一方面，應(yīng)教習(xí)國家的典章制度，引導(dǎo)其尋求古今興衰治亂的原因，教其辨別忠奸善惡的方法，以待將來其能獨(dú)自處理復(fù)雜的政務(wù)，治國安邦。另一方面，還應(yīng)教其義理之學(xué)，令其熟稔“訓(xùn)廸播告之辭，簡重莊嚴(yán)之體”，明悟錯(cuò)綜事理，審究異同之法，以備進(jìn)講、代言、修撰之用。如此方能做到，“庶乎相可得人，相業(yè)必有可觀者”。與此同時(shí)，因明朝固有舊規(guī)的局限，高拱也列舉先朝李賢、薛瑄等人的事跡，指出除了翰林、庶吉士之外，也可從其他部門“選其徳行之純正，心術(shù)之光明，政事之練達(dá)，文學(xué)之優(yōu)長者，在閣與翰林參用之”，用以彌補(bǔ)翰林“未經(jīng)歷外事，事體固有不能周知者”[24,p1277]的缺憾，以提高閣臣決策的合理性。

（二）關(guān)于閣臣的選拔

在明代，內(nèi)閣制度的興衰雖無明確的成文規(guī)定，但在閣臣的選取上，卻大致以英宗天順時(shí)期為分界線，前后有明顯不同。

從閣臣的出身上來看，在天順以前，閣臣的選用并不拘泥于出身，如成祖時(shí)期的七名閣臣之中，“非翰林者居其半”，其他職位諸如修撰、編修等官職亦得入閣。在天順二年（1458），閣臣李賢提出“非進(jìn)士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣”[1,p1702]的主張，得到皇帝的認(rèn)同，并為后代繼任者所接納，遂成為閣臣選拔的條件之一。后雖有張璁、桂萼等少數(shù)非翰林出身的閣臣，甚至一度出任首輔，但并非常態(tài)，而是因“大禮儀”事件中的突出表現(xiàn)，方才由世宗下旨召入閣中，并非由大臣推選入閣的傳統(tǒng)方式。在正德時(shí)期，名臣楊一清在入閣時(shí)對(duì)自己非翰林出仍心存芥蒂，言“累朝簡用內(nèi)閣，皆翰林館閣之英經(jīng)”，非翰林入閣者僅有李賢、薛瑄等名臣，而自己論才行則“非前李賢、薛瑄之倫語”[17,p2486]，推辭入閣。同時(shí)，在“明代162位閣臣中，入閣前沒有翰林官經(jīng)歷的只有23人”[5]，可見此條規(guī)之影響深遠(yuǎn)。

從閣臣的分布的地域上來看，自天順以前，20余名閣臣之中，絕大多數(shù)來自南方省份，如解縉、黃淮等，北方省份則極少，僅有張瑾、馬愉、曹鼐、王文等四人，而在天順以后，北方閣臣雖整體人數(shù)仍不及南方，但其人數(shù)確有了明顯的增加，所占比重也逐漸上升，特別是進(jìn)士出身的閣臣，其在進(jìn)士入閣的閣臣中所占比例，大致與北方進(jìn)士錄取比例相同，約為三分之一[4]。造成這種現(xiàn)象的原因，一方面是因?yàn)樽孕抡y(tǒng)年間后，科舉分為南、北、中三卷取士，加上李賢又奏請(qǐng)“非進(jìn)士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣”，使得能否考中進(jìn)士以及能否入選翰林成了大臣入閣的重要關(guān)卡；另一方面，則與李賢等人對(duì)庶吉士的選取以及進(jìn)士名額的影響有一定的關(guān)聯(lián)。

天順時(shí)，英宗令李賢選拔庶吉士，囑咐“止選北方人，不用南人”，后雖有彭時(shí)的干擾，但在最終確定的十五名庶吉士中，“南方止三人”②，而以往閣臣地域分布上的南北差異也開始被人關(guān)注。又因庶吉士的身份是進(jìn)入翰林院的重要憑證，所以對(duì)于庶吉士選拔的重視，則會(huì)進(jìn)一步在閣臣的南北分布中體現(xiàn)出來。在天順年間，英宗共任命進(jìn)士出身閣臣八人，而南北各四人，是明代歷史上第一次，也是唯一一次南北閣臣人數(shù)相等的時(shí)期，且因李賢長時(shí)間出任首輔，故整體上北方閣臣占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在進(jìn)士名額的數(shù)量上，正德時(shí)期的焦芳也曾“增陜西為百，河南為九十五，山東、西俱九十”[1,p1702]，從而試圖改變南北進(jìn)士錄取名額的差異。同時(shí)，焦芳在閣期間，“嘗作《南人不可為相圖》”[1,p7836]來抵制南方省份的大臣入閣，這雖有個(gè)人恩怨的摻雜，但客觀上卻將閣臣在選拔上南北地域分布不均的問題進(jìn)一步暴露出來，從而影響了其后的閣臣選拔。自此以后，對(duì)北方進(jìn)士出身的大臣來說，則增加了其入閣的幾率，“保證了在閣臣的區(qū)域分布中北人也有分布”[3]。

四、結(jié)語

除上述內(nèi)容之外，在閣臣的待遇及行為上，河南閣臣亦多有先例開創(chuàng)。在喪葬制度上，“奪情之典不始李賢”[1,p4763]，然而因其門生羅倫的彈劾，影響深遠(yuǎn)，使得后世閣臣不敢輕易奪情；劉健因孝宗病體好轉(zhuǎn)，而得賜蟒衣，隨后便沿襲下來，成為“閣臣賜蟒”[1,p4812]的開端；劉忠則首開閣臣因邊功而驟加官“至三孤者”[1,p4828]的先例等，凡此種種都對(duì)后世內(nèi)閣制度的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響，如后世的張居正奪情事件，甚至一度左右了朝局，影響了明王朝的命運(yùn)。

總之，在明代276年的時(shí)間里，河南閣臣的數(shù)量不多，但從其分布情況以及個(gè)體閣臣的影響力上來說，他們卻是整個(gè)閣臣群體的縮影，是研究明代閣臣群體區(qū)域化的最好載體，對(duì)明代內(nèi)閣制度的發(fā)展起到了重要的影響。因此，要在對(duì)明代閣臣群體整體把握的基礎(chǔ)之上，加強(qiáng)對(duì)區(qū)域性閣臣群體的研究，以便于進(jìn)一步加深對(duì)明代內(nèi)閣制度的全面認(rèn)識(shí)。

[注釋]

① 此處所指的十名河南閣臣，是以《明史·地理三》中的河南省行政區(qū)劃為依據(jù)，以其祖籍為基準(zhǔn)，參考《明史》《明實(shí)錄》、沈德符《萬歷野獲編》、王世貞《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳》、洪早清《明代閣臣群體研究》以及譚天星《明代內(nèi)閣政治》得出的數(shù)據(jù)。本文所稱之南、北省份均以《明史》卷七十《選舉二》中科舉取士所裁定的南北卷為依據(jù)，其中，南卷指應(yīng)天及蘇、松諸府，浙江、江西、福建、湖廣、廣東；北卷指順天、山東、山西、河南、陜西。另有中卷是指四川、廣西、云南、貴州及鳳陽、廬州二府，滁、徐、和三州。本文以下所用閣臣數(shù)據(jù)均由此得來，不再贅述。

② 彭時(shí)：《彭文憲公筆記》卷上，《筆記小說大觀十五編》，臺(tái)北：新興書局有限公司，第五冊(cè)，第3 103頁。另在《明會(huì)要》卷二十九《職官一》中卻記載“已選十五人，南六人與焉”。因彭時(shí)為當(dāng)事人，故采納其說。