黃 珺
(南昌工學院 江西·南昌 330108)
人才培養(yǎng)是高校的根本任務(wù),課堂教學則是培養(yǎng)人才的主要途徑,是整個教學過程中的中心環(huán)節(jié)。[1]2018 年6 月,教育部部長陳寶生在“新時代全國高等學校本科教育工作會”上提出:要推進本科教育的“四個回歸”,[2]把人才培養(yǎng)作為高校的根本任務(wù),回歸大學的根本使命;要加大大學生的學業(yè)難度,適度增加高校本科學習的挑戰(zhàn)性、深度和可選擇性,調(diào)動學生的學習進取心和專業(yè)追求;消除課堂內(nèi)容乏味、學生收獲小的“水課”,促就學之不易、學有所獲的“金課”?!敖鹫n”概念首次提出,并隨后納入教育部文件,指明了大學課堂的標準與質(zhì)量要求。
至2017 年5 月份的數(shù)據(jù),我國1243 所本科高校有887 所定位于應(yīng)用型,應(yīng)用型本科院校占據(jù)了本科高??倲?shù)的七成;2019 年2 月,國務(wù)院發(fā)布的“職教20 條”提出:到2022 年,一大批普通本科高等學校向應(yīng)用型轉(zhuǎn)變;隨著獨立學院脫鉤及高職院校的升格,應(yīng)用型本科院校的比重還將有所上升。其課堂教學水平的高低直接影響高校人才輸出的質(zhì)量。[3]高校課堂教學是一項多元、復雜、綜合的活動,教學評價旨在對課堂教學活動進行度量和評定,高校通過分析應(yīng)用型本科教學的特點構(gòu)建課堂教學評價體系來達成“金課”課堂,是高校教育者落實教育部“金課”概念的有效舉措,從而促進應(yīng)用型本科教學及人才培養(yǎng)質(zhì)量的提升。
課堂教學的質(zhì)量評價工作在國外起步較早,1864 年,英國人George Fisher 首次提出并編制出課堂教學的五分制評分法。經(jīng)過百余年的研究與探索,如今特別注重教學評價方法的選擇,尤其注重多元評價方法的運用。我國涉入課堂教學質(zhì)量評價研究的時間相對較晚,大概起于上世紀80 年代,但發(fā)展很快。目前課堂教學質(zhì)量評價已成為教育評價的一項重要內(nèi)容,還細分出高校課堂的教學評價研究,大致的觀點有:
(1)評價主體多元化。教學評價受評價人個人主觀影響較大,為盡可能地呈現(xiàn)評價的客觀性,現(xiàn)有的研究普遍主張綜合學生、教師、同行和教學管理部門等多方評價的結(jié)果,避免單個評價方的主觀片面性。而且,回歸以生為本的教育理念,學界越來越注重學生的評價。大量研究也表明了學生評價的可信度,不足之處在于,這些研究都只停留于學生評價教師教學,而非立足學生自身的發(fā)展和規(guī)劃,沒有真正落實以學生成長為本。
(2)評價內(nèi)容多維度。教學是項復雜的活動,必然需要多維度的評價指標界定。國內(nèi)外學者們均表示要從教師的課堂教學效果、師生互動情況、課后指導等不同的維度對課堂教學進行全面的評價。[4]而且,國外的學者們逐漸意識到學生的學習效果在教學評價中的重要性;2001 年,英國則將學生學業(yè)水平納入到教師評價,教育評價觸及到學生的學習成效層面。但國內(nèi)的學者還是傾向于圍繞教師在課堂教學的各方面表現(xiàn)進行評價,尚未關(guān)注學生發(fā)展性評價。
(3)評價方法多樣化。國內(nèi)一般采用量表評價法開展教師自評、互評和學生評價,適用于管理人員的隨堂聽課評價法,以及學者開展研究時的深入調(diào)查法,方法多樣,各有利弊,能從不同評價方考量課堂教學,為課堂教學做出更為客觀的評價。
(1)解讀“金課”標準,定位“金課”目標。教育部高等教育司司長吳巖在2018 年11 月24 日的第十一屆“中國大學教學論壇”上,作了題為“建設(shè)中國金課”的報告。提出了體現(xiàn)創(chuàng)新、有難度、有挑戰(zhàn)的金課標準,并倡導廣大教師深入研討打造中國金課的具體要求和實施路徑。強調(diào)課程內(nèi)容要與時俱進,具有前瞻性;用信息化技術(shù)豐富教學形式,加強師生及生生互動;以學生為主體,教師主導,形成探究式、個性化學習;要培養(yǎng)學生系統(tǒng)思考、解決問題的能力和創(chuàng)新力,實現(xiàn)理論與技能的有機融合;課程要有挑戰(zhàn)性,需要努力付出才能有所收獲;教師課程教學準備和學生課后任務(wù)安排要有較高要求。由此,定位“金課”課堂以發(fā)展性評價為導向,以“金課”標準為標桿。
(2)“金課”視角下應(yīng)用型本科大學課堂教學評價指標體系初構(gòu)。在“金課”評價理念的指導下,基于應(yīng)用型本科大學理論到位、技能實在的高素質(zhì)應(yīng)用型人才的培養(yǎng)目標,課堂教學突出應(yīng)用性的基本特征;參照布盧姆教學目標分類理論對教育目標三大領(lǐng)域:認知領(lǐng)域、情感領(lǐng)域和動作技能領(lǐng)域的分析與闡述,以及建構(gòu)主義理論所提出的人類學習過程的認知規(guī)律,提倡教師主導、學生主體的教學方法等內(nèi)容,作為指標體系的設(shè)計原理和理論依據(jù)。[5]結(jié)合高校已在實施的評價方法,統(tǒng)籌評價指標的一般性與特殊性,指標設(shè)計的理論結(jié)構(gòu)與實踐經(jīng)驗;初步構(gòu)建由教學保障、課堂教學、教學鞏固、教學評價等4 項一級評價指標,教師素養(yǎng)、教學設(shè)計、教學環(huán)境、課堂教學、課后輔導、教學考核、教學效果等7 項二級評價指標,47 項三級指標組成的評價指標體系。
(3)構(gòu)建基于教師觀點的“金課”課堂教學評價指標體系。以江西的一所應(yīng)用型本科高?!喜W院為研究對象,首先,從教師的角度出發(fā),根據(jù)初構(gòu)的課堂教學評價體系設(shè)計并發(fā)放教師調(diào)查問卷,回收問卷196 份。通過SPSS 21.0 軟件,運用因子分析法研究分析調(diào)查數(shù)據(jù)。依次核算教師作為專家角色的可靠性和可信度指標,及教師對評價指標體系重要性感知程度有無顯著差異。得出其積極系數(shù)為89.09%;平均權(quán)威系數(shù)(Cr)為0.8105;4 項一級指標的協(xié)調(diào)系數(shù),7 項二級指標的協(xié)調(diào)系數(shù),47 項三級指標的協(xié)調(diào)系數(shù)為,且各項指標均合格。其次,修改與調(diào)整指標體系?;诮Y(jié)構(gòu)方程模型,運用AMOS22.0 通過WLS 法進行驗證性因子分析,合并1 項指標,刪除16 項最弱指標,調(diào)整為7 個維度30 項子指標。第三,采用Cronbach’s Alpha 系數(shù)與組合信度系數(shù)CR,檢驗應(yīng)用型本科課堂教學評價指標體系的信效度。得出整個問卷的 系數(shù)為0.985,各個維度的 系數(shù)均大于0.9,量表信度非常好。并且,問卷總項目之間的平均相關(guān)系數(shù)為0.596,大于0.4;各維度的子項目間平均相關(guān)系數(shù)為0.536~0.806。說明問卷達到了較好的一致性。最后,利用因子分析進行指標的相關(guān)顯著性分析。結(jié)果,所有指標體系一階因子載荷都大于0.50,達到顯著性水平;大部分維度的相關(guān)度均較高,在0.8 以上。課堂教學評價指標體系二階模型RMSEA 值為0.079,小于0.08;卡方自由度比值為2.226,小于5.000;TLI 和CFI 值都大于0.9。說明模型與樣本數(shù)據(jù)的擬合質(zhì)量良好,課堂教學評價指標體系七大維度之間存在高度相關(guān)。
(4)構(gòu)建基于學生觀點的“金課”課堂教學評價指標體系。同樣以南昌工學院為研究對象,基于學生視角,設(shè)計并發(fā)放學生調(diào)查問卷,回收問卷608 份。同樣,分析及核算學生對課堂教學評價體系感知的重要性程度,及從學生角度驗證評價體系的信效度。結(jié)果表明,學生卷總量表的 系數(shù)與各維度的 系數(shù)都大于0.9,量表信度同樣得到認可,說明課堂教學評價體系從師生角度實現(xiàn)了較好的融合,體系具有較好的一致性與穩(wěn)定性。最終,確定7 個一級指標和30 個二級指標的體系構(gòu)成。繼續(xù)進行因素恒等性檢驗,測量得知課堂教學評價體系的不同樣本模型的因子結(jié)構(gòu)及因子載荷穩(wěn)定、有效。
(5)“金課”視角下應(yīng)用型本科大學課堂教學評價指標體系權(quán)重的確定。通過驗證性因子分析法,利用結(jié)構(gòu)方程模型數(shù)據(jù)對同一構(gòu)面內(nèi)指標的標準化系數(shù)進行歸一化處理,根據(jù)二八定律,分別確定從教師角度與從學生角度評價的指標權(quán)重整合比例為8:2。最終得出“金課”視角下應(yīng)用型本科高校教師課堂教學評價指數(shù)= 教師素養(yǎng)*0.128+ 教學設(shè)計*0.136+ 教學環(huán)境*0.143+課堂教學*0.153+課后輔導*0.145+教學考核*0.150+教學效果*0.145。