刑事證明思維能力研究
——以構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用為切入點

王倩倩

( 中共中央黨校(國家行政學(xué)院) 研究生院， 北京 100091)

一、引言

瑞士學(xué)者菲利普·馬斯托拉蒂認為“僅僅靠沒有受過專業(yè)訓(xùn)練的法律意識只能偶爾發(fā)現(xiàn)有關(guān)法律問題的部分解決方法，只有法理和方法論思維才能使表面的判斷精準(zhǔn)化和條理化”[1]。司法思維是一種法律人在處理刑事案件過程中的心理加工過程，它要求法律人圍繞構(gòu)成要件的各項要素對案件進行事實和證據(jù)判斷，以是否符合構(gòu)成要件為思考，合理進行比對、論證、發(fā)現(xiàn)特定案件“答案”。張明楷指出“如果事先離開《刑法》規(guī)定確定案件事實的性質(zhì)，然后再與《刑法》條文相對照，必然出現(xiàn)為所欲為的局面”[2]。由此可見，如果法律人不能掌握這種以構(gòu)成要件為指導(dǎo)的刑事證明思維，離開法定的構(gòu)成要件去認定案件事實，將會造成主次顛倒、邏輯認定混亂的尷尬局面。

著名學(xué)者小野清一郎教授認為“刑事程序一開始就以某種構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象去辨明案件并且就其實體逐步形成心證，最終以對某種符合構(gòu)成要件的事實達到確實的認識為目標(biāo)”[3]。因此，論證案件事實和證據(jù)的法律符合性始終是刑事證明的核心問題之一，而如何運用構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用引導(dǎo)法律人進行“規(guī)范”與事實之間的印證判斷，則是犯罪構(gòu)成要件在刑事證明思維中的主要價值所在。本文以證明標(biāo)準(zhǔn)的差異為切入點，對以上問題開展探討研究，以期能為刑事案件證明提供一種思維方法上的借鑒。

二、構(gòu)成要件指導(dǎo)刑事證明的理論基礎(chǔ)

(一)客觀事實的可陳述性

《布萊克法律辭典》對事實概念作了3種解釋：① 某種實際存在的東西；顯示的某個方面。② 一個實際的或據(jù)稱的事件或環(huán)境，區(qū)別于其法律效果、后果或解釋。③ 一種邪惡的行為；一種犯罪[4]。由此可知，事實至少具備真實性和可陳述性兩個特征?！笆聦嵤侵?目前)發(fā)生或存在的任何行為和事態(tài)”[5]，是一種既定的狀態(tài)，一旦發(fā)生都是任何人無法更改的。這種真實性就決定了查明事實真相的可能性。法庭上查明事實真相與科學(xué)家探索真理的相似之處在于都是要求主觀與客觀的相統(tǒng)一。發(fā)生在特定時間、特定地點的特定犯罪事實，通過人的感官和思維，進入人的視野，成為一種“可知”的理論，經(jīng)過認識主體對感知對象的理性分析，有可能成為某一案件的“確有其事”。這種“可知性”為開展證據(jù)搜集、還原案件的真實性提供了一種理論上的可能。

(二)刑事程序的實體依附性

法國學(xué)者卡斯東·斯特法尼等認為“刑事訴訟是犯罪后的必然的后續(xù)結(jié)果，是刑法的兩個基本要素——犯罪與刑罰——之間一個必不可少的連接號”[6]。刑事程序的這種本質(zhì)決定了其對本體法的依賴性，這種內(nèi)在屬性決定了刑事訴訟不同環(huán)節(jié)上證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊化，具體表現(xiàn)在刑事訴訟法對立案、強制措施、偵查終結(jié)、審查起訴、刑事審判等不同環(huán)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)的不同規(guī)定，但無論是偵查階段還是起訴環(huán)節(jié)，都是圍繞構(gòu)成要件的實體規(guī)定鋪展開來的。如果將構(gòu)成要件比作大樹的根，那么基于它延伸出的犯罪要件事實與證據(jù)要件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)就是樹的兩根分支，雖然外在不同，但本質(zhì)都是由構(gòu)成要件這棵大樹所決定的。這種構(gòu)成要件的拓展充分體現(xiàn)了構(gòu)成要件的程序價值，它為刑事訴訟的發(fā)展提供了一個嶄新的、批判的思路，同時也為基于構(gòu)成要件指導(dǎo)作用構(gòu)建科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)提供了一個安身立命的理論體系。

(三)司法公信力的客觀要求

經(jīng)過多年的努力，司法工作得到了社會各界和人民群眾的充分肯定，但現(xiàn)實存在的一些問題也直接或間接影響了司法機關(guān)的形象。但是由于訴訟結(jié)構(gòu)、司法人員素質(zhì)的差異，不同的法官對證據(jù)的相關(guān)性、可采性、可信性、證明力都具有不同的理解，同案不同判，甚至錯案仍偶有發(fā)生。顯然，這一差異不是通過體系變革或內(nèi)部完善可以完成的。為此，我們可以試著將視角轉(zhuǎn)向另一種思路——發(fā)揮構(gòu)成要件對刑事證明的指導(dǎo)作用：司法人員在構(gòu)成要件的指導(dǎo)下、在一系列證明規(guī)則的規(guī)范下，合理利用司法經(jīng)驗，根據(jù)具體案件靈活操作三段論，探尋“案件真相”，為解決 “同案不同判”“錯案”等問題提供一種參考性解決思路。

三、構(gòu)成要件對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)作用

證明標(biāo)準(zhǔn)具有兩個不可分割的層面，一個是帶有客觀標(biāo)準(zhǔn)色彩的案件事實的真實性層面，另一個是帶有主觀標(biāo)準(zhǔn)色彩的裁判者的內(nèi)心確認程度的標(biāo)準(zhǔn)[7]。下面將圍繞構(gòu)成要件對證明標(biāo)準(zhǔn)在這兩個層面的指導(dǎo)作用進行論述分析。

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的界定

針對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的不同界定層面，學(xué)術(shù)界形成了諸多學(xué)說。主要有圍繞主客觀方面的證明標(biāo)準(zhǔn)客觀說、主觀說、主客觀相統(tǒng)一說，還有圍繞證明階段形成的一元說和多元說等多種具有代表性的學(xué)說。一元說認為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)僅存在于審判階段；多元說以訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的形式表象為理由，認為不同訴訟階段、不同訴訟主體、不同訴訟對象都應(yīng)該區(qū)別對待，采取不同的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)部又分為層次論、層次修爭論、層次否定論[8]。考慮刑事訴訟的階段性和內(nèi)在規(guī)律，本文認為證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，且不同的訴訟階段、訴訟主體、訴訟對象應(yīng)具有與其相適應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)構(gòu)成要件對案件事實認定的指導(dǎo)作用

圖1 構(gòu)成要件指導(dǎo)案件事實證明標(biāo)準(zhǔn)流程

刑事訴訟證明的過程就是一個圍繞構(gòu)成要件獲取證據(jù)，辨明案件，不斷修正、比對“類型”的“實體形成”的過程，其核心是“該當(dāng)犯罪構(gòu)成事實”的發(fā)現(xiàn)和證明過程。這個流程如圖1所示：疑似犯罪事件在構(gòu)成要件的潛在指導(dǎo)下叩開刑事訴訟的大門，司法人員通過構(gòu)成要件的指導(dǎo)，在一系列證明規(guī)則的規(guī)范下，運用自身的法律知識、邏輯推理、常人理性，探尋“案件真相”。 有充足的證據(jù)證實案件事實和證據(jù)符合了構(gòu)成要件的全部或者部分特征，且得到判斷者的內(nèi)心確認，則證明標(biāo)準(zhǔn)達到，實體上的罪就得到了程序上的驗證，構(gòu)成要件在刑事證明思維過程中的指導(dǎo)作用即完成。而這一指導(dǎo)過程在不同法系之下的作用僅存在一個判斷順序差異，本質(zhì)上都要接受構(gòu)成要件“符合性”的指導(dǎo)作用。

1.大陸法系下的指導(dǎo)路徑

在大陸法系，犯罪構(gòu)成對刑事證明的路徑順序分兩個層面。在構(gòu)成要件事實方面，則圍繞犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性進行證據(jù)獲取并在犯罪構(gòu)成的指導(dǎo)下進行證明標(biāo)準(zhǔn)的組建和比對，入罪是其證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)和價值體現(xiàn)，出罪是例外；在違法阻卻事實方面，則圍繞法律規(guī)定的特定類型進行證據(jù)的獲取并在特定類型的基本構(gòu)成要素的指導(dǎo)下進行證明標(biāo)準(zhǔn)的組建和比對，出罪是其證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)和價值體現(xiàn)，入罪是例外。也就是說，如果沒有充足的證據(jù)證明當(dāng)事人具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的、時間、對象，且沒有超過必要限度的事實，就應(yīng)認定其沒有達到正當(dāng)防衛(wèi)的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件的具體情況，可能構(gòu)成故意或者過失犯罪，此時案件事實的認定自然就過渡到構(gòu)成要件事實的證明環(huán)節(jié)?！皹?gòu)成要件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將待證事實‘圈入’刑法之干涉領(lǐng)域，而犯罪阻卻事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將待證事實‘排除’刑法之干涉領(lǐng)域”[9]。在這兩種不同的邏輯前提下不可能保持一致的證明標(biāo)準(zhǔn)。前者證明標(biāo)準(zhǔn)的確定性更加嚴格，排除一切不符合構(gòu)成要件的合理懷疑，后者的證明標(biāo)準(zhǔn)的確定性則相對寬松，僅需確立一個合理的懷疑。

2.英美法系下的指導(dǎo)路徑

英美法系的構(gòu)成要件由本體和責(zé)任兩個層次組成：一是犯罪本體要件，包括犯罪行為與犯罪心態(tài)；二是責(zé)任充足要件，即合法辯護事由的排除，包括正當(dāng)化事由和免責(zé)事由。在這個體系之下，違法阻卻事實并非構(gòu)成要件之外的對立面，而是構(gòu)成要件之內(nèi)的作為與犯罪本體相對應(yīng)的“犯罪排除”因素，雙層構(gòu)成要件體系之下控辯雙方的職能立場更顯立體化，控方負有證明所有犯罪本體要件的說服責(zé)任，辯方負有證明合理抗辯事由的說服責(zé)任，控訴訟上的對抗模式使程序和實體的相互交織達成了極佳的融合。

3.我國四要件體系下的指導(dǎo)路徑

在我國，犯罪構(gòu)成是一種耦合式的犯罪構(gòu)成模式。在這種體系框架下，犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面4個要件應(yīng)齊頭并肩，只有4個要件同時存在的時候，案件事實才能達到證明標(biāo)準(zhǔn)，行為才能認定為犯罪。違法阻卻事實是作為構(gòu)成要件事實四要件證明完畢后的一項特例進行證明，使得在這種犯罪構(gòu)成體系下，在構(gòu)成要件事實與違法阻卻事實的證明指導(dǎo)作用上不存在交替融合的情況。

(三)構(gòu)成要件對證據(jù)事實認定的指導(dǎo)作用

首先，構(gòu)成要件對證據(jù)事實的證明方向有一定的影響，判斷者在構(gòu)成要件的潛在指導(dǎo)下經(jīng)過證據(jù)性事實→推斷性事實→要件事實→某一構(gòu)成要件的證明過程開展對案件事實的反向印證。比如，故意傷害罪的構(gòu)成要件決定了此類案件必須要對能證實被害人傷害程度的證據(jù)事實的合法性問題進行論證，而在詐騙罪等涉財類犯罪上則不需要對此類證據(jù)事實進行論證。其次，構(gòu)成要件對自由心證具有一定的指導(dǎo)作用。證據(jù)事實的認定是一個主觀色彩較為濃厚的思維過程，法官在證據(jù)認定過程中對證據(jù)證明力的判斷、證據(jù)規(guī)則的運用及證據(jù)鏈條的整體掌控都體現(xiàn)著很強烈的“自由裁量”的意味。實際上，法官可以進行“自由裁量”的前提除了法律賦予的特有職權(quán)外，還來自于自身多年積累的生活經(jīng)驗、司法經(jīng)驗和職業(yè)敏感。因此，這種看似自由的選擇的背后實際上也存在著構(gòu)成要件潛移默化的作用。

四、構(gòu)成要件指導(dǎo)刑事證明個案分析

以下以一起故意傷害案為例，演示本文所述的構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用。

基本案情：2018年2月11日15時許，在某市區(qū)一超市門前停車場內(nèi)，駕駛五菱宏光牌面包車的被告人張某與駕駛別克牌小型汽車的王某1發(fā)生爭執(zhí)。王某1及其哥哥王某2、女兒王某3一方與張某及其子一方發(fā)生廝打。在扭打過程中，被告人張某用腳踢王某1右腿，致王某1右下肢損傷。經(jīng)市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定，王某1所受損傷程度屬輕傷一級。

審判中的證據(jù)有:

1.書證:

戶籍證明。證實被告人張某個人信息，達到刑事責(zé)任年齡。

2.證人證言:

(1)證人王某3、王某2、張某的證言。證實2018年2月11日15時許，他們因在超市門前停車發(fā)生爭執(zhí)，雙方撕打在一起，張某踢傷王某1的事實。

(2)證人李某的證言。證實2018年2月11日15時，他在超市門前賣春聯(lián)，看見兩伙人打在一起，最后穿黑色衣服的40多歲男子(王某1)單腿蹦上救護車的事實。

3.被害人王某1的陳述。證實2018年2月11日15時，他哥哥王某2拉著他到市場接其女兒王某3，倒車時與后面的的五菱宏光面包車駕駛?cè)藦埬嘲l(fā)生口角，他女兒王某3罵了幾句，雙方發(fā)生撕打，撕打過程中他被張某踢傷右腿的事實。

4.被告人張某的供述與辯解。證實內(nèi)容與證人王某3、王某2、李某證言及王某1陳述一致。

5.刑事技術(shù)鑒定意見書1份。證實王某1右下肢損傷符合間接外力作用形成，屬輕傷一級。

6.視聽資料監(jiān)控錄像視頻(光盤1張)。證實案發(fā)現(xiàn)場情況。

本案案件事實的認定如表1所示。

法官在認定犯罪嫌疑人張某是否涉嫌故意傷害的過程中，實際是以刑法第234條有關(guān)故意傷害罪的犯罪構(gòu)成的規(guī)定為指導(dǎo)，進行證據(jù)類型的比對，認為張某已達到刑事責(zé)任年齡，精神狀況正常，具有完全刑事責(zé)任能力，有戶籍證明予以證實，達到了故意傷害罪主體構(gòu)成要件的符合性；張某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上實施了踢傷他人右腿的行為，造成了王某1右下肢輕傷一級的后果，有證人證言、被害人陳述、被告人供述、刑事技術(shù)鑒定書、監(jiān)控錄像予以證實，達到了故意傷害罪犯罪構(gòu)成要件的符合性，證據(jù)系合法獲取且形成了排他性證據(jù)鏈條。因此，法院認為檢察機關(guān)提出的證據(jù)達到了故意傷害罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，判定張某犯故意傷害罪。

表1 張某故意傷害案案件事實認定情況

五、刑事證明中的思維能力架構(gòu)

通過圖1可以看出，案件證明的開始和結(jié)束節(jié)點都是相對靜態(tài)的構(gòu)成要件，中間部分是相對動態(tài)的證明過程。采取怎樣的證明流程是刑事訴訟的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如果想要做出更加“真實”的司法結(jié)論，達到相對確定的證明標(biāo)準(zhǔn)，就需要法律人在構(gòu)成要件的指導(dǎo)下，通過法治思維、直覺思維、邏輯思維的合理運用，注重對證據(jù)鏈條的整體把握，區(qū)分不同訴訟階段事實發(fā)現(xiàn)的邏輯路徑，在面對干擾因素的情境下，堅定法律信仰，根據(jù)具體案件靈活操作三段論對案件事實進行比對、論證，得到內(nèi)心確認，最終達到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

(一)刑事證明中的法治思維

《關(guān)于全面深化改革若干重要問題的決定》明確指出“運用法治思維和法治方式”是化解社會矛盾的主要手段。但在法治運行的實際過程中，影響法律人刑事案件事實認定思維過程的因素是比較復(fù)雜的。武飛指出我們都自覺不自覺地經(jīng)歷和感受到，司法除以法律為基本準(zhǔn)繩外，還受政治和司法政策的指引[10]。比如公檢法之間的協(xié)調(diào)監(jiān)督關(guān)系、辯護律師無罪判決的訴訟壓力、大眾的輿論影響，甚至還有來自司法機關(guān)上下級之間的層層審批、業(yè)務(wù)考評等因素。以上這些因素都有可能導(dǎo)致案件的具體承辦人在其判斷結(jié)論與上級、大眾不一致的情況下，趨于壓力做出違背自己形成的心證以迎合強勢意志的意愿。法律人只有在面對諸多壓力、諸多誘惑的時候堅定自己的法律信仰，才能夠始終理性地把持評價標(biāo)尺，恪守法律的威嚴。否則，法律信仰只能是一句空話，用什么來指導(dǎo)證明標(biāo)準(zhǔn)都是徒勞，因為此時的法律形同虛設(shè)。此外，堅持刑事案件證明的法治思維要結(jié)合我國幾千年的法治文化傳統(tǒng)和現(xiàn)階段的國際、國內(nèi)形勢來進行價值的取舍。既要考慮我國“三千年未有之大變局”的歷史背景，又要考慮社會主義結(jié)合經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)狀；既要考慮轉(zhuǎn)型期的治理難題，又要考量國家綜合治理能力，構(gòu)建一種符合中國現(xiàn)階段的“天理、國法、人情”規(guī)則思維[11]，通過對中國傳統(tǒng)文化的揚棄和對中國現(xiàn)實的重視，實現(xiàn)中國人法治思維的建立和完善[12]。

(二)刑事案件證明中的邏輯思維

1.培養(yǎng)證據(jù)鏈條整體思維方式

推斷某一行為是否涉嫌某一犯罪需要經(jīng)過多方面要件的認定，想要通過一項證據(jù)性事實推斷某一行為的入罪或者出罪是無法實現(xiàn)的，只能通過其推導(dǎo)出某一構(gòu)成要件或者某一構(gòu)成要件中的某一個要素。也就是說，只能通過多個證據(jù)性事實→多個推斷性事實→多個構(gòu)成要件事實→具體罪名這樣的推論才能認定某一行為的實體形成。

2.掌握不同訴訟階段事實發(fā)現(xiàn)的邏輯思維方式

偵查階段的事實發(fā)現(xiàn)是以演繹推理為主，歸納推理為輔。偵查階段事實發(fā)現(xiàn)的核心是“可能什么樣的人涉嫌什么樣的違法行為”，與審判階段的“疑罪從無”是截然不同的探究事實本相的模式。因此，運用的推論鏈條必然不同。偵查階段推論的主要鏈條是：假定的實體犯罪構(gòu)成→構(gòu)成要素事實→具體證據(jù)，這個推論過程隨著偵查的不斷深入會不斷調(diào)整3個階段的內(nèi)容，最終達到實體程序的“形成”。如：王某為換取價值8 000元的摩托車，將自己的舊摩托車點燃，保險公司在未查明著火原因的情況下，賠付王某6 000元。在本案中，該偵查機關(guān)的推論路徑經(jīng)過了兩個階段。階段一：王某可能涉嫌保險詐騙罪(假定的實體犯罪構(gòu)成)→構(gòu)成要素事實(主體上年滿18周歲的要素事實，主觀故意的要素事實，客觀方面造成10 000元以上損失的要素事實)→具體證據(jù)。由于王某僅得到6 000元賠付，因此不符合保險詐騙案的假定。這時轉(zhuǎn)入另一個假定，階段二：王某可能涉嫌詐騙罪→構(gòu)成要素事實→具體證據(jù)。如此往復(fù)，完成偵查任務(wù)。而在審判階段，對事實認定的邏輯方法是以歸納推理為主，演繹推理為輔。歸納方法可以更好地避免“先入為主”和“主觀歸罪”的發(fā)生。同時，通過演繹方法對已歸納事實進行補充，起到核實構(gòu)成要素是否得到完備證明的作用。

3.靈活運用三段論

三段論作為一種古老而又經(jīng)久不衰的邏輯方法已經(jīng)有上千年的歷史，將其作為一種邏輯方法引入法學(xué)領(lǐng)域最早可以追溯到在意大利法學(xué)家切薩雷·貝卡利亞的著作《論犯罪與刑罰》中提到的“法官對每個刑事案件都應(yīng)進行一種完整的三段論式邏輯推理。大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結(jié)論是自由或者刑罰”[13]。參照德國法學(xué)家拉倫茨的“確定效果的三段論法”可以將構(gòu)成要件指導(dǎo)證明標(biāo)準(zhǔn)的過程表述為構(gòu)成要件的三段論推理過程。若以構(gòu)成要件(T)為大前提，以待證事實(S)為小前提，以(R)為結(jié)論，則這個推理過程的邏輯結(jié)果可以表示如下：

T→R(具備T構(gòu)成要件者符合R的證明標(biāo)準(zhǔn))

S=T(待證案件事實符合T構(gòu)成要件)

S→R(待證案件事實符合R的證明標(biāo)準(zhǔn))

三段論的邏輯順序是大前提→小前提→結(jié)論，但司法實踐中的順序卻往往是小前提→大前提→結(jié)論。這一悖論看起來似乎違反了三段論的論證邏輯，但本質(zhì)上是不矛盾的，因為在實踐中雖然案件先于“訴訟”而存在，但是假定案件的發(fā)端如果沒有某一構(gòu)成要件的隱形前提作為指導(dǎo)，就不能成為所說的刑事案件，進入刑事訴訟的調(diào)整范圍。

此外，三段論為我們提供的僅僅是一種解決案件事實判斷的邏輯方法。所以，邏輯推理方法的正確，并不能保證法律上的正確與真實，除此之外，還要保證大前提的權(quán)威性、小前提的真實可靠性以及結(jié)論的可靠性[14]。

4.重視案例的指導(dǎo)作用

“法律作為規(guī)范社會事實的常量，只是近似地規(guī)范了社會事實，而不是絕對地、全面地規(guī)范”[15]，加之社會生活的多樣性和司法人員法律素養(yǎng)的個體差異性，就會出現(xiàn)構(gòu)成要件的前提性條件“法律規(guī)定”與司法實踐之間的“斷層”，這時候就需要通過“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)”來避免“同案不同判”“同案不同解”等異象的發(fā)生(1)據(jù)統(tǒng)計，截至2019年3月，最高人民法院共發(fā)布指導(dǎo)性案例21批112件，最高人民檢察院共發(fā)布指導(dǎo)性案例13批51件，其中刑事指導(dǎo)性案例33件。。雖然通過案例指導(dǎo)判斷者進行案件事實認定的過程從表面上看似乎不存在構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用，但深究其內(nèi)在的法理就會發(fā)現(xiàn)，真正發(fā)揮指導(dǎo)作用的實際是案例背后的案件事實要素的典型性，而這種典型性恰恰是源自于構(gòu)成要件的規(guī)定。所以，通過案例指導(dǎo)案件事實證明的思維過程在一定程度上同樣也受到構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用。

(三)刑事案件證明中的直覺思維

對于普通案件來講，通過構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用，辦案人運用一般的邏輯思維方式就可以通過對案件的證據(jù)審查達到案件事實的內(nèi)心確認，從而達到證明標(biāo)準(zhǔn)。疑難案件則更需要事實裁判者的經(jīng)驗直覺進行比較抉擇?！皩嵱弥髁x哲學(xué)之父”皮爾士認為，疑難案件的本質(zhì)是由于不同案件觀念的碰撞，事實裁判者通過自身經(jīng)驗對證據(jù)進行衡量判斷，得出最終的案件結(jié)論[16]。詹姆斯則認為，“理性主義不過提出了一堆詞藻華麗的術(shù)語、法則，而它們對解決當(dāng)事人之間的紛爭實際上沒有任何用處，所有的理論不過是我們?yōu)榛实鄞┥闲乱碌囊环N工具，只有當(dāng)那些法律概念和判例與我們頭腦中的經(jīng)驗恰好匹配時，我們才認可它們是真理”[17]。具體而言，直覺思維在疑難復(fù)雜案件的司法證明中的作用主要有法律解釋、事實的假定。盡管存在構(gòu)成要件的指導(dǎo)，但是社會現(xiàn)象與法律規(guī)則之間在實踐過程中似乎永遠存在一定的差距，加之語言本身存在的多樣性和模糊性，使得法律解釋成為司法證明過程中不可或缺的手段和工具，三段論推理得出的結(jié)果充其量只是劃定一個仍需繼續(xù)填補的范圍而已。此外，證據(jù)瑕疵型疑難復(fù)雜案件的產(chǎn)生是由于缺少無法進行補偵的關(guān)鍵證據(jù)，在這種情況下，“如果缺乏一個假定的事實，全案就推導(dǎo)不下去”[18]，因此案件事實的缺失可以通過這種假定進行人為的“粘合”來連接其他案件事實。為了確保假定的精準(zhǔn)性，假定應(yīng)在遵守法律原則和法律事實的前提下，在經(jīng)驗之上、情理之中，且不能侵犯被告人的基本權(quán)利。

雖然司法人員運用直覺經(jīng)驗可以在一定程度上解決上述討論的疑難問題，但法律終究是一門行為規(guī)范的社會科學(xué)，司法經(jīng)驗畢竟是來自于主觀的個人判斷，是主觀的就難免摻雜個人情感。黃維智曾對公訴人對法律問題的定性問題進行“預(yù)判”時采取經(jīng)驗判斷或邏輯判斷的偏向進行過專門的調(diào)研，結(jié)果顯示超過半數(shù)的公訴人認為經(jīng)驗判斷先于邏輯判斷[19]。這個調(diào)研數(shù)據(jù)顯示了我國刑事訴訟案件事實認定中辦案人經(jīng)驗判斷先于邏輯判斷的普遍性。一方面，受過專業(yè)法學(xué)知識培訓(xùn)和法律思維培養(yǎng)的現(xiàn)代法律人會堅持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，社會傳統(tǒng)中形成的司法經(jīng)驗又有形無形的影響著法律人的司法認定。這個悖論造成的直接后果就是實踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的混亂。經(jīng)驗固然重要，但是過分依賴經(jīng)驗就有可能陷入案件事實認定上的形而上學(xué)。所以，掌握好經(jīng)驗的“度”是司法工作者需要終身學(xué)習(xí)的一種能力。

六、余論

司法證明思維是一個比較復(fù)雜的邏輯思維過程，弗里德曼曾將司法證明思維過程比作一個看不透的“黑箱”，在黑箱的這頭是社會勢力的要求，另一端則是規(guī)則的“流出”[20]。在刑事案件證明的思維流轉(zhuǎn)過程中，思維方式是這個流轉(zhuǎn)過程的推動者，而利用構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用，則是指導(dǎo)推動者流轉(zhuǎn)出“黑箱”的主要思路和指南。雖然這個流轉(zhuǎn)的過程由于構(gòu)成要件體系選擇和證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化傾向的影響，致使發(fā)揮構(gòu)成要件指導(dǎo)作用在實務(wù)操作中具有一定的困難，但也不能因此否定構(gòu)成要件在刑事證明思維過程中的指導(dǎo)作用。只有綜合運用法治思維、邏輯思維、直覺思維等方式認定案件事實和證據(jù)事實，通過量化類案證明標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)庭審交叉詢問實質(zhì)化等外部方式強化法官認證依據(jù)的可靠性，才能更好地實現(xiàn)刑事證明“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”“排除合理懷疑”的應(yīng)然目標(biāo)。