張穎杰

（湖北文理學(xué)院 政法學(xué)院，湖北 襄陽441053）

針對正在發(fā)生的不法侵害，基于公民防衛(wèi)本能與法益保護(hù)目的，我國1979年刑法確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度。由于該制度的創(chuàng)設(shè)過于粗疏，司法實(shí)踐的效果不佳，1997年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了修改和完善，并一直沿用至今，其間也從未就該制度的法律適用出臺過任何立法解釋或司法解釋。近年來有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的刑事案例數(shù)量呈逐年上升趨勢，司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)常常從防衛(wèi)致害的結(jié)果出發(fā)“唯結(jié)果論”，尤其是在防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷或死亡的情形下，案件最終被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋壤龢O高，以致于被媒體戲謔為“沉睡的正當(dāng)防衛(wèi)制度”。[1]近年來的山東聊城于歡案、福建福州趙宇案、江蘇昆山反殺案等涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案例一再引起全社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注，再度引發(fā)學(xué)界與實(shí)務(wù)界對正當(dāng)防衛(wèi)制度的共同反思。既然“法不能向不法讓步”，那么“適當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過當(dāng)”的界限究竟何在？“以正對不正”與“以暴制暴”究竟有何不同？防衛(wèi)過當(dāng)是否一定要承擔(dān)刑事責(zé)任？面對各種“行兇”樣態(tài)，特殊防衛(wèi)的成立要件究竟應(yīng)當(dāng)如何理解？長久以來，一旦遇到司法實(shí)務(wù)中爭議較大的問題，國人的習(xí)慣性思維方式便是將此一概歸咎于現(xiàn)行立法的不完備，解決問題的方式也不外乎進(jìn)一步修改完善現(xiàn)行立法，或者希冀至少在立法解釋和司法解釋層面有所作為。然而學(xué)者周光權(quán)指出，目前有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的立法已經(jīng)比較精細(xì)，并不存在嚴(yán)重漏洞，已經(jīng)比較精細(xì)，動(dòng)輒呼吁修法，是思維上明顯錯(cuò)位的路徑依賴，是沒有理解現(xiàn)行法的非理性態(tài)度。[2]故此，本文擬對我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用困境進(jìn)行分析和探討，以期有助于該制度的刑事司法實(shí)踐。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的立法審視

誠如周光權(quán)教授所言，現(xiàn)行刑法第20條通過一般防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、特殊防衛(wèi)等三款條款有機(jī)構(gòu)建了我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度，揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的特點(diǎn)和條件。學(xué)界多圍繞防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對象以及防衛(wèi)限度等要件對正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成進(jìn)行了深入闡釋，相關(guān)學(xué)術(shù)成果斐然。鑒于近年來司法實(shí)踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的爭議常常是圍繞防衛(wèi)過當(dāng)與特殊防衛(wèi)展開的，這里僅就防衛(wèi)過當(dāng)與特殊防衛(wèi)的規(guī)范分析進(jìn)行探討。

（一）關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)

刑法第20條第2款對防衛(wèi)過當(dāng)作出了規(guī)定，即明顯超過必要限度造成重大損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，美國法又稱“不完美防衛(wèi)”?？梢姺佬l(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的基本屬性，只是在“防衛(wèi)限度”這個(gè)要件上不完美、不合理。實(shí)務(wù)中對這里的“必要限度”界分標(biāo)準(zhǔn)常常爭議頗大，理論界也提出諸如“法益相當(dāng)說”“不得已說”“基本相適應(yīng)說”“必要說”“適當(dāng)說”等各種學(xué)說來解釋這里的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)，然而依然無法通過一個(gè)理想的量化標(biāo)準(zhǔn)來應(yīng)對現(xiàn)實(shí)中防衛(wèi)樣態(tài)的多樣性與復(fù)雜性。實(shí)際上，這樣的量化標(biāo)準(zhǔn)根本不可能存在，任何修法或法解釋技術(shù)都無法完成這樣一個(gè)不可能完成的任務(wù)，也沒有任何國家和地區(qū)有這樣的立法先例。法規(guī)范所要求的“必要限度”只能是依據(jù)共同體的生活經(jīng)驗(yàn)，由司法者事后追溯和評價(jià)，將防衛(wèi)行為與抽象的經(jīng)驗(yàn)人在此種不法侵害的緊迫情勢下本能地采取防衛(wèi)舉措的可能性和妥當(dāng)性相比照，是司法者的自由裁量范圍，當(dāng)然也是立法者需要留白的不作為地帶。正如英國丹寧勛爵（Alfred Thompson Denning）在《法律的訓(xùn)誡》中所言，立法者所提供的只是法律織物的編織材料，司法者絕不可以改變法律織物的編織材料。如果法律織物上出現(xiàn)了褶皺，司法者應(yīng)當(dāng)也必須用熨斗把織物上的褶皺熨平，如果織物上出現(xiàn)了大洞，則由立法者專司修補(bǔ)。就此而言，當(dāng)前刑事立法對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定并未出現(xiàn)“大洞”，對于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種“褶皺”，必須由司法者按照社會(huì)一般觀念判斷防衛(wèi)行為在此緊迫情勢下與不法侵害行為之間是否呈現(xiàn)“對等性”或“比例性”，亦即防衛(wèi)行為與侵害行為在暴力程度上和手段、方式上是否正相關(guān)。一方面，考慮到防衛(wèi)行為的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，不法侵害的持續(xù)可能性，防衛(wèi)人在本能地作出應(yīng)激性防衛(wèi)舉措時(shí)，其暴力程度可能超過不法侵害人的暴力程度，且從經(jīng)驗(yàn)上看非如此不足以制止不法侵害，故而司法者在認(rèn)定防衛(wèi)的“必要限度”時(shí)，當(dāng)然需要容忍適當(dāng)?shù)摹斑^度”防衛(wèi)行為，或者說司法者本就不必在防衛(wèi)與侵害之間苛求“量”的平衡，采適當(dāng)偏向于防衛(wèi)人的司法立場本就是正當(dāng)防衛(wèi)制度的題中應(yīng)有之義。另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)在本質(zhì)上系公民的自力救濟(jì)，刑法從尊重人性的自然法角度肯定了這種自力救濟(jì)的正當(dāng)性與合理性。即便如此，刑事手段作為現(xiàn)代法治所倡導(dǎo)的公力救助機(jī)制，為求法秩序的安定必然會(huì)限制公民濫用這種防衛(wèi)權(quán)，故而理應(yīng)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)發(fā)動(dòng)的不得已性，正如普通法上的“退讓原則”，其要求防衛(wèi)人在采取致命武力防衛(wèi)之前應(yīng)當(dāng)盡可能避免更嚴(yán)重的暴力發(fā)生，如果這樣處理是可行的、合乎情理的，則防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)避讓。無疑，這樣的規(guī)范模式能夠有效避免“防衛(wèi)挑撥”，防止行為人以正當(dāng)防衛(wèi)為借口損害他人利益，客觀上暴力沖突的避免亦可使法益得到周全保護(hù)。

依現(xiàn)行刑法規(guī)定，防衛(wèi)行為“明顯超過”必要限度“造成重大損害”成立防衛(wèi)過當(dāng)，實(shí)際上這里的“明顯超過”就是指防衛(wèi)行為的手段、方式、暴力程度等與社會(huì)一般觀念和經(jīng)驗(yàn)存在較大的差距，并且因此而造成侵害人的重大損害，一個(gè)善良而理性的經(jīng)驗(yàn)人在此情形下并不會(huì)如防衛(wèi)人一般以法益保護(hù)為名，結(jié)果卻產(chǎn)生更大的法益損害。在“不適當(dāng)”防衛(wèi)行為與侵害行為顯著失衡的場合，既違背了法益保護(hù)的權(quán)衡原則，也超出了侵害人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，所以刑法不能再將此種防衛(wèi)行為作為違法阻卻事由對待，而是給予一定程度的非難，并啟動(dòng)歸責(zé)機(jī)制。試想，若A在盜竊B的財(cái)物過程中被B發(fā)現(xiàn)，B立即采用暴力手段致A死亡并奪回財(cái)物，按社會(huì)一般觀念B的行為是難以被容忍的，其行為難有充分正當(dāng)性可言?？赡苡腥藭?huì)說，A在實(shí)施盜竊行為之初，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己不法行為可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，作為一個(gè)理性的人本可善行卻選擇不法，因而理應(yīng)承受這種不法行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及后果。然而，B的防衛(wèi)行為本是自力救濟(jì)，故B無權(quán)以任何名義在取回財(cái)物的同時(shí)奪走他人性命，否則如同賦予B私人行刑的權(quán)力。而A為自己的不法行為所承擔(dān)的責(zé)任本質(zhì)上是道義上的非難并為刑法所規(guī)定，這種非難具有社會(huì)相當(dāng)性，所以按社會(huì)一般觀念，A通常難以合理預(yù)見自己會(huì)因盜竊而命喪黃泉。如果這樣的防衛(wèi)手段能夠得到社會(huì)的普遍認(rèn)可，并被刑法按正當(dāng)防衛(wèi)同等對待，那么一個(gè)可以預(yù)見的后果就是大量的盜竊犯可能轉(zhuǎn)化為搶劫犯，從而造成更嚴(yán)重的法益侵害！畢竟“先下手為強(qiáng)”對不法侵害人而言也是合乎理性的選擇。如果這里的模型再復(fù)雜一些，比如A騎摩托車搶奪了B的財(cái)物，B驅(qū)車追趕，在追趕過程中B多次敦促A停止逃逸、返還財(cái)物，而A置若罔聞，B超速駕駛試圖攔截A，不料因車速過快將A撞得車毀人亡。在此情形下，B的行為是否“明顯超過必要限度”一定是案件的核心爭議焦點(diǎn)。與上一個(gè)模型相比，此時(shí)B的行為按社會(huì)一般觀念，明顯比上一個(gè)案例更容易被人們?nèi)萑?，盡管B的行為在司法實(shí)踐中仍然大概率會(huì)被判定為防衛(wèi)過當(dāng)。此類型的案件以防衛(wèi)過當(dāng)來認(rèn)定常常被詬病，人們會(huì)認(rèn)為司法裁判未能取得良好的社會(huì)效果，裁判結(jié)論不通人情。其實(shí)，這種案件定性的分歧根源在于各方認(rèn)識的立場存在差異。如果從法益衡量說的立場出發(fā)，生命法益高于財(cái)產(chǎn)法益，B的行為具有結(jié)果無價(jià)值屬性，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，至多只能是防衛(wèi)過當(dāng)。倘若從法益侵害后果倒推防衛(wèi)人的主觀罪過，則防衛(wèi)人甚至還可能轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍θ顺袚?dān)過失致人死亡或者交通肇事等罪名的刑事責(zé)任。若立足于社會(huì)相當(dāng)性理論，則防衛(wèi)行為的適當(dāng)與否需要考慮社會(huì)的主流文化價(jià)值觀與倫理觀?！吧鐣?huì)相當(dāng)性”是一個(gè)集事實(shí)與價(jià)值判斷為一體的概念，犯罪行為具有社會(huì)性與規(guī)范性雙重屬性。判斷一個(gè)行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性，一是事實(shí)層面的判斷即從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的角度看該行為是否具有通常性，二是價(jià)值層面的判斷即從倫理觀念的角度看該行為是否合適。[3]如果一個(gè)社會(huì)的中產(chǎn)階層發(fā)達(dá)，社會(huì)財(cái)富龐大，資源的獲取較為便利，則社會(huì)一般觀念較易接受B的行為具有行為無價(jià)值屬性，從而可能獲得與結(jié)果無價(jià)值相類似的裁判結(jié)論。倘若行為人所處的社會(huì)的環(huán)境恰好相反，則一般觀念更可能認(rèn)為B的行為并非具有行為非價(jià)值，從而得出完全相反的裁判結(jié)論。顯然，此時(shí)司法者的不同裁判立場將直接影響案件的走向從而導(dǎo)致差異化結(jié)論。當(dāng)代中國社會(huì)正在發(fā)生劇烈轉(zhuǎn)型，在走進(jìn)中國特色社會(huì)主義新時(shí)代的同時(shí)，黨的十九大明確指出“我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。正是在這種“不平衡不充分的發(fā)展”背景下，基于不同的認(rèn)識立場發(fā)出不同的聲音也就可以理解了。由于我國的司法機(jī)關(guān)較習(xí)慣于從法益衡量說的角度斷案，此類爭議案件大多最終作為防衛(wèi)過當(dāng)處理便具有了合法根據(jù)，同時(shí)也因未能充分考慮社會(huì)相當(dāng)性因素的影響，從而造成司法裁判與民意、公共輿論的脫節(jié)，這也是媒體用“沉睡”來描述正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用尷尬和裁判社會(huì)效果不佳的根本原因。無論如何，這種司法困境并非是立法漏洞所致，也不可能通過立法的修改來解決。

（二）關(guān)于特殊防衛(wèi)

意大利思想家尼可羅·馬基亞維利在《君主論》中有云：世界上有兩種斗爭方法，即武力和法律，武力是野獸行徑，法律則是屬于人類所特有，但是常常因?yàn)榉捎兴蛔悖匀杂斜匾V諸于武力。可見，從自力救濟(jì)轉(zhuǎn)向公力救濟(jì)是人類社會(huì)的理性訴求，彰顯了人類社會(huì)從野蠻時(shí)代進(jìn)入文明時(shí)代的成果，究其根底在于政治國家的日漸強(qiáng)大，國家的治理手段和防御機(jī)制能夠?yàn)閲裉峁└鼮榘踩透行У姆佬l(wèi)，從而使國民自愿讓渡部分私人防衛(wèi)權(quán)，以減少激烈的社會(huì)沖突，防止社會(huì)解體。從這個(gè)角度說，歐美發(fā)達(dá)國家大多只是承認(rèn)在法律救濟(jì)不足時(shí)允許私人防衛(wèi)權(quán)的行使并排除其行為的違法性，即使在迫在眉睫的緊急情事之下發(fā)動(dòng)防衛(wèi)，也仍有一系列的法定限制條件和超法規(guī)的價(jià)值衡量，或者說并不鼓勵(lì)國民動(dòng)輒以防衛(wèi)為理由致他人于巨大損害或風(fēng)險(xiǎn)之中。故此，將我國刑法第20條第3款的規(guī)范表述稱之為“特殊防衛(wèi)”應(yīng)該比“無限防衛(wèi)”更符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的本意。相對于中國立法，美國有多個(gè)州設(shè)立了“不退讓原則”或者“城堡原則”作為防衛(wèi)人退讓責(zé)任之例外，其功能與我國的特殊防衛(wèi)規(guī)則效果近似。“不退讓原則”是指國民在其生命安全遭受嚴(yán)重威脅時(shí)被允許使用致命武力進(jìn)行防衛(wèi)而不必選擇退讓?！俺潜ぴ瓌t”是“退讓原則”之例外，普通法將住所視為私人城堡，是國民得以享受安寧生活自在而為之處，也是其抵御傷害和暴力的辯護(hù)事由。受退讓原則的限制，城堡法抗辯效果在不同時(shí)期和不同地區(qū)亦有強(qiáng)弱之別。美國新城堡法秉承“防衛(wèi)庇護(hù)生命的住宅同防衛(wèi)生命一樣重要”的價(jià)值理念，承認(rèn)城堡主人可使用一切手段包括致命武力對入侵者予以回應(yīng)，并從康德式的報(bào)應(yīng)觀出發(fā)認(rèn)為入侵者惡有惡報(bào)、咎由自取。[4]據(jù)此，普通法基于人性的考量，允許公民在特定情形下，即生命安全受到嚴(yán)重威脅或私人住宅遭受不法侵害時(shí)，采用致命手段進(jìn)行防衛(wèi)，并對防衛(wèi)產(chǎn)生的損害后果不必承擔(dān)責(zé)任。由此可見，中外對于特殊防衛(wèi)的起因條件都有嚴(yán)格限定，亦即防衛(wèi)者的生命安全受到迫在眉睫的嚴(yán)重威脅。

我國刑法第20條第3款明確針對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，允許進(jìn)行特殊防衛(wèi)，即便因防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡亦不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對于特殊防衛(wèi)的認(rèn)定往往心存疑慮，在防衛(wèi)過當(dāng)與特殊防衛(wèi)之間左右為難。該條款針對行兇、殺人等暴力犯罪賦予了防衛(wèi)者可使用致命武力保全自身的防衛(wèi)權(quán)利，亦即“正當(dāng)不必向不正當(dāng)讓步”，其與英美法中的不退讓原則在原理上是一致的。那么司法上的認(rèn)定難是否與立法表述存在一定的關(guān)系呢？由于特殊防衛(wèi)的發(fā)動(dòng)與法定特殊情境密切關(guān)聯(lián)，司法者如何理解該條款設(shè)定的防衛(wèi)情境至關(guān)重要。從法教義學(xué)的角度看，該條款確實(shí)存在一些問題。首先，“行兇”一詞內(nèi)涵不清晰，較口語化，也無行兇罪可言，將其與殺人、搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪相提并論在邏輯標(biāo)準(zhǔn)上存在不一致的問題，容易引起理解歧義。盡管學(xué)界針對“行兇”一詞作出各種學(xué)術(shù)解釋，如“重傷死亡說”“故意傷害說”“殺傷說”“暴力說”等，爭議仍然一直存在，也依然解決不了本就存在的邏輯問題。[5]更何況“行兇”一詞幾乎可以用在各種暴力侵害的領(lǐng)域，比如入侵私宅、家庭暴力、濫用公權(quán)暴力侵犯私權(quán)的職務(wù)侵害行為等場景中都可以用“行兇”一言以敝之，但各類行兇場景中的暴力侵害法益的危險(xiǎn)程度并不盡相同，從而使防衛(wèi)過當(dāng)與特殊防衛(wèi)難以區(qū)分。江蘇昆山反殺案中，警方最初立案時(shí)未按正當(dāng)防衛(wèi)處理也與此有關(guān)。其次，將嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害表述為“暴力犯罪”亦不科學(xué)，“暴力犯罪”一詞具有評價(jià)性，是事后的價(jià)值判斷，而特殊防衛(wèi)發(fā)動(dòng)的情景設(shè)定只能是描述性的事實(shí)或條件，事后評價(jià)的是防衛(wèi)行為的正當(dāng)與否，而非不法侵害本身是否構(gòu)成某種暴力犯罪。這種因立法表述不當(dāng)所造成的誤導(dǎo)在湖北巴東鄧玉嬌案中明顯折射出來。竟然有論者認(rèn)為鄧貴大、黃德智的無理糾纏、拉扯推搡、言詞侮辱等不法侵害行為不能構(gòu)成強(qiáng)奸罪，故不具備實(shí)施特殊防衛(wèi)的起因條件，鄧玉嬌的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。[6]難道立法者能夠要求防衛(wèi)者在防衛(wèi)時(shí)能夠像法官一樣先準(zhǔn)確判斷不法侵害究竟是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種暴力犯罪后，再?zèng)Q定是否進(jìn)行特殊防衛(wèi)嗎？最后，“強(qiáng)奸”這類不法侵害行為與殺人、綁架等行為在法益保護(hù)層面明顯存在差異，在不存在暴力強(qiáng)奸同時(shí)危及被害人性命安危的情形下，單純的強(qiáng)奸行為只能指涉性自由的法益侵害，而無生命安全的法益侵害。通常，由于被害人處于弱勢地位，其防衛(wèi)行為往往發(fā)生在強(qiáng)奸行為結(jié)束之后，此時(shí)若被害人對強(qiáng)奸犯實(shí)施了致命的武力攻擊，造成強(qiáng)奸犯傷亡，在此情形下當(dāng)如何認(rèn)定被強(qiáng)奸者的行為性質(zhì)？司法者又會(huì)陷入糾結(jié)。為得出妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論，只得緊扣防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度等要件大做文章，往往按假想防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)予以論處，鮮有正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定，更遑論成立特殊防衛(wèi)。這樣的司法認(rèn)定，事實(shí)上使被強(qiáng)奸者在法律救濟(jì)層面也處于劣勢地位，防衛(wèi)者在法庭上看起來更像是嫌疑人而非受害人，從而很容易導(dǎo)致民意和輿論對裁判結(jié)論的不認(rèn)同，尤其可能令廣大女性對裁判結(jié)論無法理解、甚至反感。同樣的問題其實(shí)也可能發(fā)生在殺人、搶劫、綁架等所謂暴力犯罪的場合，比如A女在B男的飲料中下藥，欲致其喪失意識后再行劫殺或綁架，而B男事先得知A女的侵害意圖欲進(jìn)行防衛(wèi)以自救，在此情形下是否B無論實(shí)施何種防衛(wèi)都成立特殊防衛(wèi)，或者說B的快意恩仇、必殺之而后快的“反殺”行為一定是被立法者和司法者所認(rèn)同、被社會(huì)主流價(jià)值觀所認(rèn)可的嗎？這里恐怕需要對具體問題具體分析，具體案件具體討論了，任何簡單粗暴“一刀切”的處理方式都可能是對社會(huì)業(yè)已形成的真善美倫理觀的傷害。

各國在“特殊防衛(wèi)”的制度設(shè)計(jì)上大多強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)者只有在面對生命安全遭受迫在眉睫的嚴(yán)重威脅時(shí)，基于恐懼與自救的本能合理發(fā)動(dòng)致命攻擊，從而達(dá)到防衛(wèi)之目的。問題的關(guān)鍵在于，發(fā)動(dòng)特殊防衛(wèi)或者不退讓防衛(wèi)的起因條件是什么？致命武力防衛(wèi)的“合理性”如何判斷？各國立法通常只限于公民的人身安全遭受嚴(yán)重侵害時(shí)得以實(shí)施特殊防衛(wèi)，至于這種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是在綁架還是強(qiáng)奸等場合在所不問。司法者則需要結(jié)合立法意旨對具體案件進(jìn)行權(quán)衡，考察防衛(wèi)者所面臨的暴力威脅是否足夠直觀、是否直接危及防衛(wèi)者的生命安全，以致于任何人在此情形下都會(huì)本能地做出防衛(wèi)行為。對防衛(wèi)者自身的認(rèn)知能力和防衛(wèi)能力的強(qiáng)弱、其所處的具體環(huán)境等因素也需要予以考慮，如此方能有“合理性”可言，才能達(dá)致社會(huì)最大限度的認(rèn)同。比如按社會(huì)一般觀念，上例中的B男在防衛(wèi)人身安全時(shí)通常不必直接對A女進(jìn)行“反殺”，選擇制服A女并扭送至公安機(jī)關(guān)報(bào)案即可，當(dāng)然B男亦可選擇直接退讓、避開A女即可。無論如何，B直接選擇“反殺”A的防衛(wèi)行為較難獲得他人的認(rèn)同，B的行為看上去更像是報(bào)復(fù)或借機(jī)發(fā)難，故難言防衛(wèi)的正當(dāng)性與合理性。值得一提的是，除生命防衛(wèi)之外，特殊防衛(wèi)是否還可以針對其他法益提供救濟(jì)？比如美國的城堡規(guī)則，在住宅自由遭受不法侵害時(shí)亦可實(shí)施不退讓的防衛(wèi)行為，防衛(wèi)者得以致命武力防衛(wèi)入侵者。既然公民的住宅“風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，唯國王與軍隊(duì)不可進(jìn)”，對公民的住宅自由提供更高強(qiáng)度的法律救濟(jì)實(shí)質(zhì)上便具有了憲法意義。我國憲法明確規(guī)定公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅，刑法也設(shè)立了非法侵入住宅罪。公民的憲法權(quán)利是最基本的自由，是人的生存與發(fā)展的底線法益，若國民在自己的“城堡”中都無安全可言，試問何處可棲？自由何在？2018年河北淶源反殺案中，黑龍江青年男子王磊持甩棍、刀具深夜翻墻闖入女大學(xué)生王曉菲家中，雙方發(fā)生沖突，沖突中王磊遭王曉菲一家三口合力反殺。后淶源縣公安局對此案立案偵查，王新元、趙印芝和王曉菲被刑事拘留，被淶源縣檢察院以涉嫌故意殺人罪批準(zhǔn)逮捕。雖然該案最終被檢方認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而不起訴，但防衛(wèi)過當(dāng)與特殊防衛(wèi)的界限區(qū)分仍是司法難題。同樣的糾結(jié)也發(fā)生在2019年初云南麗江反殺案的處理過程中，麗江90后女子唐雪在回家途中，被醉酒男子李某攔車和辱罵，雙方發(fā)生沖突和廝打，后李某于凌晨時(shí)分手持菜刀到唐雪家砸門，唐雪則持水果刀傷及李某右胸部升主動(dòng)脈，致其急性失血性休克死亡。云南永勝縣人民檢察院于2019年8月7日以唐雪防衛(wèi)過當(dāng)涉嫌故意傷害罪向永勝縣人民法院提起公訴，案件再次引起輿論高度關(guān)注。刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定本就是作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐懦?guī)則設(shè)計(jì)的，故當(dāng)事人的罪與非罪全在司法機(jī)關(guān)的一念之間。其實(shí)，早在我國唐律中便有“夜無故入人家”之規(guī)定，據(jù)此凡夜間無故侵入他人住宅者，主人可格殺勿論。后該制度歷經(jīng)改造，在大清刑律中對不法侵害者侵入住宅的時(shí)間也不再區(qū)分白晝與黑夜。[7]顯然，如果能夠借鑒美國城堡規(guī)則的原理和經(jīng)驗(yàn)完善我國刑法，此類案件的定性將更一目了然，裁判依據(jù)也將更充分。就麗江反殺案而言，若采“強(qiáng)城堡法”立場，則應(yīng)判定唐雪為正當(dāng)防衛(wèi)；反之，若采“弱城堡法”立場，則需考慮“門內(nèi)”與“門外”之差異，畢竟唐雪尚有避讓侵害，選擇報(bào)警等求助余地，或者說威脅尚不足以被認(rèn)定為“迫在眉睫”，因而可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。①2019年12月30日晚間，云南省人民檢察院對外通報(bào)了“麗江反殺案”的最新進(jìn)展：認(rèn)定唐雪系正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。永勝縣人民檢察院同日對該案撤回起訴，對唐雪作出不起訴決定。可見司法機(jī)關(guān)對于本案的處理立場是采“強(qiáng)城堡法”，故以正當(dāng)防衛(wèi)論處。

我國立法素來偏好“列舉加概括”的立法技術(shù)，既可為司法提供明確指引、又能避免“掛一漏萬”。遺憾的是，在司法者能動(dòng)性不足的情況下，這種列舉式立法反而成為司法者機(jī)械司法的動(dòng)因，造成司法的社會(huì)效果欠佳?？紤]上述問題的存在，建議將現(xiàn)行刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)則修改為：“對嚴(yán)重危及公民人身安全或者住宅自由的暴力行為，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。其他，就交給司法者去完成吧，畢竟立法者提供的只是法律織物的素材，如何燙平織物上的褶皺全憑司法者的技藝了。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的司法反思

相較于域外立法，我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定應(yīng)該說還算是比較嚴(yán)密和完整的，既如此，為何司法實(shí)踐的效果不盡如人意，以致于被人們稱為“沉睡的”制度？

（一）司法者對立法的過度期待

司法者常常從實(shí)證法思維出發(fā)，將刑法視為立法者頒布的禁令，一切社會(huì)問題都可以通過實(shí)在法的“令行禁止”進(jìn)行規(guī)范調(diào)整，所以當(dāng)問題處理的效果不佳時(shí)，人們便習(xí)慣性地將責(zé)任推給立法者，似乎都是因?yàn)榉傻穆┒床艑?dǎo)致司法者“無所適從”。然而，從客觀法與自然法的角度看，立法者不過是在“發(fā)現(xiàn)”法律而非“創(chuàng)造”法律。一方面，這個(gè)法律發(fā)現(xiàn)需要一個(gè)過程，因而法律常具有滯后性；另一方面，法律的發(fā)現(xiàn)與表達(dá)又要受制于立法者的理性認(rèn)知，如果我們承認(rèn)人類的理性認(rèn)知是有限的，那么立法的發(fā)現(xiàn)與表達(dá)也就可能存在錯(cuò)漏之處。就立法技術(shù)而言，法律需要內(nèi)容精細(xì)、邏輯合理，但法律也同樣需要高度的抽象性，非如此不足以將復(fù)雜多變的社會(huì)問題盡可能地“涵攝”到法規(guī)則這個(gè)大前提之下?；蛘哒f，過度期望立法者能夠“及時(shí)正確”立法，指望立法事無巨細(xì)皆加以詳盡規(guī)定以便利司法的想法本就不切實(shí)際。即便立法滯后，也不妨礙司法先行，2017年內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍收購玉米案最終能獲無罪判決即是例證。既然立法錯(cuò)漏難以避免，規(guī)則又不得不高度抽象凝練，則個(gè)案（尤其是非典型案件與疑難案件）的裁決便要完全依賴司法者的高超司法技藝了，而這里的司法技藝核心則在于法律解釋、法律推理與法律論證。就此而言，立法者能夠提供給司法者的明確指引首先是法律原則而不是法律規(guī)則，原則比規(guī)則更穩(wěn)定，內(nèi)涵更豐富，也更抽象，司法者不能囿于規(guī)則機(jī)械司法，不能忽視法律原則對于規(guī)則的規(guī)范指引與價(jià)值融通機(jī)能，以維持法秩序內(nèi)在的安定與和諧。簡言之，面對立法的抽象性與錯(cuò)漏的無可避免性，司法者必須具備能動(dòng)的創(chuàng)造性，在事實(shí)上司法者也需要扮演候補(bǔ)立法者的角色，因而過度依賴立法的修改和完善既不現(xiàn)實(shí)也不必要。

具體到正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用層面，在現(xiàn)行刑法確立的罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等原則的指引下，秉承當(dāng)代刑法的謙抑精神，采取偏向防衛(wèi)者的司法保護(hù)立場，不輕易對防衛(wèi)者入罪和追責(zé)，不到萬不得已不得發(fā)動(dòng)刑罰。正如德國刑法學(xué)者耶林所言，刑罰猶如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個(gè)人兩受其害。[8]這應(yīng)當(dāng)成為普遍的司法立場，在此前提下再輔之以最高法院的司法解釋與案例指導(dǎo)，通過釋法將法律適用過程中的爭議點(diǎn)予以明晰，也可以為將來立法的進(jìn)一步修改完善提供司法經(jīng)驗(yàn)和素材。

（二）司法者理論準(zhǔn)備上的不足

若司法者可以創(chuàng)造性地能動(dòng)司法，必有賴于其自身的知識儲備，尤其在于司法者對于相關(guān)刑法理論知識的理解與運(yùn)用，唯如此方能在認(rèn)識論和方法論的引導(dǎo)下，進(jìn)行法律解釋和推理論證，以此保證裁判結(jié)論的合法性與合理性，真正做到情、理、法相融合。實(shí)務(wù)中許多司法者常認(rèn)為，刑法理論不過是學(xué)院教條主義的產(chǎn)物，于司法實(shí)踐基本無所助益，司法者只須緊扣法條即可辦案。然而，認(rèn)識論決定了司法者的立場，方法論決定了司法結(jié)論的可信度，脫離理論的裁決結(jié)果只可能是武斷和任性。

理論有優(yōu)劣之分，也不存在具有普適性的理論，因?yàn)槔碚摱加凶陨淼谋Ｗo(hù)帶，所以選擇合適的理論與立場對于司法至關(guān)重要。理論的勝出在于理論間的競爭，而非任何人的刻意選擇。眾所周知，我國傳統(tǒng)的犯罪論體系是按前蘇俄法學(xué)建構(gòu)的，并未采用德日刑法的犯罪階層論立場。犯罪構(gòu)成“四要件說”在我國刑事司法實(shí)踐中的地位和影響根深蒂固，然而“四要件說”最大的問題在于其從根本上違反了認(rèn)識規(guī)律，也不具有方法論上的價(jià)值，反倒是為機(jī)械司法入罪提供了溫床。按“四要件說”，各要件既相互獨(dú)立又互為前提，各要件在內(nèi)容上存在交叉，在推理時(shí)常循環(huán)論證、互為證明，是典型的試圖拔著自己頭發(fā)離開地球的“明希豪森困境”?！八囊f”實(shí)質(zhì)上就是“對號入座說”，直接導(dǎo)致司法者機(jī)械司法，戴著“濾鏡”去觀察案件，先入為主并武斷下判。與“四要件說”不同，犯罪階層論更符合人們認(rèn)識事物的認(rèn)知規(guī)律，具有明顯的認(rèn)識論和方法論上的優(yōu)勢。依階層論，犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性是司法者出入人罪的基本分析方法，層層遞進(jìn)、謹(jǐn)慎歸責(zé)。該當(dāng)性重在考察不法行為的客觀屬性是否符合刑法規(guī)范的基本規(guī)定，行為的客觀屬性包括行為樣態(tài)與行為動(dòng)機(jī)、目的等，目的、動(dòng)機(jī)屬于心理事實(shí)問題而非可直接非難的主觀罪過。這里的司法判斷按社會(huì)一般觀念即可，故而不需要先行討論行為人的個(gè)體差異（比如責(zé)任能力、主觀罪過等問題），這種思維方式體現(xiàn)了行為無價(jià)值的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)行為人對于倫理規(guī)范的違反是社會(huì)一般人都能感受到的不法行為。又由于行為人的“惡行”未必都會(huì)納入刑法的犯罪圈設(shè)定，即“有害”不等于違法，且諸多法定犯并不具有自然犯的直觀倫理違背屬性，又需要通過法益衡量所要求的結(jié)果無價(jià)值來進(jìn)一步排除或限定行為的不法性，從而合理區(qū)分形式違法與實(shí)質(zhì)違法。而正當(dāng)防衛(wèi)既符合行為的社會(huì)倫理觀照，又保全了立法者想要維護(hù)的法益和價(jià)值，因而盡管防衛(wèi)行為在外觀上符合某種罪狀的客觀要件，但因不具備實(shí)質(zhì)違法性而成為違法阻卻事由，亦即防衛(wèi)行為并非不法，不具有違法性。既非不法，便無責(zé)任存在的余地。與此相反，防衛(wèi)過當(dāng)并不完全符合社會(huì)一般倫理觀，或者說其他人在同種情境下大多不會(huì)像防衛(wèi)者一般使用過度或不當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)手段從而造成不法侵害人嚴(yán)重?fù)p害，亦即“可防衛(wèi)，但不可如此防衛(wèi)”！同時(shí)，防衛(wèi)過當(dāng)也不符合法益保護(hù)原則，因其所造成的法益損害明顯超過所保護(hù)的法益，具有結(jié)果非價(jià)性，因而防衛(wèi)行為無法完全阻卻違法。問題在于，有責(zé)必有違法，但違法卻未必一定有責(zé)，或者說即便防衛(wèi)過當(dāng)亦未必會(huì)產(chǎn)生刑法意義上的責(zé)任，因?yàn)樾淌仑?zé)任存在的合理性在于對不法行為的非難和法秩序的維護(hù)，如果這種道義上的非難不是以防衛(wèi)者個(gè)人的認(rèn)知能力、責(zé)任能力為基礎(chǔ)，刑事責(zé)任便毫無意義，因此而產(chǎn)生的刑罰也就淪為單純的報(bào)應(yīng)和懲戒，從而喪失社會(huì)認(rèn)同的倫理基礎(chǔ)。也正因此，其他國家大多都有對防衛(wèi)過當(dāng)予以免責(zé)的相關(guān)立法，比如德國刑法第33條規(guī)定，防衛(wèi)者由于慌亂、恐懼、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不?fù)刑事責(zé)任。[9]正所謂“法律不能強(qiáng)人所難”，因此防衛(wèi)人的責(zé)任能力、違法性認(rèn)知能力與行為的期待可能性等因素均應(yīng)當(dāng)在“責(zé)任”這個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行判斷，從而得出行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)論。唯如此才能實(shí)現(xiàn)刑法對于公民意志自由和獨(dú)立人格的尊重，才能真正實(shí)現(xiàn)刑法對于人權(quán)保障的機(jī)能。要想讓國民尊崇法律、信仰法律，法律首先需要尊重人性、保障人權(quán)，捍衛(wèi)國民的意志自由與理性選擇。誠如日本學(xué)者西原春夫所言：“刑法還有保障機(jī)能，即行使保護(hù)犯罪行為者的權(quán)利及利益，避免因國家權(quán)力的濫用而使其受害的機(jī)能。對司法機(jī)關(guān)有關(guān)者來說，刑法作為一種制裁的規(guī)范是妥當(dāng)?shù)?，這就意味著當(dāng)一定的條件具備時(shí)，才可命令實(shí)施科刑，同時(shí)當(dāng)其條件不具備時(shí)，就禁止科刑。從這一點(diǎn)看，可以說刑法是無用的，是一種為不處罰人而設(shè)立的規(guī)范。人們之所以把刑法稱為犯人的大憲章，其原因就在此?！盵10]由此可見，對行為人的“不法”是以社會(huì)一般觀念作出判斷，而“責(zé)任”則要求結(jié)合行為人的個(gè)體差異具體情況具體分析，從而實(shí)現(xiàn)對行為人個(gè)體的道義非難建立在社會(huì)一般觀念基礎(chǔ)之上，完成法律對于人的規(guī)訓(xùn)與教化，進(jìn)而達(dá)致個(gè)人的社會(huì)化。也只有這樣的論證結(jié)論才具有說服意義，獲得包括當(dāng)事人在內(nèi)的最大化社會(huì)認(rèn)同。據(jù)此，在處理諸如于歡案等類型的防衛(wèi)案件時(shí)，本就不必糾結(jié)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與否，因?yàn)榧词狗佬l(wèi)過當(dāng)也未必一定會(huì)判令防衛(wèi)者擔(dān)責(zé)。而江蘇昆山反殺案中的防衛(wèi)人于海明即便被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，亦可能因過度驚嚇和恐懼被免責(zé)，而不必過分糾結(jié)于防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度等構(gòu)成要件的分析層面。這樣的處理思路對其他類型的案件亦有重要意義，比如社會(huì)輿論普遍關(guān)注的2016年天津大媽非法持槍案，即為不法卻未必一定有責(zé)的例證，此類案件的問題癥結(jié)不在于槍支標(biāo)準(zhǔn)的界定是否合理，而在于未能將不法與責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，未能就行為人的違法性認(rèn)知能力與行為的期待可能性等責(zé)任要素進(jìn)行充分說理論證。如果不法便等同于有責(zé)，此類案件也許永遠(yuǎn)無法得到社會(huì)一般觀念的認(rèn)同。

既然不法未必有責(zé)，那么是否可以在借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)計(jì)改為類似于德國法上緊急避險(xiǎn)制度的“二分法”模式？即正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由，而防衛(wèi)過當(dāng)則作為責(zé)任阻卻事由。其中又需要將“輕微防衛(wèi)過當(dāng)”與“顯著防衛(wèi)過當(dāng)”進(jìn)行區(qū)分，前者可完全阻卻責(zé)任（如昆山反殺案的防衛(wèi)情境），后者則只能減輕責(zé)任（如山東于歡案的防衛(wèi)情境），或者說只能是責(zé)任的不完全阻卻。這樣一來，即便不能構(gòu)成特殊防衛(wèi)，在防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)防衛(wèi)者亦可能得以免責(zé)出罪。也許有人會(huì)說，1997年刑法針對舊法防衛(wèi)過當(dāng)表達(dá)不夠明確，立法者刻意在舊法“超過必要限度”之前加上了“明顯”二字，將舊法“不應(yīng)有的危害”改為“重大損害”，可見“輕微過當(dāng)”本就不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)而是正當(dāng)防衛(wèi)，只有“顯著過當(dāng)”才成立防衛(wèi)過當(dāng)，故將防衛(wèi)過當(dāng)區(qū)分為“輕微過當(dāng)”與“顯著過當(dāng)”既無必要，也不符合現(xiàn)行刑法的意旨和邏輯。其實(shí)，盡管1997年刑法試圖將防衛(wèi)過當(dāng)要件進(jìn)一步細(xì)化，然而何謂“明顯超過”依然在實(shí)務(wù)中引起頗多爭議，在諸多防衛(wèi)過當(dāng)案例中，防衛(wèi)行為在司法者看來似乎總是“不夠明顯”地“明顯”超過必要限度?；蛘哒f，在不同類型的防衛(wèi)案件中，“明顯”與否與其說是規(guī)范限定的，毋寧說是司法者的意義賦予。受認(rèn)知規(guī)律的限制，人類的思維活動(dòng)本身具有一定程度的抽象性與不確定性，而法律語言作為立法者思維活動(dòng)的產(chǎn)物，同樣具備高度的抽象性與不確定性，所以法律概念總會(huì)存在語義的“明亮”與“陰影”部分。人們需要法律語言的精確化以確立行為指引，但語言的模糊性又是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，兩者之間的矛盾最終須由能動(dòng)的司法活動(dòng)予以調(diào)和。正如德國法學(xué)家考夫曼所言，立法中的一般性規(guī)定和抽象概念是由司法者的司法活動(dòng)在判決中被加以具體化，立法者總是試圖精確閉合法概念以求普遍適用于各類情境，而司法者則根據(jù)情境的不同一次次地將法概念予以開放性解釋，從而使法規(guī)范與法概念在不斷閉合與開放的過程中獲得新的生命力。[11]當(dāng)然，也因此而形成了立法與司法的內(nèi)在張力，但這已經(jīng)超出了本文的討論范疇。王力軍收購玉米案從非法經(jīng)營罪的定性到終獲無罪判決的事實(shí)表明，正是通過司法者的法律適用和解釋活動(dòng)賦予了“非法經(jīng)營”在不同歷史時(shí)期的不同內(nèi)涵。可見，即使新刑法采用了“明顯超過”這樣的表述，也不可能消解“明顯”在語義上的模糊性。無論是新法還是舊法其實(shí)都是意在強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的“合理性”，而合理與否的判斷，只能是司法者根據(jù)一般社會(huì)觀念和立法者的意圖并結(jié)合個(gè)案的具體情境進(jìn)行解釋，通過防衛(wèi)限度的“必要性”與防衛(wèi)結(jié)果的“必然性”來加以描述。就此而言，新法對舊法的修正之處本就不能提供人們所期待的“明確”指引，各種不合理防衛(wèi)行為依然會(huì)存在防衛(wèi)“輕微過當(dāng)”與“嚴(yán)重過當(dāng)”之程度區(qū)別，因此采防衛(wèi)過當(dāng)“二分法”的責(zé)任阻卻模式并非完全不可能。

犯罪階層理論在方法論層面能夠提供從整體到個(gè)體、從普遍到特殊的分析工具。當(dāng)司法者如同吉爾茲所言，目光流連于事實(shí)與規(guī)范之間時(shí)，對行為人的規(guī)范違反和違法性判斷首先是抽象觀察，即任何人實(shí)施該類行為是否符合規(guī)范中所設(shè)定的基本構(gòu)成要件，這也是規(guī)范的抽象性所決定的；若成立不法，且無違法阻卻事由，才進(jìn)一步結(jié)合個(gè)案具體分析責(zé)任要素，從而從抽象到具體、從共性到個(gè)性，充分考慮行為人的個(gè)體差異，將其納入到責(zé)任的評價(jià)體系。這種分析思路，符合司法者的認(rèn)知規(guī)律，也是司法“三段論”演繹推理過程的體現(xiàn)，是邏輯上大小前提的涵攝與對接，在形式推理的基礎(chǔ)上為實(shí)質(zhì)推理注入了相應(yīng)的價(jià)值準(zhǔn)則。所以，不法是事實(shí)上的違法，重在描述；而責(zé)任則是道義上的非難，重在評價(jià)。事實(shí)只能是有或無，需要司法者查明，而評價(jià)則是好與壞，需要司法者的價(jià)值判斷。從目前的情況看，司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生“社會(huì)危害性”的判斷先于犯罪構(gòu)成的判斷的情況，從而形成價(jià)值判斷先于事實(shí)判斷的錯(cuò)誤邏輯路徑。[12]從這個(gè)角度來說，我國刑事司法實(shí)踐中容易入罪而鮮少出罪及認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)易防衛(wèi)免責(zé)難與犯罪論體系的“四要件說”存在密不可分的關(guān)系。實(shí)際上學(xué)界對“四要件說”詬病已久，無論是主張用犯罪階層論取而代之，還是對“四要件說”進(jìn)行改造以間接發(fā)揮階層論的優(yōu)勢，大都承認(rèn)傳統(tǒng)“四要件說”難以體現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，導(dǎo)致入罪易出罪難，同時(shí)也使罪刑法定原則難以貫徹到底。事實(shí)上，傳統(tǒng)“四要件說”的流弊遠(yuǎn)不止于此，這種理論難以合乎邏輯地將社會(huì)倫理規(guī)范與個(gè)人的情境差異相結(jié)合，人為地割裂行為的共性與個(gè)性之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，過度倚重刑法的壓制與威懾功能，輕忽刑法的保障與教化功能，從而致使裁判結(jié)論時(shí)常陷入社會(huì)效果不佳的尷尬境況。一個(gè)顯而易見的現(xiàn)象是，與學(xué)界對于犯罪論體系曠日持久的激烈爭論不同，實(shí)務(wù)界鮮有積極的討論與回應(yīng)。從實(shí)用主義的角度看，“四要件說”對于司法判斷的形成較階層論而言更為簡單機(jī)械，在弱化司法者的判斷分析能力的同時(shí)，也減輕了司法者的裁判工作壓力，或者說“四要件說”使得某些判斷力不足的司法者仍然可以“勝任”裁判工作。學(xué)者蘇力曾說，理論與其說能夠指導(dǎo)實(shí)踐，毋寧說是對實(shí)踐的注解，從這個(gè)意義上來說，一個(gè)不成熟甚至有缺陷的理論，也可以為現(xiàn)實(shí)的司法窘境提供合理性辯護(hù)。

（三）司法者對于司法規(guī)律的認(rèn)知不足

司法的本質(zhì)在于判斷，法律的適用因而也就是關(guān)于法律的理解工作。從伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)的角度看，理解就是解釋，任何理解都要依賴“前理解結(jié)構(gòu)”。法律是立法者的作品，如果將立法視為文本，那么無論是作為理解主體的司法者，還是作為理解客體的法律文本，都是歷史的存在，也都有其歷史性和局限性。一方面，由于法律文本總是在特定歷史條件之下，由作為特定歷史文化存在的立法者所完成的作品，其語境是具體的；另一方面，司法者亦同樣處在特定歷史文化的語境中，所以司法者與立法者都有各自的視域，這種語境上的差異使得司法裁判的結(jié)論最終只能是兩種視域的融合。這意味著司法者對于法律的理解與適用，并非單純是對法律文本原意的發(fā)現(xiàn)與闡釋，而是司法者與作為法律文本作者的立法者不斷對話，從而達(dá)到視域融合的過程。由此，作為理解者的司法者與法律文本的真正意義都是處于不斷形成的過程中，司法者的解釋活動(dòng)不斷賦予法律文本新的內(nèi)涵，這個(gè)理解的過程具有開放性的結(jié)構(gòu)，判斷的形成也具有了諸多可能性。在此，社會(huì)業(yè)已形成的倫理規(guī)范與客觀存在的自然法精神成為司法者與法律文本進(jìn)行溝通的價(jià)值準(zhǔn)則，也是消解因視域差異所形成的不理解的價(jià)值工具。正因如此，司法者并非不食人間煙火的正義化身，司法的過程也會(huì)存在種種理解上的偏見，司法者總會(huì)有一定的司法立場，必定是價(jià)值關(guān)聯(lián)而非價(jià)值無涉。一個(gè)優(yōu)秀的司法者能夠清醒地意識到理解自身的歷史性與有限性，會(huì)努力探知法律文本生成的具體歷史語境，并結(jié)合當(dāng)下所處的具體社會(huì)情境給予法律文本正當(dāng)合理的解釋，以此而形成的裁判結(jié)論才能在視域差異的背景下達(dá)致視域融合，從而具備正當(dāng)性、合法性。這個(gè)理性的司法者，不僅要理論知識深厚、法律技藝精湛，更要熱愛生活、閱歷豐富、了解歷史、有良好的社會(huì)洞察力，以此來排除理解過程中的盲目偏見，通過把握理解的歷史性形成合法偏見，并成為下一次理解活動(dòng)的前提條件，這也恰恰是司法活動(dòng)的創(chuàng)造力所在。美國大法官霍姆斯從法哲學(xué)的角度強(qiáng)調(diào)法的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯，要求人們既能夠尊重傳統(tǒng)，又能順應(yīng)時(shí)代所需，不必囿于形而上的形式主義法律觀。所以司法者絕不應(yīng)是一臺如韋伯（Max Weber）所言的“自動(dòng)售貨機(jī)”，那種期望立法至臻完備，司法者只需要機(jī)械執(zhí)行的觀點(diǎn)完全無視司法活動(dòng)的規(guī)律性，對司法實(shí)踐只能是有害無益的。從這個(gè)角度來講，努力提升司法者的“理解”能力，不過度依賴立法和司法解釋才是真正解決法律適用困境的根本路徑。

由于詮釋學(xué)根據(jù)現(xiàn)象學(xué)的傳統(tǒng)及其對客觀知識的批判，對文本的解釋條件進(jìn)行全面反思，超越了傳統(tǒng)法教義學(xué)方法論意義上的法律解釋學(xué)，因其所具有的哲學(xué)反思和批判性品質(zhì)，可稱之為本體論解釋學(xué)。在此視角下，司法者與法律文本需要形成視域融合，司法者并非消極機(jī)械反映法律文本，司法者在追求法律文本真實(shí)意圖的同時(shí)，也積極參與作為解釋結(jié)果的理解本身，并賦予了法律文本鮮活的生命力和時(shí)代性。更為重要的是，解釋主體也不再局限于以法官為主體的法律職業(yè)精英，理解本身具有了“共情”的可能性，司法者在對行為的不法與有責(zé)進(jìn)行分析評價(jià)時(shí)，必然首先要理解行為所呈現(xiàn)的社會(huì)意義。而理解的歷史性限定，既要求司法者對法律文本的倫理意旨有明確認(rèn)知，更要求司法者能夠洞察包括行為人在內(nèi)的具體社會(huì)情境，從而在法規(guī)范的引導(dǎo)下作出“人同此心，心同此理”的同理心判斷。事實(shí)上，司法者在適用法律的過程中，其自身的觀念前見、對自身所處生活世界意義的理解一定會(huì)投射進(jìn)入案件的事實(shí)認(rèn)定與評價(jià)，故2006年南京彭宇案的主審法官王浩才會(huì)有“驚人”之經(jīng)驗(yàn)推理——“不是你撞的人，你為什么要扶”！所以不同立場的司法者在斷案時(shí)即使都按照形式邏輯的要求進(jìn)行推理，保持相同的邏輯思維結(jié)構(gòu)，也仍然會(huì)得出不同的裁判結(jié)論，故而美國聯(lián)邦最高法院的9位大法官也常常意見相左，“多數(shù)意見”“附隨意見”及“反對意見”一并構(gòu)成聯(lián)邦最高法院判決書的整體。由此，司法者的判斷不應(yīng)當(dāng)只是職業(yè)精英的內(nèi)心獨(dú)白，在理解他者的行為意義時(shí)必然要具備一般社會(huì)觀念與共同體的生活經(jīng)驗(yàn)支撐，從而得以體驗(yàn)行為人的內(nèi)心世界，立基于此的罪過評價(jià)才能真正具有刑事責(zé)任的非難價(jià)值，也才能真正教化、引導(dǎo)國民建立是非曲直的正確倫理觀，這也正是司法裁判不能不考慮社會(huì)輿論與民意的真正動(dòng)因所在。就正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用效果不佳而言，也許更多的時(shí)候是因?yàn)樗痉ú门秀∈匦问秸x機(jī)械司法所致，導(dǎo)致結(jié)論無法建立在同理心的理解基礎(chǔ)之上，從而無法引起全社會(huì)共情共鳴。

既然司法權(quán)的本質(zhì)屬性在于“判斷力”而非“執(zhí)行力”，而這種判斷權(quán)的行使又需要司法者訓(xùn)練有素、精湛高深的技藝，17世紀(jì)初英格蘭大法官愛德華·柯克爵士（Sir Edward Coke 1552-1634）與國王詹姆斯一世之間的對話向世人展示——縱然國王貴為一國之君也不能勝任大法官的司法角色。如此一來，防衛(wèi)者的行為到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，究竟構(gòu)成違法阻卻還是責(zé)任阻卻，這樣專業(yè)的司法問題更適宜由誰作出判斷呢？在我國現(xiàn)行的司法體制下，拋開理論層面的爭議不論，除人民法院外，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上都在行使司法的判斷權(quán)。對于公安機(jī)關(guān)而言，可以對防衛(wèi)者立案偵查，亦可以正當(dāng)防衛(wèi)為由撤銷案件。公安機(jī)關(guān)的撤銷案件決定顯然屬于準(zhǔn)司法性質(zhì)的終結(jié)性判斷，而檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)雖享有立案監(jiān)督權(quán)卻無撤案監(jiān)督權(quán)，亦即公安機(jī)關(guān)在立案后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的可以自行撤銷案件，不需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的審查同意，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的撤案行為缺乏有效的制約手段。另一方面，檢察機(jī)關(guān)的公訴審查亦具有類司法或準(zhǔn)司法特征，檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定則更是一種司法決定，具有案件處置上的終局性，與法院的無罪裁判并無本質(zhì)區(qū)別。[13]根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對于防衛(wèi)者作出不起訴決定時(shí)，公安機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議和復(fù)核，防衛(wèi)對象（所謂“受害人”）可以“公訴轉(zhuǎn)自訴”直接向法院起訴，然而這些救濟(jì)方式并非來自法院的外部司法審查和監(jiān)督，無論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)的準(zhǔn)司法判斷只是受到系統(tǒng)內(nèi)部上下級之間的行政監(jiān)督而非外部司法監(jiān)督，其以申訴機(jī)制和復(fù)議復(fù)核機(jī)制為主要監(jiān)督手段?？紤]到近年來發(fā)生的各類正當(dāng)防衛(wèi)案件普遍爭議較大，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都可能在各自的職權(quán)范圍內(nèi)作出準(zhǔn)司法判斷提前終結(jié)案件的處理程序，使這些案件最終并未真正進(jìn)入司法審判程序，為防止判斷標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一以及案件過多的“戲劇性反轉(zhuǎn)”，似乎應(yīng)當(dāng)考慮在目前行政監(jiān)督為主的模式下增設(shè)法院的外部司法監(jiān)督機(jī)制，這也是從“以偵查為中心”轉(zhuǎn)向“以審判為中心”的刑事訴訟體制改革的需要。畢竟司法審判所倚重的程序正義更有利于發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)案件中的“正與不正”，防范判斷的任性和恣意。

三、余論

一項(xiàng)制度的適用效果好不好，與制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行固然緊密相關(guān)，但影響制度運(yùn)行效果的其他因素依然應(yīng)當(dāng)予以充分重視。任何制度并非真空存在，總是會(huì)受到特定歷史傳統(tǒng)、文化思想、社會(huì)環(huán)境、公共政策、風(fēng)俗習(xí)慣等多重因素的影響。站在后現(xiàn)代角度來看，正是文化、傳統(tǒng)、語言游戲等情境，使得知識成為可能并賦予意義，從不存在可以在語境之外自行證明其存在合法性的有效標(biāo)準(zhǔn)。[14]

在山東于歡案中，一審判決之所以遭到社會(huì)輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑和尖銳批判，其矛頭直指討債人的“辱母”情節(jié)。中華民族自古以來便奉行“百善孝為先”的倫理觀，正所謂“羊有跪乳之恩、鴉有反哺之義”！正因如此，此類案件自古以來均會(huì)從立法到司法層面對行為人作出責(zé)任減免的考量。由于實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)拘泥于“四要件說”，致使這種在傳統(tǒng)文化層面高度看重的責(zé)任要素難以充分進(jìn)入司法評價(jià)體系之內(nèi)，從而造成裁判結(jié)論難以服眾。再比如，“死者為大”實(shí)際上是中國社會(huì)的人情世故，也是一種民間文化觀念，再加上犯罪構(gòu)成“四要件說”的推波助瀾，司法機(jī)關(guān)在面對不法侵害人死亡的防衛(wèi)案件時(shí)，常常情不自禁作出入罪判決。與此同時(shí)，“會(huì)鬧的孩子有奶吃”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，使得死者家屬紛紛到司法機(jī)關(guān)“鬧事”，司法者在重壓之下更難以讓特殊防衛(wèi)有棲身之處。

發(fā)生在江蘇昆山的“反殺案”之所以能夠在公安機(jī)關(guān)偵查階段就作出了撤銷案件的處理決定，并非是因?yàn)檫@個(gè)案件高度符合特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件。而且發(fā)生在全國各地“反殺案”中的防衛(wèi)者也大都并未獲得如此幸運(yùn)的“殊遇”，這些防衛(wèi)者大多被以故意傷害罪等論處（比如黑龍江“反殺案”），至多也是防衛(wèi)過當(dāng)而非特殊防衛(wèi)。除了輿情高度關(guān)注之外，昆山案還有其自身的特點(diǎn)，即不法侵害人劉海龍系多次入獄的刑滿釋放人員，前科累累且全身紋身，日常以“大哥”自居，開當(dāng)鋪放高利貸，隨身攜帶管制刀具，動(dòng)轍言語猖狂、喊打喊殺，滿滿的黑惡勢力既視感。昆山案時(shí)值全國開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的高潮，于是政策與民意高度契合，對該案予以特殊防衛(wèi)的肯定既合乎民心又是政策所向，防衛(wèi)者于海明也才有幸“逃過一劫”?？梢姡?dāng)防衛(wèi)制度的法律適用效果與多重因素相關(guān)，防衛(wèi)者是防衛(wèi)過當(dāng)還是特殊防衛(wèi)，是出罪還是入罪，并非單純由刑法規(guī)范所設(shè)定。若司法者對防衛(wèi)者的防衛(wèi)要求極其嚴(yán)苛，也許防衛(wèi)者需要占盡天時(shí)地利人合，才能有幸獲得融天理國法人情于一體的正當(dāng)性評價(jià)，正當(dāng)防衛(wèi)制度的“沉睡”大概由此而來。

要想真正“喚醒”正當(dāng)防衛(wèi)制度，顯然不能只是單純地依賴對現(xiàn)行立法的完善，也不能指望司法解釋“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。重中之重在于以犯罪階層論取代流弊頗多的犯罪構(gòu)成“四要件說”，為司法者提供更合適的理論視角，奠定相應(yīng)的認(rèn)識論和方法論基礎(chǔ)。在此前提下，進(jìn)一步完善司法責(zé)任制，建立科學(xué)的司法者遴選機(jī)制、培訓(xùn)機(jī)制、考核機(jī)制與獎(jiǎng)懲機(jī)制，從而充分地發(fā)揮司法者的司法能動(dòng)性與創(chuàng)造性。此外，司法者在作出判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮和尊重社會(huì)的一般觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)，對導(dǎo)致社會(huì)禮崩樂壞的陳規(guī)陋習(xí)和潛規(guī)則能夠堅(jiān)決抵制，對不法行為進(jìn)行道義非難時(shí)能夠結(jié)合社會(huì)的實(shí)際需求，牢牢把握時(shí)代的脈搏，通過歷史性敘事方法賦予裁判結(jié)論以鮮明的時(shí)代性和社會(huì)性。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)刑法懲惡揚(yáng)善的教化功能，使司法活動(dòng)產(chǎn)生良好的社會(huì)效果，獲得社會(huì)的最大化認(rèn)同，當(dāng)事人也因此能真正認(rèn)罪服法、息訟止?fàn)帯Ｒ蝗缦日芸鬃铀裕郝犜A，吾猶人也，必也使無訟乎！