易 軍

（湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢430034）

隨著我國多年來的經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，社會(huì)財(cái)富激增，大量的民間資金也尋求著寬闊的投資渠道。與此同時(shí)，不斷涌現(xiàn)的民營企業(yè)、中小企業(yè)需要大量資金以支持其持續(xù)發(fā)展。然而，這些企業(yè)或因不盡規(guī)范的管理結(jié)構(gòu)，或因不夠透明的信息機(jī)制及難以長久的發(fā)展趨勢(shì)，很難從正規(guī)金融體系中獲取資金。加之我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，現(xiàn)有體制無法為大量民間資金提供順暢的投資路徑，導(dǎo)致大量企業(yè)面臨渠道狹窄、成本過高的融資困境。正因如此，占據(jù)貸款領(lǐng)域半壁江山的五家國有控股大型商業(yè)銀行更愿意貸款給實(shí)力雄厚、信譽(yù)優(yōu)良的大型企業(yè)，中小企業(yè)融資困難，無法獲得與大型企業(yè)同等的地位和競爭機(jī)會(huì)。無奈之下，越來越多的民營、中小企業(yè)將民間融資作為解決資金難題的主要途徑。

與此同時(shí)，由于規(guī)范的缺乏和監(jiān)管的不力，民間融資活動(dòng)也不斷衍生出負(fù)面產(chǎn)物——非法集資行為。作為一種金融犯罪行為，其與資金、投資等社會(huì)金融活動(dòng)要素緊密關(guān)聯(lián)，使得該類案件往往體現(xiàn)為涉案人數(shù)眾多、涉案金額巨大、社會(huì)危害性嚴(yán)重。我國對(duì)非法集資行為的治理一直予以高度重視并提出在保護(hù)正常合法融資活動(dòng)的同時(shí)堅(jiān)決打擊非法集資行為。在過去的十幾年中，多部相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋陸續(xù)出臺(tái)，但從實(shí)踐情況來看，現(xiàn)行的法律規(guī)制并未取得理想效果。一方面，對(duì)非法集資行為的法律規(guī)制不夠具體和明晰，政策界限難以把握，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生的法律適用問題繁多。另一方面，近年來“井噴”式發(fā)展的非法集資行為智能化、復(fù)雜化、組織化的程度越來越高，存在缺失的法律規(guī)制更是難以跟上其腳步。社會(huì)與法律的因素相互交織，致使非法集資行為不僅難以規(guī)范，也難以懲治。前幾年的社會(huì)輿論關(guān)注焦點(diǎn)：孫大午案、吳英案，引起了社會(huì)的大范圍討論，甚至影響到了司法審判。這種現(xiàn)象反映了此類案件在立法司法過程中存在的各種問題，更顯現(xiàn)了其中有待完善的空間。

一、非法集資行為本質(zhì)認(rèn)定之問題

在我國，“非法集資”作為法律術(shù)語的歷史相對(duì)較短。改革開放以來，由于經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和金融市場的逐步建立，非法集資行為開始抬頭，從企業(yè)內(nèi)部集資，到企業(yè)向社會(huì)公眾集資，再到非法設(shè)立金融機(jī)構(gòu)和從事金融業(yè)務(wù)，迅速蔓延和擴(kuò)張。然而，在我國壟斷性金融供給制度下，一味地否定民間融資行為的合法性，一直采用限制、禁止、打擊等命令控制型法律手段對(duì)民間融資行為進(jìn)行壓制，將正規(guī)金融外的所有“涉眾”類民間集資行為置于非法集資范圍之列。這樣對(duì)非法集資行為認(rèn)定和規(guī)制上簡單粗暴地“一刀切”并不合理，其中非法集資行為的概念界定、直接融資與間接融資的關(guān)系、背后的行為目的等多方面都存在邏輯缺失，需要進(jìn)一步厘清。

（一）非法集資行為認(rèn)定上標(biāo)準(zhǔn)上存在諸多疑問

從20世紀(jì)90年代起，“非法集資”這個(gè)概念就已經(jīng)在民間的金融、商貿(mào)從業(yè)人員中廣泛使用，但在法律層面，一直沒有對(duì)其進(jìn)行明文規(guī)定。直到1996年底，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》才首次對(duì)非法集資行為在法律的角度上進(jìn)行了認(rèn)定，即法人、個(gè)人或其他組織在沒有獲得相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，向社會(huì)公眾進(jìn)行資金募集的行為。此后的多數(shù)相關(guān)立法活動(dòng)中均采用這種廣義上的定義作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。1997年，我國進(jìn)行《刑法》修訂時(shí)，進(jìn)一步分解出了非法集資類犯罪的罪名，但未對(duì)非法集資行為的認(rèn)定進(jìn)行細(xì)化。從1999年起，國務(wù)院和央行不斷出臺(tái)了多項(xiàng)針對(duì)非法集資行為的通知和辦法，在原有定義的基礎(chǔ)上明確了其表現(xiàn)形式為“發(fā)行股票、債券等債權(quán)憑證的方式”，并指明了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要有“承諾還本付息”。2010年12月，最高人民法院在發(fā)布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中特別突出強(qiáng)調(diào)了非法集資行為“嚴(yán)重?cái)_亂國家金融法律制度”的核心本質(zhì)?？v觀此后不斷出臺(tái)的各項(xiàng)針對(duì)“非法集資”的意見和司法解釋，僅是羅列了實(shí)踐中新增的典型非法集資行為方式來作為認(rèn)定的參考因素，并未從非法集資行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)進(jìn)行完善和細(xì)化。

從此前出臺(tái)的諸多法規(guī)定義來看，雖都指出了非法集資行為的基本特征，但對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，其中內(nèi)容仍有待探討。其一，“未經(jīng)有關(guān)部門的批準(zhǔn)”和“違反國家金融管理法律規(guī)定”的關(guān)系?！芭鷾?zhǔn)”需要經(jīng)過有關(guān)部門的實(shí)質(zhì)性審核，從國家管理層面對(duì)符合法律規(guī)定的行為進(jìn)行認(rèn)可，屬于事前的審查。而“國家金融管理法律規(guī)定”的要求是監(jiān)管思路的放寬，法律規(guī)定若未被集資行為違反，即使未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)也是可行的，而這更傾向于事后規(guī)制。國家目前沒有對(duì)這兩個(gè)不同的要求進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，若遇到以合法方式掩蓋非法集資目的時(shí)，認(rèn)定起來則較為困難。其二，“公開性”涉及“面向?qū)ο蟆迸c“宣傳方式”的標(biāo)準(zhǔn)。集資行為的認(rèn)定不僅要滿足面向社會(huì)公眾還要是以公開方式進(jìn)行宣傳，二者需有機(jī)統(tǒng)一，此為“公開性”。在諸多司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)部門走出了一條簡單直接的認(rèn)定之路：通過“對(duì)象”進(jìn)行認(rèn)定。若集資對(duì)象是特定的人群，集資行為即為合法的借貸行為；若集資對(duì)象是不特定的、面向社會(huì)公眾的，集資行為就是涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪行為。為了嚴(yán)懲非法集資行為，擴(kuò)大相關(guān)打擊面，司法實(shí)務(wù)部門還慣以吸收存款的對(duì)象數(shù)量作為是否“涉眾”的標(biāo)準(zhǔn)，繼而來認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，由此導(dǎo)致入罪門檻大為降低。①關(guān)于“集資行為認(rèn)定”的論述，參見劉憲權(quán)：《刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思》，載《法商研究》，2012年第4期第120頁。其三，“還本付息”的邊界如何。相關(guān)文件中指出的無論是通過投資獲取回報(bào)還是出售商品收回價(jià)款的還本付息方式均是排斥了浮動(dòng)性收益的固定性收益，與銀行的吸收存款發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)形式十分相似，未涵蓋證券意義上的融資關(guān)系，而非法集資行為的工具和形式往往更偏向后者。因此，還本付息的外延勢(shì)必需要涵蓋廣義的資金融通關(guān)系。

（二）非法集資“目的性”認(rèn)定上缺乏“使用目的”與“侵占目的”的區(qū)分

在民間集資目的之問題上，集資行為是為了真正使用還是非法占有，目前的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)簡單粗暴，只需要滿足未經(jīng)批準(zhǔn)、承諾回報(bào)、面向公眾三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而極少認(rèn)真把握集資目的，忽視了使用目的和侵占目的之區(qū)別。

司法實(shí)踐中，行為人是否具有非法占有目的是判斷其構(gòu)成集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪之重要標(biāo)準(zhǔn)所在。若行為人是以非法使用的目的進(jìn)行集資，其就只構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或其他特定的犯罪；而行為人的目的若是非法占有吸收的資金，其非法集資行為的性質(zhì)就從較為輕微的“使用型”普通犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)重的“侵占型”金融詐騙犯罪——集資詐騙罪。①關(guān)于“集資詐騙罪”的論述，參見劉憲權(quán)：《刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思》，載《法商研究》，2012年第4期第120頁。可見，區(qū)分非法“目的”，對(duì)定罪量刑十分重要。為了嚴(yán)厲懲治非法集資犯罪，司法機(jī)關(guān)往往對(duì)行為人的目的性之認(rèn)定較隨意，習(xí)慣于通過客觀行為結(jié)果來推斷主觀犯罪心理。或因僅僅一時(shí)無法返還數(shù)額較大的非法集資就被認(rèn)定為非法占有目的，使得大量非法吸收公眾存款的行為被混淆地認(rèn)定為集資詐騙行為。有的情況下，行為人雖將大部分款項(xiàng)用于投資及生產(chǎn)經(jīng)營，僅少量為個(gè)人揮霍使用也被認(rèn)為是非法占有目的下的行為，從而認(rèn)定為構(gòu)成集資詐騙罪。倘若出現(xiàn)行為人主觀意志不斷變化的情況，初始其是以非法使用的目的對(duì)募集到的資金進(jìn)行了使用后又產(chǎn)生了對(duì)資金的非法占有目的，該如何通過主觀目的來進(jìn)行準(zhǔn)確定罪，如此就需要作進(jìn)一步的規(guī)定來完善區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）非法集資方式認(rèn)定上“直接性”與“間接性”相互混淆

集資方式分為兩種：一是直接融資，二是間接融資。資金需求者提供一定的回報(bào)條件向資金提供者直接發(fā)出資金請(qǐng)求邀約是直接融資方式。這種融資方式的達(dá)成需要建立在資金提供者對(duì)資金需求者的信任基礎(chǔ)之上，而放之陌生人的合同關(guān)系，這種信任往往難以一時(shí)就建立，更難得到保障，于是法律一般通過《證券法》予以規(guī)范，強(qiáng)調(diào)信息披露，要求資金需求者廣泛地披露其信息，以供資金提供者作出是否進(jìn)行投資的獨(dú)立判斷。在此之后對(duì)資金需求者獲得資金的后續(xù)使用和經(jīng)營很少監(jiān)管，也不限制資金使用的風(fēng)險(xiǎn)情況。而間接融資模式中，資金供需雙方并不對(duì)接而是由中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)著橋梁作用。資金提供方與金融中介在一定條件下達(dá)成合意，將其資金交由中介機(jī)構(gòu)處置，然后中介機(jī)構(gòu)再根據(jù)資金需求者發(fā)出的邀約和條件將資金發(fā)放。這種情況下，法律著重對(duì)金融中介機(jī)構(gòu)的安全性和經(jīng)營狀況進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督，《商業(yè)銀行法》和《保險(xiǎn)法》中有嚴(yán)格的對(duì)資金使用的限制，以保證中介機(jī)構(gòu)能夠良性經(jīng)營，減少其破產(chǎn)可能性和不利影響?？梢?，國家基于整體利益的考量，鼓勵(lì)并支持國有商業(yè)銀行的發(fā)展壯大以增強(qiáng)國際市場影響力和競爭力，同時(shí)也希望通過國有商業(yè)銀行控制整個(gè)國內(nèi)市場的金融資源，保證金融安全。

由我國法律明文規(guī)定的正規(guī)融資渠道有兩種，一是向銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款，二是通過證券市場發(fā)行證券進(jìn)行融資。同樣，正規(guī)融資渠道之外的多樣化融資方式必然也分為直接融資和間接融資。由于現(xiàn)有非法集資行為的法律規(guī)制制度的缺失，直接融資和間接融資區(qū)分不明，實(shí)踐中忽略了二者的巨大差異，使得大量非法集資行為被歸結(jié)為非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，以間接融資覆蓋了所有非法集資行為。但筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的民間集資多發(fā)生在熟人之間，屬于自行的拆借使用，這區(qū)別于商業(yè)銀行以資本和貨幣經(jīng)營為目的的間接融資制度安排，更類似于直接融資。前述可知，直接融資和間接融資分別受制于不同的法律規(guī)范，因此不能籠統(tǒng)地將非法吸收公眾存款罪加之其上，此舉既是對(duì)罪名的不當(dāng)使用，同時(shí)也會(huì)使該罪名淪為一項(xiàng)“兜底”罪名，失去其立法意義。

事實(shí)上，“我國現(xiàn)行的法律把‘非法集資行為’類化為兩種具體的表現(xiàn)形式：一為非法吸收公眾存款；二為擅自發(fā)行股票和債券”①關(guān)于“非法集資行為表現(xiàn)形式”的論述，參見黃韜：《刑法完不成的任務(wù)——治理非法集資刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)制度困境》，載《中國刑事雜志》，2011年第11期第37頁。。然而，這二者顯然無法覆蓋到層出不窮的非法集資行為。所以，面對(duì)種類愈加繁多的非法集資方式，立法機(jī)關(guān)應(yīng)出臺(tái)更為細(xì)化的相應(yīng)罪名對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

二、非法集資行為的法律規(guī)制理念之反思

我國立法者希望通過法律嚴(yán)懲來遏制非法集資行為，國務(wù)院辦公廳、最高人民法院、中國人民銀行多次號(hào)召多部門聯(lián)合行動(dòng)，嚴(yán)令“堅(jiān)決遏制”、“堅(jiān)決打擊”、“依法嚴(yán)懲”非法集資行為。而現(xiàn)實(shí)中，非法集資行為卻愈演愈烈且形式多樣。為何收效甚微，主要原因有二點(diǎn)：一是歷來保持高壓態(tài)勢(shì)的法律規(guī)制不能合理地引導(dǎo)正常民間融資的發(fā)展；二是非法集資行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未對(duì)多樣的非法集資行為進(jìn)行有效區(qū)分。②關(guān)于“非法集資行為愈演愈烈且形式多樣原因”的論述，參見張明玖，李樹：《民間借貸行為規(guī)制的偏失與矯正——以非法集資規(guī)制為例》，載《社會(huì)科學(xué)家》，2017年第8期第117頁。諸多事實(shí)顯示，一味地進(jìn)行規(guī)制收效甚微，因此我們更應(yīng)該從規(guī)制本身存在的問題去思考。

（一）民間集資行為必然非法的錯(cuò)誤認(rèn)知

我國受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，一直采用壟斷性金融供給制度，堅(jiān)持否定民間融資行為的合法性，認(rèn)為正規(guī)金融以外的所有集資行為都是“壞”的。由于我國金融資源被高度壟斷且利率非市場化，正規(guī)融資渠道一貫傾向于服務(wù)國有企業(yè)而忽略以中小企業(yè)為主體的民營企業(yè)，尤其在國家緊縮銀根的情況下，正規(guī)融資拒絕中小企業(yè)更成為一種常態(tài)。為了謀求生存發(fā)展，中小民營企業(yè)被迫轉(zhuǎn)向了民間融資。值得注意的是，隨著市場經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性的不斷法治化，民間金融逐步成為正規(guī)金融的有效補(bǔ)充，但是其生存環(huán)境依舊惡劣甚至惡化，從近年來日益頻繁出臺(tái)的法律法規(guī)到相關(guān)部門的不斷打擊行動(dòng)中可見一斑。

狹窄的正規(guī)融資渠道大大影響了不斷積累的社會(huì)財(cái)富和與日俱增的企業(yè)資金需求之間應(yīng)當(dāng)形成良性循環(huán)的資金對(duì)接。于是非正規(guī)金融逐步形成了規(guī)模性的體外循環(huán)資金，對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響不容忽視?，F(xiàn)階段的簡單“一刀切”規(guī)制方法，疏于設(shè)計(jì)準(zhǔn)確界定非法集資的標(biāo)準(zhǔn)，倚重刑法威懾力進(jìn)行事后查處，從未在制度設(shè)計(jì)上為民間集資考慮合法的生存空間。在如此高壓態(tài)勢(shì)和無法緩解的高資金需求之下，非法集資行為仍在我國屢禁不止，不可忽視的一個(gè)主要原因是金融結(jié)構(gòu)的不合理。我國存款利率長期低于金融市場的平均水平，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)對(duì)民間資金的吸引力過低使得社會(huì)閑散資金過剩，加之股市持續(xù)低迷，正規(guī)體系下的投資理財(cái)渠道匱乏，越來越多民眾對(duì)閑置資金安排有著旺盛需求。由非法集資行為引發(fā)的犯罪不斷涌現(xiàn)，體現(xiàn)了一定的時(shí)代背景所引生出的制度悲劇。③關(guān)于“金融結(jié)構(gòu)不合理造成非法集資行為屢禁不止原因”的論述，參見李有星，郭曉梅：《我國非法集資規(guī)制的制度規(guī)范與缺陷》，載《浙江金融》，2008年第11期第12頁。要有效解決非法集資問題，需轉(zhuǎn)變“私”即是“壞”的觀念，探索民間集資的可存在性，從法律層面予以肯定，保證民間資本能夠更多地合理合法有效參與到金融行業(yè)中來。

（二）不當(dāng)?shù)淖锩麛U(kuò)張適用

在實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，非法集資行為并不像我國金融法律制度和刑法規(guī)范中所描述的那樣高度類型化，法律中的“經(jīng)典”形式在實(shí)例中并不多見?，F(xiàn)實(shí)中的集資行為更多的是介于吸收公眾存款和發(fā)行股票債券之間的方式。集資者通過向投資者宣傳投資項(xiàng)目的盈利前景來吸引投資并與之約定未來收益分成，而非承諾給予類似于存款利息的固定回報(bào)。由此，這樣不確定收益的集資不能被定義為“存款”，投資人的“投資款”也不是用于購買股票債券。而這種脫離了法律制度框架下具體規(guī)定的集資方式不可避免地被界定為非法集資行為。

在大量的非法集資行為確實(shí)影響到我國社會(huì)秩序和金融穩(wěn)定的情況下，盡管我國現(xiàn)行法律面對(duì)著難以從字面上覆蓋實(shí)際中非典型集資行為的現(xiàn)實(shí)障礙，但國家公權(quán)力并未打算放縱集資行為的發(fā)展，而是在有限的法律支持下進(jìn)行“變通”。此類現(xiàn)象尤以非法吸收公眾存款罪最為突出，該罪起源于《商業(yè)銀行法》第11條第2款和第81條，出發(fā)點(diǎn)在于打擊屬于非法存貸業(yè)務(wù)的間接融資活動(dòng)。但是由于《證券法》對(duì)股票和債券做了明確限定，留下可變通空間的只有未被明確界定的“存款”的法律含義。加上司法實(shí)踐中甚少進(jìn)行直接融資和間接融資的區(qū)分，“存款”一詞被擴(kuò)張解釋，司法解釋還將“公眾存款”擴(kuò)大到包含行為人在不確保回報(bào)率的情況下吸收的公眾投資款。由于合法民間借貸同非法集資行為、非法吸收公眾存款的行為都存在“向他人吸收資資金并還本付息”的共性，而這三者間又無明確規(guī)定加以區(qū)分，司法機(jī)關(guān)通常將高回報(bào)吸收資金的行為直接認(rèn)定為非法吸收公眾存款，而甚少區(qū)分其目的為何，不管有無造成嚴(yán)重后果。從而導(dǎo)致了“存款”被擴(kuò)大到包含還本付息的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。除了集資者明確用股票債券的形式進(jìn)行非法集資外，其余多數(shù)集資行為均是以非法吸收公眾存款罪進(jìn)行認(rèn)定，最后導(dǎo)致該罪名成為了規(guī)制非法集資行為而進(jìn)行兜底的“口袋罪”。這種對(duì)非法集資進(jìn)行簡單粗暴的收納行為，可以在短時(shí)間內(nèi)取得“打擊犯罪”的效果，但長期來看，有可能助長擅斷的司法風(fēng)氣，同時(shí)也會(huì)弱化立法部門及時(shí)對(duì)法律進(jìn)行修改完善的積極性。①關(guān)于“非法吸收公眾存款罪之認(rèn)定”的論述，參見顧肖榮：《論經(jīng)濟(jì)刑法中的幾個(gè)基本問題》，載《法學(xué)》，2008年第8期第91頁。

（三）過度倚重刑事打擊

在民間融資過程中出現(xiàn)的異化行為可發(fā)展成為非法集資行為，這種行為破壞了正常的民間融資環(huán)境也違反了社會(huì)金融秩序，自然需要科處刑罰。通過查閱判例可以發(fā)現(xiàn)，非法集資類犯罪相較于其他經(jīng)濟(jì)類犯罪的法定刑明顯偏高。雖然嚴(yán)厲的刑事打擊能夠威懾到一些潛在的犯罪行為，但過度的刑罰則會(huì)極大地?fù)p害公民的基本權(quán)利?！皩?duì)于刑罰的量定，必須在充分考慮與尊重主客觀要件的前提下，把所有‘非要件’的主客觀因素都納入這一原則之下通盤考量，以準(zhǔn)確確定行為人應(yīng)當(dāng)科處刑罰的質(zhì)與量?！雹陉P(guān)于“刑罰之量定”的論述，參見聶立澤：《主客觀相統(tǒng)一原則的生成與內(nèi)涵》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第1期第78頁。非法集資行為的蓬勃發(fā)展離不開“受害者”的急功近利心理。在“高額回報(bào)”等誘人說辭下被害人妄圖以投機(jī)的方式快速獲取財(cái)富，忽視風(fēng)險(xiǎn)，趨于盲從。非法集資行為之所以能夠轉(zhuǎn)變成涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，被害人自身也存在無法掩蓋的過錯(cuò)。“自愿招致?lián)p害者不構(gòu)成侵害”(volenti non fit injuria)③關(guān)于“volenti non fit injuria”的論述，參見 Ian Atkinson：《Assunpution of risk in United States Refuee Law》，載《Virjinia Journal of international law》，2003年第7期第274頁.，因此應(yīng)根據(jù)被害人自身存在過錯(cuò)的事實(shí)來減輕對(duì)犯罪行為人的負(fù)面評(píng)價(jià)，即使不對(duì)其減輕或從輕處罰，也不應(yīng)在追究行為人的刑事責(zé)任時(shí)過于嚴(yán)苛。

我國目前的刑法規(guī)制體系建立在既有的基礎(chǔ)性金融法律體系之上，同時(shí)由于政府對(duì)個(gè)人利益追求和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的忽視和監(jiān)管理念的偏差，導(dǎo)致其本質(zhì)上缺乏對(duì)非法集資本質(zhì)內(nèi)涵的有效把握，從而使罪與非罪的界限模糊，大大降低了入罪門檻，并出現(xiàn)量刑畸重等問題。

欲改變此局面，需轉(zhuǎn)變民間集資“必然非法”的觀念，將民間集資行為納入法制化監(jiān)管框架內(nèi)，準(zhǔn)確區(qū)分民間集資行為的“合法”與“非法”，實(shí)現(xiàn)對(duì)合法合理的融資需求從“阻礙”到“引導(dǎo)”的轉(zhuǎn)化。建立正規(guī)金融以外的民間資本完備有效的法律法規(guī)體系的同時(shí)，還須保持刑法的最后保障功能，強(qiáng)化對(duì)非法行為的刑事打擊，以形成威懾作用。

三、未來合理規(guī)制非法集資行為的路徑之優(yōu)化

現(xiàn)有的對(duì)非法集資行為的規(guī)制，不能區(qū)分認(rèn)定集資行為的本質(zhì)，導(dǎo)致打擊面過大。一味地采用“圍堵”的手段處理非法集資行為，無法為日后民間金融的“疏導(dǎo)”預(yù)留空間。因此，對(duì)非法集資行為的法律規(guī)制從理念到手段均須創(chuàng)新，特別是當(dāng)下非法集資行為已然不再是單純的民間借貸形式或簡單的具有間接融資屬性的集資行為，而是向具有證券屬性的直接融資類方式發(fā)展，呈現(xiàn)出證券化的趨勢(shì)。所以創(chuàng)新法律規(guī)制需要順應(yīng)金融市場的發(fā)展趨勢(shì)，準(zhǔn)確界定投資行為，甄別非法集資行為，并有針對(duì)性地改革基礎(chǔ)性金融法律，增改完善既有的非法集資行為的法律規(guī)制規(guī)范，使得品種繁多、品類各異的非法集資行為得到有效規(guī)制。

（一）準(zhǔn)確界定投資行為

投資行為是否合法是必須厘清的問題。普通的商品銷售者同樣是向社會(huì)公開銷售產(chǎn)品以獲取資金，商品購買者支付價(jià)款以獲得商品作為對(duì)價(jià)。這樣的行為由《合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以解決，一般不去采用像金融監(jiān)管這樣的嚴(yán)格手段。而集資行為之所以需要這樣的嚴(yán)格監(jiān)管，是因?yàn)槠淠康脑谟谖磥硎找?，至于投資者能否得到回報(bào)，不是當(dāng)即就可以確定的，而是依靠集資者的努力。這樣的收益無實(shí)物商品或服務(wù)作為對(duì)價(jià)，存在極大不確定性，投資者權(quán)益勢(shì)必需要得到更強(qiáng)的保護(hù)。以農(nóng)場集資為例，投資者投資農(nóng)場的份額所具有的價(jià)值并不是其主要目的，主要目的是針對(duì)農(nóng)場農(nóng)作物未來的收益。與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓不同的是，土地不是這種投資的投資保障，更被看重的是土地上作物的收益可能性。除了獲得收益目的外，還有“利潤來自他人的努力”和“社會(huì)公眾性”。當(dāng)農(nóng)莊份額的購買者不親自經(jīng)營種植，而依賴于集資者或第三方經(jīng)營獲利時(shí)，這種收益取決于他人努力的購買行為具有社會(huì)公眾性又很難直接監(jiān)督，就需要法律加以干預(yù)。社會(huì)公眾性也不容忽視，雖然民間借貸往往通過《合同法》解決問題，但也不乏具有投資性質(zhì)的民間借貸，多個(gè)投資者加入，資金被混在一起，眾人難以區(qū)分監(jiān)管，并且會(huì)抱有他人來監(jiān)管而自己能“搭順風(fēng)車”的僥幸心理，從而導(dǎo)致監(jiān)督不足。由此，法律進(jìn)行介入，要求集資者承擔(dān)強(qiáng)制性義務(wù)和責(zé)任，以保護(hù)投資者。至此，有效區(qū)分正常的商品經(jīng)營銷售活動(dòng)和非法集資行為的方式類似于“Howey檢驗(yàn)的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1.以獲得利潤為目的；2.投入資金；3.到共同的事業(yè)中去；4.該利潤主要來自他人努力?！雹訇P(guān)于“Howey檢驗(yàn)之四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”的論述，參見彭冰：《非法集資活動(dòng)規(guī)制研究》，載《中國法學(xué)》，2008年第4期第54頁。在完備的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下，來準(zhǔn)確界定投資行為是否合法有效，從而避免非法集資行為打擊面過大的誤傷，更好地保護(hù)投資者利益。

（二）完善相關(guān)罪名的設(shè)置

有效監(jiān)管的前提是要有準(zhǔn)確的制度參考。通過前面論述分析不難發(fā)現(xiàn)，除了特定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)原因，對(duì)非法集資行為規(guī)制出現(xiàn)偏差的種種原因歸根究底還是法律規(guī)定的滯后性與對(duì)非法集資行為的“原罪”認(rèn)識(shí)不清。單方面強(qiáng)調(diào)集資行為的負(fù)面性，對(duì)非正規(guī)金融單一地進(jìn)行否定型管制，使得所有集資行為都處在非黑即灰的尷尬境地。正是由于缺乏必要的規(guī)范及合理的引導(dǎo)，才使得非法集資行為難以抑制地不斷滋生。對(duì)此，應(yīng)充分考慮當(dāng)下制度缺失問題，健全規(guī)制體系。

現(xiàn)有的司法解釋均對(duì)直接集資行為和間接集資行為不加區(qū)分，并對(duì)規(guī)制對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)大解釋，這無疑是單一的罪名設(shè)置與多元的非法行為間無法對(duì)應(yīng)的結(jié)果。面對(duì)當(dāng)前廣泛采用新型交易方式進(jìn)行欺詐型集資問題時(shí)，這種困難顯得尤為突出。欺詐行為是種道德冒險(xiǎn)行為，被告人自然不會(huì)坦白自己內(nèi)心的目的，在難以證明行為人的非法占有目的的情況下這種欺詐性的集資行為便無法適用集資詐騙罪處理，這也是在日益復(fù)雜抽象化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中集資詐騙罪規(guī)制功能的局限性所在。如若放任欺詐集資的現(xiàn)象蔓延則會(huì)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)造成不良影響，于是在實(shí)踐中司法實(shí)務(wù)將其歸為非法經(jīng)營的范疇，不得不說是現(xiàn)實(shí)之下的“次優(yōu)”選擇。但是，現(xiàn)行《刑法》中關(guān)于非法經(jīng)營內(nèi)容的條文表述較為含糊，使得司法實(shí)踐中對(duì)條款的適用很大程度上依靠司法人員的個(gè)人理解，從而使定罪量刑的不確定性增加。

現(xiàn)實(shí)中也不乏出現(xiàn)非法集資者借用實(shí)體經(jīng)營活動(dòng)作為集資工具，既未使用股票證券，也未公開許諾還本付息，只是通過虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相對(duì)集資對(duì)象進(jìn)行欺詐，這樣的行為完全不符合《刑法》中的非法集資類罪名規(guī)定的客觀要件。由此可見，當(dāng)前難以遏制的嚴(yán)重欺詐型非法集資行為的源頭是法律規(guī)范體系存在的規(guī)制缺失，現(xiàn)有的罪名不能完全覆蓋所有非法集資行為。筆者認(rèn)為，要完善非法集資行為的法律規(guī)制，須將非法集資類罪名進(jìn)行更細(xì)致、精確的劃分，對(duì)犯罪行為認(rèn)定的可操作性標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步明晰。適時(shí)增設(shè)“欺詐集資罪”，避開現(xiàn)有罪名上主觀目的認(rèn)定困難的問題，將主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)降低，凡是情節(jié)嚴(yán)重的欺詐型非法集資行為均構(gòu)成犯罪，以擴(kuò)大對(duì)當(dāng)下難以規(guī)制的欺詐集資行為的打擊范圍。另外，由于法律具有概括性，不能夠具體到各個(gè)細(xì)碎的罪名情節(jié)，因此可考慮增設(shè)“非法集資罪”來規(guī)制現(xiàn)有刑法罪名中難以涵蓋的多重非法集資行為引發(fā)的犯罪，從而減輕對(duì)現(xiàn)有罪名不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大適用，尤其是非法吸收公眾存款罪的“兜底”趨勢(shì)。

（三）適度承認(rèn)非正規(guī)金融的合法性

反思現(xiàn)階段在適用非法集資行為的法律規(guī)制中出現(xiàn)的一系列問題，其根本原因不在于有所欠缺的刑法制度，而在于作為刑法制度制定基礎(chǔ)的金融法律規(guī)范對(duì)金融活動(dòng)的限制過于狹窄。民間融資行為的產(chǎn)生不僅僅是簡單的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它是金融制度內(nèi)部催生的產(chǎn)物，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求逐漸成型。其中潛在的巨大力量若加以正確引導(dǎo)和規(guī)范，能夠有效地彌補(bǔ)與整合金融市場資源，完善金融市場結(jié)構(gòu)，極大地推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

值得注意的是，許多國家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到非正規(guī)金融存在的積極意義，開始給予其合法的金融地位，在我國香港地區(qū)就已經(jīng)制定了《放貸人條例》。國內(nèi)蓬勃發(fā)展的民間金融活動(dòng)非常明顯地加入了金融市場競爭，勢(shì)必會(huì)使原有格局發(fā)生變化。事實(shí)表明強(qiáng)行遏制非正規(guī)金融的措施收效甚微，用發(fā)展的眼光看，促使非正規(guī)金融的行為與理念同國家的發(fā)展方針趨同，以在保持安全穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)促進(jìn)金融制度市場化適應(yīng)更具有可行性。由此，便需要將非正規(guī)金融主體的行為通過法律以權(quán)利義務(wù)、損害救濟(jì)的形式進(jìn)行規(guī)則化。這一系列手段的前提便是要從法律層面承認(rèn)非正規(guī)金融的合法地位。

非正規(guī)金融行為并沒有天生的非法性，如互助拆借、友情借貸、典當(dāng)融資等能夠有效彌補(bǔ)和覆蓋金融機(jī)構(gòu)的不足的行為應(yīng)當(dāng)予以其活動(dòng)的空間。如同約定俗成的社會(huì)道德能夠補(bǔ)充法律之空白，即使再精細(xì)的法律也無法涵蓋生活的方方面面。作為正式體制之外的非正規(guī)金融也是一樣，合理合法的行為可以緩解正規(guī)體制下的僵化和低效，從而提高金融市場的運(yùn)作效率。所以，對(duì)非正規(guī)金融的處理，應(yīng)充分考慮實(shí)際情況，理性正視具有存在意義的非正規(guī)金融形式，合理防控利用非正規(guī)金融進(jìn)行的非法集資行為，去偽存真，為良性的非正規(guī)金融提供生存空間。

四、結(jié)語

融資一直是中小企業(yè)的“老大難”問題，我國的壟斷性金融供給制度迫使這些企業(yè)走向充滿艱險(xiǎn)的民間集資道路。合法的融資渠道是中小企業(yè)健康運(yùn)行的保障，應(yīng)更多地從市場結(jié)進(jìn)行構(gòu)優(yōu)化，使金融體系有序運(yùn)行。非正規(guī)金融法律建設(shè)的不足使民間金融主體的權(quán)利義務(wù)失衡，民間金融活動(dòng)承擔(dān)了過重的法律責(zé)任。現(xiàn)實(shí)生活中雖不乏假以集資之名行欺詐之實(shí)的行為，但不可否認(rèn)更多的企業(yè)進(jìn)行的都是真實(shí)的出于資金需求而產(chǎn)生的民間借貸活動(dòng)。非法集資的范圍過于寬泛，是從觀念到制度上對(duì)“非正規(guī)”的排斥，如果一味地放縱以嚴(yán)厲打擊為名的刑法擴(kuò)張，試圖通過重刑來遏制非法集資以維持現(xiàn)有金融體制秩序，將嚴(yán)重阻礙我國金融創(chuàng)新發(fā)展的步伐?！胺煽偸怯幸欢ǔ潭鹊拇植诤筒蛔?，因?yàn)樗仨氃诨谶^去的同時(shí)放眼未來，否則不可能預(yù)見未來或?qū)l(fā)生的全部情況”。①關(guān)于“法律存在粗糙與不足”的論述，參見[意]菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第251頁。法律本身具有的滯后性與社會(huì)日新月異的發(fā)展導(dǎo)致刑法難以實(shí)時(shí)與之同步，此外加之多重原因，使得非法集資的法律規(guī)制出現(xiàn)各種問題。因此，今后對(duì)于非法集資行為的法律規(guī)制必須進(jìn)行理念的創(chuàng)新和監(jiān)管的改革，將單純的行政取締和刑事打擊手段轉(zhuǎn)變?yōu)閺闹贫群图夹g(shù)層面保證民間資本合理有序地參與到金融行業(yè)中去，逐步形成完備有效的規(guī)制體系。