袁婷婷

（鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州450000）

自2016 年“黑天鵝事件”驚現(xiàn)以來(lái)，西方民粹主義愈演愈烈，2019 年法國(guó)“黃馬甲運(yùn)動(dòng)”此起彼伏，特朗普相繼推出反全球化等諸多政策……西方民粹主義至今毫無(wú)消退之象，并且與貿(mào)易保護(hù)主義、排外主義、極端主義思潮的耦合之勢(shì)愈發(fā)強(qiáng)烈。新一輪西方民粹主義持續(xù)時(shí)間更久、波及范圍更廣、影響程度更深、潛在威脅加大，持續(xù)的肆行給西方社會(huì)帶來(lái)了深刻變動(dòng)，使歐美國(guó)家逆全球化的勢(shì)頭不減，也極大增加了世界全球化進(jìn)程的不確定性。究竟為何新一輪西方民粹主義如此頑固？到底是哪些深層次因素引發(fā)了如此肆行的西方民粹主義？廓清以上問(wèn)題成為解讀當(dāng)前西方民粹主義大規(guī)模爆發(fā)的關(guān)鍵。本文認(rèn)為，當(dāng)代西方民粹主義的興起是經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等多方面因素合力促成的。

一、全球化的深化與經(jīng)濟(jì)不平等狀況的加劇是其經(jīng)濟(jì)根源

在上個(gè)世紀(jì)70 年代，世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)使西方各國(guó)陷入經(jīng)濟(jì)滯漲與低速發(fā)展的困境，社會(huì)收入不平等狀況開(kāi)始顯現(xiàn)。面對(duì)這一經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，里根和撒切爾夫人奉行自由主義主張，強(qiáng)化市場(chǎng)作用，弱化政府干預(yù)，使西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)在全球化的助推下重現(xiàn)活力。然而，經(jīng)濟(jì)全球化給西方發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)?lái)繁榮的背后并不是“全員受益”，而僅僅是“部分成員受益”，經(jīng)濟(jì)全球化深刻改變了西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。一方面，大量跨國(guó)公司覬覦發(fā)展中國(guó)家廉價(jià)的勞動(dòng)力與原材料并在各地選址建廠，西方本土主要保留了技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)；另一方面，廣大發(fā)展中國(guó)家的商品大量涌入西方市場(chǎng)，給西方部分產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了沖擊。諸多公司的外遷必然導(dǎo)致西方社會(huì)工作崗位銳減，大量藍(lán)領(lǐng)工人不得不面臨失業(yè)窘境，而本土的互聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)與金融行業(yè)對(duì)勞動(dòng)者素質(zhì)的要求較高，使得藍(lán)領(lǐng)工人的再就業(yè)相當(dāng)困難。也就是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)全球化中，西方社會(huì)部分成員非但沒(méi)有從中受益，反而利益受損，甚至要面臨隨時(shí)失業(yè)的威脅。曾任職于世界銀行的美籍經(jīng)濟(jì)學(xué)者米蘭諾維奇（Branko Milanovic）指出，自1988 年以來(lái)，新一輪的全球化在縮小國(guó)家之間貧富差距的同時(shí)，卻加劇了國(guó)內(nèi)階層的不平等，就西方國(guó)家中產(chǎn)階級(jí)而言，在全球衡量標(biāo)準(zhǔn)中他們被定位于高收入階層，但在近30 年間他們的收入增幅卻極其不明顯，然而，全球收入最高的前1%人群收入增幅在40%以上[1]。對(duì)于西方富人群體而言，依托全球化中廉價(jià)的原材料、勞動(dòng)力與廣闊的世界市場(chǎng)，他們必然能從中攫取巨額利潤(rùn)而變得更富有；而對(duì)于西方中產(chǎn)階級(jí)而言，全球化給他們帶來(lái)的是日益惡化的工作形勢(shì)，雖然他們的收入可能沒(méi)有下降，但與收入增幅較大的富人群體相比，中產(chǎn)階級(jí)與富人群體之間的收入鴻溝愈發(fā)明顯。換言之，經(jīng)濟(jì)全球化加劇了西方社會(huì)的收入不平等狀況。進(jìn)入21 世紀(jì)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)交往愈發(fā)密切，經(jīng)濟(jì)全球化日益深化，與之相對(duì)應(yīng)，全球化所帶來(lái)的收入不平等必然進(jìn)一步加劇。

受2008 年金融危機(jī)的巨大沖擊，西方社會(huì)長(zhǎng)期存在的經(jīng)濟(jì)痼疾被集中放大，收入不平等問(wèn)題被“臺(tái)面化”。據(jù)美國(guó)權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)，“2010 年，美國(guó)的人口貧困率為15%，比金融危機(jī)前的高出2.5 個(gè)百分點(diǎn)”[2]（P146）。據(jù)美國(guó)相關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，2015 年，美國(guó)5%最富裕家庭的總收入，是收入最低的20%家庭總收入的7 倍[3]。事實(shí)上，在1893 年美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之時(shí)，也正是民粹主義崛起的高峰時(shí)期。在2008 年金融危機(jī)以后，由全球化所引發(fā)的收入不平等出現(xiàn)進(jìn)一步擴(kuò)大的趨向。諸多經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的集中暴露很容易強(qiáng)化民眾尤其是社會(huì)中下層群體對(duì)建制派的不滿情緒，從而為民粹主義的釀發(fā)埋下誘因。面對(duì)巨大的收入差距、惡化的就業(yè)形勢(shì)，西方社會(huì)的中下層群體對(duì)現(xiàn)有體制的疑慮與不滿迅猛激增。然而，傳統(tǒng)政黨長(zhǎng)期以來(lái)根本無(wú)力改變他們的境況，長(zhǎng)此以往的期望落空讓社會(huì)中下層群體深感失望，“希望巨變的發(fā)生成為社會(huì)非精英階層的普遍心態(tài)”[4]。

在代議制民主政治中，這種心態(tài)對(duì)選舉或投票行為產(chǎn)生了直接影響。一方面，國(guó)家經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的低迷、公民生活境況的惡化和社會(huì)成員被剝奪感的強(qiáng)化，很容易使建制派遭受選民的報(bào)復(fù)性投票懲罰。在2016 年美國(guó)大選中，許多人之所以支持特朗普，是因?yàn)樗麄冇猛镀毙袨閷?duì)難以忍受的現(xiàn)狀進(jìn)行反抗，強(qiáng)烈表達(dá)對(duì)希拉里及其所代表的建制派的失望；另一方面，民眾對(duì)巨變的渴望、對(duì)美好生活的向往、對(duì)建制派的不滿，恰恰給長(zhǎng)期被邊緣化的政黨尤其民粹政黨營(yíng)造了崛起契機(jī)。事實(shí)上，民粹政黨在西方國(guó)家長(zhǎng)期存在，但長(zhǎng)期以來(lái)均遭到不同程度的忽視而處于被邊緣化境地。當(dāng)利益問(wèn)題引發(fā)民眾對(duì)建制派強(qiáng)烈不滿時(shí)，以推崇“人民”與批判建制派精英為導(dǎo)向的民粹政黨所推行的反建制派與反“政治正確”等主張，就很容易引發(fā)大范圍的選民共鳴，使得民粹政黨的支持率迅速提升，如法國(guó)國(guó)民陣線、德國(guó)選擇黨等。民粹政黨的崛起，必然會(huì)掀起民粹主義浪潮，這是西方民粹主義興起的重要原因之一。

二、代議民主政治的衰敗與政黨最大限度爭(zhēng)取認(rèn)同的迫切需求是其政治誘因

近年來(lái)，關(guān)于西方民主政治衰敗的呼聲不絕于耳。國(guó)內(nèi)外學(xué)者、媒體紛紛針對(duì)西方民主的隱患刊發(fā)文章，其中不乏以福山為主要代表的西方學(xué)者和以《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》為代表的知名媒體，也包括張維為、陳曙光等一批國(guó)內(nèi)學(xué)者。當(dāng)前西方民粹主義的集中迸發(fā)既暴露了代議民主政治的病癥，又恰恰從側(cè)面印證了代議民主政治的衰敗狀況。因此，為廓清民粹主義的成因，必須首先對(duì)西方代議政治的“病灶”予以深刻剖析。

事實(shí)上，西方所標(biāo)榜的民主制度存在不容忽視的內(nèi)在“基因缺陷”，這種缺陷主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是人是理性的；二是權(quán)利是絕對(duì)的；三是程序是萬(wàn)能的[5]。這些內(nèi)在“基因缺陷”雖看不見(jiàn)、摸不著，但卻是西方民主走向衰敗的重要“元兇”。

首先，“人是理性的”即公民基于自己的理性思考投下神圣莊嚴(yán)的選票。然而，人既有理性的一面，也有非理性一面，其認(rèn)知受教育水平、知識(shí)結(jié)構(gòu)、具體環(huán)境等復(fù)雜因素的影響。在政治層面，被預(yù)設(shè)為理性的選民往往難以理性權(quán)衡眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、個(gè)人利益與集體利益，他們所堅(jiān)持的觀點(diǎn)通常只是一種“偏見(jiàn)”。與之相對(duì)應(yīng)，投票行為也帶有“偏見(jiàn)”。這種“偏見(jiàn)”為特定政黨或政客爭(zhēng)取認(rèn)同提供了風(fēng)向標(biāo)，在政黨或政客的支持下，這種“偏見(jiàn)”很容易將社會(huì)發(fā)展引入歧途。比如，選民懷有社會(huì)高福利的固有“偏見(jiàn)”，政客投其所好大打“福利牌”，結(jié)果很容易將國(guó)家?guī)敫吒＠麄鶆?wù)危機(jī)的泥潭。近年來(lái)，隨著新媒體崛起，受新媒體輿論的誘導(dǎo)、政黨或政客巧言花語(yǔ)的蠱惑、自身對(duì)現(xiàn)狀的不滿等因素的影響，公民通常無(wú)法理性控制自己言行，其非理性的面相得到進(jìn)一步強(qiáng)化。比如，英國(guó)脫歐公投剛結(jié)束，就有280 多萬(wàn)選民聯(lián)名為“二次公投”請(qǐng)?jiān)福喈?dāng)一部分選民表示后悔脫歐，這是非理性投票行為的鮮明例證。多重復(fù)雜因素的疊加使公民投票行為往往表現(xiàn)出非理性的一面，其結(jié)果是“既可讓天使當(dāng)選，也可能讓惡魔上臺(tái)”[6]，很容易使國(guó)家發(fā)展陷入泥潭。然而，選民不會(huì)從自身找原因，而是將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給政府，以至于陷入對(duì)政府更加不滿的惡性循環(huán)。

其次，“權(quán)利是絕對(duì)的”即個(gè)體權(quán)利至上。絕對(duì)的權(quán)利意味著追求權(quán)利而缺乏妥協(xié)、強(qiáng)調(diào)權(quán)利而回避義務(wù)。在多元主義占據(jù)主流的西方社會(huì)，價(jià)值取向的多元導(dǎo)致權(quán)利訴求千差萬(wàn)別。倘若權(quán)利訴求之間不容妥協(xié)、互不相讓，必然會(huì)難以達(dá)成社會(huì)共識(shí)，甚至?xí)?dǎo)致社會(huì)沖突與對(duì)抗。對(duì)于政黨而言，不同政黨皆追求代表自身利益的絕對(duì)權(quán)利，以至于將自身權(quán)利置于其他政黨利益甚至國(guó)家利益之上。在政治領(lǐng)域，絕對(duì)的權(quán)利主要表現(xiàn)為“黨派政治”的極化即政黨惡斗，在兩大政黨之間，無(wú)論其中一個(gè)政黨所持的主張合理與否，往往都會(huì)被另一個(gè)政黨所否定或反對(duì)。在政黨輪替中，執(zhí)政黨往往將“前朝”政策議程推倒重來(lái)。比如，特朗普上臺(tái)后就宣布推翻“TPP”協(xié)議和奧巴馬政府的移民政策。在此形勢(shì)下，政黨議題似乎變得不重要，“為了反對(duì)而反對(duì)”成為政黨競(jìng)爭(zhēng)的慣用規(guī)則，政治博弈中的妥協(xié)與理性精神喪失殆盡，政治共識(shí)無(wú)從談起。不僅如此，執(zhí)政黨的改弦更張使國(guó)家政策缺乏持續(xù)性，一些斥巨資在建或醞釀成熟的項(xiàng)目不得不被迫中止，從而造成難以估量的巨大損失。正基于此，西方代議民主長(zhǎng)期陷入囿于“私利”、浮于“當(dāng)下”的政治困境。

最后，“程序是萬(wàn)能的”即將民主簡(jiǎn)化為一種選舉程序。只要符合選舉程序，任何行為都被視為民主的。然而，選舉程序潛藏著被“解碼”的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，進(jìn)入選舉程序是昂貴的。大力的宣傳、全國(guó)范圍的巡回演講等公開(kāi)活動(dòng)是選舉獲勝的重要因素，而開(kāi)展這些活動(dòng)需要大量金錢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1988 年的美國(guó)大選花費(fèi)3.24 億美元，2004 年花費(fèi)高達(dá)8.81 億美元，2008 年甚至耗資24 億美元。這些數(shù)據(jù)充分證明，西方民主已扭曲為有錢人的游戲。在政客與財(cái)團(tuán)“錢權(quán)聯(lián)姻”的背后，政客所代表的必然是財(cái)團(tuán)利益，而非廣大選民的根本利益。對(duì)此，福山直接指出，利益集團(tuán)的膨脹和游說(shuō)集團(tuán)的影響扭曲了民主的進(jìn)程[7]。另一方面，與中規(guī)中矩的政治博弈手段相比，娛樂(lè)化與游戲化的競(jìng)選表演往往更能引發(fā)大范圍關(guān)注。于是，“競(jìng)選程序又被簡(jiǎn)化為政治營(yíng)銷”[8]。政治人物扮演著營(yíng)銷者的形象，他們?yōu)榱藸I(yíng)銷自己、為了吸引更多選民為其投票，從而賣力地表演、浮夸地宣傳、油膩地煽情。除了娛樂(lè)的快感，選民從中一無(wú)所獲。

質(zhì)言之，西方民主體制越來(lái)越難以維護(hù)廣大選民的根本利益，而是過(guò)度代表利益集團(tuán)的利益。選民在政治衰敗中愈發(fā)焦慮，對(duì)傳統(tǒng)政黨愈發(fā)失望。2012 年，對(duì)七個(gè)歐洲國(guó)家的調(diào)查結(jié)果顯示，超過(guò)半數(shù)的選民表示“根本不信任政府”[9]。在此形勢(shì)下，部分政黨的支持率持續(xù)下滑，傳統(tǒng)政黨皆面臨認(rèn)同危機(jī)。而普通民眾在選舉政治中規(guī)模巨大的數(shù)量意義，決定了政黨或政客操縱民粹主義的行為動(dòng)機(jī)[10]。為最大限度獲取政治認(rèn)同，不少政黨開(kāi)始尋求“藥方”，轉(zhuǎn)向民粹主義，并主張反全球化、反移民等政策。概言之，政黨為爭(zhēng)取更多的選票，在與民眾的互動(dòng)中助推了民粹主義的集中生成。

三、外來(lái)移民的涌入所導(dǎo)致的白人身份認(rèn)同危機(jī)是其文化根源

2016 年美國(guó)大選中特朗普的獲勝，是美國(guó)民粹主義崛起的代表性事件之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在大多數(shù)女性和非白人支持希拉里的情況下，58%的白人和53%的男性投票給特朗普[11]。投票選民中白人占比70%，在選民中處于絕對(duì)主體地位。白人和男性選民，是把特朗普送進(jìn)白宮當(dāng)之無(wú)愧的“功臣”。再看英國(guó)脫歐公投事件，英國(guó)脫歐的支持者大多也是白人，也包括年長(zhǎng)者、低學(xué)歷等群體，與美國(guó)大選中特朗普的支持群體類似?？梢?jiàn)，民粹主義主體構(gòu)成的白人種族性較為顯著。白人群體對(duì)民粹主義的助推，無(wú)疑受政黨或政客所操縱的反全球化、反移民等議題的煽動(dòng)，而又恰恰反過(guò)來(lái)深刻呈現(xiàn)了這一群體本土保護(hù)主義的傾向。白人群體對(duì)反移民、反全球化議題的關(guān)切與附和，對(duì)民粹主義的興起起了推波助瀾作用。那么，為何英美國(guó)家民粹主義的主體構(gòu)成主要是白人群體？白人群體又為何對(duì)移民政策等主題表示排斥？為深刻剖析民粹主義的成因，我們必須解開(kāi)這些謎團(tuán)。

最早到北美的定居者—英國(guó)新教徒，將英國(guó)新教文化鑲嵌在北美大地，生成了美國(guó)主流文化即盎格魯—新教文化。1789 年，美國(guó)第一任首席法官約翰·杰伊總結(jié)了美國(guó)特性，即共同祖先、語(yǔ)言、宗教信仰、治理原則、風(fēng)俗習(xí)慣、戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷，構(gòu)成了盎格魯—新教文化的基本范疇。美國(guó)學(xué)者亨廷頓指出，“在美國(guó)歷史上，凡是不屬于盎格魯-撒克遜新教白人的人，都被要求接受美國(guó)的盎格魯-新教文化及其政治價(jià)值觀，而成為美國(guó)人”[12]（P47）。也就是說(shuō)，白人及其所代表的主流文化在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)構(gòu)成了美國(guó)文化的核心。與之相對(duì)應(yīng)，白人必然會(huì)形成一種主導(dǎo)性身份認(rèn)同。少數(shù)族裔則在白人群體構(gòu)建的“文化帝國(guó)主義”中承受著身份、地位、待遇的不平等。到了19 世紀(jì)60 年代，隨著外來(lái)移民人數(shù)的逐漸增多，感受到強(qiáng)烈不平等的黑人等少數(shù)種族集聚起來(lái)，發(fā)起了以平等與公正為訴求的平權(quán)運(yùn)動(dòng)。迫于壓力，聯(lián)邦政府不得不保障黑人和少數(shù)族裔的平等權(quán)利。

聲勢(shì)浩大的平權(quán)運(yùn)動(dòng)，直接推動(dòng)了多元文化主義的興起，并改寫(xiě)了盎格魯—新教文化在美國(guó)一元主導(dǎo)的局面。多元文化主義強(qiáng)調(diào)多元文化之間的平等與包容，并主張沒(méi)有一種文明能以主流態(tài)勢(shì)自居并歧視或庖代其他文明。確切地講，多元文化主義肯定了少數(shù)種族在語(yǔ)言、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等方面的文化傳統(tǒng)，瓦解了白人種族的“文化帝國(guó)主義”，是對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)主流文化（盎格魯-新教文化）的批判。然而，在過(guò)度批判中，“多元文化主義刺激了‘族裔崇拜’現(xiàn)象的增長(zhǎng)”[13]。在現(xiàn)實(shí)生活中，多元文化主義更像是一種政治口號(hào)，往往在實(shí)踐中被價(jià)值錯(cuò)置而走向“極化政治正確”的理路，并促使社會(huì)原有資源分配程序被顛倒重置、既有的利益格局被深刻調(diào)整。比如，在教育領(lǐng)域，許多高?？桃庹袖浬贁?shù)族裔學(xué)生，學(xué)生身份的多元化逐漸成為評(píng)判學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。在白人和少數(shù)族裔成績(jī)相同的情況下，大多數(shù)學(xué)校會(huì)優(yōu)先選擇少數(shù)族裔。從而導(dǎo)致白人群體的社會(huì)地位相對(duì)下降，而非白人群體的社會(huì)地位卻明顯上升。更嚴(yán)峻的是，據(jù)美國(guó)相關(guān)部門預(yù)測(cè)，“到21 世紀(jì)中葉，現(xiàn)在被稱為‘少數(shù)民族’（minorities）的美國(guó)人將成為美國(guó)人口的多數(shù)，而現(xiàn)在屬于‘白人’（whites）范疇的美國(guó)人將成為美國(guó)人口的少數(shù)”[14]。在此形勢(shì)下，以主流自居的白人群體的恐慌感加劇。亨廷頓在《誰(shuí)是美國(guó)人？美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)》一書(shū)中發(fā)出的“who are we”呼聲，說(shuō)出了美國(guó)白人的內(nèi)心自白，是白人身份認(rèn)同危機(jī)的集中寫(xiě)照。面對(duì)非白人群體社會(huì)地位的提升，白人群體在身份認(rèn)同的危機(jī)中愈發(fā)迷茫、憤懣，并逐漸滋生了對(duì)外來(lái)移民及其相關(guān)政策的抵觸心態(tài)。

身份認(rèn)同同樣也是歐洲民眾較為關(guān)注的議題。近些年來(lái)，受國(guó)際政治的影響，大量北非和中東的穆斯林涌入歐洲。2011 年的利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)促使更多戰(zhàn)爭(zhēng)難民流向歐洲，其中，大部分難民是穆斯林群體。大多數(shù)穆斯林處于歐洲社會(huì)的最底層，由于人口猛增、暴力傾向顯著、犯罪率上升，他們逐漸引發(fā)了歐洲本土民眾的厭惡與排斥。然而，在穆斯林人口出生率逐漸上升的同時(shí)，歐洲本土人口出生率卻不斷下降。長(zhǎng)此以往，穆斯林人口將取代本土民眾成為歐洲“主人”。但是，“西歐主流社會(huì)與穆斯林‘我國(guó)’和‘他教’的不對(duì)稱性對(duì)立卻普遍存在”[15]。倘若穆斯林群體成為歐洲“主人”，與穆斯林格格不入的基督教文明必然走向衰落，那時(shí)，西方人該將如何自處？又將走向何處？在此形勢(shì)下，歐洲本土民眾逐漸產(chǎn)生種族危機(jī)感與身份認(rèn)同危機(jī)，他們對(duì)外來(lái)移民的排斥情緒不斷強(qiáng)化。

總的來(lái)看，外來(lái)移民及其引發(fā)社會(huì)格局的深刻變動(dòng)，導(dǎo)致了部分白人身份認(rèn)同的危機(jī)感不斷強(qiáng)化。政府無(wú)力解決各種移民問(wèn)題，也難以安撫民眾的焦慮心理。而西方左翼政黨對(duì)移民的支持態(tài)度，進(jìn)一步加劇了西方民眾的身份認(rèn)同危機(jī)。他們?cè)诿悦?、憤懣中發(fā)出“Who Are We”的吶喊，并極力渴望捍衛(wèi)白人群體的“主人翁”身份。這種社會(huì)氛圍刺激了西方右翼勢(shì)力的崛起，從而為以反移民為主題的民粹主義的釀發(fā)埋下了誘因。

四、金融危機(jī)后社會(huì)矛盾的集聚與社會(huì)治理的乏力是其重要溫床

特定時(shí)期利益格局的深刻變動(dòng)，通常容易激化社會(huì)矛盾，因而民粹主義往往容易在社會(huì)轉(zhuǎn)型或發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)等特定時(shí)期沉渣泛起。在20 世紀(jì)中葉，經(jīng)歷現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的拉丁美洲就曾見(jiàn)證了民粹主義的集中爆發(fā)。近些年來(lái)，在全球化的時(shí)代背景下，西方國(guó)家雖取得了巨大發(fā)展，同時(shí)也催生了各種社會(huì)問(wèn)題，如經(jīng)濟(jì)不平等、民主政治衰敗、多元文化沖突等。但是，很多社會(huì)問(wèn)題并沒(méi)有在社會(huì)治理中得到妥善解決，反而像滾雪球一般越滾越大。2008 的金融危機(jī)集中暴露了這些問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題帶來(lái)的巨大生活壓力促使各種社會(huì)矛盾集聚性爆發(fā)。這些矛盾主要表現(xiàn)在：民眾對(duì)提高收入的渴望與愈發(fā)加劇的經(jīng)濟(jì)不平等，保障選民權(quán)利的承諾與名不副實(shí)的施政方針，社會(huì)對(duì)移民的依賴與白人群體的身份焦慮，等等。除了要面對(duì)就業(yè)、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域的直接壓力，多數(shù)西方民眾還不得不承受社會(huì)槍擊事件、恐怖襲擊的沖擊，這使得民眾對(duì)社會(huì)安全與外來(lái)移民問(wèn)題倍感不安與焦慮。政黨之間、民眾之間、民眾與政黨之間的沖突對(duì)立愈發(fā)激烈，執(zhí)政黨與在野黨的分歧難以調(diào)和，白人群體與非白人群體的隔閡持續(xù)深化，社會(huì)撕裂與社會(huì)兩極分化現(xiàn)象愈演愈烈。比如，在2011 年，美國(guó)爆發(fā)“占領(lǐng)華爾街”行動(dòng)，抗?fàn)幮袆?dòng)迅速由紐約華爾街地區(qū)蔓延至華盛頓、舊金山等50多個(gè)大城市，其中，大多數(shù)具有相似利益訴求的社會(huì)中下層民眾集聚成群，圍繞就業(yè)、醫(yī)療等領(lǐng)域的問(wèn)題向執(zhí)政黨提出抗議，并強(qiáng)烈呼吁社會(huì)公正。

社會(huì)矛盾集聚的嚴(yán)峻形勢(shì)，既暴露了西方社會(huì)治理所面臨的危機(jī)，又進(jìn)一步彰顯了西方社會(huì)治理的乏力。倘若西方各國(guó)適時(shí)運(yùn)用有效的社會(huì)治理手段將社會(huì)矛盾的火苗摁滅，反而會(huì)增加西方政治的合法性。然而，事實(shí)卻恰恰相反。在歐裔產(chǎn)生身份焦慮的同時(shí)，歐洲各國(guó)政府不斷接收難民，卻無(wú)法處理難民對(duì)社會(huì)安全、文化沖突等各個(gè)方面帶來(lái)的治理難題，也無(wú)法安撫歐裔因難民問(wèn)題所產(chǎn)生的焦慮情緒，從而導(dǎo)致歐裔的身份焦慮更加焦灼。在社會(huì)福利問(wèn)題上，為迎合多數(shù)民眾增加福利的要求并以此獲取選票，西方政黨大打福利牌，以至于國(guó)家財(cái)政承受能力不堪重負(fù)出現(xiàn)福利赤字。由于選民不同意削減福利、不愿意增加勞動(dòng)時(shí)間、不愿意增加稅收，為了防止選票流失，多數(shù)政黨并不敢根治福利赤字的毒瘤，而只能將債務(wù)問(wèn)題“擊鼓傳花”留給下一任當(dāng)政者解決。長(zhǎng)此以往，由高福利政策導(dǎo)致的債務(wù)危機(jī)必然會(huì)引發(fā)周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。就此而言，“西方精英長(zhǎng)期沒(méi)有對(duì)積壓的矛盾做出有力回應(yīng)，遲遲拿不出調(diào)整社會(huì)再分配、緩解國(guó)內(nèi)安全危機(jī)”[16]的有效方案，一方面無(wú)力破解經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力、社會(huì)福利危機(jī)、精英腐敗、暴力恐怖襲擊等治理困境，另一方面對(duì)民眾的經(jīng)濟(jì)焦慮感與身份迷茫感卻無(wú)力舒緩。由此而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等日益擴(kuò)大、社會(huì)不安全局勢(shì)日益嚴(yán)峻、部分民眾對(duì)精英政治越來(lái)越失望，社會(huì)矛盾像氣球一樣被越吹越大，最終必然走向難以控制的局面。

社會(huì)矛盾的集聚與社會(huì)治理的乏力二者相互助推，愈發(fā)強(qiáng)化了民眾對(duì)精英政治的抗拒心理。在此形勢(shì)下，選民對(duì)建制派精英充滿質(zhì)疑，同時(shí)對(duì)傳統(tǒng)政黨的左右之爭(zhēng)倍感厭煩。作為第三方勢(shì)力的政黨或政客所操縱的民粹主義恰恰契合了選民的心聲與訴求，從而作為一股強(qiáng)大力量強(qiáng)勢(shì)崛起。由此西方社會(huì)矛盾的集聚與社會(huì)治理的乏力為民粹主義的興起提供了溫床。

五、結(jié)語(yǔ)

新一輪西方民粹主義長(zhǎng)時(shí)間、大規(guī)模的興起，是西方國(guó)家各種復(fù)雜因素疊加催化的必然結(jié)果，暴露了西方社會(huì)存在的各種深層次痼疾。在經(jīng)濟(jì)層面，隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)不平等狀況持續(xù)加?。辉谡晤I(lǐng)域，代議民主政治的衰敗，政黨輪替退化為政黨傾軋的否決性政治，民眾對(duì)傳統(tǒng)政黨政治倍感不信任；在文化層面，外來(lái)移民的涌入引發(fā)一系列問(wèn)題，白人群體身份認(rèn)同危機(jī)感愈發(fā)強(qiáng)烈；在社會(huì)層面，金融危機(jī)后西方國(guó)家社會(huì)矛盾交織集聚，社會(huì)治理的乏力使得選民對(duì)建制派愈發(fā)不滿，這些因素持續(xù)發(fā)酵，最終導(dǎo)致西方民粹主義大規(guī)模興起。倘若西方國(guó)家無(wú)法在實(shí)質(zhì)性變革和制度反思的基礎(chǔ)上，重塑西方代議制度、平衡利益格局、優(yōu)化社會(huì)治理、調(diào)和社會(huì)矛盾，民粹主義愈演愈烈的趨勢(shì)將難以扭轉(zhuǎn)。