甘秋莉

(重慶師范大學 文學院，重慶 401331)

國內(nèi)主流學界通常側(cè)重對布魯克斯、沃倫作為“形式主義者”的詩歌理論的探討而較少涉及到其小說批評實踐。即便涉及到他們的小說批評，也會預先斷定他們的小說批評與其詩歌理論一樣，是一種極端的形式主義批評。而一旦學者們發(fā)現(xiàn)布魯克斯、沃倫的小說批評不符合他們的預設(shè)時，便認為這是布魯克斯、沃倫不得不打破自己禁區(qū)的無奈行為。對于布魯克斯、沃倫的小說批評觀，筆者有著自己的見解，與以上學者的闡釋多有不同。通過對《小說鑒賞》的闡發(fā)，并結(jié)合其他國內(nèi)外學者的研究成果，筆者試圖指出：國內(nèi)主流學界對布魯克斯、沃倫的評價多有偏頗之處。

一、以“人”為核心的小說三要素

在《小說鑒賞》中，布魯克斯、沃倫提出了一個至關(guān)重要的理論范疇，即“連貫性”——“指小說所有組成要素之間應具有的那種重要關(guān)系?！盵1]42并且認為連貫性是判斷小說好壞的根本標準，由此形成他們的小說批評理論。小說三要素為情節(jié)、人物、主題，所謂連貫性就是小說的情節(jié)、人物、主題交織統(tǒng)一成為一個整體，具有內(nèi)在的邏輯相關(guān)性。是什么使得三者得以統(tǒng)一？這一問題在很多的論述中始終沒有得到關(guān)注。如若不理清在小說三要素中一以貫之的核心，便容易造成對布魯克斯、沃倫小說批評觀的誤讀。

情節(jié)要素。在正式提出情節(jié)要素定義之前，布魯克斯、沃倫先區(qū)分了動作與情節(jié)。在他們看來，動作是一系列按照時間線性順序展示出來的事件，含有開始、中間、結(jié)尾三部分的構(gòu)成，具有真實世界的時間連續(xù)性。而情節(jié)不可能嚴格按照動作發(fā)生的順序形成，必須要對動作進行選取和安排。由此，在動作的選取上，并不是所有的動作都能夠成為情節(jié)發(fā)生的部分，在順序上情節(jié)與動作也發(fā)生了位移。在區(qū)別了動作與情節(jié)之后，布魯克斯、沃倫給情節(jié)下了如下的定義：“情節(jié)無非就是對于動作富有意義地加以使用而已?！盵1]43情節(jié)在這里被看作“動作的結(jié)構(gòu)”，這種人為的構(gòu)成表明人對事件如何加以處理的一種方法。對動作富有意義地加以使用必然牽涉到建構(gòu)小說文本的作者因素，這里其實強調(diào)了作者的主觀意志對小說構(gòu)成的意義所在。作者的主觀意志在情節(jié)安排的三個階段(破題、開展、結(jié)尾)最為明顯地體現(xiàn)出來。在各式各樣的小說中，破題、開展、結(jié)尾的安排其實沒有一個固定的比例。在此，布魯克斯、沃倫強調(diào)，在閱讀小說時需領(lǐng)會作家的意圖，必須時時刻刻注意作者以何種方式安排故事情節(jié)，如此安排的意義何在?！八^情節(jié)‘就是對于動作富有意義地加以使用’、情節(jié)就是‘動作的結(jié)構(gòu)’等命題，從根本上確立了小說家作為藝術(shù)創(chuàng)作者的主體地位，肯定了小說情節(jié)是作家主觀創(chuàng)造的創(chuàng)作論思想?！盵2]60布魯克斯、沃倫對于作者的關(guān)注在這里極其鮮明地體現(xiàn)了出來。

人物性格要素。在討論情節(jié)要素的時候，布魯克斯、沃倫特別提到情節(jié)必須是行動中的人物，而且在分析以情節(jié)要素為主的小說文本時，他們始終關(guān)注人物行為是否合理、是否真實可信的問題，拋開人物單純討論情節(jié)的情況是不存在的，實際上提出的就是人物性格問題。這是他們提出的小說三要素之一，并且是最為重要的核心要素，內(nèi)在地連接了情節(jié)和主題要素。在他們的批評實踐中可以明顯看出他們對人物行為是否符合性格問題的極大關(guān)注與強調(diào)，這一點將會在下文的文本分析中加以論述。因為強調(diào)人物性格對小說的重要性，在面對一個小說文本時就必須要問“這是誰的故事？”誰做了什么事？是什么導致他(她)做出這樣的行為？這是了解一部小說最基礎(chǔ)也是最重要的方法。布魯克斯、沃倫一反亞里士多德認為的可以有無性格的故事而不可有無情節(jié)的性格的理論，繼承了黑格爾關(guān)于人物性格作為藝術(shù)審美中心的觀點，具有濃厚的人本主義思想。

主題要素?！爸黝}是某種觀念某種意義，某種對于人物和事件的詮釋，是體現(xiàn)在整個作品中對生活的深刻而又融貫統(tǒng)一的觀點。它是通過小說體現(xiàn)出來的某種人皆有之的人生經(jīng)驗?！盵1]220布魯克斯、沃倫關(guān)于主題的看法需要同認為小說是圖解的看法區(qū)別開來。就圖解而言，是一種釋義，它假設(shè)存在著某種觀念，繼而通過描述事件來對之進行闡釋，有一個客體對象存在有待于我們?nèi)ソ庹f。預設(shè)了一個他者的存在，小說要素存在的意義是為這個預先規(guī)定了的觀念而服務的，這就造成了為所謂的普遍意義而機械地使小說人物朝著固定方向發(fā)展，進而達到預期的效果。布魯克斯、沃倫不同意這種小說觀。他們認為小說創(chuàng)造的世界有其自身存在的權(quán)利。小說是進行中的活生生的生活的一種演出，它有其自身發(fā)展的邏輯，作者憑借自身對生活的深刻感受，將自身的領(lǐng)悟融進文本，力圖在文本中揭示出生活本身不斷變化發(fā)展的過程。讀者作為一個生命主體，被卷入文本所揭示的人所共有的經(jīng)驗中，在此理解過程中形成自己對生活更為深刻的體悟，在與文本、作者的共同交流中，賦予自身以意義。

通過對小說三要素的分析，可以發(fā)現(xiàn)，始終貫穿其中的核心是“人”——不論是情節(jié)要素中強調(diào)的作者，人物性格要素中的人物，還是主題要素中的作者與讀者。對人的價值的強調(diào)與布魯克斯、沃倫作為“逃亡者”成員和南方批評家的背景有極大的關(guān)系。以蘭色姆為核心，集合了泰特、潘·沃倫、布魯克斯，形成了所謂的南方批評家。他們都成長于南方重農(nóng)主義的背景之中，因而反對北方資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是科技的發(fā)展帶來的傳統(tǒng)價值缺失和人的價值失落。由此，南方批評家致力于重建南方文化傳統(tǒng)以對抗科學帶來的人的失落?！澳戏郊瘓F的批評家們首先關(guān)注的就是現(xiàn)代都市化和商業(yè)文明及其對傳統(tǒng)的沖擊?！麄兊哪康娜栽谟懻撘徊克囆g(shù)品的普遍價值，它的連貫性和成熟性——它的人文的和社會的價值?！盵3]284這一觀點也被其他論者意識到：“資本主義化的南方并不是戰(zhàn)后南方的最佳社會狀態(tài)，南方諸多傳統(tǒng)的優(yōu)秀制度和思想被科學的蠻橫斬斷，整個南方社會和思想文化需要某種溫和的變革?！盵4]南方批評家以恢復南方文化傳統(tǒng)秩序為使命對抗資本主義，彰顯出批評家的人道主義精神。

在小說三要素中，“人”成了三者連貫統(tǒng)一的連結(jié)點。在情節(jié)要素中強調(diào)作者意圖對文本結(jié)構(gòu)的影響，在人物性格要素中強調(diào)文本人物的合理性，在主題要素中強調(diào)讀者對文本的解讀把握。如此，以“人”為核心，小說三要素就內(nèi)在地聯(lián)系了作者、文本、讀者三者的溝通。

二、“細讀式”文本分析

布魯克斯、沃倫《小說鑒賞》這本著作值得我們注意的是全書的體例構(gòu)成。該書分為概論、文選、討論、問題四個部分。除了概論部分是以比較理論化的形式闡發(fā)他們的觀點之外，其余三部分明顯是基于具體的文本分析從而體現(xiàn)他們的小說批評觀。其中體現(xiàn)了布魯克斯、沃倫小說“細讀式”批評。在他們的文本分析中，什么是他們一再反復提醒我們注意思考的問題？

在第一章《小說的意圖與要素》的文本分析中，小說三要素被初步提出來并提出區(qū)別小說優(yōu)劣的標準是情節(jié)、人物、主題三者是否交織成為一個整體，其中尤其提到“人物動機”。

第二章《情節(jié)》中，重復提到的問題是人物動機是否能令人信服。第三章《人物性格》中，人物行為、性格在這里再一次得到提醒，同時優(yōu)秀的小說一如前面所言，各個要素始終貫穿文本之中具有內(nèi)在統(tǒng)一性。第四章《主題》的文本分析，布魯克斯、沃倫有較少的分析，在此不作論述?？梢钥闯觯剪斂怂?、沃倫在其“細讀式”解讀中始終關(guān)注小說三要素的連貫性，除此之外，一再被提到的問題如上所說是“人物動機是否能令人信服”。要求分析文本的內(nèi)在邏輯性，文本是如何構(gòu)成一個連貫整體的。涉及到邏輯推理能否成立的問題。如，因果聯(lián)系能不能成立，一件事如何導致另一件事，這樣的結(jié)構(gòu)安排合不合理，前后是否協(xié)調(diào)一致，鋪墊、背景的作用何在，有沒有意義……這些問題背后隱藏的根本問題何在？

一方面，涉及到作者的維度。作者這樣寫能令人信服嗎？作者的意圖何在？在此，布魯克斯和沃倫時刻提醒我們注意作者的意圖，去關(guān)注文本是如何被作者以怎樣的方式“制作”而成的。但是作者的意圖并不需要從作者現(xiàn)身于文本中做出評論而得到體現(xiàn)。布魯克斯、沃倫批評那些作者現(xiàn)身說法的小說創(chuàng)作，如認為作者故意在結(jié)尾處來一個出人意料的轉(zhuǎn)折使得小說結(jié)局看起來顯得富有深意，這是一種拙劣的手段。再如作者有時為了渲染氣氛，使用“詩化”的語言過分虛飾景物，造成一種感傷情調(diào)，而這情調(diào)卻不是故事本身能夠呈現(xiàn)給讀者的。作者的痕跡太過明顯，沒有讓作品自然地合乎邏輯地發(fā)生。如此，高明的作者必定是讓他自身的痕跡消失在文本之中，讀者自然可以從文本的情節(jié)安排、人物塑造中揣摩出作者的意圖。布魯克斯、沃倫所關(guān)注的意圖不是傳統(tǒng)的社會歷史批評法所注重的作者個人的思想，而是“作者在作品中實現(xiàn)了的意圖”[5]489，至于作者在寫作時的設(shè)想和他后來的回憶都無關(guān)緊要。他們承認研究作者生平經(jīng)歷及其思想具有價值，但是“對作者思想狀況的研究會使批評家將注意力從作品本身轉(zhuǎn)向?qū)ψ髡叩膫€人經(jīng)歷和心理的研究?！盵5]489-490作品結(jié)構(gòu)本身體現(xiàn)出來的作者意圖是他們關(guān)注的重點。

值得注意的是，布魯克斯、沃倫在海明威小說《殺人者》的分析中涉及到了作者本人的思想?？雌饋磉@一解讀與他們所關(guān)注的作品中實現(xiàn)了的作者意圖相矛盾，有論者據(jù)此認為“新批評方法是有局限性的?！盵5]425因為，對《殺人者》的分析“下半部分，涉及到海明威主人公的類型，涉及到海明威的特殊風格與‘一個土崩瓦解、四分五裂的世界’的關(guān)系，我們就很難看到什么新批評的特殊方法了?！盵5]424然而，從布魯克斯、沃倫的分析中可以明顯看到，他們先是從作品本身的結(jié)構(gòu)和人物態(tài)度的分析中，得出了海明威小說中的世界是“支離破碎、無意義的世界”[1]246這一破碎的世界也存在于海明威其他的小說中。從海明威的整體小說中總結(jié)出的世界推出作者本人的敏感性，并將之歸因于作者所屬的世界。布魯克斯、沃倫始終是先從文本出發(fā)分析得出結(jié)論，再從其他的維度探尋解讀的可能性。并不是首先闡明作者的思想，進而拿一個文本作為作者思想的注解。在運用新批評理論對作品進行具體分析時，納博科夫說道：“我們要把它當作一件同我們所了解的世界沒有任何明顯聯(lián)系的嶄新的東西來看待。我們只有仔細了解了這個新天地之后，才能來研究它跟其他世界以及其他知識領(lǐng)域之間的關(guān)系?！盵6]19有關(guān)論者認為在新批評理論中涉及到作者本人思想以及外在世界的做法是一種“折中主義理論立場”[7]18，這種論斷其實已經(jīng)預設(shè)了一種理論偏見，即新批評理論是一種純粹的形式主義批評。即便他們偶有涉及到作者和外部世界，也是他們不得已而為之的一種做法。但縱觀布魯克斯、沃倫的《小說鑒賞》，這種說法其實已經(jīng)不攻自破。

另一方面，涉及到讀者的維度。讀者能不能夠從文本中獲取一種可以提供人生經(jīng)驗的意義啟示，布魯克斯、沃倫認為是小說真正的價值所在。有關(guān)讀者的理論體現(xiàn)在布魯克斯、沃倫對《理發(fā)》一篇的分析當中，他們提出作者使用敘述者的角色，用意何在？分析之后他們認為，讀者的態(tài)度與敘述者的角度產(chǎn)生了抵觸。這實際上是強調(diào)了“讀者參與”的能力。布魯克斯、沃倫意在說明一個事實：當讀者進入文本時，沒有預設(shè)自己必然會認同敘述者的觀點，而是秉持著自己的見解和態(tài)度，在文本之中和敘述者進行溝通協(xié)商，辨析敘述者的態(tài)度，進行反思，從而更深入地進入文本，達到有效的相互溝通。布魯克斯、沃倫的批評建立在一個原則之上：假設(shè)小說文本是一個統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)整體，然后對之進行全面的細讀分析，最后得出一個較為客觀的結(jié)論，以提供啟示。這與喬納森·卡勒提出的關(guān)于文學的程式可以說是不謀而合的。喬納森·卡勒認為，文學的程式即“超保護原則”“交流基于一個根本的程式，即參加者的相互配合?！盵8]27

在前文的論述中已闡明了布魯克斯、沃倫等南方批評家反抗資本主義，力圖重建文化傳統(tǒng)的努力。在具體的文本分析中，他們反抗的方式是“細讀”——一種科學化的客觀分析?？茖W化的分析看起來似乎消解了人的主體性而與他們的人文主義立場相矛盾，因而有論者將他們的理論歸入與人本主義思潮相對立的科學主義思潮之中。[9]2筆者認同這樣的劃分，因為新批評理論在文本分析中確實呈現(xiàn)出科學化分析的特點，但因此總體劃分而斷然判定在他們的批評中缺失人文價值，顯得過于片面。布魯克斯、沃倫在《小說鑒賞》的序言中明確指出，他們總結(jié)出的原則“目的在于使讀者較為接近寫得成功的小說的真諦——接近一種意識，知道小說與過得富有意義的生活的關(guān)系?！盵1]6在上述的文本分析中也可以看到，他們時刻關(guān)注作者是否提供了一種有價值的意義，而讀者是否能從文本中獲取一種可取的人生態(tài)度。他們正是以科學化的細致分析使我們清楚地直觀到文本具有的審美特性和人的價值，從而在使人的主體性失落的現(xiàn)代文明中重建一種秩序，尋找某種生存的意義。

許多批評家尤其是文化批評家和一存在主義為基礎(chǔ)的批評家對新批評理論的科學化傾向進行強烈指責，前者認為新批評理論的客觀闡釋是一種“技術(shù)心態(tài)的擴展”[10]157，后者認為新批評理論將文本當作一個客觀對象進行分析，是一種二元對立的劃分，而人在這種對象化的過程中已然喪失了意義和價值。但是，在新批評的代表人物如蘭色姆、瑞恰茲、布魯克斯等人的理論中，對科學的排斥一直貫穿于他們的批評中。他們正是以自己的批評對抗科學帶來的混亂秩序?！靶屡u為保衛(wèi)人文學科明確地維護浪漫主義傳統(tǒng)，以此作為對抗科學和實證主義的手段。‘細讀’法不是試圖摹仿科學，而是試圖駁斥它對文學的貶低，通過展示即使是在最簡單的詩歌中都蘊含著豐富而復雜的意義，新批評家證明自己是‘冷靜的自然主義者’?！盵10]161胡珂在其學位論文中對此有較為深入地論述。[11]布魯克斯、沃倫的細讀批評也長期遭到國內(nèi)學者的批評：“細讀式批評(close reading)，是新批評派創(chuàng)造的一種具體批評方法，這是一種狹隘的形式主義方法?！盵5]7該論斷因其所具有的權(quán)威性影響了后來學界對布魯克斯、沃倫的定勢評判。但通過以上論述可見，布魯克斯、沃倫的批評觀始終是以人為核心，具有強烈的重建文化秩序的歷史使命感。由此看來，學界所謂新批評理論“極端形式主義”[9]124的論斷存在極大的片面性。

作者建構(gòu)文本，力圖給我們揭示一種人生價值意義。意義體現(xiàn)在由人物性格形成的動機以后的行為當中。讀者進入文本，在小說虛構(gòu)的人物中試圖尋找更好的觀照自身經(jīng)驗的啟示。然而當我們無法從作者提供的文本得到一種有效的邏輯連貫性，那是一種無效的溝通，小說的意義便不復存在。作者、文本、讀者三者的交互溝通在布魯克斯、沃倫的“細讀式”文本分析中彰顯出來。

三、小說涉及的三個領(lǐng)域

布魯克斯、沃倫最后從宏觀的層面提出的小說涉及的三個領(lǐng)域：“我們的實際生活領(lǐng)域、作家的實際生活領(lǐng)域和作家為我們創(chuàng)造的那個生活領(lǐng)域?！盵1]366這三個領(lǐng)域的提出，表明了布魯克斯、沃倫在論述了小說三要素和進行了具體的文本分析之后關(guān)于作者、文本、讀者三者的交互溝通的深層闡釋。

在小說三要素中，作者的主觀意志得到強調(diào)，如何使得動作“富有意義”地體現(xiàn)作者的主體地位；在具體的文本中，作者建構(gòu)的文本必須以合乎邏輯的方式令人信服、具有意義。而所有創(chuàng)造層面想象的生活領(lǐng)域及其意義，無疑有其產(chǎn)生的基礎(chǔ)。一部小說，只能植根于現(xiàn)實，植根于作家的實際生活之中。如何使得小說富有意義，便是作家將自己的經(jīng)驗訴諸文本的過程，是一種在經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的想象過程，他力圖尋求生活的意義，在探索之中逐漸窺探到生活的真諦，并將之傳達出來以供讀者分享。所有的意義只能通過文本合乎邏輯的建構(gòu)體現(xiàn)出來，其背后更為深層的原因是作者用生命體驗活生生的世界而帶來的體悟?！懊恳黄髌范急憩F(xiàn)為作家在尋求生活意義時所做出的一種努力?！盵1]366在選取的文本中，或者因為“童年時代的生活”，或者因為和實際生活聯(lián)系著的“環(huán)境”，或者因為“某種偶然的回憶”[1]368構(gòu)成了小說形成的因素，無一例外都來自作者的經(jīng)驗。在文本的時空當中，作者賦予人物以各種各樣的性格和意義，即建構(gòu)了自己的生存意義，而這所有的意義，只能來自作者最真實的人生體驗的投射。由此，在富有意義的情節(jié)建構(gòu)和人物塑造中，作者展現(xiàn)了人皆而有之的某個深刻的主題。

作者因追求某種意義而不遺余力地建構(gòu)合乎邏輯的文本，這種努力跟我們在生活中意欲追求的意義具有同樣的價值。讀者在進入一部小說時，也是為了獲取一定的意義，在自身經(jīng)驗的基礎(chǔ)上去遭遇文本，與作者在文本中實現(xiàn)了的意圖進行溝通。情節(jié)安排是否合理，人物性格能否令人信服，主題是否能引起共鳴，這一切都在于讀者憑借自身的生活經(jīng)驗對文本進行解讀。當讀者在想象中把文本的各個部分連接成一個整體，繼而將之與自己的生活體驗聯(lián)系在一起時，便產(chǎn)生了共鳴，獲取了某種人生的意義。在此種意義上便是成功地分享了作者建構(gòu)的“幻象”“別人是否能分享這種幻象，這一點事實上也就決定了一篇小說的成敗?！盵1]367即意味著作家所創(chuàng)造的世界如果不能使得情節(jié)、人物在其中根據(jù)自身的邏輯連貫性而自行發(fā)展，沒有表現(xiàn)出內(nèi)在統(tǒng)一性從而揭示生活的意義，在讀者那里不能喚起活生生的幻象，小說從根本上就是失敗的。

由此可知，不論是從小說三要素中還是從具體的文本解讀來看，作者、讀者的維度都得到了高度的重視，而以上所有的意義構(gòu)成，都只能來自作者和讀者的實際生活領(lǐng)域。這里，布魯克斯、沃倫的小說觀已經(jīng)極為明確地表達出來，作者、文本、讀者本來就是一個交互溝通的整體，并非我們慣常所認為的割裂文本與作者、讀者的關(guān)系。至此，我們可以說，以往對布魯克斯、沃倫的小說批評觀的見解存在著極大的偏見與誤解。這一誤解如何產(chǎn)生，下文試圖論述這一問題。

四、誤解成因分析

《小說鑒賞》作為布魯克斯、沃倫闡明其小說批評觀的經(jīng)典著作，為何長期以來不被國內(nèi)學界重視并且遭受誤讀？究其原因，筆者認為主要在于國內(nèi)學界對新批評的整體評價帶來的理論偏見，繼而缺少對布魯克斯、沃倫理論的全面梳理，忽略新批評理論內(nèi)部的豐富多樣性。

從前述來看，國內(nèi)學界大多認為新批評理論主要是針對詩歌。誠然，新批評的理論批評側(cè)重于詩歌，這種觀點毋庸置疑。但是，秉持著這樣的理論觀點，他們側(cè)重于對新批評詩歌理論的譯介，而對新批評的小說批評理論少有涉及或者完全忽視。在對新批評理論的總體特征有所總結(jié)之后，在這樣大的框架之下有所選擇的作為，體現(xiàn)的是一種狹隘的理論視野。如此，第一手資料譯介的缺失，使得國內(nèi)學者偏重于研究布魯克斯、沃倫的詩歌理論，其中主要集中在對布魯克斯《精致的甕》中關(guān)于詩歌張力、悖論的研究。《精致的甕》或許在很大程度上體現(xiàn)了布魯克斯作為一個形式論者的思想，但僅憑一部著作而將其等同于其他形式主義批評家卻有失公允，忽略了他在其他批評實踐中的豐富性或者不愿意承認他不一樣的理論闡釋。韋勒克一針見血地指出：“如果焦點放在克林斯·布魯克斯才華橫溢而又眼光敏銳的細讀舉隅——在他兩部最為著名的論著《現(xiàn)代詩與傳統(tǒng)》(1939)和《精致的甕：詩歌結(jié)構(gòu)研究》(1947)中的范例俯拾即是——那就是在評判他的著作的總體性方面嚴重地有失公允?！盵12]312并以極其豐富的材料說明了布魯克斯所具有的強烈的歷史意識。相比國內(nèi)對布魯克斯其他著作研究的不足，國外許多學者卻對布魯克斯的全部思想給予了極大關(guān)注，挖掘了布魯克斯其他極具價值的思想，并對布魯克斯作出了較為客觀、全面的評價。[13]

當國內(nèi)學者憑著對新批評理論整體特征的認知(極端的形式主義)去觀照布魯克斯、沃倫的批評理論時，不可避免會產(chǎn)生一定程度的誤解。因為他們已經(jīng)預設(shè)了布魯克斯、沃倫是形式主義批評家，所以試圖通過相關(guān)著作竭力證明他們確實是割裂了文本與社會歷史、作者、讀者的聯(lián)系，而不管布魯克斯、沃倫的理論批評是否存在其他的觀照維度。有論者在沒有對布魯克斯、沃倫的文本進行相應的解讀的前提之下，而僅憑布魯克斯對幾首詩歌的解讀便斷然聲稱布魯克斯的理論“其片面性則在于割斷了文學作品與外部事物的聯(lián)系，這樣就不可能正確理解作品，而陷入形式主義的泥潭?！盵9]110這樣未免太過于以偏概全。此外，這種理論預設(shè)也造成了國內(nèi)學者面對當布魯克斯、沃倫涉及文本之外維度的批評時，便自認為抓住了他們的局限性，繼而對之進行指責。認為他們作為形式主義批評者在某種程度上不得不打破他們的理論宣稱，而動搖了他們自身的批評立足點?！耙话銇碚f，新批評派分析小說時，都不得不撕破新批評方法論的緊身衣。”[7]91所謂“混亂的折中主義”的評價其實暴露出了許多論者觀念先行的偏見，而不顧布魯克斯、沃倫的實際批評。當他們固守這樣的觀念而不去全面梳理布魯克斯、沃倫的思想，恰恰表明了他們自身的狹隘性。