羅文軒

(江西理工大學(xué)文法學(xué)院 江西 贛州 341000)

引言

傳統(tǒng)工業(yè)文明時(shí)代，頻繁的經(jīng)濟(jì)建設(shè)活動(dòng)使得我國資源環(huán)境不堪重負(fù)，生態(tài)危機(jī)步步逼近。對(duì)傳統(tǒng)工業(yè)文明反思之下，生態(tài)文明應(yīng)運(yùn)而生，國家高度重視、大力發(fā)展生態(tài)文明建設(shè)。法律作為社會(huì)控制的主要手段，對(duì)于推動(dòng)人類文明發(fā)展與進(jìn)步起著不可替代的作用[1]，生態(tài)文明建設(shè)依賴于法律手段。法律調(diào)整的對(duì)象是人與人之間的利益關(guān)系，那么法學(xué)對(duì)生態(tài)問題關(guān)注的核心和環(huán)境法學(xué)理論研究的邏輯起點(diǎn)應(yīng)是生態(tài)利益[2]。根據(jù)以上論述，在法學(xué)的視野下，生態(tài)文明建設(shè)的核心在于實(shí)現(xiàn)法律對(duì)生態(tài)利益的保護(hù)及其與經(jīng)濟(jì)利益的平衡。

總體而言，學(xué)者們目前對(duì)生態(tài)利益的研究，主要存在以下幾方面缺陷：第一，對(duì)生態(tài)利益的專門研究寥寥無幾，學(xué)者們大多是將生態(tài)利益等同于環(huán)境利益進(jìn)行研究，或是在論及“環(huán)境權(quán)”概念時(shí)略微提及生態(tài)利益；第二，已有的論述中，對(duì)生態(tài)利益的識(shí)別與定位不夠，對(duì)其概念的界定較為混亂；第三，研究較為局限，拘泥于生態(tài)利益的供給和補(bǔ)償兩方面，缺乏對(duì)生態(tài)利益的法律保障問題的研究。

一、法學(xué)視角下的生態(tài)利益之界定

(一)生態(tài)利益概念諸說梳理及評(píng)析

目前，學(xué)者們對(duì)何為“生態(tài)利益”尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，經(jīng)梳理，可將學(xué)者們關(guān)于生態(tài)利益概念的主要分歧概括如下：

1.對(duì)生態(tài)利益主體之分歧

學(xué)者們對(duì)生態(tài)利益主體的認(rèn)識(shí)，存在以下兩種立場(chǎng)：(1)生物主體說。持該說的學(xué)者受生態(tài)中心主義理論影響，認(rèn)為生態(tài)利益的主體是包括人在內(nèi)的所有生物，此種立場(chǎng)為少數(shù)學(xué)者所持有①；(2)人類主體說。持該說的學(xué)者認(rèn)為：生態(tài)利益的主體僅指人類，此種立場(chǎng)為多數(shù)學(xué)者持有。

關(guān)于生態(tài)利益的主體，首先，立法者已然在現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法中作出了回答，即明確環(huán)境以人類為中心②；其次，利益以需要為基礎(chǔ)，但并非所有的需要都得以上升為利益，除人類之外的其他生物固然也有為了生存的本能需要，但法律由人所制定，在法學(xué)的視角下，只有人類的需要才得以上升為利益。并且，認(rèn)為生態(tài)利益的主體包含其他生物，無異于間接承認(rèn)其他生物的法律主體地位，可我們根本無從推知它們的“意志”，這將導(dǎo)致法律陷入尷尬的境地。

2.對(duì)生態(tài)利益本質(zhì)之分歧

學(xué)者們對(duì)生態(tài)利益本質(zhì)的爭(zhēng)論，可分為以下兩種：(1)法益說與權(quán)利說之爭(zhēng)。前者認(rèn)為生態(tài)利益是一種應(yīng)受法律承認(rèn)和保護(hù)的但未上升為法律權(quán)利的法益，后者認(rèn)為生態(tài)利益是環(huán)境權(quán)的重要內(nèi)容③。相較之下，法益說更為符合生態(tài)利益的本質(zhì)構(gòu)成。一方面，利益體現(xiàn)人與人之間的社會(huì)關(guān)系，但并非所有的利益都要進(jìn)入法律的調(diào)整范圍。法學(xué)利益譜系中的利益，必須滿足廣泛需求性和正當(dāng)性等要件[2]，在生態(tài)系統(tǒng)嚴(yán)重失衡的現(xiàn)實(shí)背景下，生態(tài)利益為人們廣泛需求，具備受法律保護(hù)和調(diào)整的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)利益譜系中的一員；另一方面，權(quán)利以利益為基礎(chǔ)，但并非所有的利益都得以上升為權(quán)利，只有經(jīng)法律認(rèn)可、符合權(quán)利構(gòu)成要件的利益才得以上升為權(quán)利。生態(tài)利益的內(nèi)涵模糊、外延廣闊，目前在法律技術(shù)上難以將其上升為法律權(quán)利；(2)價(jià)值說、功能說、客體說與生態(tài)成果說之爭(zhēng)。以上學(xué)說對(duì)生態(tài)利益本質(zhì)的認(rèn)識(shí)顧名思義即可知，在此不詳細(xì)贅述。因此，在法學(xué)的視角下，價(jià)值說更能揭示生態(tài)利益的本質(zhì)。利益值得蕓蕓眾生奔波之處全在于它的有用性即價(jià)值，這幾乎是古今中外各領(lǐng)域?qū)W者對(duì)“利益”本質(zhì)達(dá)成的共識(shí)。

3.對(duì)生態(tài)利益與環(huán)境利益關(guān)系之分歧

如前所述，多數(shù)學(xué)者對(duì)生態(tài)利益和環(huán)境利益不加以區(qū)分，將二者混為一談④，僅有少數(shù)學(xué)者對(duì)二者作了厘清。綜合這些學(xué)者的論述可以看出：首先，他們都認(rèn)為環(huán)境利益是生態(tài)利益的上位概念；其次，他們對(duì)生態(tài)利益的同位概念存在差異認(rèn)識(shí)，如鄧禾認(rèn)為：環(huán)境利益分為生活環(huán)境利益和生態(tài)環(huán)境利益兩類[2]；史玉成認(rèn)為：根據(jù)利益的屬性和對(duì)人的影響效果，環(huán)境利益可以分為生態(tài)利益和資源利益兩類[3]。

我國憲法在立法上對(duì)“生態(tài)環(huán)境”解釋的缺乏⑤是實(shí)踐中“生態(tài)”與“環(huán)境”不分，理論研究中多數(shù)學(xué)者對(duì)生態(tài)利益和環(huán)境利益不加以界分的成因?！吧鷳B(tài)”與“環(huán)境”雖聯(lián)系緊密、但存在差別：環(huán)境是指圍繞某一中心事物的周圍事物，生態(tài)是指一切生物的生存狀態(tài)以及它們之間、它們與環(huán)境之間的相互關(guān)系。環(huán)境包括生態(tài)，因?yàn)閲@某一中心事物的周圍事物，既可以表現(xiàn)為單獨(dú)的有機(jī)體(如野生生物)，也可以表現(xiàn)為單獨(dú)的無機(jī)體(如水)，還可以表現(xiàn)為有機(jī)體與周圍事物組成的關(guān)系(即生態(tài))[2]。依照以上理解，生態(tài)利益，首先應(yīng)為環(huán)境利益的下位概念；其次，將資源利益作為生態(tài)利益的同位概念更為科學(xué)、合理。這是因?yàn)椋浩湟唬瞽h(huán)境與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系可歸納為點(diǎn)和面的關(guān)系，從法律保護(hù)和規(guī)制的角度來看，此種劃分意義不大；其二，當(dāng)前我國環(huán)境問題主要體現(xiàn)為資源枯竭和生態(tài)破壞兩類，為應(yīng)對(duì)此兩類環(huán)境問題，我國提出節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國策，環(huán)境法的內(nèi)部體系也對(duì)應(yīng)地分為自然資源保護(hù)法和環(huán)境污染防治法兩類，那么將環(huán)境利益劃分為資源利益和生態(tài)利益，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分保護(hù)和規(guī)制，具有理論意義和實(shí)踐價(jià)值；其三，將環(huán)境利益劃分為資源利益和生態(tài)利益并對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，恰能對(duì)應(yīng)人類對(duì)環(huán)境經(jīng)濟(jì)功能和生態(tài)功能的兩類需求。

(二)生態(tài)利益概念之界定

1.生態(tài)利益的主體

前文已論述，生態(tài)利益的主體僅指人類，此處的人類是從抽象意義而言，具體說來，生態(tài)利益的主體包括個(gè)人和群體。當(dāng)生態(tài)利益的主體指向個(gè)人時(shí)，它體現(xiàn)為個(gè)人利益，當(dāng)指向群體時(shí)，則體現(xiàn)為公共利益，從某種程度上講，個(gè)人生態(tài)利益具有共通性，個(gè)人生態(tài)利益的有機(jī)總和是群體生態(tài)利益[4]。也即是說，不能將個(gè)人生態(tài)利益等同于傳統(tǒng)私益，將群體生態(tài)利益等同于傳統(tǒng)公益，此處的劃分僅僅是站在更利于生態(tài)利益的表達(dá)和救濟(jì)的角度而為之的。

2.生態(tài)利益的客體

客體是權(quán)利或利益所指向的對(duì)象，生態(tài)利益的客體是其實(shí)現(xiàn)的客觀載體。前文已論述，生態(tài)偏重于生物與其周邊環(huán)境的相互關(guān)系，那么生態(tài)利益的客體是指該相互關(guān)系產(chǎn)生所需的載體。生態(tài)系統(tǒng)是生物與其周邊環(huán)境構(gòu)成的統(tǒng)一整體，它是生態(tài)利益得以實(shí)現(xiàn)的載體，構(gòu)成生態(tài)利益的客體。

3.生態(tài)利益的內(nèi)容

生態(tài)利益的內(nèi)容是指它的內(nèi)部構(gòu)成要素。益以需要為核心，那么生態(tài)利益內(nèi)含的需要可抽象表達(dá)為人類對(duì)美好生態(tài)系統(tǒng)非物質(zhì)性的概括需要，并可具體化為享受清潔空氣的需要、享受清潔水的需要、享受優(yōu)美景觀的需要、享受寧靜生活的需要、享受安全生存的需要等等。

綜合以上論述，可將生態(tài)利益的概念界定為：生態(tài)系統(tǒng)對(duì)人類享受清潔空氣、清潔水、優(yōu)美景觀、寧靜生活等精神需要的滿足。

二、生態(tài)利益的環(huán)境法保護(hù)之現(xiàn)狀

環(huán)境法是資源環(huán)境問題日益惡劣之下產(chǎn)生的新興部門法，生態(tài)利益承載人類對(duì)美好生態(tài)系統(tǒng)的追求，應(yīng)成為環(huán)境法的應(yīng)然法益，受到環(huán)境法的全面保護(hù)、規(guī)范和調(diào)整，遺憾的是，我國現(xiàn)行環(huán)境法對(duì)生態(tài)利益的保護(hù)只停留在消極層面。

(一)生態(tài)利益未得到環(huán)境法的明確確認(rèn)

考察域外立法，其他國家或地區(qū)的環(huán)境法律或者通過立法目的條款宣示環(huán)境利益⑥，或者通過在具體法律規(guī)則中設(shè)定環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力及環(huán)境義務(wù)的形式完成對(duì)環(huán)境利益的確認(rèn)⑦。然而在我國環(huán)境立法中，環(huán)境利益幾乎被漠視：我國環(huán)境保護(hù)基本法在立法目的中對(duì)環(huán)境利益只字未提，在具體規(guī)則中也未見關(guān)于環(huán)境利益保護(hù)的直接規(guī)定，而是采取規(guī)定環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)職責(zé)和一般社會(huì)主體環(huán)保義務(wù)的形式對(duì)環(huán)境利益進(jìn)行迂回式的側(cè)面保護(hù)[4]；環(huán)境利益更未受到其他環(huán)境法律的青睞，比如，相關(guān)環(huán)境立法文件在法律責(zé)任部分僅對(duì)因環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成人身、財(cái)產(chǎn)利益損害的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任作出了規(guī)定，而未對(duì)環(huán)境利益損害責(zé)任作明確規(guī)定[5]。

(二)環(huán)境法對(duì)生態(tài)利益的調(diào)整存在制度缺陷

前文已論述，根據(jù)所調(diào)整環(huán)境問題和利益載體的不同，環(huán)境利益分為資源利益和生態(tài)利益，但我國現(xiàn)行環(huán)境立法對(duì)這兩種利益的保護(hù)極不平衡，此為環(huán)境法調(diào)整生態(tài)利益的制度缺陷之根源所在。資源利益受自然資源保護(hù)法調(diào)整，自然資源通過權(quán)屬制度的設(shè)計(jì)上升為法律權(quán)利，能夠得到較為完整的保護(hù)。生態(tài)利益受環(huán)境污染防治法調(diào)整，但污染防治法重在保護(hù)因環(huán)境污染受損的生態(tài)利益，未能給予生態(tài)利益全面保護(hù)，存在結(jié)構(gòu)性缺陷，具體而言體現(xiàn)為：

1.對(duì)生態(tài)利益的制度設(shè)計(jì)不成體系

審視我國現(xiàn)行環(huán)境立法可看出，生態(tài)利益僅在環(huán)境污染防治法和特殊區(qū)域環(huán)境保護(hù)法中得到零散、有限的保護(hù)和調(diào)整，不僅如此，現(xiàn)行環(huán)境法律體系還缺乏一些重要的生態(tài)利益保障制度，如生態(tài)利益補(bǔ)償法律制度。

2.對(duì)生態(tài)利益的調(diào)整“重污染防治、輕生態(tài)保護(hù)”

以環(huán)境保護(hù)基本法為例，我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法雖經(jīng)修改，新增了生態(tài)紅線、生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償?shù)戎贫娶?，但直接針?duì)生態(tài)保護(hù)的條文數(shù)量仍屈指可數(shù)——反觀其中對(duì)污染防治的規(guī)定，在數(shù)量上共計(jì)70條，并且規(guī)定了“三同時(shí)”制度、排污費(fèi)征收制度、重點(diǎn)污染物排放總量控制制度、排污許可管理制度等明確具體可操作的制度，對(duì)污染防治的法律責(zé)任也作了較為完備的規(guī)定。如此，難怪有學(xué)者戲稱，我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法其實(shí)是一部“污染防治法”。

3.缺乏生態(tài)利益損害法律責(zé)任制度

以環(huán)境保護(hù)基本法為例，首先，對(duì)于民事責(zé)任，其一是我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法僅對(duì)環(huán)境污染民事責(zé)任作了細(xì)化規(guī)定，生態(tài)破壞民事責(zé)任被虛置⑨；其二是該法關(guān)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞民事責(zé)任的條款為轉(zhuǎn)介性條款，即將此部分內(nèi)容交由侵權(quán)責(zé)任法解決，但結(jié)合我國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于民事權(quán)益的規(guī)定⑩可知，環(huán)境利益并未納入侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的客體范圍之中。對(duì)于行政責(zé)任，我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法中雖規(guī)定了相當(dāng)一部分行政主管機(jī)關(guān)對(duì)排污者等行政相對(duì)人可采取的環(huán)境行政處罰措施，但這些條款都是針對(duì)環(huán)境污染而言，有關(guān)生態(tài)破壞的行政責(zé)任仍是空白；其次，我國環(huán)境保護(hù)基本法雖有通過規(guī)定“國家鼓勵(lì)投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)”，新增對(duì)環(huán)境利益損害責(zé)任的社會(huì)分擔(dān)方式，但此條僅為指導(dǎo)性、宣示性規(guī)定，在實(shí)踐中幾乎沒有可操作性可言。

4.缺乏生態(tài)利益損害法律救濟(jì)機(jī)制

此種缺乏，首先，體現(xiàn)為我國現(xiàn)行環(huán)境立法僅明確規(guī)定了環(huán)境公益訴訟這一訴訟救濟(jì)機(jī)制，而未將仲裁、調(diào)解等非訴訟救濟(jì)機(jī)制納入法律救濟(jì)機(jī)制范圍；其次體現(xiàn)為環(huán)境公益訴訟救濟(jì)機(jī)制本身的不完善：其一，我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法將環(huán)境公益訴訟所救濟(jì)的利益表達(dá)為因環(huán)境污染和生態(tài)破壞而受損的社會(huì)公共利益，但對(duì)“社會(huì)公共利益”未作進(jìn)一步界定，這將導(dǎo)致生態(tài)利益通過環(huán)境公益訴訟獲得救濟(jì)缺乏法律支撐；其二，生態(tài)利益的主體有個(gè)人和群體之分，在實(shí)際生活中，自然人是環(huán)境問題最直接的感受者和監(jiān)督者，環(huán)境公益訴訟卻未賦予自然人以原告主體資格；其三，環(huán)境公益訴訟制度并未設(shè)置針對(duì)生態(tài)利益損害更為靈活和多樣的承擔(dān)方式，如生態(tài)修復(fù)、賠償生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能減損造成的損失等。

三、生態(tài)利益的環(huán)境法保護(hù)之完善

在我國現(xiàn)行環(huán)境立法對(duì)生態(tài)利益的消極保護(hù)現(xiàn)狀之下，作為環(huán)境法應(yīng)然法益的生態(tài)利益并未成為環(huán)境法的實(shí)定法益，而生態(tài)文明建設(shè)語境下，現(xiàn)行環(huán)境立法對(duì)生態(tài)利益的消極保護(hù)現(xiàn)狀亟需扭轉(zhuǎn)，生態(tài)利益的環(huán)境法保護(hù)亟需完善。

(一)明確生態(tài)利益的法益地位

關(guān)于如何明確生態(tài)利益的法益地位，學(xué)者們存在兩種主張：一為通過在環(huán)境保護(hù)基本法的立法目的中體現(xiàn)生態(tài)利益，以明確其法益地位，一為通過將生態(tài)利益上升為法律權(quán)利(力)或義務(wù)的方式明確其法益地位。誠然，生態(tài)性環(huán)境權(quán)利(力)或義務(wù)是對(duì)生態(tài)利益的強(qiáng)保護(hù)狀態(tài)，但前文已論述，從立法技術(shù)角度上講，生態(tài)利益的法權(quán)構(gòu)建過程相當(dāng)復(fù)雜和艱難，一時(shí)難以實(shí)現(xiàn)。在生態(tài)危機(jī)愈演愈烈的現(xiàn)實(shí)背景下，通過在環(huán)境保護(hù)基本法的立法目的中明確生態(tài)利益，足以實(shí)現(xiàn)環(huán)境法對(duì)生態(tài)利益的保護(hù)。

(二)建立專門的生態(tài)保護(hù)法

我國現(xiàn)行環(huán)境法律體系對(duì)生態(tài)利益的調(diào)整一直以來呈現(xiàn)“重污染防治、輕生態(tài)保護(hù)”的畸形局面，在生態(tài)文明建設(shè)語境下，環(huán)境立法應(yīng)當(dāng)擺正“污染防治”和“生態(tài)保護(hù)”的位置，更加重視生態(tài)保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。欲扭轉(zhuǎn)此種局面，首先，要重新定位我國環(huán)境保護(hù)基本法，在其中將污染防治和生態(tài)保護(hù)并重。正如學(xué)者所言，要將環(huán)境保護(hù)法定位為一部污染防治與生態(tài)保護(hù)建設(shè)相結(jié)合的、堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展道路的、統(tǒng)領(lǐng)環(huán)境法治工作的全局性的法律[6]；其次，要建立專門的生態(tài)保護(hù)法，以“保障生態(tài)功能處于良好狀態(tài)”為立法目的，將圍繞生態(tài)利益保障的一系列重要制度納入其中。

(三)構(gòu)建生態(tài)利益補(bǔ)償制度

生態(tài)補(bǔ)償是針對(duì)特定主體之間因“生態(tài)利益”的相對(duì)增進(jìn)或減損而進(jìn)行的合理補(bǔ)償[7]，生態(tài)利益補(bǔ)償法律制度是調(diào)整與平衡生態(tài)利益的重要法律制度。如前文所述，生態(tài)補(bǔ)償制度雖已進(jìn)入我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法的調(diào)整視野，但鑒于相關(guān)條款僅為原則性規(guī)定，仍需對(duì)生態(tài)補(bǔ)償制度作出細(xì)化規(guī)定。生態(tài)補(bǔ)償制度的生成必須具備主體及其權(quán)利義務(wù)、補(bǔ)償?shù)姆绞健⒀a(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和配套制度這四個(gè)要素。

1.生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹黧w

生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹黧w是在生態(tài)補(bǔ)償中享有相應(yīng)權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的主體，即補(bǔ)償主體和受償主體。其中，補(bǔ)償主體包括政府和特定的生態(tài)受益者。前者成為補(bǔ)償主體的依據(jù)是我國環(huán)境保護(hù)基本法的明確規(guī)定，后者成為補(bǔ)償主體的依據(jù)是“誰受益誰補(bǔ)償”的基本原則14，如某流域下游為流域上游提供生態(tài)利益，流域上游作為特定的生態(tài)受益者應(yīng)對(duì)流域下游作出補(bǔ)償。受償主體包括重要的生態(tài)功能服務(wù)區(qū)和特定的生態(tài)利益提供者。前者是指在涵養(yǎng)水源、調(diào)蓄洪水、防風(fēng)固沙、維系生物多樣性等方面起重要作用的生態(tài)功能服務(wù)區(qū)，這些生態(tài)功能服務(wù)區(qū)履行了其所承擔(dān)的保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維持生態(tài)平衡的義務(wù)但同時(shí)也被剝奪了發(fā)展自身經(jīng)濟(jì)、擺脫貧困的權(quán)利，政府或生態(tài)受益者理應(yīng)對(duì)其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任[7]。

2.生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆绞?/p>

目前，生態(tài)利益的補(bǔ)償方式主要限于政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，主要是中央對(duì)地方的縱向轉(zhuǎn)移支付。筆者認(rèn)為：可適當(dāng)拓寬生態(tài)補(bǔ)償?shù)娜谫Y渠道，以生態(tài)補(bǔ)償基金(由政府、個(gè)人、法人和社會(huì)團(tuán)體等其他組織共同籌集)的方式“加大”財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度。

3.生態(tài)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

同環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)等環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)一樣，生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)成為具有法律約束力的技術(shù)規(guī)范[7]。生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)綜合考慮國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、生態(tài)利益實(shí)際損失、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值等因素。

4.生態(tài)補(bǔ)償?shù)呐涮字贫?/p>

生態(tài)補(bǔ)償?shù)呐涮字贫戎饕侵干鷳B(tài)補(bǔ)償監(jiān)督管理制度，它是實(shí)施生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹匾Ｕ?。確立生態(tài)補(bǔ)償管理體制，應(yīng)當(dāng)考慮生態(tài)補(bǔ)償發(fā)生的不同層次與范圍，并兼顧不同生態(tài)要素的特性[7]。

(四)構(gòu)建生態(tài)利益救濟(jì)制度

1.建立生態(tài)利益損害法律責(zé)任體系

首先，要明確界定生態(tài)利益損害法律責(zé)任的范圍；其次，對(duì)完善對(duì)生態(tài)利益損害民事責(zé)任和行政責(zé)任的規(guī)定，對(duì)于前者，一要明確其產(chǎn)生是基于環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩類行為，對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的減損所致的，二要明確其責(zé)任承擔(dān)方式不僅包括傳統(tǒng)的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等方式，還包括生態(tài)修復(fù)、賠償因生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能減損造成的損失等針對(duì)生態(tài)破壞的特殊方式。對(duì)于后者，要增加對(duì)生態(tài)破壞行為的行政處罰措施或行政強(qiáng)制措施；最后，生態(tài)利益損害后果之嚴(yán)重不是一般的民事權(quán)益損害可比擬的，生態(tài)利益一旦受損，將產(chǎn)生巨額賠償數(shù)目，因此有必要設(shè)計(jì)并完善生態(tài)利益損害責(zé)任的社會(huì)分擔(dān)這一制度。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種典型的生態(tài)利益損害責(zé)任社會(huì)分擔(dān)方式，我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法對(duì)該方式雖有涉及，但僅為宣示性規(guī)定，環(huán)境法律應(yīng)在下一步對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的內(nèi)容如保險(xiǎn)方式、承保機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)費(fèi)率和保險(xiǎn)限額、承保范圍、免責(zé)方式、保險(xiǎn)時(shí)效等作出明確[7]，同時(shí)，可探索增加其他生態(tài)利益損害責(zé)任的社會(huì)分擔(dān)方式，如生態(tài)利益損害填補(bǔ)基金制度、財(cái)務(wù)保證制度等。

2.完善生態(tài)利益損害法律救濟(jì)機(jī)制

首先，應(yīng)將非訴訟救濟(jì)機(jī)制納入環(huán)境法律對(duì)生態(tài)利益損害的法律救濟(jì)機(jī)制。生態(tài)利益損害的訴訟救濟(jì)機(jī)制具有強(qiáng)執(zhí)行力，對(duì)生態(tài)利益損害的救濟(jì)發(fā)揮著不可替代的作用，但存在耗時(shí)長(zhǎng)、賠付效率低等缺點(diǎn)，相比之下仲裁、調(diào)解等非訴訟救濟(jì)機(jī)制耗時(shí)短、效率高，在環(huán)境法律對(duì)生態(tài)利益損害的法律救濟(jì)機(jī)制中納入非訴訟救濟(jì)機(jī)制作為訴訟救濟(jì)機(jī)制的補(bǔ)充，能夠更有利于生態(tài)利益損害的全面、及時(shí)救濟(jì)；其次，應(yīng)豐富和完善環(huán)境公益訴訟救濟(jì)機(jī)制：一是要對(duì)環(huán)境公益訴訟所救濟(jì)的利益作出更為清晰的界定；二是要擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的主體范圍，賦予自然人以環(huán)境公益訴訟的原告主體資格；三是要在責(zé)任承擔(dān)方式方面，針對(duì)生態(tài)利益損害設(shè)置更為靈活和多樣的責(zé)任承擔(dān)方式。