陳 征

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

關(guān)于“有償作證”的討論，在二十世紀(jì)初曾引起學(xué)界和社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。《中國(guó)婦女報(bào)》刊印的《“有償作證”與法定義務(wù)》一文對(duì)當(dāng)時(shí)引起社會(huì)轟動(dòng)的證人主動(dòng)索酬的案件進(jìn)行探討。吉林市昌邑區(qū)樺皮廠鎮(zhèn)某村民因一場(chǎng)車禍?zhǔn)?ài)子，全家人好不容易找到目擊證人，但“人家不白給作證”，無(wú)奈之下，事主家中只有用1.3萬(wàn)元買(mǎi)去目擊者的證詞。[1]此案之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，主要原因有三：一是長(zhǎng)期以來(lái)，出庭作證被視為一項(xiàng)法律義務(wù)，因此普遍認(rèn)為證人無(wú)權(quán)索要報(bào)酬；二是該案中證人要價(jià)明顯過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出證人為了履行作證義務(wù)所需的必要支出；三是索酬證人所作證言在民事審判實(shí)踐中遭到了普遍的質(zhì)疑，其證明力一般較低，難以被法院采納。關(guān)于證人在履行出庭作證義務(wù)后是否有獲得報(bào)酬的權(quán)利，在歷史上存在嚴(yán)重分歧，而產(chǎn)生分歧的最主要原因源于對(duì)作證“義務(wù)”的不同認(rèn)識(shí)。

“作證補(bǔ)償”與“有償作證”系表意完全相反的不同概念。僅從字面意思來(lái)理解，“補(bǔ)償”的意思是抵消損失?！白髯C補(bǔ)償”旨在彌補(bǔ)、抵消證人因出庭作證所必要花費(fèi)?！白髯C補(bǔ)償”制度既保障證人不因履行作證義務(wù)而遭受損失，亦不使證人因作證而獲取超額收益?！坝袃敗痹诂F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中的基本解釋是為換取等價(jià)物而做出某事或給予某物?！坝袃斪髯C”將履行作證義務(wù)視同“交易”行為。依據(jù)舉證方的給付意愿可進(jìn)一步細(xì)分為兩種情形：一種是舉證方為促使證人積極作證，主動(dòng)給予證人“好處費(fèi)”及一定的物質(zhì)利益。另一種是證人對(duì)其作證行為“明碼標(biāo)價(jià)”，要求舉證方支付相應(yīng)報(bào)酬，否則將不予作證。

一、證人出庭作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)理論

作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生以證人出庭履行作證義務(wù)為前提，因此，明確證人作證“義務(wù)”的來(lái)源是探討證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)。而證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)又進(jìn)一步?jīng)Q定了證人作證費(fèi)用的給付關(guān)系和給付路徑。

(一)證人作證的“義務(wù)”來(lái)源

關(guān)于如何理解證人出庭作證行為的性質(zhì)目前主要存在兩種不同的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，即義務(wù)說(shuō)與權(quán)利說(shuō)。義務(wù)說(shuō)的基本觀點(diǎn)是作證為公民所固有的一項(xiàng)法律義務(wù)，因而了解案件事實(shí)真相的個(gè)人或者單位都具有向法院陳述的義務(wù)。基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等的考慮，賦予證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)以彌補(bǔ)其必要損失。權(quán)利說(shuō)的觀點(diǎn)則與義務(wù)說(shuō)相反，該說(shuō)認(rèn)為作證是證人的權(quán)利而非法定義務(wù)，作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)是對(duì)證人行使權(quán)利的重要保障。[2]由于權(quán)利說(shuō)存在較多問(wèn)題，難以自圓其說(shuō)，因此，通說(shuō)為義務(wù)說(shuō)。當(dāng)然，不能否認(rèn)的是權(quán)利和義務(wù)存在一定的雙重性。在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的法治國(guó)家中，一個(gè)公民因?qū)δ硞€(gè)案情有所了解而出庭作證，這既是一項(xiàng)權(quán)利又是一項(xiàng)義務(wù)。[2]在現(xiàn)實(shí)中，案件知情人為了避免卷入糾紛和害怕打擊報(bào)復(fù)等原因，大多選擇消極逃避作證義務(wù)。另外，結(jié)合傳統(tǒng)因素，中國(guó)古代基于專制統(tǒng)治的根本特性只強(qiáng)調(diào)對(duì)證人作證的強(qiáng)制，而漠視對(duì)證人權(quán)利的保障，證人因被強(qiáng)制作證而受拘禁甚至病死者不在少數(shù)。因此，在無(wú)利可圖的情況下，證人普遍消極逃避作證。

根據(jù)義務(wù)說(shuō)的觀點(diǎn)，證人作證“義務(wù)”來(lái)源于公民的倫理性義務(wù)與公法義務(wù)。(1)作證是公民的倫理性義務(wù)。從類似社會(huì)契約的角度進(jìn)行解構(gòu)可以這樣理解：人們出于對(duì)公共生活秩序穩(wěn)定的需要，向政府或者社會(huì)組織讓渡一定的權(quán)利并承受特定的義務(wù)，權(quán)利的讓渡是為了承認(rèn)與解釋政府權(quán)力的存在，而共同負(fù)擔(dān)特定義務(wù)則是為了維護(hù)共同的公共生活秩序所作出的必要讓步。義務(wù)說(shuō)認(rèn)為作證義務(wù)是公民相互之間為實(shí)現(xiàn)各自的權(quán)利保障所承受的特定負(fù)擔(dān)。人類社會(huì)生活呈現(xiàn)復(fù)雜且不斷變化的樣態(tài)，人與人或者人與社會(huì)組織、政府機(jī)關(guān)之間都可能存在各種糾紛，因此，為了便于法院查明事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)自己或他人、社會(huì)組織等在訴訟中的合法權(quán)益，作證義務(wù)作為公民的倫理性義務(wù)，成為人與社會(huì)聯(lián)結(jié)的一部分。(2)作證是公民的公法義務(wù)。首先，民事訴訟法第72條明確規(guī)定符合證人條件的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證。民事訴訟法系公法，調(diào)整民事訴訟法律關(guān)系，故其對(duì)單位和個(gè)人設(shè)定的出庭作證義務(wù)也即一項(xiàng)公法義務(wù)。其次，結(jié)合證人出庭作證的目的要素進(jìn)行考量，按規(guī)定日期到庭并向法院如實(shí)陳述是證人對(duì)法院所負(fù)的公法義務(wù)。證人出庭作證活動(dòng)旨在向法院提供證據(jù)材料，協(xié)助法院查明案件事實(shí)真相。證人作證并當(dāng)庭接受控辯雙方質(zhì)證契合發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的訴訟目的，也是法院了解案情的重要途徑。

盡管出庭作證同時(shí)具有倫理性和公法意義上的雙重義務(wù)屬性，但在民事審判環(huán)境下并不能強(qiáng)制證人履行出庭作證義務(wù)，作證更多地體現(xiàn)為自愿。無(wú)法強(qiáng)制的原因主要有三：一是證人資格要件對(duì)強(qiáng)制證人出庭的阻礙。證人資格要件為“知道案件情況”且能正確表達(dá)意思，對(duì)某人或某單位是否“知道案件情況”需要其自發(fā)自愿承認(rèn)。作證義務(wù)的履行更多地體現(xiàn)證人自愿，若其不愿或不便提供證言也可直接以“不知情”為由拒絕。二是強(qiáng)制證人出庭作證違背辯論原則的本質(zhì)要求。辯論主義主張案件事實(shí)的解明應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。[4]雖然辯論主義有趨向協(xié)同主義的修正，但法官釋明權(quán)的行使并不減弱當(dāng)事人提出證據(jù)的責(zé)任。證人證言作為當(dāng)事人的訴訟攻擊防御方法之一，除民訴法解釋第96條列舉的法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的五項(xiàng)事由外，原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人在訴訟中主動(dòng)提出，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其證明不能承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。三是我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定違反作證義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(二)證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的公法性質(zhì)

作證義務(wù)具有倫理性和公法意義上的雙重屬性。證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)源自作證義務(wù)的履行。民事訴訟中無(wú)論是哪一方當(dāng)事人提出或是法院依職權(quán)傳喚到庭的證人都是法院的證人，證人所做證言系向法院陳述。換言之，出庭作證是證人對(duì)法院所盡的公法義務(wù)。[5]傳喚證人到庭屬于法院的法定職權(quán)，當(dāng)事人無(wú)權(quán)為之，只能依照法定的程序向法院申請(qǐng)，并由法院對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)。盡管雙方當(dāng)事人可以在經(jīng)過(guò)法庭許可后向證人進(jìn)行提問(wèn)，但是其對(duì)證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)這一行為本質(zhì)上仍然屬于法院對(duì)證人進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的內(nèi)容。證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)是證人在履行完畢法定的作證義務(wù)后，為彌補(bǔ)其因作證所受的損失而要求法院支付一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。因?yàn)樵擁?xiàng)請(qǐng)求權(quán)并不是對(duì)提出證人一方當(dāng)事人的權(quán)利，所以，證人無(wú)權(quán)要求當(dāng)事人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

(三)證人作證費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)

可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范，即為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。[6]民事法律關(guān)系中請(qǐng)求權(quán)行使方向系由一方當(dāng)事人指向另一方當(dāng)事人。而證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的行使方向卻是由履行出庭作證義務(wù)的證人直接指向法院。兩者本質(zhì)上的區(qū)別在于請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不同，并由此產(chǎn)生了不同的請(qǐng)求權(quán)行使方向。筆者以為，請(qǐng)求權(quán)的作用方向并不影響對(duì)其規(guī)范基礎(chǔ)的整理。據(jù)此上述定義，作證費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)應(yīng)為證人在履行出庭作證義務(wù)之后，向法院主張給付作證補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)范。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱為“《證據(jù)規(guī)定》”)第54條最先明確了證人出庭作證費(fèi)用負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則。雖然該規(guī)定并沒(méi)有明確作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的公法屬性并致使作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的作用方向直接指向了提供證人的當(dāng)事人，但其最先將證人獲得作證補(bǔ)償?shù)臋?quán)利以法律規(guī)定的形式明確，構(gòu)成了證人作證費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。《民事訴訟法》第74條進(jìn)一步明確了證人出庭作證費(fèi)用的補(bǔ)償范圍，補(bǔ)充規(guī)定了“法院通知證人作證的，由法院先行墊付”的補(bǔ)償方式。

二、證人出庭作證費(fèi)用的請(qǐng)求主體與承擔(dān)主體

基于《證據(jù)規(guī)定》第54條的規(guī)定，民事訴訟中證人出庭費(fèi)用的請(qǐng)求主體與承擔(dān)主體是一個(gè)較為明確的問(wèn)題。證人出庭作證費(fèi)用的最終承擔(dān)主體為敗訴方當(dāng)事人，法院可在裁判文書(shū)中明確敗訴方應(yīng)承擔(dān)的證人出庭費(fèi)用的具體數(shù)額。證人出庭費(fèi)用的給付首先需要證人向法院行使其作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，具體可表現(xiàn)為當(dāng)庭或開(kāi)庭結(jié)束后一定期間內(nèi)向法院申請(qǐng)，再由法院核實(shí)認(rèn)定證人出庭費(fèi)用的發(fā)生及按法定的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定具體數(shù)額。確定予以支持的證人作證費(fèi)用后，再寫(xiě)入裁判文書(shū)中與主文內(nèi)容一同生效。確定敗訴方承擔(dān)的作證費(fèi)用具體數(shù)額的前提是確定證人作證費(fèi)用的請(qǐng)求主體及作證補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。但是當(dāng)前審判實(shí)務(wù)中不僅因證人作證補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不明確造成同類案件不同法院不同標(biāo)準(zhǔn)、同類案件同一法院不同標(biāo)準(zhǔn)的亂象，證人出庭費(fèi)用請(qǐng)求主體的確定問(wèn)題也帶來(lái)了困惑。確定“主體”和“標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)保護(hù)證人合法權(quán)益至關(guān)重要。筆者以為，對(duì)于證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的享有“主體”需要厘清兩個(gè)重要問(wèn)題。

(一)出庭證人是否享有作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)

筆者將出庭證人享有作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)分為以下三類。

1.關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)

證人在出庭履行作證義務(wù)后并不當(dāng)然地就獲得了作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)證人提供的證言與案件事實(shí)無(wú)任何關(guān)聯(lián)或?qū)Π讣膶徖頍o(wú)實(shí)質(zhì)影響時(shí)，出庭作證的證人將不能獲得作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。該標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置主要為排除明顯無(wú)關(guān)的證言。在案件審理過(guò)程中，原被告雙方均可能提出己方證人。雖然傳喚證人須經(jīng)法院同意并由法院通知，但法院無(wú)法事先對(duì)該證人證言的客觀性、關(guān)聯(lián)性等證據(jù)要素作出準(zhǔn)確判斷，何況證人出庭作證時(shí)也可能出現(xiàn)當(dāng)庭證言與先前提交的書(shū)面證言內(nèi)容相左的情況。因此，法院只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行形式審核，相關(guān)的證人證言還須由當(dāng)事人雙方進(jìn)行質(zhì)證。因?yàn)榕c案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的證人證言，無(wú)論最終是否被法院采納均在法院考量的范圍內(nèi)，其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定發(fā)揮了一定的積極作用，證人作證費(fèi)用最終仍須敗訴方負(fù)擔(dān)。采關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)有利于排除在訴訟中居于優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人通過(guò)惡意提出無(wú)關(guān)證人，以增加對(duì)方訴訟負(fù)擔(dān)的情況。

2.采納標(biāo)準(zhǔn)

只有當(dāng)證人證言被法院采納，相關(guān)證人才能獲得作證費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。采納標(biāo)準(zhǔn)將證人獲得作證費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的范圍在關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行了更為嚴(yán)格的限定。證人證言不僅需與案情相關(guān)，還需被法院采納。

3.行為標(biāo)準(zhǔn)

即證人履行了出庭作證的義務(wù)后就當(dāng)然的享有作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。該標(biāo)準(zhǔn)不區(qū)分證人證言在庭審中是否起到作用、是否與案件相關(guān)，只要證人為作證付出了努力或遭受不必要的損失，均應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以補(bǔ)償。

筆者以為出庭證人是否享有作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)采用關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。采納標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證人證言的要求過(guò)高，不利于對(duì)證人合法權(quán)益的保障和鼓勵(lì)證人出庭作證的司法政策。《民事訴訟法》第72條規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證?！爸腊讣闆r”亦契合“關(guān)聯(lián)性”的內(nèi)涵。證人主要通過(guò)其感官感知案件事實(shí)，可能存在因視線、角度、所處地理方位等因素導(dǎo)致其所知悉的情況與真實(shí)情況不一致。同一事物站在不同的角度可能會(huì)得出不同甚至相反的結(jié)果，所以不能因證人所陳述的是與案件事實(shí)有關(guān)但又未被法官采納的證言而拒絕對(duì)其進(jìn)行作證補(bǔ)償。行為標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償范圍過(guò)大。一方當(dāng)事人提出的證人所提供的與案件事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性的證言不具有任何證明力，無(wú)益于探明案件客觀真相。提供證人作證補(bǔ)償?shù)姆秶^(guò)大不利于保護(hù)敗訴方的合法權(quán)益，并可能被當(dāng)事人作為不正當(dāng)?shù)脑V訟攻擊方法。

(二)證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的成立需考慮適當(dāng)性

在訴訟結(jié)果明朗、法官已經(jīng)形成內(nèi)心確信的情況下，有利方當(dāng)事人仍然補(bǔ)充申請(qǐng)證言內(nèi)容確與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的證人出庭作證。在此情形下，法院面臨兩個(gè)問(wèn)題：一是應(yīng)否同意當(dāng)事人申請(qǐng)并依法傳喚該證人出庭作證。二是在依法傳喚該證人后是否應(yīng)支持其作證補(bǔ)償請(qǐng)求或如何對(duì)其進(jìn)行作證補(bǔ)償。在這種情況下，案件事實(shí)基本已經(jīng)厘清，權(quán)利義務(wù)也已判明，后續(xù)證人證言的提出或許能有助于進(jìn)一步了解案件的真實(shí)情況，但對(duì)于案件裁判結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。筆者以為在此情形下，應(yīng)由法官在結(jié)合考量適當(dāng)性后自由裁量，即可以駁回傳喚申請(qǐng)，僅查看其提供的書(shū)面證言，也可以為探知事實(shí)之必要同意其出庭申請(qǐng)并依法傳喚證人，相關(guān)證人在履行作證義務(wù)后也當(dāng)然地享有作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。

三、證人出庭作證費(fèi)用的給付路徑

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的民事證人作證費(fèi)用的給付路徑違背了證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)屬性?！蹲C據(jù)規(guī)定》雖然沒(méi)有規(guī)定證人出庭作證費(fèi)用的具體標(biāo)準(zhǔn)和范圍，但其明確了證人享有出庭作證合理費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)以及設(shè)置了證人出庭作證費(fèi)用的大致支付路徑。筆者認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》對(duì)證人作證費(fèi)用給付路徑的設(shè)置，降低了證人證言的證明力并導(dǎo)致審判人員對(duì)證人的不信任趨向。民事訴訟表現(xiàn)為爭(zhēng)訟雙方的平等對(duì)抗。當(dāng)事人在訴訟中武器平等，各自提出包括證人證言在內(nèi)的己方證據(jù)。我國(guó)民事訴訟中的證人出庭情況大致分為以下四種情形：一是證人自己要求作證；二是法院依職權(quán)通知證人出庭作證；三是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)及法院同意或通知后，證人出庭作證；四是當(dāng)事人自己帶證人到庭作證。[7]由于我國(guó)民事訴訟中的證人普遍持不愿意出庭的消極態(tài)度，因此舉證方通常需要積極動(dòng)員證人出庭作證?，F(xiàn)實(shí)中第三、四種證人出庭情形較為普遍，證人出庭作證大多是當(dāng)事人努力的結(jié)果。

當(dāng)事人動(dòng)員證人出庭作證的活動(dòng)可以從我國(guó)社會(huì)特有的“關(guān)系”概念以及當(dāng)事人操作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的能力兩個(gè)層面進(jìn)行分析。根據(jù)關(guān)系距離的遠(yuǎn)近將個(gè)人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)分為“核心區(qū)域”“可靠區(qū)域”和“有效區(qū)域”三個(gè)層次。[8]每個(gè)層次對(duì)應(yīng)不同關(guān)系的人群及動(dòng)員成本的高低。當(dāng)潛在的證人處于當(dāng)事人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外，證人出庭的機(jī)率不僅較低而且動(dòng)員成本較大。當(dāng)事人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的證人，由于與當(dāng)事人總是存在某些關(guān)系，因此容易影響證人證言的可靠性，減弱對(duì)法官的心證作用。

《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付相關(guān)證人作證費(fèi)用，雖然契合當(dāng)事人動(dòng)員、提供證人的活動(dòng)路徑，但由于法律規(guī)定的證人作證費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、范圍過(guò)于粗糙，一方面不利于當(dāng)事人主張證人出庭費(fèi)用，加重其訴訟負(fù)擔(dān)，另一方面可能會(huì)造成“鼓勵(lì)”當(dāng)事人以支付報(bào)酬等方式動(dòng)員證人出庭的局面。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定看，舉證方當(dāng)事人墊付證人出庭費(fèi)用為法律所確認(rèn)，額外支付報(bào)酬卻未被法律所禁止。在英美法系國(guó)家普遍適用的證人彈劾制度中，當(dāng)證人有償作證或與案件結(jié)果有經(jīng)濟(jì)利益上的關(guān)系時(shí)，該證人將被不信任。[9]因證人“有償作證”與“墊付費(fèi)用”的合理界限難以區(qū)分且相互交織，若對(duì)方當(dāng)事人提出對(duì)該證人中立性的質(zhì)疑以及偽證嫌疑時(shí)，如何精準(zhǔn)定性將十分棘手。因此，在司法實(shí)踐中法官對(duì)于證人證言的采用持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，基本上只采信真?zhèn)蚊黠@或者有其他證據(jù)佐證的證言。

如何完善證人出庭作證費(fèi)用的給付路徑仍是我國(guó)證人制度改革的重要課題。我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定由當(dāng)事人先行墊付費(fèi)用的初衷是為證人出庭作證提供經(jīng)濟(jì)保障，不讓證人因履行公法義務(wù)而遭受經(jīng)濟(jì)上的不利。筆者以為，證人出庭作證費(fèi)用的給付路徑應(yīng)當(dāng)“由當(dāng)事人先行墊付”修正為“由法院統(tǒng)一先行墊付”。當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)向法院預(yù)繳相關(guān)證人出庭作證的費(fèi)用。由法院依法制作傳喚證人出庭通知書(shū)并送達(dá)證人，通知證人在指定的開(kāi)庭日期按時(shí)到庭，并參照《民事訴訟法》第74條規(guī)定的“當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)，人民法院通知證人作證的，由人民法院先行墊付”的具體支付路徑墊付相應(yīng)費(fèi)用。證人出庭作證費(fèi)用原則上應(yīng)當(dāng)由敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但由于對(duì)證人是否享有作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的判斷采關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，所以當(dāng)某方當(dāng)事人申請(qǐng)出庭的證人所作證言與本案事實(shí)無(wú)任何關(guān)聯(lián)或無(wú)實(shí)質(zhì)影響時(shí)，該出庭作證的證人將不能獲得對(duì)法院的作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。因此，對(duì)于該部分作證費(fèi)用原則上應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)?jiān)摕o(wú)關(guān)證人出庭作證的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。