袁慶立

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237)

2018年3月20日，第十三屆全國人大一次會議表決通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱“《監(jiān)察法》”)，該法第31條明確規(guī)定了監(jiān)察調(diào)查程序中的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”。2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過了新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱“《刑事訴訟法》”)，該法第15條新增了刑事訴訟法的重要原則，也即“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”原則。將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”寫入《監(jiān)察法》，不僅有利于提高職務(wù)犯罪案件的查辦效率，尊重和保障職務(wù)犯罪案件被調(diào)查人的人權(quán)，而且體現(xiàn)了黨和國家在反腐過程中對職務(wù)犯罪案件被調(diào)查人的充分關(guān)懷，具有重要意義。但是，《監(jiān)察法》中的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”不同于《刑事訴訟法》中的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，也沒有經(jīng)過單獨(dú)試點(diǎn)，仍處于初創(chuàng)時(shí)期，其中蘊(yùn)藏著諸多風(fēng)險(xiǎn)，需要尋求相應(yīng)的對策，盡快予以化解。

一、《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的區(qū)別

《監(jiān)察法》第31條和《刑事訴訟法》第15條分別是兩法關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的規(guī)定?！侗O(jiān)察法》第31條規(guī)定：“涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議：(一)自動投案，真誠悔罪悔過的；(二)積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；(三)積極退贓，減少損失的；(四)具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的?！薄缎淌略V訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！?/p>

從上述條文和《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》的其它條文，可歸納出《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的區(qū)別：第一，立法層面不同?！侗O(jiān)察法》中關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”僅有第31條一個(gè)法律條文，過于原則和宏觀，顯得獨(dú)木難支(雖有《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》對其進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，但并非立法層面的內(nèi)容)；而《刑事訴訟法》中關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”卻散見于十多個(gè)條文(第15條、第81條、第120條、第162條、第172條、第173條、第174條、第176條、第182條、第201條、第222條、第226條等)，相對來說較為詳實(shí)完備。第二，適用層面不同。在適用階段上，《監(jiān)察法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”只適用于監(jiān)察調(diào)查階段，而《刑事訴訟法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”卻適用于偵查、起訴和審判各階段；①在適用案件范圍上，《監(jiān)察法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”僅適用于職務(wù)犯罪案件，而《刑事訴訟法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”適用于所有的刑事案件；②在適用條件和精神上，從法律條文的表述可以看出，相較于《刑事訴訟法》，《監(jiān)察法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的適用條件更為嚴(yán)苛，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格適用的精神。[1-2]

二、《監(jiān)察法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度構(gòu)建的必要性和可行性

黨和國家立意高遠(yuǎn)，從監(jiān)察體制改革全局的高度出發(fā)，在《監(jiān)察法》中確立了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度。下文將對《監(jiān)察法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度構(gòu)建的必要性和可行性進(jìn)行闡述說明。

(一)《監(jiān)察法》中構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的必要性

首先，在《監(jiān)察法》中構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度是監(jiān)察體制改革和司法體制改革協(xié)調(diào)統(tǒng)一的客觀需要。早在2014年10月，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》就提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。為此，2016年，十二屆全國人大常委會第二十二次會議通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部等五部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(法〔2016〕386號)。同樣，監(jiān)察體制改革也經(jīng)歷了試點(diǎn)過程。2016年12月，國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)在北京、山西、浙江三地開展。2017年10月，中共中央辦公廳印發(fā)了《關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》。2017年11月，十二屆全國人大常委會第三十次會議通過了《關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》。前述試點(diǎn)工作表明，《監(jiān)察法》的出臺和《刑事訴訟法》的修改已是大勢所趨，只是可能在時(shí)間上存在先后。最終，《監(jiān)察法》的出臺先于《刑事訴訟法》的修改?！缎淌略V訟法》的修改必然涉及“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，而在《監(jiān)察法》中率先對此作出規(guī)定，使兩法之間相互契合，實(shí)質(zhì)上協(xié)調(diào)統(tǒng)一了監(jiān)察體制改革和司法體制改革的步伐。[3]

其次，在《監(jiān)察法》中構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度是提高職務(wù)犯罪調(diào)查效率、尊重和保障被調(diào)查人人權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要。相比一般的刑事犯罪，職務(wù)犯罪有其特殊之處，尤其是在反腐力度不斷加大背景下，職務(wù)犯罪變得更為隱蔽化、秘密化，可想而知，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查難度也必然隨之加大，但監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員整體數(shù)量和個(gè)人精力有限，調(diào)查難度和辦案資源之間的矛盾沖突會阻礙黨和國家的反腐事業(yè)深入開展。從這個(gè)角度來講，在《監(jiān)察法》中構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，能夠降低監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案難度，提高職務(wù)犯罪調(diào)查的效率。此外，職務(wù)犯罪案件一般無具體的被害人，在證據(jù)獲取方面主要依賴言詞證據(jù)，證據(jù)種類相對來說較為單一。這樣很可能導(dǎo)致以下兩種情況發(fā)生：一是繼續(xù)加大監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪的難度；二是可能出現(xiàn)刑訊逼供等非法取證行為，嚴(yán)重背離人權(quán)保障的基本要求。在《監(jiān)察法》中構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，則能夠使監(jiān)察機(jī)關(guān)相對較為容易地獲得被調(diào)查人違法犯罪的證據(jù)，一定程度上減少乃至避免刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，有利于尊重和保障被調(diào)查人的人權(quán)。

(二)《監(jiān)察法》中構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的可行性

首先，在《監(jiān)察法》中構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，契合了《刑法》的相關(guān)規(guī)定。[4]24《刑法》第67條第3款是關(guān)于坦白的條款，第383條第3款是關(guān)于貪污罪從寬處罰的規(guī)定。③結(jié)合《刑法》第67條第3款和第383條第3款的條文內(nèi)容，不難看出，我國在實(shí)體法層面已經(jīng)有了類似于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的內(nèi)容，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，并且在司法實(shí)踐中取得了良好的效果。在《監(jiān)察法》中構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，可以說是契合了《刑法》第67條第3款和第383條第3款等條文的規(guī)定和內(nèi)在精神，而且在監(jiān)察調(diào)查實(shí)務(wù)中也取得了良好的效果。

其次，在《監(jiān)察法》中構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，有域外國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。[4]25我國的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，和美國與英國的“辯訴交易”、德國的“控辯協(xié)商”以及我國臺灣地區(qū)的“認(rèn)罪協(xié)商”具有相似性，但在某些方面又存在較大不同。[5]11-14就上述國家和地區(qū)的刑事司法實(shí)踐狀況來看，無論是美國和英國的“辯訴交易”，還是德國的“控辯協(xié)商”，抑或是我國臺灣地區(qū)的“認(rèn)罪協(xié)商”，縱有坎坷或者爭議，但總體而言都取得了較大成效。對上述經(jīng)驗(yàn)可以予以吸取和借鑒，根據(jù)我國大陸地區(qū)的具體情況加以改造，逐漸完善我國的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度。

三、監(jiān)察調(diào)查程序中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的潛在風(fēng)險(xiǎn)

就監(jiān)察調(diào)查權(quán)的性質(zhì)問題，中央紀(jì)委、國家監(jiān)委雖一錘定音“監(jiān)察調(diào)查權(quán)不同于刑事偵查權(quán)”，[6]但迄今為止，學(xué)界仍然沒有達(dá)成共識。④從本質(zhì)上講，監(jiān)察調(diào)查行為和刑事偵查行為并無不同，而且從嚴(yán)厲程度上講，前者更是有過之而無不及。從這個(gè)角度來說，監(jiān)察調(diào)查程序中的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”必然存在著潛在風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為，其風(fēng)險(xiǎn)主要來源于以下三個(gè)方面。

(一)監(jiān)察調(diào)查程序中強(qiáng)制被調(diào)查人“認(rèn)罪認(rèn)罰”

監(jiān)察調(diào)查程序是封閉式的線性程序，結(jié)構(gòu)主體單一，只有監(jiān)察機(jī)關(guān)和被調(diào)查人兩方主體，不允許第三方主體介入，缺乏必要的制約和監(jiān)督。[7]134在監(jiān)察調(diào)查程序中，毋庸置疑，監(jiān)察機(jī)關(guān)處于絕對性的優(yōu)勢地位，尤其是在采取調(diào)查措施后，被調(diào)查人的心理防線逐漸被攻破，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)一時(shí)之間難以獲取直接證據(jù)，又不能采用刑訊逼供等手段，此時(shí)就很容易出現(xiàn)對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”進(jìn)行“強(qiáng)買強(qiáng)賣”的現(xiàn)象，也即強(qiáng)制被調(diào)查人“認(rèn)罪認(rèn)罰”，嚴(yán)重?fù)p害了被調(diào)查人的合法權(quán)益。

(二)監(jiān)察調(diào)查程序中引誘被調(diào)查人“認(rèn)罪認(rèn)罰”

在監(jiān)察調(diào)查程序中，還存在引誘被調(diào)查人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的可能。此處的“引誘”主要分為以下兩種類型：第一，雙方協(xié)議型引誘。這是指監(jiān)察調(diào)查人員拿“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”和被調(diào)查人進(jìn)行“雙方交易”，也即和被調(diào)查人達(dá)成類似“倘若被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰，監(jiān)察調(diào)查人員認(rèn)定被調(diào)查人違法犯罪的數(shù)額將會適當(dāng)降低，以此將來在審判程序中使被告人(被調(diào)查人)減輕刑罰”這樣的協(xié)議。嚴(yán)格來說，這種行為類型已經(jīng)不算是引誘，但可能在外觀上具有引誘的色彩。之所以會發(fā)生這種情況，除了某些特定原因之外，很大程度上是由于有些監(jiān)察調(diào)查人員的辦案理念出現(xiàn)了問題和偏差，認(rèn)為“只要調(diào)查完畢，經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)起訴、審判機(jī)關(guān)審判，最后將被告人(被調(diào)查人)定罪量刑，就算完成了查處貪腐分子的職責(zé)和任務(wù)，即完成了‘質(zhì)’上的飛躍；至于犯罪數(shù)額，只是‘量’上的內(nèi)容，無關(guān)緊要”。第二，單方欺騙型引誘。這是指監(jiān)察調(diào)查人員通過欺騙手段，誘使被調(diào)查人“認(rèn)罪認(rèn)罰”并許以對其進(jìn)行從寬處理，但在獲取證據(jù)后卻沒有對被調(diào)查人提出從寬處罰的建議。引誘被調(diào)查人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的行為，嚴(yán)重違反了監(jiān)察調(diào)查的原則。

(三)監(jiān)察調(diào)查程序中適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”出現(xiàn)腐敗

應(yīng)當(dāng)看到，較之于一般刑事犯罪案件的犯罪嫌疑人，職務(wù)犯罪案件的被調(diào)查人學(xué)歷和文化程度相對較高、人脈關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，也更為“狡猾”。[8]不少被調(diào)查人接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查后，其親友家屬或者其他利益相關(guān)人往往“殫精竭慮”，耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力尋求能夠使被調(diào)查人無罪或者罪輕的“人脈關(guān)系”，縱然無罪很難，但減輕罪行卻相對容易。這時(shí)候“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”就可能成為幫助被調(diào)查人減輕罪行的“工具”或者“利器”，嚴(yán)重背離了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度設(shè)置的目的和初衷。

四、監(jiān)察調(diào)查程序中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”潛在風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對

前文分析了監(jiān)察調(diào)查程序中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”可能存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，下文將根據(jù)上述潛在風(fēng)險(xiǎn)的分析，從允許律師介入監(jiān)察調(diào)查程序、加強(qiáng)法檢機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督以及強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督和提高監(jiān)察調(diào)查人員的自身素質(zhì)等方面有針對性地提出應(yīng)對和化解之策。

(一)允許律師介入監(jiān)察調(diào)查程序

當(dāng)前，我國在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中不允許律師介入，這不利于被調(diào)查人合法權(quán)益的保障。對于一般的刑事案件，《刑事訴訟法》第34條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”由此可見，一般的刑事案件在偵查期間允許律師介入。對于職務(wù)犯罪案件，前文提及，監(jiān)察調(diào)查程序比刑事偵查程序更為嚴(yán)厲，但卻不允許律師介入。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“律師介入可能會導(dǎo)致串供、隱藏證據(jù)等行為的發(fā)生……”，⑤此種觀點(diǎn)固然有其合理性，但基于尊重和保障被調(diào)查人人權(quán)的價(jià)值考量，應(yīng)當(dāng)允許律師介入職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序。當(dāng)然，對于律師介入這一問題，考慮到監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和辦案依據(jù)，如果操之過急、步伐太快，很可能會適得其反，也很容易引發(fā)監(jiān)察機(jī)關(guān)及其調(diào)查人員的強(qiáng)烈反對和抵觸，幾乎沒有任何可行性。因此，目前可以考慮先在監(jiān)察調(diào)查程序中適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的這類職務(wù)犯罪案件中允許律師介入，從而在一定程度上化解可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)加強(qiáng)法檢機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督

《憲法》第127條第2款和《監(jiān)察法》第4條第2款均規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！痹摋l款是審判機(jī)關(guān)(法)、檢察機(jī)關(guān)(檢)對監(jiān)察機(jī)關(guān)(監(jiān))進(jìn)行制約和監(jiān)督的法律依據(jù)，而且這種制約和監(jiān)督是雙向的。但在實(shí)踐中，一方面，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)和黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，“兩塊牌子、一班人馬”，監(jiān)察(紀(jì)檢)機(jī)關(guān)集“監(jiān)督、調(diào)查、處置”和“監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問責(zé)”等權(quán)力于一身；⑥另一方面，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)及其主要負(fù)責(zé)人在法檢機(jī)關(guān)及其主要負(fù)責(zé)人面前的優(yōu)勢地位，導(dǎo)致監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)的互相制約和監(jiān)督發(fā)生了重心的嚴(yán)重偏移。要改變這種偏移，就要加強(qiáng)法檢機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約與監(jiān)督，強(qiáng)化法檢機(jī)關(guān)對監(jiān)察調(diào)查程序中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”適用的實(shí)質(zhì)性審查，尤其是證據(jù)方面的審查，形成司法權(quán)制約和監(jiān)督監(jiān)察權(quán)的格局，這樣不僅有利于消除可能出現(xiàn)的“監(jiān)察調(diào)查中心主義”，[7]138而且也是化解監(jiān)察調(diào)查程序中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”潛在風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。

(三)強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，提高監(jiān)察調(diào)查人員的自身素質(zhì)

馬克思主義哲學(xué)的唯物辯證法認(rèn)為“內(nèi)因是事物變化發(fā)展的根本原因，外因是事物變化發(fā)展的條件，外因通過內(nèi)因而起作用”。允許律師介入監(jiān)察調(diào)查程序、加強(qiáng)法檢機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督都是從外部(外因)著手，要應(yīng)對監(jiān)察調(diào)查程序中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的潛在風(fēng)險(xiǎn)，還要從監(jiān)察機(jī)關(guān)及其調(diào)查人員自身(內(nèi)因)著手，內(nèi)外聯(lián)動，才能最大程度地防范和化解風(fēng)險(xiǎn)。一方面，從監(jiān)察機(jī)關(guān)方面講，其內(nèi)設(shè)案件監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件尤其是適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的職務(wù)犯罪案件的綜合監(jiān)督管理；[9]另一方面，從監(jiān)察調(diào)查人員方面講，《監(jiān)察法》第56條規(guī)定：“監(jiān)察人員必須模范遵守憲法和法律，忠于職守、秉公執(zhí)法，清正廉潔、保守秘密；必須具有良好的政治素質(zhì)，熟悉監(jiān)察業(yè)務(wù)，具備運(yùn)用法律、法規(guī)、政策和調(diào)查取證等能力，自覺接受監(jiān)督?！北O(jiān)察調(diào)查人員在調(diào)查工作中要嚴(yán)格遵守《監(jiān)察法》規(guī)定，防止自身出現(xiàn)腐敗，同時(shí)還要注重理念和思維的創(chuàng)新，并致力于個(gè)人政治素質(zhì)、法紀(jì)素質(zhì)、職業(yè)道德素質(zhì)和辦案素質(zhì)等的全面提升。[5]20

監(jiān)察體制改革是國家政治體制改革的頂層設(shè)計(jì)?！侗O(jiān)察法》的通過、監(jiān)察機(jī)關(guān)的設(shè)置等都體現(xiàn)了黨和國家深入推進(jìn)反腐敗斗爭和監(jiān)察體制改革的決心和勇氣。雖然監(jiān)察調(diào)查程序中“監(jiān)察機(jī)關(guān)——被調(diào)查人”二元對立的結(jié)構(gòu)及其封閉性特征，使得在監(jiān)察調(diào)查程序中適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”存在風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，監(jiān)察體制改革當(dāng)前正朝向縱深發(fā)展，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”仍處于初期實(shí)踐階段，出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和問題在所難免，關(guān)鍵是如何尋求有效的應(yīng)對和化解之策。總體來說，在《監(jiān)察法》中構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”意義重大，因而要不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對其進(jìn)行合理規(guī)范，使之在職務(wù)犯罪調(diào)查中最大程度地發(fā)揮作用。

注釋：

①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5條明確“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段”。

②最高人民法院、最高人民檢察院、……聯(lián)合印發(fā)的關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，……被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會。

③《刑法》第67條第3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，……可以減輕處罰。”《刑法》第383條第3款規(guī)定：“犯第一款罪(貪污罪)，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，……可以從輕處罰?！?/p>

④目前，學(xué)界對監(jiān)察調(diào)查權(quán)的性質(zhì)主要有三種觀點(diǎn)：一是調(diào)查權(quán)說(官方所持觀點(diǎn))；二是偵查權(quán)說；三是行政調(diào)查權(quán)和刑事偵查權(quán)二元說。

⑤現(xiàn)中央外事工作委員會辦公室副主任劉建超曾在接受媒體專訪時(shí)表示：“職務(wù)犯罪調(diào)查工作相對特殊。職務(wù)犯罪主要表現(xiàn)是行賄受賄，行賄受賄很難拿到物理證據(jù)，多數(shù)是言詞證據(jù)。在對職務(wù)犯罪的調(diào)查取證中，最大的挑戰(zhàn)就是串供、隱藏證據(jù)，甚至銷毀證據(jù)，我們在調(diào)查過程中要排除這樣的、可能的干擾。另外，職務(wù)犯罪案件，往往涉及到一些機(jī)密、秘密，律師也不宜介入?！眳⒁姾Ｊ锴辶W(wǎng)：【走近監(jiān)察法】留置程序、場所、時(shí)間等細(xì)節(jié)問題，聽劉建超權(quán)威解答！

⑥《監(jiān)察法》第11條規(guī)定：“監(jiān)察委員會依照本法和有關(guān)法律規(guī)定履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)……”；《中國共產(chǎn)黨章程》第46條第2款規(guī)定：“黨的各級紀(jì)律檢查委員會的職責(zé)是監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問責(zé)……”。