電子商務(wù)中人工智能體的民事責(zé)任研究
——以“電子代理人”為例

張沁芊

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

二十一世紀(jì)以來，計(jì)算機(jī)技術(shù)和通信技術(shù)的結(jié)合與發(fā)展引發(fā)了商業(yè)運(yùn)行模式的深刻變革，電子商務(wù)飛速崛起。與此同時(shí)，隨著深度學(xué)習(xí)技術(shù)的發(fā)展和大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，人工智能得到了極大程度的發(fā)展?；谏淌陆灰椎碾娮踊l(fā)展趨勢，以電子代理人為代表的人工智能體逐漸應(yīng)用于電子商務(wù)領(lǐng)域。一些商家開始使用電子代理人開展商事活動(dòng)，這種智能化的交易系統(tǒng)能夠獨(dú)立完成特定任務(wù)，自動(dòng)處理數(shù)據(jù)電文，訂立甚至履行合同。[1]人工智能體能夠減少人力投入，降低交易成本，提升交易效率，推動(dòng)電子商務(wù)的發(fā)展，但也引發(fā)了一系列民事法律后果歸屬問題。由于電子商務(wù)有著異于傳統(tǒng)商務(wù)的特性，人工智能的發(fā)展更是具有極大的不確定性，傳統(tǒng)民法制度有時(shí)會左支右絀。一旦人工智能發(fā)展至強(qiáng)人工智能階段，現(xiàn)行民法體系可能會面臨不可小視的理論沖擊。對于電子商務(wù)中人工智能體帶來的民法挑戰(zhàn)，應(yīng)在合理著眼未來的基礎(chǔ)上注重責(zé)任歸屬的理論設(shè)計(jì)。

一、人工智能與電子商務(wù)的融合發(fā)展

人工智能是一門新技術(shù)科學(xué)，其目的是模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能，以實(shí)現(xiàn)某些腦力勞動(dòng)的自動(dòng)化。人工智能自上個(gè)世紀(jì)五十年代誕生以來經(jīng)歷了兩次繁榮和兩次低谷，進(jìn)入低谷的原因主要是由于計(jì)算機(jī)硬件的落后。[2]目前我們正處于第三個(gè)繁榮時(shí)期，計(jì)算機(jī)的性能已經(jīng)足以支撐更大程度、更多領(lǐng)域的人工智能的發(fā)展，而且由于網(wǎng)絡(luò)的高速和便捷，“大數(shù)據(jù)”變得易于獲取，分布式系統(tǒng)也逐漸普及。人工智能將逐漸與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合，不局限于單一領(lǐng)域和單一主機(jī)，采用分布式計(jì)算的人工智能和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的人工智能將逐漸成為其發(fā)展方向。

人工智能主要包括為完成某項(xiàng)特定功能而設(shè)計(jì)的弱人工智能和具有類似人類思想的強(qiáng)人工智能，前者的例子有蘋果私人助手Siri、淘寶等交易平臺的機(jī)器人客服以及前不久在圍棋上戰(zhàn)勝人類的AlphaGo等等。弱人工智能普遍具有局限性，不具有自我意識并且應(yīng)用領(lǐng)域較為單一，但隨著技術(shù)的進(jìn)步，其呈現(xiàn)出一種融合發(fā)展的態(tài)勢，未來的弱人工智能將是多領(lǐng)域人工智能的結(jié)合，可以更加自然地與人交互并能夠處理多領(lǐng)域?qū)崉?wù)。強(qiáng)人工智能則具有比較鮮明的自我意識，具有主動(dòng)性并且不受某個(gè)領(lǐng)域的約束，具有一定的不可控性。目前計(jì)算機(jī)行業(yè)中還沒有公開普及型的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，但I(xiàn)BM、微軟、谷歌等行業(yè)巨頭都投入了巨大的人力物力，完成強(qiáng)人工智能的研發(fā)只是時(shí)間問題，當(dāng)這種具有情感的“機(jī)器”應(yīng)用于具體行業(yè)時(shí)，勢必會引起新的法律變革。

上世紀(jì)九十年代，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展迅速，人們開始使用電子通信手段進(jìn)行交易，電子商務(wù)這一新興交易模式開始起步。[3]隨著技術(shù)的革新和互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用，電子商務(wù)在二十一世紀(jì)飛速發(fā)展。對于電子商務(wù)的概念，理論界目前沒有普遍接受的確切定義，可從廣義和狹義兩個(gè)層面理解。廣義的電子商務(wù)是指一切以電子技術(shù)手段進(jìn)行的、一切與商業(yè)有關(guān)的活動(dòng)。其中的“電子技術(shù)”包括但不限于電子通信與電子計(jì)算技術(shù)，其中的“商務(wù)”包括不論是契約型或非契約型的一切商務(wù)性質(zhì)的關(guān)系所引起的種種事項(xiàng)。[4]狹義的電子商務(wù)是指以互聯(lián)網(wǎng)為運(yùn)行平臺的交易活動(dòng)，其將“電子”限定為計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，將“商務(wù)”限定為需要訂立合同或契約的交易活動(dòng)，而非單純的信息傳遞。

隨著電子商務(wù)的持續(xù)發(fā)展，商業(yè)模式不斷創(chuàng)新，其應(yīng)用范圍和市場規(guī)模不斷擴(kuò)展，人們開始尋求各種自動(dòng)化的商事工具，來應(yīng)對持續(xù)增長的商事規(guī)模。由此，人工智能逐漸應(yīng)用于電子商務(wù)領(lǐng)域，這些人工智能體能夠有效地降低商事成本，增加交易方便度，極大地推動(dòng)了電子商務(wù)的發(fā)展。但由于電子商務(wù)和人工智能所依托的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的自由化和計(jì)算機(jī)技術(shù)的復(fù)雜化，人工智能體的應(yīng)用引發(fā)了一系列民事責(zé)任的承擔(dān)問題，并可能在人工智能快速發(fā)展的同時(shí)愈演愈烈。

二、人工智能體的民法挑戰(zhàn)：以“電子代理人”為例

人工智能體在電子商務(wù)活動(dòng)中的功能主要包括智能消費(fèi)客服、推薦與個(gè)性化預(yù)測、營銷效果預(yù)測等等。其中，作為人工智能體之一的電子代理人，是人工智能在電子商務(wù)中最具代表性的應(yīng)用，基本涵蓋了電子商務(wù)中人工智能體的共性功能與特征，從電子代理人入手能夠更加全面地剖析人工智能體潛在的民事責(zé)任歸屬問題。

1.電子代理人的應(yīng)用現(xiàn)狀與發(fā)展前景。“電子代理人”(Electronic Agent)一詞最初源于美國法學(xué)會發(fā)布的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》(UCITA，1999)，該法第102條將電子代理人定義為：“電子代理人是一種計(jì)算機(jī)程序、電子化手段或其他自動(dòng)化手段，其能獨(dú)立地做出行為、對電子信息和履行做出回應(yīng)，在此過程中無需人工介入?！敝?，美國《統(tǒng)一電子交易法》(UETA，1999)在該條款的基礎(chǔ)上稍加改動(dòng)，對其定義為：“電子代理人是指一種計(jì)算機(jī)程序、電子化手段或其他自動(dòng)化手段，其能獨(dú)立地做出行為、全部或部分地對電子記錄和履行做出回應(yīng)，無需人工檢查或操作?！贝撕蟮拿绹度蚝腿珖虅?wù)電子簽名法》(E-SIGN，2000)和《統(tǒng)一商法典》(UCC)買賣篇(2003年修改)都沿用了《統(tǒng)一電子交易法》的定義。此外，加拿大《統(tǒng)一電子商務(wù)法》(UECA，1999)對電子代理人作出的定義為：“電子代理人是一種計(jì)算機(jī)程序，或任何電子化手段，其被用來做出行為、全部或部分地對電子文件和履行做出回應(yīng)，在此過程中不需要自然人的檢查。”聯(lián)合國貿(mào)法會在其發(fā)布的《電子簽名統(tǒng)一規(guī)則(草案)》(DURES,1999)中提出了“電子代理人”(Electronic Agent)一詞，從而在世界范圍內(nèi)確定了此概念。

由此可見，電子代理人在電子商務(wù)中得到了廣泛的應(yīng)用和認(rèn)可，在理論界已被逐漸推廣為通用的術(shù)語，雖然各國法律對電子代理人概念的表述不盡相同，但這些定義的實(shí)質(zhì)相同。通過這些定義可發(fā)現(xiàn)，電子代理人是一種能夠獨(dú)立回應(yīng)、處理電子數(shù)據(jù)的自動(dòng)化工具，具有智能性、交互性等特征。[5]智能性是指電子代理人能夠主動(dòng)做出某些行為，或?qū)邮盏降碾娮訑?shù)據(jù)做出判斷和回應(yīng)。在實(shí)際應(yīng)用中，根據(jù)不同的預(yù)設(shè)程序，低智能的電子代理人可為“被代理人”提供選擇性建議，高智能的電子代理人可為“被代理人”直接做出決定。交互性是指電子代理人在運(yùn)作過程中能依特定語言與不同對象進(jìn)行通信，完成既定任務(wù)，其交互對象主要包括自然人和其他電子代理人。

目前，電子商務(wù)中的人工智能體仍然停留在弱人工智能的初級階段。以電子代理人為例，它們雖然能夠在運(yùn)作過程中做出主動(dòng)性表達(dá)和被動(dòng)性回應(yīng)，代替人工管理交易、解決問題，并在一定程度上學(xué)習(xí)現(xiàn)有規(guī)律，但仍需要設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)程序，需要使用者的不斷指示，不能完全獨(dú)立地應(yīng)對新情況。電子代理人沒有獨(dú)立的意思表達(dá)能力，只能在被代理人提前設(shè)定的意思范圍內(nèi)做出表達(dá)，在很多非程序化的具體交易過程中，電子代理人尚無法替代人類的高度智能進(jìn)行綜合性判斷。

在人工智能深入研究的趨勢下，強(qiáng)人工智能是人工智能發(fā)展的最終目標(biāo)，電子商務(wù)終將邁入認(rèn)知商務(wù)時(shí)代，人工智能體在電子商務(wù)領(lǐng)域中的應(yīng)用將有進(jìn)一步的突破。[6]在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人工智能體將接觸和處理更多數(shù)據(jù)，一個(gè)強(qiáng)人工智能電子代理人將具有類似人的情感，具有主動(dòng)性和相當(dāng)強(qiáng)大的推理能力?；趶?qiáng)大的實(shí)時(shí)洞察和認(rèn)知能力，強(qiáng)人工智能電子代理人能夠預(yù)測未來，實(shí)時(shí)同步地開展行動(dòng)，甚至完全不需要人工參與。

與目前的電子代理人相比，強(qiáng)人工智能電子代理人將更加智能化、個(gè)性化與精確化。首先，強(qiáng)人工智能電子代理人可以開展分析，幫助商家進(jìn)行客戶分析和商品銷售規(guī)劃，優(yōu)化營銷、銷售和價(jià)值鏈服務(wù)。其次，強(qiáng)人工智能電子代理人可以提前為客戶著想，了解他們的需求，以人性化方式與客戶深入互動(dòng)。再次，強(qiáng)人工智能電子代理人可以精確推斷出交易雙方的需求和能力，結(jié)合習(xí)慣喜好等因素自主選擇交易目標(biāo)，從交易的預(yù)測到交易的開始，再到交易的結(jié)束，強(qiáng)人工智能電子代理人可通過人工智能選取最高效的、最令交易雙方滿意的解決方案，實(shí)現(xiàn)效益的最大化。最后，強(qiáng)人工智能電子代理人交易的安全性和及時(shí)性也可通過其人工智能得到保障，強(qiáng)人工智能電子代理人通過對海量數(shù)據(jù)的分析和學(xué)習(xí)，將學(xué)習(xí)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和注重實(shí)效，而不再是被動(dòng)應(yīng)對。

2.電子代理人的民事責(zé)任歸屬問題。電子商務(wù)中的人工智能體以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為依托，開展大量的商事活動(dòng)，以電子代理人為代表的人工智能體作為電子商務(wù)活動(dòng)中的重要角色，其運(yùn)行涉及多方主體，包括設(shè)計(jì)者、服務(wù)提供商和使用者，這些主體對電子代理人均擁有不同程度的控制權(quán)。在一般情況下，電子代理人的行為效力歸屬較為明晰，但由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬化和自由化程度較高，且人工智能技術(shù)正處于急速發(fā)展的狀態(tài)，在特殊情況下，電子代理人行為后果的責(zé)任承擔(dān)相對復(fù)雜，下面予以分述。

(1)正常情況下的民事責(zé)任歸屬。對于正常情況下電子代理人活動(dòng)的效力歸屬，在目前涉及電子代理人的法律中，已作出了較為明確的規(guī)定。如我國《電子商務(wù)法》第48條第1款規(guī)定，電子商務(wù)當(dāng)事人使用自動(dòng)信息系統(tǒng)訂立或者履行合同的行為對使用該系統(tǒng)的當(dāng)事人具有法律效力；聯(lián)合國貿(mào)法會《電子商務(wù)示范法》第13條第2款指出，對于數(shù)據(jù)電文的歸屬，就發(fā)端方與接收方之間而言，數(shù)據(jù)電文由發(fā)端方的自動(dòng)信息系統(tǒng)發(fā)送時(shí)，視為發(fā)端方的數(shù)據(jù)電文；美國《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》第107條第4款規(guī)定，任何人如使用其選擇的電子代理人進(jìn)行簽章、履行或訂立協(xié)議，包括意為同意的表示，應(yīng)受該電子代理人操作的約束，即使個(gè)人對電子代理人的操作或操作的結(jié)果不知道或沒有審查。

電子代理人是按照一定范式運(yùn)作的自動(dòng)化交易系統(tǒng)，電子代理人在其編程技術(shù)結(jié)構(gòu)的范圍內(nèi)接受使用者的授權(quán)，按照設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)的運(yùn)行模式，從事網(wǎng)上交易行為。一般情況下，電子代理人通常按部就班地進(jìn)行締約、履約等日常工作，不出現(xiàn)任何差錯(cuò)，不會超過預(yù)定范圍自主作出意思表示。在傳統(tǒng)代理制度中，代理人在代理權(quán)限內(nèi)所做行為的后果歸屬于被代理人。電子代理人正常運(yùn)行時(shí)，可以正確執(zhí)行使用者的真實(shí)意志，屬于在代理權(quán)限范圍內(nèi)做出“代理行為”，因而此類活動(dòng)的行為效力應(yīng)歸屬于使用者。[7]

(2)異常情況下的民事責(zé)任歸屬。電子代理人的運(yùn)作涉及多方主體，各方主體對電子代理人的活動(dòng)均有一定的影響力，一旦電子代理人活動(dòng)異常，其法律后果歸屬往往難以確定，現(xiàn)行民法對此尚無具體詳盡的規(guī)定。

一方面，電子代理人可能會導(dǎo)致交易行為錯(cuò)誤。電子代理人是一個(gè)虛擬程序，交易主體無法采用傳統(tǒng)的當(dāng)面交流方式，而需使用電子產(chǎn)品的終端進(jìn)行交流。由于電子環(huán)境具有較強(qiáng)的不可控性，電子代理人的活動(dòng)極易受影響。因此，電子代理人時(shí)常出現(xiàn)錯(cuò)誤的交易行為，主要包括兩種情況。第一，電子代理人會出現(xiàn)締約錯(cuò)誤，原因可能來自使用者、程序設(shè)計(jì)者或黑客。例如，在委托授權(quán)階段，若使用者對交易的對象、數(shù)量、質(zhì)量等產(chǎn)生了認(rèn)識錯(cuò)誤，或在鍵入交易數(shù)據(jù)時(shí)出現(xiàn)了輸入錯(cuò)誤，則會對電子代理人進(jìn)行錯(cuò)誤授權(quán)，做出不真實(shí)的意思表示，導(dǎo)致電子代理人締約錯(cuò)誤。在此種情形下，對于使用者的認(rèn)識錯(cuò)誤，可按照傳統(tǒng)合同法的相關(guān)規(guī)則解決。而對于輸入性錯(cuò)誤，使用者是否能夠主張變更或撤銷合同，考慮到電子商務(wù)的便捷性和舉證的困難性，學(xué)界對此并無通說。若合同被判定為不成立、無效或被變更、撤銷，對于交易相對人的信賴?yán)娴膿p失，使用者理應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。但若使用者的過失是由于電子代理人未設(shè)置合理的提醒程序，那么使用者能否提出抗辯，并要求由程序設(shè)計(jì)者來承擔(dān)交易相對人的損失，法律并未作出規(guī)定，此時(shí)締約錯(cuò)誤的責(zé)任歸屬難以確定。第二，電子代理人會出現(xiàn)履約錯(cuò)誤，原因可能是其自身存在程序漏洞或遭到黑客入侵。在電子代理人自身存在程序漏洞的情況下，根據(jù)合同相對性原理，電子代理人引起的違約責(zé)任應(yīng)由其使用者承擔(dān)，再由使用者向設(shè)計(jì)者追責(zé)。但在電子代理人遭到黑客入侵的情況下，由于黑客具有極強(qiáng)的隱蔽性，難以追責(zé)，是否應(yīng)將黑客入侵視為不可抗力而對使用者部分或全部免責(zé)，此時(shí)不同的理論選擇會使電子代理人違約責(zé)任的最終承擔(dān)者有所差異。

另一方面，電子代理人在運(yùn)行異常的情況下，除了會因交易錯(cuò)誤損害交易主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利外，還存在其他侵權(quán)可能性。電子代理人承載著相當(dāng)龐大的信息數(shù)據(jù)，這些信息數(shù)據(jù)可能涉及交易主體的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。而電子代理人的系統(tǒng)安全漏洞、數(shù)據(jù)加密程度、病毒或黑客入侵等因素都可能導(dǎo)致這些信息丟失，或被篡改、破壞，從而產(chǎn)生侵權(quán)后果。由于電子代理人涉及的主體較多，對于此類侵權(quán)后果的責(zé)任歸屬問題，應(yīng)該如何確定責(zé)任主體，如何適用歸責(zé)原則，傳統(tǒng)的歸責(zé)原則能否同樣適用于電子代理人，學(xué)者的觀點(diǎn)多有不同，各國法律對此也未作出明確規(guī)定。

三、電子商務(wù)中人工智能體的民事責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)前文關(guān)于電子代理人民事責(zé)任歸屬問題的論述可知，目前人工智能體在電子商務(wù)中的應(yīng)用帶來了大量的民事責(zé)任承擔(dān)問題，對于此類民事責(zé)任應(yīng)如何歸責(zé)，現(xiàn)行民法尚無具體規(guī)定，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，這些問題會進(jìn)一步凸顯。除了在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域進(jìn)行技術(shù)完善外，現(xiàn)行民法也必須正視和解決此類問題，明確不同情況下的民事責(zé)任承擔(dān)。如前所述，人工智能體依據(jù)其是否擁有思維而被分為弱人工智能體與強(qiáng)人工智能體，對于不同類型的人工智能體導(dǎo)致的法律后果，應(yīng)分別規(guī)定不同的民事責(zé)任承擔(dān)方式。

1.弱人工智能體應(yīng)用中的民事責(zé)任。弱人工智能體的智能化程度具有局限性，只能在設(shè)計(jì)者的編程范圍內(nèi)以及使用者的指令范圍內(nèi)開展活動(dòng)，其活動(dòng)能力是基于計(jì)算機(jī)程序或自動(dòng)化手段的本質(zhì)而存在的，并沒有獨(dú)立的意思表達(dá)能力，本質(zhì)上只是一種交易工具。對于弱人工智能體正常的締約、履約等行為，應(yīng)將其效力歸屬于弱人工智能體的使用者，對于弱人工智能體運(yùn)行異常時(shí)的錯(cuò)誤交易行為和侵權(quán)行為，其責(zé)任歸屬情況較為復(fù)雜，現(xiàn)有法律并未作出具體規(guī)定。由于弱人工智能體活動(dòng)異常的成因較多，不同成因必然導(dǎo)致不同的法律后果和法律救濟(jì)，本文擬從異常原因角度進(jìn)行責(zé)任歸屬的理論設(shè)計(jì)。

(1)使用者行為錯(cuò)誤。使用者的行為錯(cuò)誤主要表現(xiàn)為輸入性錯(cuò)誤，對弱人工智能體做出了不正確的授權(quán)，致使弱人工智能體錯(cuò)誤締約，由此訂立的合同存在意思表示瑕疵。對此情形下的責(zé)任歸屬判定，應(yīng)更深入地分析使用者出現(xiàn)行為錯(cuò)誤的原因，考慮使用者做出該錯(cuò)誤行為時(shí)弱人工智能體是否給出了提醒程序。若弱人工智能體提供了醒目的提醒界面，使用者完全是由于自身的失誤致使行為出錯(cuò)，則締約錯(cuò)誤的責(zé)任應(yīng)歸屬于使用者；[8]若弱人工智能體未設(shè)置提醒程序，或提醒程序設(shè)置不合理，無法對使用者作出醒目提示以使其避免或更改錯(cuò)誤，此時(shí)該締約錯(cuò)誤可能涉及程序設(shè)計(jì)者的過錯(cuò)，屬于程序技術(shù)缺陷的討論范疇。

(2)程序技術(shù)缺陷。弱人工智能體若自身存在程序缺陷，極易使其承載的信息數(shù)據(jù)在存儲或傳輸?shù)倪^程中丟失或出錯(cuò)，這不僅會導(dǎo)致上文提到的締約錯(cuò)誤，還會導(dǎo)致履約錯(cuò)誤以及信息數(shù)據(jù)的泄露，影響電子交易和信息安全，引發(fā)締約過失責(zé)任、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。

對于弱人工智能體因自身技術(shù)缺陷產(chǎn)生的締約過失責(zé)任，應(yīng)由使用者承擔(dān)。締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，對此應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[9]在弱人工智能體存在程序缺陷的情況下(如缺少合理的提醒程序)，若使用者也存在一定過錯(cuò)，在操作系統(tǒng)時(shí)未盡注意義務(wù)，做出了錯(cuò)誤的意思表示，導(dǎo)致合同不成立、無效、被撤銷等等而損害交易相對人的信賴?yán)妫褂谜邞?yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。由于弱人工智能體存在程序缺陷，未合理規(guī)避使用者可能出現(xiàn)的操作錯(cuò)誤，使用者對其自身的損失，可向負(fù)責(zé)弱人工智能體程序技術(shù)的第三人追責(zé)。

對于弱人工智能體因自身技術(shù)缺陷產(chǎn)生的違約責(zé)任，按照合同相對性規(guī)則，使用者需承擔(dān)直接責(zé)任。但此時(shí)使用者的違約是由弱人工智能體的程序技術(shù)缺陷引起的，因此，使用者可向第三人追責(zé)。需要說明的是，此處的第三人在理論上包括人工智能體的程序設(shè)計(jì)者和程序運(yùn)營商，但在實(shí)際情況中，運(yùn)營商通常自行研發(fā)人工智能體，設(shè)計(jì)者與運(yùn)營商合二為一，且即使運(yùn)營商選擇弱人工智能體外包，其技術(shù)更新與日常維護(hù)也是由外包的程序設(shè)計(jì)者負(fù)責(zé)。因此本文只將設(shè)計(jì)者作為責(zé)任歸屬的討論對象，若二者出現(xiàn)分離，具體的追責(zé)方式可根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量的相關(guān)規(guī)定解決。

對于弱人工智能體因自身技術(shù)缺陷產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)推定弱人工智能體的程序設(shè)計(jì)者存在過錯(cuò)，若設(shè)計(jì)者無法證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處選擇適用過錯(cuò)推定原則來確定責(zé)任承擔(dān)者的理由是，弱人工智能體的活動(dòng)具有自動(dòng)性且涉及較多技術(shù)問題，被侵權(quán)人難以證明設(shè)計(jì)者在程序設(shè)計(jì)中存在的過錯(cuò)，容易出現(xiàn)無人擔(dān)責(zé)的情況，而過錯(cuò)推定原則在一定程度上可以保障被侵權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)。[10]此外，若設(shè)計(jì)者能夠證明被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，例如被侵權(quán)人未及時(shí)下載安裝弱人工智能體的更新補(bǔ)丁，未盡必要注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，則可減輕設(shè)計(jì)者的責(zé)任。

(3)黑客惡意入侵。弱人工智能體活動(dòng)異常的另一可能原因是黑客入侵，黑客會惡意攻擊或利用病毒侵害弱人工智能體，破壞信息數(shù)據(jù)的完整性和正確性，使弱人工智能體出現(xiàn)系統(tǒng)運(yùn)行混亂、信息數(shù)據(jù)被篡改等情況，對交易秩序和信息安全造成重大破壞，導(dǎo)致締約過失責(zé)任、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。

對于弱人工智能體因黑客入侵而產(chǎn)生的締約過失責(zé)任，應(yīng)由使用者承擔(dān)責(zé)任。在黑客入侵的情況下，若由于使用者未及時(shí)更新弱人工智能體的安全補(bǔ)丁，導(dǎo)致弱人工智能體無法抵御黑客入侵，則使用者存在過錯(cuò)，需要對由此產(chǎn)生的交易相對人的信賴?yán)鎿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。使用者對其自身的損失，可按照侵權(quán)責(zé)任規(guī)則向黑客追責(zé)。

對于弱人工智能體因黑客入侵而產(chǎn)生的違約責(zé)任，按照合同相對性原則，使用者需承擔(dān)直接責(zé)任。但使用者是因黑客的入侵而違約，對于自身的損失，其可按照相關(guān)規(guī)則向黑客追責(zé)。但若該黑客的攻擊活動(dòng)屬于無法預(yù)見、無法避免、無法克服的客觀情況，則使用者應(yīng)按照傳統(tǒng)合同法的規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部地免除責(zé)任。

對于弱人工智能體因遭到黑客入侵而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，由于黑客具有極強(qiáng)的隱蔽性，應(yīng)根據(jù)黑客的追蹤情況考慮不同的責(zé)任歸屬。在成功追蹤黑客并確定其身份的情況下，應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則判定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，就弱人工智能體的設(shè)計(jì)者而言，若其知曉黑客的入侵活動(dòng)卻無合理舉措的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；若其在接到被侵權(quán)人通知后未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)對損失的擴(kuò)大部分與黑客承擔(dān)連帶責(zé)任。[11]在黑客難以追蹤、無法確定身份的情況下，被侵權(quán)人的權(quán)利得不到救濟(jì)，此時(shí)應(yīng)推定弱人工智能體的程序存在安全漏洞，推定其設(shè)計(jì)者存在過錯(cuò)。若設(shè)計(jì)者無法證明自己沒有過錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若設(shè)計(jì)者證明自己已履行防范義務(wù)，該黑客的入侵活動(dòng)屬于無法預(yù)見、無法避免、無法克服的情況，則其不承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)可考慮按照公平責(zé)任原則由雙方分擔(dān)損失。

2.強(qiáng)人工智能體應(yīng)用中的民事責(zé)任。強(qiáng)人工智能體的智能化程度較高，一旦人工智能體發(fā)展到強(qiáng)人工智能的階段，其信息搜集能力和交易快捷度將會有質(zhì)的提升，具有主動(dòng)性和一定的不可控性。一方面，強(qiáng)人工智能體能夠在預(yù)設(shè)的程序范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，此時(shí)的民事責(zé)任承擔(dān)與弱人工智能體的民事責(zé)任承擔(dān)方式無異。另一方面，強(qiáng)人工智能體能夠在預(yù)設(shè)程序范圍外根據(jù)自我分析作出即時(shí)自動(dòng)決策，此時(shí)強(qiáng)人工智能體具備獨(dú)立的意思表示，不宜將其引發(fā)的責(zé)任歸結(jié)于使用者、設(shè)計(jì)者等相關(guān)主體，應(yīng)考慮由強(qiáng)人工智能體自身承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

強(qiáng)人工智能體具有強(qiáng)大的判斷分析能力，能夠積極主動(dòng)地進(jìn)行認(rèn)知和預(yù)測，自行處理委托事務(wù)，強(qiáng)人工智能體的行為具有獨(dú)立性，應(yīng)承擔(dān)自己行為引發(fā)的法律后果。部分學(xué)者提出將其認(rèn)定為有行為能力但無權(quán)利能力的主體，[12]這實(shí)際上仍然是工具論的延伸，并沒有解決強(qiáng)人工智能體的責(zé)任承擔(dān)問題。一方面，強(qiáng)人工智能體可以根據(jù)自我判斷為使用者衡量利弊，可獨(dú)立做出意思表示，進(jìn)行商事活動(dòng)，該行為本質(zhì)與自然人一致。另一方面，當(dāng)強(qiáng)人工智能體并不按照設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)的程序進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，其在運(yùn)行過程中的行為是使用者和設(shè)計(jì)者都無法預(yù)測的。若仍適用現(xiàn)有理論否認(rèn)法律主體資格，認(rèn)為強(qiáng)人工智能體是沒有權(quán)利能力和行為能力的交易工具，那么相關(guān)主體可能會承擔(dān)過多不可測的風(fēng)險(xiǎn)，不利于糾紛的解決和強(qiáng)人工智能體的應(yīng)用。因此，應(yīng)考慮法律擬制賦予其法律主體資格，將其視為一般自然人，則其從事的民事行為，就能夠適用民事制度的相關(guān)規(guī)定，在行為的方式、效力、后果歸屬上都將有完備的理論解釋。強(qiáng)人工智能體在具備法律主體資格的情況下，若由于缺少財(cái)產(chǎn)而無法擔(dān)責(zé)，將不利于糾紛的解決。此時(shí)可以考慮設(shè)立強(qiáng)人工智能體注冊機(jī)構(gòu)，由設(shè)計(jì)者或運(yùn)營商向注冊機(jī)構(gòu)交付一定財(cái)產(chǎn)，使強(qiáng)人工智能體擁有一定的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)以承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，強(qiáng)人工智能體日后運(yùn)行所獲的利潤也可相應(yīng)納入其獨(dú)立資本中。

此外，人工智能體的應(yīng)用審查機(jī)制也應(yīng)得到嚴(yán)格規(guī)范。在認(rèn)知商務(wù)時(shí)代，強(qiáng)人工智能體具有極高的數(shù)據(jù)搜集分析能力，自由化程度高，如果不對其研發(fā)加以控制，極可能有被惡意利用的強(qiáng)人工智能體，出現(xiàn)由于強(qiáng)人工智能體因其行為的獨(dú)立性而需自行承擔(dān)相關(guān)后果，其設(shè)計(jì)者或操控者可能會以此逃避法律責(zé)任。因此，必須建立人工智能體的程序?qū)彶闄C(jī)制，加強(qiáng)對人工智能體研發(fā)環(huán)節(jié)、驗(yàn)收試用環(huán)節(jié)、市場運(yùn)營環(huán)節(jié)的監(jiān)督與管理工作，防止存在安全性問題的人工智能體投入應(yīng)用于電子商務(wù)領(lǐng)域。與此同時(shí)，還應(yīng)設(shè)定合理的人工智能體智能化程度劃分標(biāo)準(zhǔn)，用以判定某具體人工智能體是否能夠成為法律關(guān)系主體，從而適用不同的民事責(zé)任承擔(dān)方式。

四、結(jié) 語

我國電子商務(wù)領(lǐng)域目前應(yīng)用的人工智能體為弱人工智能體，雖然尚不足以對民事法律帶來顛覆性的挑戰(zhàn)，但相較于傳統(tǒng)交易活動(dòng)，已經(jīng)出現(xiàn)了許多難以解決的民事糾紛。隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，人工智能體的智能化程度必將進(jìn)一步提高，雖然強(qiáng)人工智能體目前尚未問世，但面對日新月異的科學(xué)技術(shù)，我們必須著眼于可能出現(xiàn)的民事法律問題，思考相應(yīng)的制度規(guī)范。由于電子商務(wù)領(lǐng)域是人工智能技術(shù)應(yīng)用的典型領(lǐng)域，本文只對人工智能體在電子商務(wù)領(lǐng)域可能引發(fā)的民事責(zé)任歸屬問題進(jìn)行探討。但人工智能體的應(yīng)用范圍極其廣泛，人工智能體在其他領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)如何歸結(jié)，仍有待進(jìn)一步研究。