吳 永 祥

(湖州市吳興區(qū)水利局 水旱災(zāi)害防御科， 浙江 湖州 313000)

湖州歷史上曾修撰過(guò)多部名志，宋嘉泰《吳興志》便是其中翹楚。這部舊志既是湖州現(xiàn)存最早、相對(duì)完整的古代志書(shū)，也是后人了解和研究古代湖州歷史極其重要的參考資料，因此被廣泛使用。需要注意的是：嘉泰《吳興志》本身并不完美，可能就像南宋陳振孫所說(shuō)，“其為書(shū)草率，未得為盡善”[1]245。而且，該志書(shū)之宋刊本久佚，但在《永樂(lè)大典》中有被抄錄。該志書(shū)在抄入《永樂(lè)大典》時(shí)原文曾被修改，且《永樂(lè)大典》在征引時(shí)并未將嘉泰《吳興志》引全。嘉泰《吳興志》現(xiàn)在所見(jiàn)版本為清人從《永樂(lè)大典》中輯出，且在傳抄中存在大量脫漏和錯(cuò)誤。筆者長(zhǎng)期關(guān)注和使用嘉泰《吳興志》，嘗試以民國(guó)時(shí)期出版的劉承干嘉業(yè)堂本《吳興志》(以下簡(jiǎn)稱“嘉業(yè)堂本”)和《永樂(lè)大典》中《湖州府》所引的嘉泰《吳興志》為基礎(chǔ)，對(duì)嘉泰《吳興志》存在的問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

一、文字改動(dòng)問(wèn)題

嘉泰《吳興志》成書(shū)于嘉泰元年(1201年)，但目前筆者所見(jiàn)各版本的記事均止于宋咸淳元年(1265年)[2]6。也就是說(shuō)，后人曾對(duì)嘉泰《吳興志》有所增補(bǔ)。更為嚴(yán)重的是，一些學(xué)者在使用時(shí)發(fā)現(xiàn)，該志書(shū)的內(nèi)容存在明清時(shí)的表述[3]第8版。

筆者在閱讀和使用中也發(fā)現(xiàn)，該志書(shū)中多處存在“湖州府”的表述。如：“楚帝橋，在湖州府子城北”；“望州橋，在湖州府迎春門(mén)內(nèi)，亦跨運(yùn)河，視眾橋?yàn)楦?，故名?！薄凹螛I(yè)堂本”如此，《永樂(lè)大典》中引錄的《吳興志》亦如此(1)解 縉，姚廣孝:《永樂(lè)大典》卷2276《湖·湖州府》引嘉泰《吳興志》,臺(tái)北,成文出版社，1983年影印本，第91頁(yè)。。事實(shí)上，南宋時(shí)的湖州并不是“府”，而是“州”。在整個(gè)宋代，湖州都不是“府”的行政設(shè)置。宋代的府與州同級(jí)，但府的地位略高于州。兩宋時(shí)期，國(guó)都、陪都，皇帝誕生、居住和巡游過(guò)的地方，以及地位重要的州，都先后改置為府，情況與唐朝很相似[4]38-40,53。例如，杭州在宋室南遷作為“行在”后，就升為臨安府[5]59-72。因此，南宋的談鑰在編撰《吳興志》時(shí)，應(yīng)不會(huì)擅自將“湖州”提升為“湖州府”。

在宋代，湖州的行政設(shè)置是州。而元朝末年，湖州的行政設(shè)置已經(jīng)是“府”[6]284。自此，“湖州府”的行政設(shè)置直到清朝結(jié)束。行政設(shè)置的變化，顯然影響了明代《永樂(lè)大典》的編纂。有研究者指出：“對(duì)于征錄的方志內(nèi)容，《大典》編者并非一字不改地照錄原文，時(shí)常出現(xiàn)刪改。究其原因，一種是為使讀者明了時(shí)代和方位，對(duì)朝代和地名的改動(dòng)?！盵7]74-82類(lèi)似的情況，還有延平、寧波等地的稱謂，在宋代均不稱“府”，但被錄入《永樂(lè)大典》后直接改為“府”[8]31-33。

二、史實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題

“在舊的史志冊(cè)籍中，不僅有史實(shí)不真實(shí)的問(wèn)題，錯(cuò)漏、訛傳等情況也是屢見(jiàn)不鮮的?！盵9]由于《吳興志》原作者談鑰掌握資料不全、不實(shí)，或者后世傳抄錯(cuò)誤，嘉泰《吳興志》中有不少史實(shí)問(wèn)題，也值得讀者和研究者重視。

筆者發(fā)現(xiàn)，志書(shū)中關(guān)于部分唐代刺史到任、離任的時(shí)間有不少錯(cuò)誤。如“郡守題名”中關(guān)于唐代刺史于頔的到任、離任時(shí)間，嘉泰《吳興志》中的表述是：“于頔，貞元八年，自駕部郎中授。遷蘇州刺史”[10]4774；而郁賢皓先生根據(jù)《全唐文》中于頔的《釋皎然杼山集序》，“貞元壬申歲，余分刺吳興之明年，集賢殿御書(shū)院有命征其文集”，認(rèn)為于頔是貞元七年授湖州刺史[11]1949-1950。還有云洪嗣任湖州刺史的時(shí)間，嘉泰《吳興志》中的記載為：“云洪嗣，武德七年自右庶子授，遷鄭州刺史”[10]4772；郁賢皓先生據(jù)《新唐書(shū)·則天皇后紀(jì)》及《通鑒》中記載，“按天授二年云弘嗣在岐州刺史任被殺”[11]1937，認(rèn)為云洪嗣任湖州刺史決無(wú)可能在武德七年。

關(guān)于荻塘增修的記載，嘉泰《吳興志》也有史實(shí)錯(cuò)誤。該志關(guān)于“荻塘”的記載為：“齊太守李安人又開(kāi)一涇，泄水入湖。開(kāi)元中烏程令嚴(yán)謀道，廣德中刺史盧幼平，元和中刺史孫儲(chǔ)，并加增修。”(2)解 縉，姚廣孝:《永樂(lè)大典》卷2276《湖·湖州府》引嘉泰《吳興志》,臺(tái)北,成文出版社，1983年影印本，第104頁(yè)。唐代開(kāi)元為713年至741年，廣德為763年至764年，元和為806年至820年。據(jù)郁賢皓先生考證，孫儲(chǔ)任湖州刺史為中和四年至光啟元年，即884年至885年[11]1962。而元和與中和至少相差60余年，故此條應(yīng)該有誤。

三、前后矛盾問(wèn)題

嘉泰《吳興志》還存在前后矛盾的問(wèn)題。如，“寺觀”中的“飛英寺”條記曰：“紹興庚午歲，雷震成燼，知州事常同因州人之請(qǐng)復(fù)立是塔。”(3)解 縉，姚廣孝:《永樂(lè)大典》卷2281《湖·湖州府》引嘉泰《吳興志》,臺(tái)北,成文出版社，1983年影印本，第266頁(yè)。這個(gè)塔就是飛英塔。而“郡守題名”中“本朝”條目的記載為：“常同，紹興八年七月二十七日，以顯謨閣直學(xué)士、左朝請(qǐng)郎到任。九年三月四日，召赴行在所?！盵10]4783“周奕，紹興十九年七月二十八日，以右朝奉郎到任。二十一年四月二十七日，移知溫州。”[10]4784紹興庚午歲即紹興二十年，公元1150年，根據(jù)“郡守題名”中的“周奕”條可知，紹興二十年的知州是周奕；又查《宋史》卷三百七十六列傳第一百三十五可知，常同于紹興二十年卒?？梢?jiàn)，常同不可能“復(fù)立是塔”。

再如，武康縣令毛滂的任職時(shí)間也前后矛盾。嘉泰《吳興志》“縣令題名”中的記載是：毛滂“字澤民，元符二年為武康令，慈愛(ài)惠下，政平訟簡(jiǎn)”[10]4793；但在“公廨”中的記載為，“東堂，在武康縣……紹興五年縣令毛滂作新之”[10]4726。元符二年即1099年，紹興五年即1135年，前后相差36年，故毛滂是不可能任職這么久的。那他到底何時(shí)在武康任職呢？經(jīng)研究者考訂，毛滂當(dāng)年在武康的任職時(shí)間應(yīng)在1097年至1101年[12]63-67。

“宮室”條目記載，“東遷館”“震澤館”皆開(kāi)元二十九年刺史張景遵置(4)解 縉，姚廣孝:《永樂(lè)大典》卷2281《湖·湖州府》引嘉泰《吳興志》,臺(tái)北,成文出版社，1983年影印本，第237頁(yè)。，但在“郡守題名”部分卻又記：“張景遵，開(kāi)元二十一年，自夔州刺史授”，“吳從眾，開(kāi)元二十八年，自蘄州刺史授”[10]4773。又如李詞，在“郡守題名”記載為“貞元十六年，自萬(wàn)年縣令授”[10]4774，而“宮室”部分卻記載“銷(xiāo)暑樓，在譙門(mén)東。唐貞元十五年，李詞建”(5)解 縉，姚廣孝:《永樂(lè)大典》卷2281《湖·湖州府》引嘉泰《吳興志》,臺(tái)北,成文出版社，1983年影印本，第233頁(yè)。。

四、《永樂(lè)大典》征引不全問(wèn)題

王增清先生曾在《湖州文獻(xiàn)考索》中指出：“《永樂(lè)大典》當(dāng)時(shí)收入談鑰《吳興志》全文的百分之幾，也是個(gè)值得探討、研究的問(wèn)題。”[13]123根據(jù)黃燕生的研究，嘉泰《吳興志》原有“戶口”“賦稅”兩目，但《永樂(lè)大典》“湖州府”的這兩目均未征引《吳興志》，以至輯本亦付闕如[14]73-81。

2018年出版的點(diǎn)校本嘉泰《吳興志》就在附錄部分補(bǔ)充了“戶口”“賦稅”有關(guān)內(nèi)容。其中，“戶口”部分從萬(wàn)歷《湖州府志》中輯出，“賦稅”部分中的“納捐”則從明《吳興備志》中輯出[15]378-379。由此可見(jiàn)，《永樂(lè)大典》在編撰時(shí)并未將嘉泰《吳興志》全文收入，導(dǎo)致清人輯出的嘉泰《吳興志》是個(gè)殘本。

五、結(jié) 語(yǔ)

以上僅僅是筆者在閱讀和使用嘉泰《吳興志》過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。目前來(lái)看，問(wèn)題可能遠(yuǎn)不止這些。事實(shí)上，舊志在產(chǎn)生和流轉(zhuǎn)中普遍存在這類(lèi)問(wèn)題，這是研究者不能忽視的。舊志作為歷史研究的史料，需要仔細(xì)研究辨別，正如郭沫若所言：“無(wú)論作任何研究,材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問(wèn)題,而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚,那比缺乏材料還要更加危險(xiǎn)。材料缺乏，頂多得不出結(jié)論而已, 而材料不正確,便會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論?！盵16]2從閱讀和使用的角度來(lái)看，我們應(yīng)如何對(duì)待舊志呢？很多學(xué)者已有一些共同見(jiàn)解，如，“搞學(xué)術(shù)研究，需要利用前人已有的研究成果。但是必須注意考證，仔細(xì)甄別，必要時(shí)還要追根溯源。特別是地方志史料更應(yīng)如此?！盵17]74從筆者的經(jīng)驗(yàn)看，舊志提供的信息僅僅是一條線索，需要由此及彼、由表及里地去尋找和分析更多線索。例如，查閱唐代湖州刺史，除了使用嘉泰《吳興志》,還可參考《唐刺史考全編》；而查閱唐代湖州的屬縣縣官，除了使用嘉泰《吳興志》,還可參考《唐代兩浙州縣職官考》。當(dāng)然，對(duì)待任何史料，不管是正史、方志、碑刻、墓志銘、檔案、口述資料等，研究者都要有考辨的態(tài)度。因?yàn)椤笆妨鲜峭ㄟ^(guò)人的記錄而留存的，并不等于所記錄的事實(shí)本身，而只是對(duì)這一事實(shí)的一種觀察”[18]26-35。所以，在歷史研究中，要想取得一定的成果，對(duì)有關(guān)史料的辨析十分重要。正如有學(xué)者指出的：“史料的收集與辨析是歷史研究的基礎(chǔ)。經(jīng)由‘大量的、批判地審查過(guò)的、充分地掌握了的歷史資料’，才能對(duì)今天的歷史認(rèn)知有所貢獻(xiàn)?！盵19]146-147