前不久，*ST康得公告稱公司向北京高院提起訴訟，請求判令被告康得投資集團有限公司（康得集團，公司第一大股東）向原告*ST康得賠償侵權(quán)損失（暫計50.5億元）及全部訴訟費用。

【微評】

對照2020年9月28日中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》中認定的*ST康得的三大違法事實以及11月10日*ST康得起訴康得集團的侵權(quán)行為，不難發(fā)現(xiàn)：兩份法律文件所涉及的相關(guān)違法、侵權(quán)行為不存在直接的對應(yīng)關(guān)系?！缎姓幜P決定書》主要是認定上市公司存在年報虛假記載、信披違規(guī)以及未如實披露募集資金使用情況等違法事實;而《民事訴狀》中所指控的則是康得集團“私自動用原告及合并報表范圍子公司的公章等實施違規(guī)擔(dān)?！薄俺樘印⑶终忌鲜泄炯昂喜蟊矸秶庸举Y金”以及“非法控制上市公司，操縱上市公司進行財務(wù)造假”等侵權(quán)行為。無論從行為的主體、內(nèi)容和責(zé)任的承擔(dān)角度而言，兩起事件存在較大的差異。

不過，從*ST康得的角度來看，自己今天的糟糕境遇實在是拜康得集團所賜。具體而言，《民事訴狀》中提出的三項侵權(quán)指控“私自動用原告公章，違規(guī)擔(dān)保”“抽逃、侵占公司資金”以及“操縱財務(wù)造假”等，都是導(dǎo)致其陷入“絕境”的直接或者間接原因。

然而，站在第三方的角度來看，無論*ST康得訴康得集團案的最終結(jié)果如何，都無法改變其被市場淘汰出局的命運，也無法因后一個民事訴訟而減輕、免除其應(yīng)負的前一個證券法上法律責(zé)任的可能。一方面，前期《行政處罰決定書》所認定的違法事實，均系其自身所為，而非大股東所為;另一方面，也無法經(jīng)由此《行政處罰決定書》直接推斷出康得集團存在違法違規(guī)事實的結(jié)論。一個不爭的事實是：*ST康得與大股東康得集團之間關(guān)系從來就沒有理順，由此可見，*ST康得的公司治理是完全失敗的。

穿透式監(jiān)管直截了當(dāng)：螞蟻折戟IPO

2020年11月5日，螞蟻集團發(fā)布公告表示，經(jīng)與主承銷商協(xié)商一致，螞蟻集團于11月6日啟動退回A股網(wǎng)上、網(wǎng)下申購資金及戰(zhàn)略投資者繳納的認購資金等款項。與此同時，港交所采取了相同的暫緩上市措施。

【微評】

此次事件，堪比中國足球史上的“黑色三分鐘”。首先，螞蟻集團暫緩科創(chuàng)板上市與中國人民銀行、中國銀保監(jiān)會、中國證監(jiān)會、國家外匯管理局等四部門的監(jiān)管約談密切相關(guān)。其中的重點在于：第一，約談性質(zhì)為“監(jiān)管約談”，表明了約談的目的、內(nèi)容，均與相關(guān)四部門的監(jiān)管職責(zé)事項有關(guān)，暗含螞蟻集團在上述領(lǐng)域或存在風(fēng)險與違規(guī)之虞;第二，約談對象不僅包括擬上市企業(yè)螞蟻集團的董事長井賢棟、總裁胡曉明，更包括集團實際控制人馬云。這顯示出四部門就公司實際控制人對擬上市企業(yè)某種潛在影響的擔(dān)心，更凸顯出穿透式監(jiān)管的直截了當(dāng)。

暫緩上市并退回申購、認購資金，對螞蟻集團以及券商而言，當(dāng)然是一種重大的挫敗。但由此引發(fā)的對以螞蟻集團為代表的新型互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)監(jiān)管思路、監(jiān)管模式、監(jiān)管內(nèi)容和政策的變化才是更值得人們未來關(guān)注的核心問題。

首先，相較傳統(tǒng)金融而言，互聯(lián)網(wǎng)金融對傳統(tǒng)金融行業(yè)的準(zhǔn)公共屬性形成了顛覆;再次，互聯(lián)網(wǎng)金融靈活的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和盈利模式，具有強大的杠桿作用，若不加妥當(dāng)約束，極易誘發(fā)并導(dǎo)致金融風(fēng)險的快速蔓延，形成系統(tǒng)性金融風(fēng)險。任何金融創(chuàng)新產(chǎn)品在帶來便利性的同時，均須恪守信用，防控風(fēng)險，不能以犧牲金融消費者、金融系統(tǒng)的安全來獲取所謂的便利與高效。

大晟系另類自救：捆綁風(fēng)險式融資并購

近日，*ST樂通發(fā)布預(yù)估5.08億元收購預(yù)案，擬以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式收購浙江啟臣100%股權(quán)及核三力45%股權(quán)。同時，公司還計劃向控股股東大晟資產(chǎn)募集配套資金3.8億元，用于支付本次交易現(xiàn)金對價等。發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)與募集配套資金互為前提，有一項未實施，則終止全部。

【微評】

顯然，這是一條非常脆弱的收購鏈條：不僅收購金額巨大、參與方眾多，整個收購鏈條的每一環(huán)節(jié)，均無法各自獨立，形成有效的資金、法律風(fēng)險防控環(huán)路;更為重要的是，這一收購預(yù)案將“發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)”與“募集配套資金”兩個原本各自獨立的法律關(guān)系，變成了兩個互為履約前提的絕對條件，搭建了一種“一榮俱榮、一毀俱毀”的寄生關(guān)系。從風(fēng)險管控角度而言，這一做法是將“并購風(fēng)險”與“并購資金募集風(fēng)險”捆綁在一起，而不是將兩種風(fēng)險分散開來，有悖于減少降低風(fēng)險的通常做法，一旦其中某一種風(fēng)險發(fā)生，就只有同歸于盡一條路可走。

或許有人會說，預(yù)案將“發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)”與“募集配套資金”條件捆綁在一起的做法，恰恰是為了防止收購風(fēng)險。但這一看法能夠成立的前提是：這兩個條件本身應(yīng)當(dāng)具有一定的確定性、價值性，否則憑著一路“假設(shè)”和“如果”是無法搭建起穩(wěn)定可靠的通途橋梁，得到的最多是空中樓閣。

現(xiàn)在的情形似乎是：大晟資產(chǎn)已經(jīng)被逼上了梁山，如果此次*ST樂通對浙江啟臣、核三力的收購不成功，大晟資產(chǎn)當(dāng)初的11個億投資就會徹底泡湯;如果大晟資產(chǎn)無法籌集到收購資金，*ST樂通的收購計劃也將注定失敗;無論哪種情況發(fā)生，大晟資產(chǎn)都有可能將自己也逼上絕路。由此，人們就不難理解上述不合常理的風(fēng)險捆綁式做法了。通過并購重組保存上市公司地位，雖無可厚非，但亦須遵循“等價有償”“誠實信用”的市場交易底線，否則就只有等待奇跡發(fā)生。

點評人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授