劉雨簫

摘 要：創(chuàng)新意味著可能將會(huì)對(duì)既有規(guī)則發(fā)生某些突破或顛覆，同時(shí)也常常會(huì)導(dǎo)致某些新的政府法規(guī)被施行，網(wǎng)約車作為一種新型共享經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)當(dāng)然也是如此。政府以設(shè)定行政許可的方式對(duì)市場(chǎng)各方面的準(zhǔn)入機(jī)制進(jìn)行建立，以達(dá)到法律規(guī)制和對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)予以調(diào)控的目的。《南京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車管理辦法》是南京市政府為規(guī)范網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)服務(wù)行為所出臺(tái)的地方政府規(guī)章，其中涉及很多設(shè)定行政許可的事項(xiàng)。南京市政府出臺(tái)該規(guī)章、設(shè)定行政許可存在合法性瑕疵;該規(guī)章也在網(wǎng)約車車輛及駕駛員準(zhǔn)入條件、運(yùn)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和所體現(xiàn)的法律原則等方面可能與現(xiàn)行法律相抵觸。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車規(guī)范;合法性;行政許可設(shè)定

一、南京市網(wǎng)約車的立法現(xiàn)狀

2016年11月1日，交通運(yùn)輸部等7部門聯(lián)合制定的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）正式施行。該辦法對(duì)網(wǎng)約車的合法身份予以明確，并將符合相關(guān)法定條件的私家車也納入了網(wǎng)約車的范疇。之后，各地結(jié)合本地情況也制定了實(shí)施細(xì)則。以南京市為例，2017年1月20日，《南京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《南京管理辦法》）以政府文件的形式正式出臺(tái)，著力于細(xì)化網(wǎng)約車規(guī)范。本文即對(duì)以上與南京市網(wǎng)約車規(guī)制相關(guān)的法律文件的合法性展開探究。

二、《南京管理辦法》被授權(quán)設(shè)定網(wǎng)約車行政許可的合法性瑕疵

（一）南京市網(wǎng)約車立法的基礎(chǔ)和權(quán)源探究

行政許可的設(shè)定是政府應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈，調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的有力手段之一，原因在于通過(guò)它政府可以建立市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，并以此對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的某些行為實(shí)施法律規(guī)制?！赌暇┕芾磙k法》中，就設(shè)定了三個(gè)行政許可①。

行政許可設(shè)定的合法性，首先應(yīng)當(dāng)判斷這三種行政許可的設(shè)定屬于“創(chuàng)設(shè)”還是“細(xì)化”。因?yàn)樾姓S可系將一般禁止的事項(xiàng)進(jìn)行允許，因此，是否已經(jīng)有上位法將某一特定事項(xiàng)設(shè)定為了普遍性禁止，且對(duì)于該項(xiàng)禁止的解除需要通過(guò)行政許可得以實(shí)現(xiàn)，是區(qū)別創(chuàng)設(shè)許可和細(xì)化許可的核心。網(wǎng)約車本質(zhì)上均是由乘車人發(fā)出帶有精確的起點(diǎn)及終點(diǎn)位置的接送請(qǐng)求，由網(wǎng)約車駕駛員對(duì)該請(qǐng)求予以應(yīng)答并提供接乘服務(wù)，整套服務(wù)的性質(zhì)不以乘客要約方式的不同而變化，也不以網(wǎng)約車車輛自身的法律性質(zhì)（用于商業(yè)或用于家庭生活）而產(chǎn)生不同，因此本文贊同部分學(xué)者的立場(chǎng)，仍將網(wǎng)約車歸為出租車范疇[1]。這一觀點(diǎn)也與普通消費(fèi)者的情感觀念相一致。因此，《南京管理辦法》對(duì)網(wǎng)約車設(shè)定的行政許可，就是對(duì)現(xiàn)有法律文件已存在的對(duì)出租車的行政許可的“細(xì)化”，就可以通過(guò)審查其是否與上位法所創(chuàng)設(shè)的行政許可相抵觸，來(lái)審查該文件的合法性②。

有可能被論證為是《南京管理辦法》的上位法的法律文件，除上述《暫行辦法》外，還有2011年8月8日由南京市政府發(fā)布的《南京市公共客運(yùn)管理?xiàng)l例》，和2004年7月1日由國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令》（第412號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《第412號(hào)令》）。

第一，《暫行辦法》。“網(wǎng)約車”這一概念首次在其中出現(xiàn)，所以該文件被作為各地網(wǎng)約車立法的權(quán)源被學(xué)界廣泛討論。立法主體方面，根據(jù)《立法法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章處于同一位階。但是，凡針對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行單獨(dú)立法的各地網(wǎng)約車規(guī)范基本都是在第1條便開宗明義地明確本地的網(wǎng)約車規(guī)范系“‘根據(jù)或‘為落實(shí)《暫行辦法》而制定③。而《南京管理辦法》的第1條卻是這樣規(guī)定的：“……根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，制定本辦法?！崩獾臎](méi)有規(guī)定為“根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》制定本辦法”，也許是南京市政府在制定這一政府規(guī)章時(shí)已對(duì)本規(guī)章設(shè)定行政許可的權(quán)源產(chǎn)生了質(zhì)疑。綜合以上原因，前者并不適合被認(rèn)為是后者的上位法。

第二，《南京市公共客運(yùn)管理?xiàng)l例》。《南京市公共管理?xiàng)l例》作為南京市對(duì)出租車設(shè)定行政許可的地方性法規(guī)，依據(jù)《立法法》第89條第1款，法律位階高于《南京管理辦法》這一地方政府規(guī)章，因此可能成為《南京管理辦法》的上位法。暫且將《南京市公共客運(yùn)管理?xiàng)l例》認(rèn)為是上位法，那么不難發(fā)現(xiàn)，在《南京管理辦法》中存在著大量的超越該上位法的規(guī)定，例如對(duì)網(wǎng)約車的車輛型號(hào)、排量、車軸軸距、駕駛員籍貫等。這種逾越意味著《南京管理辦法》中的許多規(guī)定將會(huì)因?yàn)檫`反作為上位法的《南京市公共客運(yùn)管理?xiàng)l例》而無(wú)效。另外，《南京市公共客運(yùn)管理?xiàng)l例》第39條第（六）項(xiàng)，對(duì)出租汽車經(jīng)營(yíng)者的收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定④，這也與互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代下政府監(jiān)管應(yīng)當(dāng)兼顧包容與鼓勵(lì)行業(yè)業(yè)態(tài)創(chuàng)新的理念相違背。

為了避免以上兩種問(wèn)題，可以不把《南京市公共客運(yùn)管理?xiàng)l例》作為《南京管理辦法》的上位法，只將它作為規(guī)制特定的傳統(tǒng)出租車的法律文件，與針對(duì)網(wǎng)約出租車的《南京管理辦法》并道而行，各自規(guī)制兩種運(yùn)營(yíng)類型的出租車。因此，這也不是《南京管理辦法》的最佳上位法依據(jù)。

第三，《第412號(hào)令》。如前所述，網(wǎng)約車是一種新的出租車類型。在這一法律文件中的附件表格目錄部分，國(guó)務(wù)院對(duì)500項(xiàng)行政許可予以保留，這實(shí)際上就是以國(guó)務(wù)院決定的形式創(chuàng)設(shè)了500項(xiàng)行政許可⑤。在其中的第112項(xiàng)中，是與出租車相關(guān)的保留事項(xiàng)⑥。因此，《第412號(hào)令》也通常被學(xué)界討論作為《南京管理辦法》的上位法，是其設(shè)定三種行政許可的權(quán)限來(lái)源。但是，在《立法法》中，國(guó)務(wù)院決定和省級(jí)地方政府規(guī)章的法律位階問(wèn)題尚未得到解決;并且，根據(jù)《立法法》第82條的規(guī)定⑦，地方政府規(guī)章制定的依據(jù)是“法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)”，并沒(méi)有提及國(guó)務(wù)院的決定。因此，《第412號(hào)令》被認(rèn)為是《南京管理辦法》的上位法來(lái)源是需要進(jìn)一步討論的。

《第412號(hào)令》作為上位法雖然存疑，但是有學(xué)者提出了這樣一種論證方案——依據(jù)《立法法》第80條⑧，部門規(guī)章制定的依據(jù)為國(guó)務(wù)院的決定，而根據(jù)同法第91條⑨，部門規(guī)章的法律效力和地方政府規(guī)章等同，由此便可推知國(guó)務(wù)院決定的效力高于地方政府規(guī)章的效力，前者屬于后者的上位法。即《第412號(hào)令》可以作為《南京管理辦法》的上位法。

（二）《第412號(hào)令》立法權(quán)限授權(quán)的合法性

如前所述，國(guó)務(wù)院在法定條件下可以以“決定”的方式創(chuàng)設(shè)行政許可。根據(jù)《行政許可法》第18條，法律文件在創(chuàng)設(shè)行政許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)、條件、程序、期限等作出規(guī)定。而《第412號(hào)令》已創(chuàng)設(shè)出的行政許可要件，除了需要經(jīng)過(guò)行政許可的事項(xiàng)本身——與出租車相關(guān)的三類事項(xiàng)外，還有實(shí)施機(jī)關(guān)——縣級(jí)以上地方人民政府出租汽車行政主管部門。至于條件、程序、期限，在《第412號(hào)令》中，將設(shè)定這三種行政許可“程序”、“期限”的權(quán)力交給了《行政許可法》;將設(shè)定這三種行政許可“條件”的權(quán)利授權(quán)了給國(guó)務(wù)院下屬的交通運(yùn)輸行政主管部門⑩。

由于《行政許可法》的法律效力高于國(guó)務(wù)院決定，對(duì)于程序、期限等事項(xiàng)參照《行政許可法》處理是沒(méi)有問(wèn)題的。然而，把設(shè)定三項(xiàng)許可的“條件”的權(quán)力授權(quán)給國(guó)務(wù)院部門，就值得商榷了。行政許可是對(duì)一般禁止的允許，最能體現(xiàn)這種“允許”的就是行政許可“條件”的設(shè)定，這才屬于真正的“創(chuàng)設(shè)”許可，除此之外都只能被認(rèn)為是對(duì)《行政許可法》條文的細(xì)化[2]。此類授權(quán)實(shí)際上等同于給予了國(guó)務(wù)院部門通過(guò)制定部門規(guī)章的方式創(chuàng)設(shè)行政許可的條件的權(quán)力，這將導(dǎo)致部門規(guī)章實(shí)質(zhì)上具備了創(chuàng)設(shè)行政許可的權(quán)力，這樣一來(lái)，就違背了《行政許可法》中所體現(xiàn)的立法意圖——禁止部門規(guī)章創(chuàng)設(shè)行政許可。對(duì)法律進(jìn)行解釋，首先從文義解釋開始，最后亦結(jié)束于文義解釋[3]。因此，對(duì)國(guó)務(wù)院決定創(chuàng)設(shè)行政許可權(quán)限的解釋應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《行政許可法》的文義?！缎姓S可法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院的決定在法定條件下可以創(chuàng)設(shè)許可，《暫行辦法》依據(jù)這種授權(quán)所創(chuàng)設(shè)的，正是網(wǎng)約車行政許可中最重要的內(nèi)容。不得不說(shuō)《第412號(hào)令》對(duì)交通運(yùn)輸部的這一授權(quán)本身的合法性存在著瑕疵。

綜合以上，《第412號(hào)令》對(duì)作為部門規(guī)章的《暫行辦法》設(shè)定行政許可條件的授權(quán)合法性的瑕疵，而《暫行辦法》在這一不具有穩(wěn)固合法性的授權(quán)的基礎(chǔ)上，又將權(quán)力再次授予給地方政府制定獨(dú)立的網(wǎng)約車行政許可規(guī)定（例如《南京管理辦法》），其合法性顯然也需要進(jìn)一步商榷。

三、《南京管理辦法》與其他諸法律相抵觸的疑點(diǎn)分析

除卻上文分析的《南京管理辦法》的存在基礎(chǔ)以及權(quán)源的合法性疑點(diǎn)，該辦法還存在一些其他合法性問(wèn)題，以下作以列舉：

（一）車輛準(zhǔn)入條件

《暫行辦法》第12條對(duì)網(wǎng)約車車輛的功能及安全提出了三點(diǎn)細(xì)致的要求，部分學(xué)者認(rèn)為，此規(guī)定與《行政許可法》第13條的立法目的相悖[4]。筆者更傾向這種觀點(diǎn)，不同乘客對(duì)車型、大小等的需求是有差異性的，對(duì)這些設(shè)限是對(duì)市場(chǎng)自主原則和行政行為比例原則的違背。除安全標(biāo)準(zhǔn)以外，其他的各項(xiàng)指標(biāo)均沒(méi)有必要嚴(yán)格限制，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)完全可以調(diào)節(jié)。而有的學(xué)者則認(rèn)為，單看此條款，新規(guī)對(duì)車的型號(hào)、大小、長(zhǎng)度、排量等進(jìn)行合理限制，并非對(duì)車輛的準(zhǔn)入門檻設(shè)限過(guò)高，與乘客運(yùn)輸?shù)幕疽蟛幌噙`背[5]。

然而，《南京管理辦法》對(duì)網(wǎng)約車的車輛設(shè)置了較之《暫行辦法》更為嚴(yán)苛的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)：車籍應(yīng)為本地登記注冊(cè);軸距2700mm以上（一般來(lái)講，轎車的級(jí)別越高軸距越大，同時(shí)價(jià)格也更高）;排量1800以上等等?；诖耍芏嗤獾剀?、低排量的中低端車被排除，有損不同收入階層的駕駛員間的公平。這種標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定已經(jīng)不能用“符合旅客運(yùn)輸?shù)幕疽蟆眮?lái)解釋了，已經(jīng)可以構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)自主原則和行政行為比例原則的違背。網(wǎng)約車所具備的特質(zhì)，就是共享及零工經(jīng)濟(jì)，給予從業(yè)者更多的自主性與靈活性，該辦法明顯與此精神相違背。

（二）駕駛員準(zhǔn)入條件

《南京管理辦法》也對(duì)網(wǎng)約車駕駛員的準(zhǔn)入條件設(shè)置了具體限制：與“北上廣深”等城市的規(guī)定不同，駕駛員不要求“本地戶口”，但要求本市戶籍或本市（?。┚幼∽C。根據(jù)南京市公安局網(wǎng)頁(yè)中的居住證辦理流程規(guī)定，居住證的辦理并無(wú)“已居住時(shí)間”要求，辦理幾乎無(wú)門檻[6]。因此，即使是外來(lái)駕駛員，只要辦理居住證，該駕駛員就并不會(huì)因戶籍受限而喪失工作機(jī)會(huì)，此項(xiàng)規(guī)定也并不構(gòu)成對(duì)《憲法》第42條、《勞動(dòng)法》第3條、《就業(yè)促進(jìn)法》第32條的違背，并沒(méi)有以戶籍限制侵犯公民的平等就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)。另外，也沒(méi)有違反《行政許可法》，其他地區(qū)的網(wǎng)約車司機(jī)到本地區(qū)進(jìn)行網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)的權(quán)利并未受限。

（三）運(yùn)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

《暫行辦法》第3條對(duì)網(wǎng)約車的運(yùn)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)予以了限制?！赌暇┕芾磙k法》沒(méi)有提及“政府指導(dǎo)價(jià)”，但是，有學(xué)者認(rèn)為，南京在對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行政府規(guī)制時(shí)明確南京網(wǎng)約車采取市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，排除了政府指導(dǎo)價(jià)的存在可能;但是這一規(guī)定只是表面上比較科學(xué)，事實(shí)上存在政府隱性價(jià)格規(guī)制的可能[7]。例如《南京管理辦法》對(duì)網(wǎng)約車車輛的準(zhǔn)入門檻的提高，將導(dǎo)致大量高檔次的營(yíng)運(yùn)車輛的投入和平價(jià)車輛的淘汰，這極有可能帶來(lái)網(wǎng)約車行業(yè)價(jià)格的普遍提高。

筆者認(rèn)為，盡管《暫行辦法》與《南京管理辦法》沒(méi)有法定的位階的高低，但秉持著法律應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性的原則，《南京管理辦法》也不應(yīng)當(dāng)與《暫行辦法》的規(guī)定相沖突。也就是說(shuō)，南京市政府主管部門也可依據(jù)《暫行辦法》，在認(rèn)為“必要時(shí)”實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。這就存在了與其他現(xiàn)行法律相抵觸的疑點(diǎn)。根據(jù)《價(jià)格法》的列舉式規(guī)定，可以實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的情形有且僅有5種，顯然，網(wǎng)約車運(yùn)價(jià)并不屬于《價(jià)格法》規(guī)定的可實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的范圍，已造成對(duì)法律的抵觸。另外，網(wǎng)約車也不在地方定價(jià)的目錄范圍內(nèi)。按照《價(jià)格法》第19條之規(guī)定，城市客運(yùn)屬于地方定價(jià)目錄的范圍，而2017年的《江蘇省定價(jià)目錄》第5項(xiàng)定價(jià)項(xiàng)目“交通運(yùn)輸”規(guī)定：“客運(yùn)出租汽車運(yùn)價(jià)、燃油附加費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，授權(quán)市、縣人民政府定價(jià)?！笔《▋r(jià)目錄中并沒(méi)有明確指出網(wǎng)約車這一類型的預(yù)約出租車也可以實(shí)行政府定價(jià)。法無(wú)授權(quán)即禁止。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的大背景下，網(wǎng)約車作為智能新型交通形態(tài)，其運(yùn)行價(jià)格可以依靠市場(chǎng)的自主調(diào)節(jié)能力予以控制。

傳統(tǒng)出租車行業(yè)就是采用統(tǒng)一定價(jià)，通過(guò)安裝計(jì)價(jià)器保證司機(jī)不亂加價(jià)。而網(wǎng)約車之所以能夠快速搶占市場(chǎng)，正在于它的價(jià)格優(yōu)勢(shì)。通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行定價(jià)，根據(jù)出行時(shí)間（是否高峰期）與服務(wù)類型動(dòng)態(tài)調(diào)價(jià)，既符合市場(chǎng)規(guī)律，也滿足了乘客需求。因此，政府應(yīng)放開價(jià)格規(guī)制，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。因此，建議將“城市人民政府認(rèn)為有必要實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的除外”刪除，只有當(dāng)價(jià)格機(jī)制失靈，或是平臺(tái)之間涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，政府才能進(jìn)行管控。

（四）違背法律原則

如前所述，《南京管理辦法》在設(shè)置網(wǎng)約車車輛準(zhǔn)入條件時(shí)的大排量導(dǎo)向，有學(xué)者指出，這顯然與環(huán)境保護(hù)原則相悖[8]。探尋可以為該原則提供支撐的上位法規(guī)范——《環(huán)境保護(hù)法》第6條、《行政許可法》第11條。另外，在中國(guó)加入的2016年11月4日生效的《巴黎氣候協(xié)定》中也有“低碳”的要求，與之同日發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”控制溫室氣體排放工作方案的通知》，該文件也明確有“推動(dòng)工業(yè)、建筑、交通、公共機(jī)構(gòu)等重點(diǎn)領(lǐng)域節(jié)能降耗”的精神?！赌暇┕芾硪?guī)范》將使環(huán)保原則在具體實(shí)施中難得到最佳遵循。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)分析南京市政府出臺(tái)該規(guī)章、經(jīng)授權(quán)設(shè)定行政許可的合法性瑕疵，以及該規(guī)章所存在的與現(xiàn)行法律相抵觸的各種可能的情形，《南京管理辦法》存在的合法性疑點(diǎn)逐一顯露出來(lái)。這是一個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)+”新型業(yè)態(tài)不斷萌生發(fā)展的時(shí)代;這也是一個(gè)政策不斷增長(zhǎng)且日益盛行的時(shí)代[9]。部門規(guī)章作為其中最為典型的一種政策形式，本身就存在著民意基礎(chǔ)差等傳統(tǒng)缺陷。因此，立法者更應(yīng)審慎而為之，盡可能全面的去考慮所制定政府規(guī)章的權(quán)限范圍及合法性問(wèn)題，使法律文件能夠在更大程度上保障公民的合法權(quán)益。

注 釋：

① 分別是網(wǎng)約車平臺(tái)公司的“網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)許可證”、網(wǎng)約車車輛的“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證”以及網(wǎng)約車駕駛員的“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證”。

② 這里需要注意的是，如果法律文件中的行政許可屬于“創(chuàng)設(shè)”許可的范疇，則應(yīng)主要通過(guò)觀察法律文件本身是否具有《行政許可法》所授予的創(chuàng)設(shè)權(quán)限來(lái)審查其合法性。

③ 如《北京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》第1條：為滿足社會(huì)公眾多樣化出行需求，促進(jìn)出租汽車行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)融合發(fā)展，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)行為，保障運(yùn)營(yíng)安全和乘客合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》、《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》、《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》、《北京市人民政府辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的實(shí)施意見》及其他相關(guān)法律法規(guī)，制定本細(xì)則。

④ 《南京市公共客運(yùn)管理?xiàng)l例》第39條：“出租汽車經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：……（六）執(zhí)行價(jià)格主管部門核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并明碼標(biāo)價(jià)……”。

⑤ 《行政許可法》制定通過(guò)后，其中對(duì)行政許可設(shè)定權(quán)限規(guī)定的十分嚴(yán)格，而之前我國(guó)行政管理領(lǐng)域中又通過(guò)部門規(guī)章設(shè)定了大量的行政許可，一旦《行政許可法》，這些行政許可都將同時(shí)失效，行政機(jī)關(guān)倉(cāng)促間無(wú)法建立替代性的規(guī)制途徑，這就可能會(huì)導(dǎo)致我國(guó)許多行政管理領(lǐng)域出現(xiàn)混亂。出于對(duì)這種情況的擔(dān)憂，國(guó)務(wù)院依據(jù)《行政許可法》第14條第2款的授權(quán)，制定了《國(guó)務(wù)院2004年412號(hào)令》，并與《行政許可法》同日（2004年7月1日）生效。

⑥ 《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令》（第412號(hào)）附件表格目錄的第112項(xiàng)，對(duì)出租車經(jīng)營(yíng)資格證、車輛運(yùn)營(yíng)證和駕駛員客運(yùn)資格證三個(gè)行政許可予以保留，并對(duì)核發(fā)這三證的實(shí)施機(jī)關(guān)予以限定——縣級(jí)以上地方人民政府出租汽車行政主管部門。

⑦ 《立法法》第82條：部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間具有同等效力，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)施行。

⑧ 《立法法》第80條：地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)和下級(jí)地方政府規(guī)章。省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章。

⑨ 《立法法》第91條：全國(guó)人民代表大會(huì)專門委員會(huì)在審查中認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見;也可以由法律委員會(huì)與有關(guān)的專門委員會(huì)召開聯(lián)合審查會(huì)議，要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說(shuō)明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見。制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)反饋。

全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)審查認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，可以向委員長(zhǎng)會(huì)議提出書面審查意見和予以撤銷的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定是否提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議決定。

⑩ 《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令》（第412號(hào)）：國(guó)務(wù)院有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施本決定所列各項(xiàng)行政許可的條件等作出具體規(guī)定，并予以公布。有關(guān)實(shí)施行政許可的程序和期限依照《中華人民共和國(guó)行政許可法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第12條：擬從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)的車輛，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）7座及以下乘用車;（二）安裝具有行駛記錄功能的車輛衛(wèi)星定位裝置、應(yīng)急報(bào)警裝置;（三）車輛技術(shù)性能符合運(yùn)營(yíng)安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。

《行政許可法》第13條：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的;市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的;行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的;行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的，可以不設(shè)行政許可。

《南京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車管理辦法》第7條：在本市從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)的車輛，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）在本市公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記注冊(cè)的七座及以下乘用車，且申請(qǐng)時(shí)距初次注冊(cè)登記取得《機(jī)動(dòng)車行駛證》之日起未滿二年;（二）燃油汽車車輛軸距達(dá)到二千七百毫米以上，且發(fā)動(dòng)機(jī)功率達(dá)到一百零八千瓦以上。新能源汽車車輛軸距達(dá)到二千六百五十毫米以上，其中純電動(dòng)汽車?yán)m(xù)航里程達(dá)到一百五十公里以上，插電式（含增程式）混合動(dòng)力汽車純電驅(qū)動(dòng)狀態(tài)下續(xù)航里程達(dá)到五十公里以上;（三）車輛具備ABS制動(dòng)防抱死系統(tǒng)、制動(dòng)力分配系統(tǒng)、牽引力控制系統(tǒng)、剎車輔助系統(tǒng)和車身電子穩(wěn)定控制系統(tǒng)等安全配置;（四）安裝具有行駛記錄功能的車輛衛(wèi)星定位裝置、具有車內(nèi)影像攝錄功能的裝置及應(yīng)急報(bào)警裝置;（五）車輛使用性質(zhì)登記為預(yù)約出租客運(yùn)。

筆者于2016年9月至10月搭乘過(guò)兩次網(wǎng)約車，與駕駛員的交談中均得到了他們對(duì)自家車因無(wú)法滿足網(wǎng)約車車輛條件而面臨淘汰的擔(dān)憂，以及對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的不滿。

《憲法》第42條：中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。

《勞動(dòng)法》第3條：勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。

《就業(yè)促進(jìn)法》第32條：縣級(jí)以上人民政府培育和完善統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的人力資源市場(chǎng)，為勞動(dòng)者就業(yè)提供服務(wù)。

《南京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車管理辦法》第3條：網(wǎng)約車運(yùn)價(jià)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，城市人民政府認(rèn)為有必要實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的除外。

《價(jià)格法》第18條：下列商品和服務(wù)價(jià)格，政府在必要時(shí)可以實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)：（一）與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格;（二）資源稀缺的少數(shù)商品價(jià)格;（三）自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格;（四）重要的公用事業(yè)價(jià)格;（五）重要的公益性服務(wù)價(jià)格。與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格;資源稀缺的少數(shù)商品價(jià)格;自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格;重要的公用事業(yè)價(jià)格;重要的公益性服務(wù)價(jià)格。

《北京市定價(jià)目錄》第6條中，就直接把“預(yù)約出租汽車”排除在政府指導(dǎo)價(jià)的范圍之外。

《環(huán)境保護(hù)法》第6條：一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。

《行政許可法》第11條：設(shè)定行政許可，應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)律，有利于發(fā)揮公民、法人或者其他組織的積極性、主動(dòng)性，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃锫.共享經(jīng)濟(jì)中行政許可設(shè)定的合法性問(wèn)題研究——以《上海網(wǎng)約車新規(guī)》為分析對(duì)象[J].政法論叢，2017，（4）：60-68.

[2] 王太高.行政許可條件研究[M].北京：法律出版社，2014：153.

[3] 徐明.文義解釋的語(yǔ)用分析與構(gòu)建[J].政法論叢，2016，（3）：106-114.

[4] 徐昕.網(wǎng)約車管理細(xì)則的合法性及法律救濟(jì)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，3：76-81.

[5] 孫琳.有限政府理論視角下網(wǎng)約車地方立法路徑探析[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，3：1-13.

[6] 南京市公安局網(wǎng)上公安局[R/OL].[2018-12-15].http：//www.njga.gov.cn/www/njga/wsga/.

[7] 翟步云.南京市網(wǎng)約車行業(yè)的政府規(guī)制研究[D].南京：南京大學(xué)，2017：6.

[8] 鄭毅.中央與地方立法權(quán)關(guān)系視角下的網(wǎng)約車立法——基于《立法法》與《行政許可法》的分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，（2）：12-22.

[9] 邢會(huì)強(qiáng).走向規(guī)則的經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京：法律出版社，2015：104.