反不正當(dāng)競爭法一般條款適用困境與破解路徑

崔汪衛(wèi)，尹 鈺

（安慶師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 安慶 246133）

《反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反法》）修正案于2019年4月23日由第十三屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過，其修改進(jìn)一步完善了商業(yè)秘密保護(hù)相關(guān)條款，對(duì)于其他方面并未有較多涉及。特別是作為一般條款的第二條尚未得到應(yīng)有的改造、細(xì)化和重構(gòu)，并且學(xué)界對(duì)此條的適用存在較大的分歧，嚴(yán)重影響到一般條款的具體適用，時(shí)而出現(xiàn)濫用一般條款，抑或摒棄適用一般條款。這不得不引起社會(huì)各界的高度關(guān)注，本文擬對(duì)反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用困境進(jìn)行必要梳理，提出適用一般條款的有關(guān)策略，為未來立法和司法提供有益借鑒。

一、一般條款適用的授權(quán)主體

立法者授權(quán)相關(guān)部門在出現(xiàn)《反法》第二章尚未列舉的行為但該行為違反《反法》規(guī)定、擾亂市場競爭秩序的情形時(shí)，適用《反法》第二條規(guī)定的一般條款認(rèn)定其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。此處“授權(quán)相關(guān)部門”到底是哪些部門，即一般條款適用的授權(quán)主體有哪些，學(xué)術(shù)界仍然存有較大爭議，歸納起來主要存有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般條款適用的授權(quán)主體只能是司法機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)不得適用一般條款認(rèn)定“法無明文規(guī)定”的市場競爭行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為。此種觀點(diǎn)從理論上說，符合行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中實(shí)行“法無授權(quán)即禁止”的原則。即法律在沒有明確規(guī)定的情況下，行政機(jī)關(guān)不得作出任何一種不利于行政相對(duì)人的處理決定[1]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般條款適用的授權(quán)主體包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。此種觀點(diǎn)指出，一般條款的規(guī)定即是對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，因?yàn)椤斗捶ā焚x予行政機(jī)關(guān)對(duì)不正當(dāng)競爭行為有查處的權(quán)力，行政機(jī)關(guān)可以依據(jù)一般條款規(guī)定來認(rèn)定某種競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并依據(jù)法律規(guī)定對(duì)其作出相應(yīng)處罰[2]。

本文認(rèn)為，一般條款適用的授權(quán)主體應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。這是因?yàn)椋旱谝唬斗捶ā返谒臈l明確規(guī)定履行工商行政管理職責(zé)的部門和法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他部門是不正當(dāng)競爭行為的查處部門。作為《反法》第二條的一般條款自然是《反法》的重要組成部分，行政機(jī)關(guān)對(duì)不屬于《反法》第二章規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為但依據(jù)一般條款規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為進(jìn)行查處。第二，行政機(jī)關(guān)適用一般條款的規(guī)定，可以更為有效、及時(shí)的查處不正當(dāng)競爭行為。司法程序需要經(jīng)過立案、審查、起訴、判決等諸多環(huán)節(jié)，無法及時(shí)處理不正當(dāng)競爭行為，而行政執(zhí)法則不同，立案和查處不正當(dāng)競爭行為更為便捷、及時(shí)。同時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的處理決定不具有終局性，當(dāng)事人不服行政處理決定的仍然可以提請(qǐng)行政復(fù)議或者行政訴訟，這一機(jī)制對(duì)行政機(jī)關(guān)適用一般條款起到一定的監(jiān)督作用。第三，司法機(jī)關(guān)適用一般條款對(duì)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定起到兜底性作用。習(xí)近平總書記曾指出：“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線?！雹偎痉C(jī)關(guān)對(duì)符合受理?xiàng)l件的案件，不得以任何理由而不作出判決或者裁定，不正當(dāng)競爭案件也是如此。為了更好地保障司法機(jī)關(guān)順利地審理不正當(dāng)競爭案件，對(duì)《反法》第二章沒有列舉的、但是有損市場競爭秩序的市場行為，適用一般條款的規(guī)定作出相應(yīng)的判決或者裁定。需要指出的是，無論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)在適用一般條款過程中應(yīng)當(dāng)做好解釋說理工作，確保行政處理決定或者司法判決符合一般條款的立法原意，使得行政機(jī)關(guān)作出的處理決定或者司法機(jī)關(guān)作出的判決更具有說服力。

二、一般條款適用的具體內(nèi)容

（一）優(yōu)先適用第一款還是第二款的問題

《反法》歷經(jīng)兩次修訂，一般條款在2017年修改過一次，2019年修正仍保留了2017年第二條的規(guī)定，見表1所示。

表1 《反不正當(dāng)競爭法》第二條（1993年、2017年、2019年）

對(duì)于《反法》第二條作為一般條款，在認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時(shí)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。然而，此條第一款和第二款都包含了判斷不正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，它們之間是什么關(guān)系，面對(duì)具體案件時(shí)首先適用第一款還是第二款，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界存在著不同的看法，這造成一般條款適用的爭議，直接影響到法治的穩(wěn)定性和公信力。針對(duì)案件的處理過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)優(yōu)先適用哪一款來認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性問題，筆者認(rèn)為，司法或者執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)按照第二條第二款的規(guī)定來認(rèn)定競爭行為的正當(dāng)性問題，第二款“違反本法規(guī)定”肯定包含第二條第一款規(guī)定。即經(jīng)營者不遵循自愿、平等、公平、誠信，不遵守法律和商業(yè)道德，造成擾亂市場競爭秩序，損害其他競爭者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的情形，執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)才可以認(rèn)定此行為是不正當(dāng)競爭行為。

（二）第一款商業(yè)道德法律化的問題

經(jīng)濟(jì)理性和道德理性是影響市場主體競爭行為的重要因素，因而融合了經(jīng)濟(jì)理性和道德理性的商業(yè)道德自然而然成為判斷市場競爭行為是否正當(dāng)與合法的重要依據(jù)[3]。然而，如何認(rèn)定商業(yè)道德是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，成為執(zhí)法和司法過程中的一大難題。執(zhí)法者和裁判者在實(shí)踐中通常從行業(yè)慣例和司法創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則兩個(gè)方面評(píng)判商業(yè)道德。例如，在“3Q大戰(zhàn)”一案終審判決中，最高人民法院將行業(yè)自律慣例作為認(rèn)定公認(rèn)商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)。判決書指出，行業(yè)自律規(guī)范通常體現(xiàn)該領(lǐng)域公認(rèn)的行為標(biāo)準(zhǔn)和商業(yè)道德，可作為法院認(rèn)定行業(yè)公認(rèn)行為標(biāo)準(zhǔn)與商業(yè)道德的重要依據(jù)②。又如，北京市高級(jí)人民法院在審理“百度訴奇虎插標(biāo)案”中，法官結(jié)合自身對(duì)公認(rèn)商業(yè)道德的理解和案情，提出“非公益必要不干擾原則”③；北京市第一中級(jí)人民法院在“百度訴奇虎robots案”中提出“協(xié)商通知原則”④。

當(dāng)商業(yè)道德成為《反法》認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其在執(zhí)法和司法中的作用進(jìn)一步凸顯。最高法在2010年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告中明確指出《反法》一般條款的適用條件，此報(bào)告認(rèn)為，競爭行為確屬違反誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性或可責(zé)性⑤。域外國家在立法和司法層面對(duì)商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)予以確立，例如，德國將“是否違反善良風(fēng)俗”作為商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)來衡量某種競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，德國執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)將“善良風(fēng)俗”解釋為“依據(jù)具體競爭行為的動(dòng)機(jī)、方法、效果等，是否違反交易的慣例，或者是否存在大眾不可忍受等來進(jìn)行衡量”。英美等國則將“不勞而獲”作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的基石。本文認(rèn)為，商業(yè)道德的認(rèn)定沒有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，一般而言，是否違反商業(yè)道德并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)考慮行業(yè)自律規(guī)范、行業(yè)技術(shù)規(guī)范、日常經(jīng)驗(yàn)法則、商業(yè)倫理認(rèn)知、社會(huì)廣泛共識(shí)等因素。

三、一般條款適用應(yīng)當(dāng)符合其功能定位

《反法》一般條款，是《反法》對(duì)某種競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為具有不確定性，不能確定其內(nèi)涵和外延，而只能依據(jù)《反法》的立法意圖和價(jià)值傾向，形成的具有一定開放性、指導(dǎo)性的條款[4]。執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在法律無明文規(guī)定的情形下，便可依據(jù)一般條款對(duì)具體行為的認(rèn)定作出價(jià)值判斷，適用一般條款并作出價(jià)值判斷，就是立法機(jī)關(guān)授權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)一般條款作出具體解釋的過程。因此，一般條款對(duì)彌補(bǔ)法律的漏洞發(fā)揮著無法替代的作用，被很多學(xué)者稱之為“帝王條款”?！斗捶ā芬话銞l款的適用條件是在《反法》第二章未列舉出的不正當(dāng)競爭行為的情形下，將符合不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，由《反法》對(duì)其予以規(guī)制。作為反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域的“帝王條款”，一般條款的適用應(yīng)當(dāng)符合其功能定位。其功能體現(xiàn)在：

（一）標(biāo)準(zhǔn)指引

游走于法律原則與法律規(guī)則之間的一般條款，具有與法律原則相類似的功效，對(duì)法律規(guī)則確立具有一定的價(jià)值指引意蘊(yùn)，旨在向社會(huì)公眾宣示立法者的立法原意和價(jià)值取向，為尚未列入法律規(guī)范中的新型競爭行為提供了評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，通過概括式、開放式的規(guī)定，盡可能消除列舉式立法的僵化和滯后，同時(shí)，將善良風(fēng)俗和交易習(xí)慣融入立法，進(jìn)而使司法更具人性化，符合立法的基本宗旨。我國《反法》第二條正是如此，該條第一款和第二款可視為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的指引性規(guī)定。其中，第一款可視為道德化法律規(guī)范，要求市場主體遵守法律規(guī)定和商業(yè)道德，違反此款者即被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為；第二款則是對(duì)不正當(dāng)競爭行為的定義，此款通常也被立法和司法機(jī)關(guān)用來判定某一競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

（二）查漏補(bǔ)缺

立法上對(duì)不正當(dāng)競爭行為作出列舉式規(guī)定，能夠更為細(xì)致的列舉出不同類型的不正當(dāng)競爭行為，方便立法和司法機(jī)關(guān)對(duì)某一競爭行為作出準(zhǔn)確無誤的認(rèn)定。然而，市場競爭行為多種多樣且不斷翻新，列舉式立法規(guī)定無法將所有的不正當(dāng)競爭行為列舉出來。因此，不正當(dāng)競爭行為不能局限于《反法》第二章規(guī)定的情形，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反法》第二條一般條款的概括式規(guī)定，針對(duì)市場主體所做出的不同行為分別進(jìn)行認(rèn)定。由此可見，第二條一般條款的概括式規(guī)定，賦予執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，克服因現(xiàn)實(shí)立法缺陷與遺漏導(dǎo)致無法有效規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中衍生出來的不正當(dāng)競爭行為，造成市場秩序的混亂和市場主體利益受損的現(xiàn)象。倘若無此一般條款，勢必會(huì)造成執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)第二章規(guī)定以外的不正當(dāng)競爭行為變得無能為力。為充分發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法應(yīng)有的作用，還原不正當(dāng)競爭行為本來的面目，使不正當(dāng)競爭行為得到有效規(guī)制，有必要制定猶如第二條類似規(guī)定的一般條款，彌補(bǔ)具體規(guī)則的缺漏。

（三）立法授權(quán)

一般條款的立法授權(quán)功能與《反不正當(dāng)競爭法》第二章所列舉的不正當(dāng)競爭行為無法囊括現(xiàn)實(shí)生活中千變?nèi)f化的不正當(dāng)競爭行為有關(guān)，為了彌補(bǔ)列舉式立法的不足，立法者授權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)在必要的時(shí)候可以適用一般條款來處理現(xiàn)實(shí)中的問題。立法者利用此抽象性條款，既可以避免不正當(dāng)競爭行為的遺漏擾亂正常的市場競爭秩序，防止給其他經(jīng)營者造成利益上的損害，又可以賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)針對(duì)具體化個(gè)案彈性適用，給疑難案件的解決留有充分的自由裁量余地，實(shí)現(xiàn)個(gè)別調(diào)整與法律的平衡性。有人認(rèn)為，一般條款雖然立法授權(quán)能夠認(rèn)定法外不正當(dāng)競爭行為，但是可操作性不強(qiáng)，執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，所作出的決定存在一定的主觀隨意性，存在權(quán)力濫用的嫌疑，有損法律的權(quán)威。其實(shí)，此觀點(diǎn)有點(diǎn)言過其實(shí)，因?yàn)橐哉\實(shí)信用為核心的一般條款，不僅約束著市場競爭主體的競爭行為，也起到了約束適用該條款的執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的作用。

四、一般條款適用的基本原則

（一）慎重合理使用的原則

《反法》一般條款成為處理不正當(dāng)競爭案件的兜底條款，對(duì)規(guī)制新型不正當(dāng)競爭行為發(fā)揮著重要作用。由于一般條款具有抽象性、不確定性等特點(diǎn)，這要求執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在適用一般條款時(shí)做到慎重合理，避免造成一般條款的濫用。具體來說：第一，窮盡法律規(guī)定的基礎(chǔ)上方可適用。針對(duì)某一競爭行為是否可以適用一般條款，應(yīng)當(dāng)首先考慮是否可以直接適用《反法》第二章的規(guī)定或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的規(guī)定，對(duì)于無法直接適用上述法律規(guī)定的，才可以依據(jù)《反法》一般條款判斷該行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因此，一般條款的適用是建立在窮盡上述法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，禁止執(zhí)法者和裁判者利用《反法》一般條款尋求將《反法》明確規(guī)定為正當(dāng)競爭行為和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法明確規(guī)定為正當(dāng)合法的行為，認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。第二，謹(jǐn)防隨意擴(kuò)大一般條款的適用范圍。不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循謹(jǐn)慎干預(yù)的原則，防止因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競爭行為方式范圍而妨礙自由、公平競爭。對(duì)《反法》尚未將某一競爭行為規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為，只有在違反公認(rèn)商業(yè)道德和社會(huì)普遍認(rèn)知的情況下，方可將其認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。除此之外，不得肆意將其認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。第三，引入經(jīng)濟(jì)分析的方法。一般條款的適用時(shí)，執(zhí)法者和裁判者利用其掌握的豐富經(jīng)驗(yàn)和嫻熟技巧將主觀問題客觀化，引入經(jīng)濟(jì)分析的方法來判斷競爭行為給市場競爭效率帶來的影響，從而對(duì)競爭行為作出科學(xué)合理的定性。第四，有限干預(yù)的原則?！斗捶ā窂?qiáng)調(diào)“有限干預(yù)與自由競爭”理念，要求執(zhí)法者和裁判者合理劃定不正當(dāng)競爭與競爭自由的法律界定，防止過多干預(yù)市場自由競爭的行為。

（二）補(bǔ)充但不沖突的原則

早在1900年《巴黎公約》就將不正當(dāng)競爭納入其規(guī)制對(duì)象，并通過規(guī)制反不正當(dāng)競爭行為來實(shí)現(xiàn)對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。隨后國際組織相繼制定《WIPO公約》和《TRIPS協(xié)議》，這些國際條約均制止不正當(dāng)競爭作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要手段。時(shí)至今日，執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)對(duì)于一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域無法訴諸于《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等處理的案件，《反法》的適用就成為其重要選擇。因此，反不正當(dāng)競爭法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域立法空白起到了補(bǔ)充作用，特別是《反法》一般條款。《反法》一般條款適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)遵循“補(bǔ)充但不沖突”原則。

一般條款的補(bǔ)充作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，一般條款對(duì)《反法》第二章未規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為起到規(guī)制作用，可以視為對(duì)《反法》所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的補(bǔ)充。第二，一般條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充作用，主要體現(xiàn)在禁止仿冒行為、禁止借助他人品牌商譽(yù)等領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域中，二者承擔(dān)著共同的目標(biāo)，源于共同的原則，可以視為一定程度的一般法與特別法的關(guān)系。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，這些行為難以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法領(lǐng)域找到相關(guān)立法規(guī)范，而這些侵權(quán)現(xiàn)象呈現(xiàn)出較強(qiáng)的競爭屬性，但由于《反法》具體規(guī)定相對(duì)的滯后性，法官在裁判一些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新類型不正當(dāng)競爭糾紛案件中，不得不求助于《反法》一般條款。這些案件具有極強(qiáng)的競爭領(lǐng)域行為特色，是比較典型的競爭糾紛，《反法》一般條款在這些領(lǐng)域得以充分發(fā)揮其價(jià)值[5]。反不正當(dāng)競爭法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域起到補(bǔ)充作用具體體現(xiàn)為：當(dāng)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在疏漏需要完善時(shí)，或者出現(xiàn)新的權(quán)利尚未被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所吸收調(diào)整時(shí)，可以適用反不正當(dāng)競爭法加以補(bǔ)充調(diào)整；《反法》一般條款的補(bǔ)充作用主要體現(xiàn)在與《反法》第六條標(biāo)示類仿冒行為相關(guān)領(lǐng)域，例如，《反法》對(duì)未注冊(cè)的普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)提供補(bǔ)充保護(hù)，防止貶損品牌商品（商品詆毀），或者防止不適當(dāng)利用其商標(biāo)聲譽(yù)。簡言之，《反法》間接擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)范圍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定本身不周延或者競爭領(lǐng)域出現(xiàn)新的競爭行為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法難以涵蓋時(shí)，可適用《反法》一般條款提供補(bǔ)充調(diào)整，但是否適用一般條款需要進(jìn)行正當(dāng)性判斷。

同時(shí)，一般條款的適用不能與其他法律發(fā)生沖突。此處的“其他法律”主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，無法訴諸于《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，通?？梢越柚斗捶ā芬话銞l款來進(jìn)行處理，大多數(shù)都可以得到有效地解決。執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在適用《反法》一般條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循此條款的適用不得與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相沖突。具體來說：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的糾紛，優(yōu)先適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律有明確規(guī)定的，不得以《反法》一般條款來替其加以適用。其二，一般條款適用不得破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度平衡?！斗捶ā芬话銞l款提供保護(hù)不得過度，不得與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法、反不正當(dāng)競爭法立法目的相矛盾，不能打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在保護(hù)客體、保護(hù)期限等方面的平衡性設(shè)定[6]。其三，《反法》一般條款的適用不能突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的。執(zhí)法者和裁判者通?？梢越柚斗捶ā芬话銞l款來彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法漏洞以實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人利益保護(hù)之目的，但這是一種補(bǔ)充保護(hù)，而不是擴(kuò)大保護(hù)，不能突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的。

（三）充分說理論證的原則

《反法》一般條款對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為予以授權(quán)，但是執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在適用此條也不是不受任何限制的。在認(rèn)定《反法》第二章規(guī)定的不正當(dāng)競爭以外的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做好充分說理論證。一般條款的立法核心在于“商業(yè)道德”“誠實(shí)信用”，認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)以商業(yè)道德和誠實(shí)信用為基準(zhǔn)。然而，“誠實(shí)信用”或者“商業(yè)道德”在法律適用過程中缺少可操作性，完全依靠執(zhí)法者和裁判者的自由心證，表現(xiàn)出極大的模糊性和不確定性，這就要求援引一般條款時(shí)通過解釋使法律規(guī)范具體化，并將事實(shí)闡明和理由體現(xiàn)在相關(guān)文書中。

執(zhí)法者和裁判者在說理論證過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)誠實(shí)信用或者商業(yè)道德進(jìn)行具體的闡釋，讓當(dāng)事人對(duì)其有一個(gè)較為深入的認(rèn)知，然后對(duì)相關(guān)競爭行為是否違反誠實(shí)信用或者商業(yè)道德進(jìn)行進(jìn)一步闡明，最后對(duì)援引一般條款的理由作出充分的說明，指出競爭行為雖然不是《反法》第二章規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，但是仍然違反了《反法》第二條有關(guān)“誠實(shí)信用”或者“商業(yè)道德”的規(guī)定。為了增強(qiáng)行政處理決定書或者裁判文書的說理論證，筆者認(rèn)為，執(zhí)法機(jī)關(guān)和裁判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)逐步建立起一般條款類型化案例群。通過案例群的形式對(duì)一般條款進(jìn)行具體化，形成成熟完整的《反法》案例群，并在之后的立法中根據(jù)實(shí)際需要將行為類型固定，對(duì)判決要件清晰的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行具體規(guī)定。此種方式能夠更便利、更有說服力地說理論證反不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的事實(shí)和理由。

注 釋：

①參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。

②參見最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書。

③參見北京市高級(jí)人民法院（2013）高民訴終字第2352號(hào)民事判決書。

④參見北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第2668號(hào)民事判決書。

⑤ 參見最高人民法院《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2010）》。