楊建華

(1.集美大學(xué)師范學(xué)院，福建 廈門 361021；2.陳嘉庚研究院，福建 廈門 361021)

對于陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)，學(xué)者駱懷東先生曾經(jīng)做過極高的評價：無論是古今還是中外，私人辦學(xué)的人有很多，但就興學(xué)動機(jī)而言是各不相同的，有的人辦學(xué)動機(jī)端正，但辦學(xué)動機(jī)不純的人也有。有的人的辦學(xué)動機(jī)是為了千古名揚(yáng)；有的人辦學(xué)是作為商業(yè)上的宣傳，使學(xué)校走向資本化；有的人本身就是政治舞臺上的活躍分子，借辦學(xué)來培養(yǎng)政治黨羽，而“陳嘉庚先生興學(xué)的動機(jī)，高過一切私人辦學(xué)者”[1]。那么，陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)到底是什么呢？這個問題一直是陳嘉庚研究史中的熱點(diǎn)問題。只有搞清陳嘉庚的興學(xué)動機(jī)，才能夠?qū)λ霓k學(xué)功績做出客觀、公正的歷史評價，也才能夠?qū)λ慕逃枷脒M(jìn)行正確的理解和客觀總結(jié)。

實際上，除了筆者將要探討的陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀外，學(xué)界在探討陳嘉庚先生興學(xué)動機(jī)方面還有其他不同的觀點(diǎn)。

一部分學(xué)者主張陳嘉庚先生興學(xué)動機(jī)為“盡國民天職”。廈門大學(xué)校長林文慶有這樣的闡述：“他(這里指陳嘉庚，筆者注)為什么花心力賺來大部分的金錢辦教育？……他就自問道:‘我現(xiàn)在應(yīng)該做什么?’于是決定于改造國家的事業(yè)上盡他一部分的責(zé)任?！盵2]謝高明說：“我對其興學(xué)動機(jī)有幾點(diǎn)感言……他就是這樣把興學(xué)視為報國的天職、愛國的義務(wù)?！盵3]任鏡波在專門關(guān)于陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的表述中說：“陳嘉先生辦學(xué)非如慈善家之所有執(zhí)念，而是盡國民一份子之天職，心懷祖國，希圖報效?！盵4]方式光也認(rèn)為：陳嘉庚能夠做到“傾資興學(xué)”，甚至“毀家興學(xué)”的原因就在于陳嘉庚先生意識到一個人對國家的責(zé)任，以及對社會的義務(wù)[5]。另一部分學(xué)者認(rèn)為陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)是隨著時代的變化而“不斷變化”的。駱懷東認(rèn)為：陳嘉庚先生的思想是不斷地在飛躍和變化發(fā)展的，與此同時，他的興學(xué)動機(jī)也是同自己的政治視野的開闊而開闊，隨著他的思想水平的提高而提高，總之，他的興學(xué)動機(jī)是不斷發(fā)展變化的，是處于動態(tài)發(fā)展中的[1]。施祖烈也指出，學(xué)界對陳嘉庚先生教育思想以及興學(xué)動機(jī)的研究，應(yīng)該以歷史的、發(fā)展的觀點(diǎn)，和實事求是的精神，對陳嘉庚的教育思想發(fā)展變化過程、教育實踐活動展開具體的分析研究[6]。

然而，學(xué)界對于將陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)歸結(jié)為“教育救國”的觀點(diǎn)的爭論是最為熱烈，并且持續(xù)時間也是最長的?，F(xiàn)分述如下，以期方家之教。

一 陳嘉庚興學(xué)動機(jī)之“教育救國”觀的提出

廈門大學(xué)的陳嘉庚研究學(xué)者陳碧笙先生曾在一文中提問到：“陳嘉庚為什么要興學(xué)呢?”他說：“陳嘉庚興學(xué)的動機(jī)完全是為了救國，他是一個典型的教育救國論者?！盵7]這可看作是陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀的正式提出。

當(dāng)然，在聯(lián)想到近代史上“教育救國論”者的不足后，陳碧笙先生進(jìn)一步指出以往學(xué)界對“教育救國論”曾經(jīng)有過各種各樣的指責(zé)，但他想強(qiáng)調(diào)的是“在第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭尚未發(fā)生，讀書救國論、教育救國論還沒有盛行到足以成為廣大青年參加革命的阻力的時候”，一個華僑商人出身的陳嘉庚，卻能夠以國家民族的生死存亡為重，不惜傾家興學(xué)，為啟迪民智而奔走呼號，“不管怎么說，都是值得我們飲敬懷念的。”[7]當(dāng)然，陳碧笙先生的這一解釋，因為并未深入分析歷史上的“教育救國論者”和陳嘉庚先生這位“典型的教育救國論者”之間的區(qū)別與聯(lián)系，只是給陳嘉庚先生貼了一個“典型教育救國論”的標(biāo)簽而已，這在批判他的這一主張的學(xué)者看來是絕對有損陳嘉庚先生的光輝形象的。

無獨(dú)有偶，就在同一時期，陳嘉庚研究學(xué)者劉華也表達(dá)了在陳嘉庚興學(xué)動機(jī)方面所秉持的“教育救國”觀。他指出：“在這個時期，陳嘉庚的宗旨是教育與實業(yè)救國。”而具體的表現(xiàn)為“盡國民一分子之天職”。作者總結(jié)道：“興學(xué)辦校是一樁不賺錢只賠錢的社會事業(yè)，但陳嘉庚在興學(xué)救國思想的指導(dǎo)下，有志于這項事業(yè)?！盵8]非常鮮明地指出，陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)為“興學(xué)救國”，而前述一些學(xué)者所說的“盡國民天職”只是陳嘉庚教育救國的興學(xué)動機(jī)的一個表現(xiàn)而已。

綜上所述，20世紀(jì)80年代初期，學(xué)者們提出的陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀，對于搞清楚陳嘉庚先生興學(xué)辦教育的思想動機(jī)，為學(xué)界繼續(xù)深入研究陳嘉庚的教育活動史，以及教育思想奠定了一定的理論基調(diào)。不過，因為“教育救國”這一思潮在中國教育史上并沒有統(tǒng)一的行動綱領(lǐng)，可以說是魚龍混雜，有的甚至對中國革命事業(yè)造成過阻礙。因此，當(dāng)陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀一經(jīng)提出便引來學(xué)界關(guān)注和批判的眼光。

二 陳嘉庚興學(xué)動機(jī)之“教育救國”觀的批判

如前所述，陳碧笙先生將陳嘉庚在興學(xué)動機(jī)方面定性和標(biāo)簽化為“一個典型的教育救國論者”，并由此提出陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀，這一主張一經(jīng)拋出立即在學(xué)界濺起片片水花，批評之聲不絕于耳。

駱懷東特別對此發(fā)表《試論陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)》一文，指出：陳嘉庚的興學(xué)動機(jī)究竟是什么呢?對于這個問題，很多的研究者把它歸為“教育救國論”。更有甚者認(rèn)為陳嘉庚先生“是一個典型的教育救國論者”。那么這種結(jié)論是不是準(zhǔn)確呢[1]?作者的回答是“這是不確切的”。他認(rèn)為陳嘉庚先生與近代那些試圖阻止青年學(xué)生參加革命斗爭活動而主張“教育救國論”的胡適等人是不能夠相提并論的。因此，有人把陳嘉庚說成是“典型的教育救國論者”，是“不確切的”[10]。明確反對把陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)歸為“教育救國論”，該學(xué)者認(rèn)為陳嘉庚所說“教育為立國之本”的本意，與改良主義者們主張的“教育救國”有著本質(zhì)上的區(qū)別。為說明這一點(diǎn)，作者還特意研究并提出陳嘉庚興學(xué)動機(jī)之“教育報國”觀，強(qiáng)調(diào)指出“報國”與“救國”雖只是一字之差，但二者在含義上是完全不一樣的，如果把陳嘉庚先生定性為“是一個典型的教育救國論者”，這顯然是不夠準(zhǔn)確的，同時也不太妥善[1]。

與此同時，施祖烈還特別針對上述陳碧笙與駱懷東的爭論，撰寫《關(guān)于陳嘉庚先生興學(xué)動機(jī)的探討》一文，總結(jié)道：“關(guān)于陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)，近年來有各種不同的看法，有的論著說:‘他是一個典型的教有救國論者’，有的論著則針鋒相對地認(rèn)為:‘陳嘉庚先生興學(xué)的動機(jī)完全是為了報國’。”作者做出了自己的判斷指出：“如果將他歸結(jié)為‘是一個典型的教育救國論者’，顯然是不確切的，但是，如果為了避諱‘教育教國論者’，認(rèn)為‘報國’不是‘救國’之說也是值得商榷的。”[6]顯然，該作者對于學(xué)界關(guān)于陳嘉庚先生興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀和“教育報國”主張都是反對和批評的，并且表現(xiàn)出“調(diào)和”的態(tài)勢。

盡管有學(xué)者表現(xiàn)出“調(diào)和”的努力，但是駱懷東先生并未放棄批判上述學(xué)者關(guān)于陳嘉庚興學(xué)動機(jī)之“教育救國”觀，翌年，他又在《試論陳嘉庚先生的教育思想》一文中更進(jìn)一步批判道：“長期來，多數(shù)人都把它歸結(jié)為‘教育救國論’。對此，我在《試論陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)》一文中(該文發(fā)表于《福建論壇》1983年第五期和集美航海?？茖W(xué)校學(xué)報1983年第二期)，提出了不同的看法?！弊髡邔η笆鏊挠^點(diǎn)補(bǔ)充道：“陳嘉庚先生對此也是否認(rèn)的。有人不從他的思想實質(zhì)入手進(jìn)行分析，而片面地抓住他所說的‘改進(jìn)國家社會，舍教育莫為功’等一些言論，評之為‘教育救國論’，陳嘉庚先生是不同意的”，根據(jù)作者所述，他為了求證還專門請教了陳嘉庚先生摯友張楚琨先生，“證實了陳嘉庚先生對把他的興學(xué)動機(jī)歸結(jié)為‘教育救國論’是不同意的。”[9]可見，以駱懷東先生為代表的學(xué)者對于將陳嘉庚興學(xué)動機(jī)歸結(jié)為“教育救國論”的觀點(diǎn)的批判是不遺余力的。比如，任鏡波先生也指出：“他(這里指陳嘉庚先生，筆者注)辦學(xué)的目的更不能同有人主張的‘教育救國’相提并論?！盵10]

批判的聲音不僅是同時期有，即使是20世紀(jì)90年代后，這種批判將陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)歸為“教育救國論”的聲音一直未有停息過。周明金批判到：在近代社會，有一些教育家倡導(dǎo)“教育救國”和“教育改革社會”，試圖通過教育活動改造中國的固有面貌，但其結(jié)果往往是空空如也，這是因為雖然教育事業(yè)對社會政治和經(jīng)濟(jì)制度有著一定的影響力，但教育并不是社會政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在力量，對二者是不起決定作用的[11]。可貴之處是，該作者在批判的基礎(chǔ)上將學(xué)界關(guān)于陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的認(rèn)識直接發(fā)展為“教育強(qiáng)國”的高度，他指出“教育救國論”是不正確的，但是陳嘉庚先生提出的“教育強(qiáng)國”的主張則是放之四海的真理性認(rèn)識[13]。顯然，這對于陳嘉庚興學(xué)動機(jī)研究的深化發(fā)展，尤其是對于盡快結(jié)束關(guān)于陳嘉庚先生興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀的爭論，提供了一種全新的認(rèn)識視角。

此外，這一時期，雷克嘯,章炳良兩位學(xué)者也共同發(fā)文強(qiáng)調(diào)：“陳嘉庚興學(xué)辦教育，是不能同‘教育救國’的主張相提并論的?！盵12]李國強(qiáng)也批評指出：陳嘉庚的“教育興國”思想與20世紀(jì)的20年代出現(xiàn)的“教育救國論”是不同的[13]。王革也指出：“陳嘉庚先生興學(xué)辦教育的思想與‘教育救國論’的主張決然不同[14]?！?/p>

綜上所述，盡管持有“教育救國”觀的學(xué)者也是出于維護(hù)陳嘉庚先生的光輝形象的良好愿望，也很想深入闡發(fā)陳嘉庚先生興學(xué)辦教育的良好初衷和偉大精神的，不過，陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀一經(jīng)提出，還是受到學(xué)界眾多學(xué)者的關(guān)注和批判，這應(yīng)該是持“教育救國”興學(xué)動機(jī)觀的學(xué)者所沒有想到的。因此，關(guān)于陳嘉庚先生興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀之爭在一定程度上反映了人們對于陳嘉庚先生光輝形象的珍視和維護(hù)。

三 陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀的爭辯

值得一提的是，20世紀(jì)的90年代開始，持有陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀的學(xué)者們并沒有因為普遍性批判而一直沉寂，它們開始了堅定的爭辯。而且維護(hù)將陳嘉庚興學(xué)動機(jī)歸為“教育救國”的主張的聲音似乎有加強(qiáng)之勢。以方式光為代表的爭辯者堅持認(rèn)為陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)就是“教育救國”?！啊逃葒@是陳嘉庚辦學(xué)的第三個特點(diǎn)?！弊髡哧U釋到：近代有一批中國人的先進(jìn)代表，不論是當(dāng)時中國資產(chǎn)階級的改良派還是資產(chǎn)階級的民主派，他們都不同程度地認(rèn)識到當(dāng)時中國教育問題的嚴(yán)重性，從而開出了各種各樣“教育救國”的藥方和主張[15]。作者為此還列數(shù)了對近代中國革命和社會進(jìn)步事業(yè)做出過重大貢獻(xiàn)的“教育救國”者：一是被毛澤東譽(yù)為“人世楷模，學(xué)界泰斗”的蔡元培，二是被毛澤東稱贊為“偉大的人民教育家”的陶行知，而第三位就是被毛澤東譽(yù)為“華僑旗幟，民族光輝”的陳嘉庚先生。他認(rèn)為：陳嘉庚先生是一個“教育救國”的忠實實踐者[15]。而且通過考證認(rèn)為：陳嘉庚從沒有否認(rèn)這種“教育救國”和“愛國興學(xué)”的興學(xué)動機(jī)[15]。

20世紀(jì)90年代末期，陳嘉庚研究學(xué)者楊流在《略論陳嘉庚的愛國與科學(xué)教育觀》中的“救國與興學(xué)”部分闡述道，陳嘉庚“深感必須‘興學(xué)’發(fā)展教育，激發(fā)民智以‘救國’”，“陳嘉庚把教育作為立國之根本，終身無悔地傾其資產(chǎn)大興教育事業(yè)的志向，也是他熱愛祖國、熱愛中華民族，立志‘興學(xué)’‘救國’的革命動力?！盵10]“陳嘉庚的‘興學(xué)’與‘救國’二者的思想，是緊密聯(lián)系在一起的，也是融通的，貫徹其一生的?！盵18]封安波則探討了陳嘉庚的“教育救國”動機(jī)形成原因，說道：“陳嘉庚走向‘教育救國’的道路，一方面是愛國主義的支配，另一方面是他反復(fù)思考后的選擇?！盵17這些學(xué)者對于陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀的爭辯無疑對于這一主張的再度流行奠定了理論基礎(chǔ)。

值得一提的是，在所有的將陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)歸為“教育救國”的主張者和爭辯者中，最為堅決和徹底的當(dāng)推郭玉聰?shù)摹督逃葒宏惣胃齼A資興學(xué)的思想動機(jī)》一文。作者首先回顧了以往的陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀之爭，指出：以往的研究關(guān)于陳嘉庚先生興辦教育的思想動機(jī)問題是眾說紛紜的，最具典型的當(dāng)屬陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀和它的批判者之間的爭論了，而兩者的正面交鋒正是開端于1984年召開的廈門大學(xué)首屆陳嘉庚研究學(xué)術(shù)討論會上。這次討論會上持有陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀的學(xué)者受到了一定打擊和批判，自此之后那些涉及陳嘉庚興辦教育的著作和研究都不同程度地諱言陳嘉庚的“教育救國”的興學(xué)動機(jī)，比如《陳嘉庚精神——文獻(xiàn)選編》就干脆將陳碧笙先生《試論陳嘉庚》一文中的前述關(guān)于“教育救國”這部分刪去，有的研究者在涉及“教育救國”問題時還明確地提出陳嘉庚辦學(xué)的動機(jī)是不能同近代“教育救國”的主張相提并論的[18]。回顧往日之爭后，作者又從“教育救國動機(jī)的萌生”“教育救國動機(jī)的形成”和“與‘教育救國論’的區(qū)別”三部分闡釋其陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀。

作者認(rèn)為陳嘉庚先生的“教育救國”的興學(xué)動機(jī)萌發(fā)于清末時代，并肯定“陳碧笙說他‘興學(xué)的動機(jī)完全是為了救國’，應(yīng)是合適的?！盵18]而陳嘉庚先生的“教育救國”的萌生與發(fā)展，則歷經(jīng)整個青年時代。文章指出陳嘉庚先生對“教育教國”思想的認(rèn)知與樹立是立足于現(xiàn)實的，具有扎實的實踐根基，富有鮮活的生命力，更具獨(dú)到之處。自從辛亥革命爆發(fā)后，陳嘉庚對于“教育救國”的認(rèn)識激情倍增，同時也更具理性了。而自辛亥革命后至20世紀(jì)的20年代初陳嘉庚創(chuàng)辦廈門大學(xué)的這一個時期，陳嘉庚對“教育救國”的興學(xué)動機(jī)有了明確而系統(tǒng)的論述，并且他把教育活動的興辦強(qiáng)調(diào)到了令人瞠目的地步[18]。陳嘉庚許多關(guān)于教育的真知灼見都說明了他對“教育救國”的執(zhí)著，也使他的教育思想獨(dú)樹一幟[18]。作者最后的結(jié)論就是：20世紀(jì)的20年代初期，陳嘉庚實際上已確立了“教育救國”的興學(xué)動機(jī)，換句話說，“教育救國”就是陳嘉庚先生“傾資興學(xué)”的最主要的和最根本的思想動機(jī)[18]。

當(dāng)然，為了更客觀地論述陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀，作者特別闡釋了陳嘉庚的“教育救國”的興學(xué)動機(jī)與其他“教育救國論”者的區(qū)別，這一定程度上彌補(bǔ)了前述陳碧笙先生在這一問題上的不足和漏洞，改變了后者在“教育救國”這一問題上將陳嘉庚標(biāo)簽化的學(xué)術(shù)印象。作者顯然接受了批判者們的觀點(diǎn)，認(rèn)為陳嘉庚“教育救國”的思想動機(jī)，同中國近代資產(chǎn)階級的改良派提倡的“反對青年參加革命”，成為中國革命事業(yè)阻力的“教育救國論”是有所不同的。但是，“教育救國論”作為一種社會思潮發(fā)軔于中國近代現(xiàn)代社會的第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時，成形于1924年以后。而批判者們“將后者涵蓋前者顯然是不準(zhǔn)確的”，“因為許多肯定或否定陳嘉庚教育救國思想動機(jī)的人們都將二者相聯(lián)系”。這一認(rèn)識對于搞清楚陳嘉庚興學(xué)動機(jī)之“教育救國”觀之爭的原因無疑具有重要意義[18]。顯然，作者試圖在努力尋找造成學(xué)界圍繞陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”觀之爭的原因，并且將這一原因歸結(jié)為批判者將社會政治、經(jīng)濟(jì)等方面對立起來并且加以批判等方面。然而，在作者看來，雖然這一闡釋基本能夠?qū)㈥惣胃壬摹敖逃葒狈旁谔囟v史時代背景下進(jìn)行實事求是的分析，但是又缺乏了將陳嘉庚先生的“教育救國”思想放入整個中國近代史中的“教育救國”思潮中，并進(jìn)行較為深入的比較和分析。

綜上所述，“教育救國”是中國近代重要的社會思潮之一，它“形成于洋務(wù)運(yùn)動晚期，經(jīng)維新運(yùn)動、辛亥革命、新文化運(yùn)動直至20世紀(jì)二、三十年代鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，進(jìn)入勃興和高漲階段，回落和轉(zhuǎn)型于抗戰(zhàn)爆發(fā)后。經(jīng)歷了萌發(fā)與形成、勃興與高漲、回落與轉(zhuǎn)型的歷史演變過程，在中國近代史上產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。盡管，教育救國有其認(rèn)識的局限性，但其對國民的啟蒙和促進(jìn)社會近代化發(fā)展的進(jìn)步性是毋庸置疑的”[19]。由此可見，教育救國思潮的發(fā)展呈現(xiàn)出較強(qiáng)的階段性特征和進(jìn)步性特點(diǎn)。上述學(xué)界關(guān)于陳嘉庚興學(xué)動機(jī)是否可歸為“教育救國”的爭論中，批判者顯然對于“教育救國”思潮是持批判態(tài)度的，對于這一思潮的演變和階段性特征等方面缺乏較為客觀的認(rèn)識和分析，認(rèn)為“教育救國”有損陳嘉庚的光輝形象，進(jìn)而否定將陳嘉庚先生的興學(xué)動機(jī)歸為“教育救國”；而對于維護(hù)者以及爭辯者來說，為什么自己的陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”主張會受到較為尖銳的批判也是需要反思的。在筆者看來，提出陳嘉庚興學(xué)動機(jī)的“教育救國”主張的學(xué)者對于“教育救國”思潮也是缺乏較為全面的認(rèn)識和了解的，假設(shè)他們能夠?qū)㈥惣胃壬摹敖逃葒钡呐d學(xué)動機(jī)與整個近代教育救國思潮的發(fā)展及其階段相結(jié)合，進(jìn)而較為深入地分析陳嘉庚教育救國思想的演變與發(fā)展，為“教育救國”的興學(xué)動機(jī)觀打好堅實的基礎(chǔ)，相信也不會引起學(xué)界普遍的詰難。