■汪介之

20世紀70年代末以來，中國的外國文學(xué)研究在各類文學(xué)史著作編寫、作家作品專題研究、研究資料整理與匯編等方面都取得了突出成就，但這一研究領(lǐng)域還存在一些帶有普遍性的問題，包括多種非文學(xué)的理論對文學(xué)研究的困擾，把進化論搬進文學(xué)研究領(lǐng)域以及文學(xué)研究中的“泛文化”傾向等。追溯這些問題產(chǎn)生的根源，加強文學(xué)本位意識和文學(xué)批評史的系統(tǒng)研究，將有利于從根本上優(yōu)化研究者的知識結(jié)構(gòu)，最終迎來中國外國文學(xué)研究的振興與繁榮。

在21世紀第二個十年行將結(jié)束之際，對中華人民共和國成立七十年以來的外國文學(xué)研究進行系統(tǒng)的回顧與總結(jié)，探討未來進一步發(fā)展的路徑，具有很重要的現(xiàn)實意義。在這七十年的學(xué)術(shù)研究歷程中，前三十年（1949—1978）的狀況，筆者只是通過那一時期留下的文獻資料而獲得間接了解的，后四十年（1979—2019）的進程則是親身經(jīng)歷或者說是一直置身于其中。總結(jié)后四十年來這一研究領(lǐng)域的主要成就和經(jīng)驗，筆者發(fā)現(xiàn)其中存在的一些問題，追溯這些問題產(chǎn)生的根源，思索解決問題的路徑，將有利于中國外國文學(xué)研究的進一步振興與繁榮。

一、四十年來國內(nèi)外國文學(xué)研究的主要成就

20世紀70年代末以來，在改革開放的時代氛圍中，隨著對外文化交往的日益頻繁，中國的外國文學(xué)研究逐漸打破了此前一個長時期的停滯局面，取得了令人矚目的成就。這首先體現(xiàn)在作為外國文學(xué)研究學(xué)科之基礎(chǔ)建設(shè)工程的多種多卷本國別文學(xué)史的先后問世。中國國內(nèi)著名的法國文學(xué)專家柳鳴九等主編的3卷本《法國文學(xué)史》（1979、1981、1991；2007）的陸續(xù)問世，在這一方面具有開風(fēng)氣之先的意義。隨后，曹靖華主編的3卷本《俄蘇文學(xué)史》（1992—1993），王佐良、周玨良、李賦寧主編的5卷本《英國文學(xué)史》（1994—2005），劉海平、王守仁主編的4卷本《新編美國文學(xué)史》（2000—2002），葉渭渠、唐月梅合著的4卷6冊《日本文學(xué)史》（2004），范大燦主編的5卷本《德國文學(xué)史》（2006）等多卷本國別文學(xué)史著作競相出版。此外，張世華的《意大利文學(xué)史》（1986，2003），王煥生的《古羅馬文學(xué)史》（2006），沈石巖的《西班牙文學(xué)史》（2006），等等，具有同樣重要的意義。上述著作均帶有外國各國別（語種）文學(xué)史“原書”的性質(zhì)，成為一個時期國內(nèi)各國別文學(xué)研究的總結(jié)性成果，并由于被廣泛運用于高等院校外國文學(xué)教學(xué)和研究領(lǐng)域而獲得了公認的權(quán)威性。

這里應(yīng)特別提及的是由北京大學(xué)李賦寧任總主編的“商務(wù)版”《歐洲文學(xué)史》（3卷4冊，1999—2001）的問世。它的前身是楊周翰等主編的“人文版”《歐洲文學(xué)史》（上、下卷），這兩卷本“人文版”《歐洲文學(xué)史》在改革開放之初高校專業(yè)教材和研究資料嚴重匱乏之際，曾發(fā)揮過重要的應(yīng)急作用，但其中的某些內(nèi)容和觀點已顯陳舊?！吧虅?wù)版”《歐洲文學(xué)史》是國內(nèi)外國文學(xué)專家在總結(jié)“人文版”的成就和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上聯(lián)手完成的一套具有較高水平的新的文學(xué)史著作。其中，前兩卷對“人文版”《歐洲文學(xué)史》（上、下卷）所含從古希臘到19世紀末歐洲文學(xué)的內(nèi)容進行了全面調(diào)整、修訂和補充，第3卷上、下冊則是完全是專門論述20世紀歐洲文學(xué)的新內(nèi)容。“商務(wù)版”《歐洲文學(xué)史》無疑已成為這一時期國內(nèi)歐洲文學(xué)史著述的代表性成果。如果說李賦寧主編的《歐洲文學(xué)史》具有西方文學(xué)通史的意義，那么，吳元邁主編的《20世紀外國文學(xué)史》（5卷，2004）則聚焦于現(xiàn)當代外國文學(xué)的進程，對于把國內(nèi)外國文學(xué)研究引向?qū)τ谖膶W(xué)新思潮、新現(xiàn)象、新趨勢的關(guān)注，具有顯而易見的意義。在這類具有通史性質(zhì)的文學(xué)史著作出現(xiàn)先后，還有多種文學(xué)區(qū)域史、斷代史、體裁史的陸續(xù)出版，如，廖可兌的《西歐戲劇史》（1981）、趙德明的《拉丁美洲文學(xué)史》（2001）、楊周翰的《17世紀英國文學(xué)》（1996）、鄭克魯?shù)摹冬F(xiàn)代法國小說史》（1998）、侯維瑞的《現(xiàn)代英國小說史》（1985）、許賢緒的《20世紀俄羅斯詩歌史》（1997）、楊慧林等的《歐洲中世紀文學(xué)史》（2001）、吳岳添的《法國小說發(fā)展史》（2004）、蔣承勇的《英國小說發(fā)展史》（2006）、陳眾議的《西班牙文學(xué)：黃金世紀研究》（2007）、張子清的《20世紀美國詩歌史》（3卷，2018）、汪介之的《俄羅斯現(xiàn)代文學(xué)史》（2013），等等。這些系統(tǒng)描述和評論國外某一區(qū)域、某個時代或某種體裁文學(xué)發(fā)展進程的著作，共同標志著國內(nèi)外國文學(xué)史研究的進一步深化。

外國文學(xué)批評史是和外國文學(xué)史平行的另一條發(fā)展線索，批評史研究同樣是整個外國文學(xué)研究的基礎(chǔ)工程。四十年來，中國學(xué)者已陸續(xù)推出這類著作多種，如具有文學(xué)批評通史性質(zhì)的楊冬的《西方文學(xué)批評史》（1998）以及多種分國別或時段的文學(xué)批評史著作，其中，具有領(lǐng)銜意義的是中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所王煥生的《古羅馬文藝批評史綱》（1998）、北京師范大學(xué)劉寧主編的《俄國文學(xué)批評史》（1999）；隨后陸續(xù)有葉琳、汪麗影的《現(xiàn)代日本文學(xué)批評史》（2008），孟慶樞的《20世紀日本文學(xué)批評》（2009），王守仁、胡寶平的《英國文學(xué)批評史》（2012），汪介之的《俄羅斯現(xiàn)代文學(xué)批評史》（2015），馮壽農(nóng)的《法國文學(xué)批評史》（2019），王臘寶等的《澳大利亞文學(xué)批評史》（2016），等等。這類著作的陸續(xù)出現(xiàn)表明，文學(xué)批評史對于文學(xué)研究的意義，已越來越為學(xué)界所認識。但是，目前尚未見到《美國文學(xué)批評史》、《德國文學(xué)批評史》等重要的國別文學(xué)批評史著作以及中國學(xué)者自己編寫的大型多卷本《西方文學(xué)批評通史》。期待這些應(yīng)當早已有之的批評史著作，能夠在不久的將來問世。

除了各類外國文學(xué)史和批評史的編著之外，由中國社科院外文所俄羅斯文學(xué)專家陳燊領(lǐng)銜主編的“外國文學(xué)名著叢書”、“外國文藝理論叢書”和“外國文學(xué)研究資料叢書”（即“三套叢書”），也是改革開放之后中國外國文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)嵤┑囊豁椫卮蟮幕A(chǔ)建設(shè)工程。三套叢書的構(gòu)思、編選和陸續(xù)出版，在國內(nèi)的外國文學(xué)研究經(jīng)受一個較長時期的停滯之后，具有使這一研究起死回生的重要意義。對于外國文學(xué)研究而言，“三套叢書”中的“外國文學(xué)研究資料叢書”(1979—1998）具有特別重要的學(xué)術(shù)價值。這套叢書共出版了65種69冊，各冊皆按研究專題或作家編選，所收文獻均為國外學(xué)者文學(xué)研究的重要成果，其中涉及歐美文學(xué)史經(jīng)典作家的共為36種，包括從荷馬史詩、古希臘悲劇，中經(jīng)莎士比亞、普希金、巴爾扎克、狄更斯和托爾斯泰，直到?？思{、伍爾夫和卡夫卡等外國文學(xué)史上的著名作家和詩人，以覆蓋面的寬廣、選材的精當而著稱，每部論著的關(guān)注側(cè)重、切入視角、研究方法和話語特色，都曾令無數(shù)研究者、特別是年輕一代研究者受益無窮。由于種種原因，“外國文學(xué)研究資料叢書”的編選與出版未能繼續(xù)下去，卻有社科院外文所陳眾議先生主編的“外國文學(xué)學(xué)術(shù)史研究”系列成果較好地彌補了這一缺憾。現(xiàn)已問世的“外國文學(xué)學(xué)術(shù)史研究”系列叢書為16種32冊，研究對象為外國文學(xué)史上的16位重要作家和詩人，包括塞萬提斯、歌德、雨果、普希金、狄更斯、哈代、左拉、龐德、高爾基、肖洛霍夫、茨維塔耶娃、海明威、康拉德、貝婁、菲茨杰拉德、芥川龍之介等。涉及每一位作家研究的，都含有“學(xué)術(shù)史研究”和“研究文集”兩本書。“外國文學(xué)學(xué)術(shù)史研究”系列以其系統(tǒng)性和飽滿的信息量而獲得學(xué)界的一致好評，許多年輕學(xué)子把它稱為中國版的“劍橋文學(xué)研究指南”。這一系列研究預(yù)計還將繼續(xù)進行下去。

從20世紀70年代末起，中國外國文學(xué)研究界還先后創(chuàng)辦了《世界文學(xué)》（1977年復(fù)刊）、《外國文學(xué)研究》（1978）、《外國文學(xué)》（1980）、《當代外國文學(xué)》（1980）、《俄羅斯文藝》（1980）、《國外文學(xué)》（1981）和《外國文學(xué)評論》（1987）等專業(yè)期刊。四十年來刊發(fā)了大量的學(xué)術(shù)論文，充分展示了改革開放以來國內(nèi)外國文學(xué)研究的新成果。其中，中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所主辦的《外國文學(xué)評論》季刊是這一研究領(lǐng)域的核心陣地。該刊曾多次發(fā)起舉辦高水平的全國性專題學(xué)術(shù)會議，引領(lǐng)、推進和見證了國內(nèi)的外國文學(xué)研究進程，既培養(yǎng)了幾代研究者，又培養(yǎng)了一代又一代讀者。有學(xué)者曾指出：“20年來，一共有230個單位的835作者發(fā)表了1482篇學(xué)術(shù)論文……這份刊物聚合了一個約50人上下的核心作者群，這批作者同時也成了國內(nèi)這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)帶頭人和骨干?！保?］（P168）這也證明了《外國文學(xué)評論》一刊在中國的外國文學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)揮了很大的作用。

除此而外，四十年來，國內(nèi)外國文學(xué)研究者還完成了一系列外國重要作家研究的專題論著，這方面的成果在整個外國文學(xué)研究成果中所占比例最大，其中，關(guān)于歐美作家的研究著作，已粗略覆蓋了整個西方文學(xué)的發(fā)展進程。還應(yīng)提到的是各類外國文學(xué)譯介成果，包括作品譯介、文學(xué)史著作譯介和理論批評著作譯介等。這幾方面的譯介，無疑也都是國內(nèi)外國文學(xué)研究學(xué)者所做出的重要貢獻。上述所有研究成果的取得，不僅代表了過去四十年中國內(nèi)外國文學(xué)研究的成就，也為今后這一研究的發(fā)展提供了厚實的基礎(chǔ)。

二、當前國內(nèi)外國文學(xué)研究中存在的若干問題

在充分肯定四十年來中國國內(nèi)外國文學(xué)研究成果的同時，還應(yīng)當清醒的注意到，中國學(xué)者的研究中還存在著一些帶有普遍性的問題。這些問題的存在，表面上看似乎是研究視角和方法層面的問題，實質(zhì)上主要是觀念層面的問題，直接涉及對文學(xué)的本質(zhì)和作用、文學(xué)研究的價值和意義的認識和理解。其中值得提出的是各種非文學(xué)的理論對文學(xué)研究的空前困擾。從20世紀晚期開始，來自西方諸多非文學(xué)領(lǐng)域的理論，包括自然科學(xué)和社會科學(xué)方面的各種名目繁多的“新理論”，爭先恐后地涌進文學(xué)研究領(lǐng)域，已經(jīng)并正在把文學(xué)研究變成張揚自身的領(lǐng)地。國內(nèi)的外國文學(xué)研究，正在經(jīng)受著多種“理論”的困擾。這些非文學(xué)的理論對外國文學(xué)研究領(lǐng)域的入侵，直接造成了至少兩個方面的危害。其一，實實在在的“文學(xué)理論”研究被關(guān)于種種“非文學(xué)”理論的介紹、轉(zhuǎn)述和宣揚所取代，充斥于相關(guān)專業(yè)期刊版面和博士碩士論文中的，有身份理論、性別理論、空間理論、疾病理論、創(chuàng)傷理論、規(guī)訓(xùn)理論、交往行為理論、資本和場域理論等。一時間，似乎這些理論已經(jīng)成為文學(xué)研究的主導(dǎo)性原則、新穎的視角和必須采用的方法，大有全面接管整個文學(xué)基本理論領(lǐng)域的趨勢。其二，國內(nèi)的外國文學(xué)研究，正在經(jīng)受著令人眼花繚亂的多種非文學(xué)理論的困擾。當人們試圖運用這些理論進行文學(xué)研究時，便出現(xiàn)了“理論先行”、套用某種理論“解讀”作品的普遍現(xiàn)象。對于這些非文學(xué)的“理論”的過分推崇，使得一些研究者誤以為文學(xué)創(chuàng)作都是受到某種非文學(xué)理論影響的結(jié)果，文學(xué)作品只是對這一或那一“理論”的一種“形象化”的表達，只是對這些“理論”的藝術(shù)演繹。于是，外國文學(xué)研究就在很大程度上變成了檢測和揭示某部具體作品與某種非文學(xué)理論之間的聯(lián)系，日漸異化為推演種種非文學(xué)理論的工具。

上述現(xiàn)象的存在和對于“理論創(chuàng)新”的片面理解和強調(diào)直接相關(guān)。這種片面性還導(dǎo)致一些研究者把進化論搬進文學(xué)研究領(lǐng)域，割裂傳統(tǒng)，盲目求“新”，文學(xué)歷史意識的匱乏。人文科學(xué)的發(fā)展和自然科學(xué)的發(fā)展的不同之處在于，它不是一個新陳代謝的過程，而是一個不斷積累與充實的過程。在文學(xué)創(chuàng)作和理論批評領(lǐng)域，新的未必比舊的好，但丁、莎士比亞、巴爾扎克、狄更斯、托爾斯泰、馬克·吐溫等偉大作家并未過時，亞里士多德、黑格爾、別林斯基、泰納、勃蘭兌斯等文學(xué)理論家、批評家同樣也未過時，新出現(xiàn)的作家、理論家和批評家不可能取代他們的前輩。一部作品、一種理論和批評方法，只有放到整個文學(xué)傳統(tǒng)中才會顯示出它的意義，才能確立自己的地位；新的作品和理論批評的不斷加入，只能豐富傳統(tǒng)，而不是否定與拋棄傳統(tǒng)。T.S.艾略特這位后期象征主義的代表詩人、英美“新批評”的思想先驅(qū)，曾自認為是一個文學(xué)上的“古典主義者”，正因為他深知遵循傳統(tǒng)的重要性。他從文學(xué)歷史發(fā)展的角度提出了文學(xué)批評的標準應(yīng)當是“外部權(quán)威”，即文學(xué)本身的傳統(tǒng)。T.S.艾略特認為：“歷史的意識又含有一種領(lǐng)悟，不但要理解過去的過去性，而且要理解過去的現(xiàn)存性；歷史的意識不但使人寫作時有他自己那一代的背景，而且還要感到從荷馬以來歐洲整個的文學(xué)及其本國整個的文學(xué)有一個同時的存在，組成一個同時的局面?！保?］（P69）如果以為新出現(xiàn)的作品和理論批評總是或必然會超越、顛覆、取代以往的作品和理論批評，把追蹤所謂“學(xué)術(shù)前沿”視為創(chuàng)新，經(jīng)常輕率地宣布某一“新階段”的開始或“范式轉(zhuǎn)型”，必然導(dǎo)致徹底丟失根基。僅就歐美文學(xué)研究而言，自古希臘以來的大量經(jīng)典作家作品長期淡出研究者們的視野之外，而一些剛出現(xiàn)不久、成就平平、影響很小的作家，卻得到了遠遠超出其所在國家與地區(qū)關(guān)注度的“過度闡釋”，這是一種不正常的現(xiàn)象。

還有一個值得注意的問題是庸俗社會學(xué)思潮的再度泛起?！坝顾咨鐣W(xué)”是一種“起源于片面解釋馬克思主義關(guān)于意識形態(tài)的階級制約性原理，從而導(dǎo)致把歷史—文學(xué)進程簡單化、庸俗化的觀點體系”［3］（P1062）。這一觀點體系的基本特點是：把文學(xué)創(chuàng)作和經(jīng)濟基礎(chǔ)、作家的階級屬性之間的關(guān)系庸俗化，把文學(xué)看成社會學(xué)的“形象化的插圖”。在蘇聯(lián)文學(xué)理論批評領(lǐng)域，庸俗社會學(xué)的主要代表人物弗里契，曾在《藝術(shù)社會學(xué)》（1926）一書中提出過一個一度很流行的公式：經(jīng)濟——階級——階級心理——藝術(shù)。這一思潮后來雖受到批判與否定，但其有害影響卻并未被完全肅清，現(xiàn)在國內(nèi)的外國文學(xué)研究中，已出現(xiàn)這一思潮再度泛起的跡象，這顯然不利于文學(xué)批評和文學(xué)研究的多元化格局的維護與鞏固。

與此相聯(lián)系的則是外國文學(xué)研究中的“泛文化”傾向。對于跨學(xué)科研究的過分熱衷，關(guān)于文學(xué)研究應(yīng)當向經(jīng)濟、政治、科學(xué)技術(shù)甚至生產(chǎn)領(lǐng)域靠攏的提倡與推行，“產(chǎn)學(xué)結(jié)合”在文學(xué)研究中的實施，乃至最近提出的所謂“新文科”等概念，看起來是要拓寬文學(xué)研究的思路和視野，實際上恰恰背離了文學(xué)的本質(zhì)。不是別人，正是馬克思主義創(chuàng)始人曾明確地指出：文學(xué)和哲學(xué)、宗教一樣，是一種“更遠離物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)的意識形態(tài)”，屬于“那些更高地懸浮于空中的思想領(lǐng)域”［4］（P114）。也就是說，文學(xué)研究向來不承擔(dān)解決任何具體社會問題的義務(wù)。這一真理已漸漸被遺忘，文學(xué)研究的人文科學(xué)屬性正在不經(jīng)意中被悄悄地改變。

如果不重視并努力解決這些問題，任其蔓延，就有可能導(dǎo)致國內(nèi)外國文學(xué)研究總體水平的下降。不妨說，這種下降的趨勢已經(jīng)苗頭初露。它體現(xiàn)在真正優(yōu)秀的博士、碩士學(xué)位論文數(shù)量偏少，真正出色的期刊論文比例偏低，在經(jīng)典作家和各國斷代文學(xué)研究領(lǐng)域真正擁有國際發(fā)言權(quán)的專家為數(shù)不多，后續(xù)力量明顯不足，青黃不接的現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。這就把如何設(shè)法改變這種局面的問題提到了學(xué)界面前。

三、追根溯源，推動外國文學(xué)研究的振興與繁榮

國內(nèi)外國文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)存在的這些問題，使我們感到有必要去回溯一下關(guān)于文學(xué)和文學(xué)研究的出發(fā)點與歸宿的某些基本理念。事實上，今天我們在面對文學(xué)、談?wù)撐膶W(xué)、進行文學(xué)研究時，往往忽略了一些觀念層面的問題，包括什么是“文學(xué)”，為什么要有“文學(xué)”，文學(xué)研究的意義何在，為什么要進行外國文學(xué)研究等這樣一些根本問題。韋勒克與沃倫明確指出：文學(xué)最基本、最突出的特征是“虛構(gòu)性”（fictionality）、“創(chuàng)造性”（invention）或“想象性”（imagination），不能把文學(xué)、文化和文明混為一談，更不能用非文學(xué)的標準來研究和評價文學(xué)。他們認為，那種把文學(xué)研究和文明史研究看成“就是一回事”的人們所做的，“無論如何都不是文學(xué)研究”，這樣做只能導(dǎo)致文學(xué)研究和文明史研究兩者之間差別的消失，使得“文學(xué)中引進了一些無關(guān)的準則；結(jié)果，文學(xué)的價值便只能根據(jù)與它毗鄰的這一學(xué)科或那一學(xué)科的研究所提供的材料來判定。將文學(xué)與文明的歷史混同，等于否定文學(xué)研究具有其特定的領(lǐng)域和特定的方法?！保?］（P10）如果我們忘記了這些強調(diào)“文學(xué)本位”的觀點，就不能清楚地意識到我們所進行的文學(xué)研究、外國文學(xué)研究，其對象究竟是什么樣的存在物，文學(xué)（作為語言藝術(shù)）和文學(xué)研究（作為人文科學(xué)）究竟應(yīng)當有、能夠有什么樣的“擔(dān)當”；文學(xué)研究、批評和鑒賞的標尺，就會被其他學(xué)科領(lǐng)域的各種準則所取代。近些年來在國內(nèi)外國文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的“跨學(xué)科”“跨文化”研究模式，可以說正是韋勒克當年一再提醒人們要加以警惕和避免的現(xiàn)象。

值得注意的是，韋勒克和沃倫既指明了文學(xué)研究的“特定的領(lǐng)域”，也強調(diào)了這一研究有著“特定的方法”。文學(xué)研究方法是研究者們一直熱衷于議論的話題，但是往往忘記了“方法”的兩個層面，即方法論原則和具體方法。具體方法可以、也應(yīng)當是多種多樣的，方法論原則卻具有不隨時勢而變動的穩(wěn)定性。恩格斯關(guān)于“從美學(xué)觀點和歷史觀點”［4］（P186）來衡量和評價文學(xué)現(xiàn)象的思想，正是我們的外國文學(xué)研究理應(yīng)遵循的方法論原則。恩格斯在批判卡爾·格里恩的文章《從人的觀點論歌德》中，對歌德的思想與創(chuàng)作的雙重性作出了精辟的分析，并且強調(diào)：“我們決不是從道德的、黨派的觀點來責(zé)備歌德，而只是從美學(xué)的和歷史的觀點來責(zé)備他；我們并不是用道德的、政治的或‘人的’尺度來衡量他?！保?］（P495）在1859年5月18日致拉薩爾的信中，恩格斯又寫道：“您看，我是從美學(xué)觀點和歷史觀點，以非常高的、即最高的標準來衡量您的作品的?！保?］（P182）恩格斯兩次以相同的表述所強調(diào)的，實際上是衡量文學(xué)作品的基本標準。文學(xué)作為語言藝術(shù)，既然是對世界的一種審美把握方式，顯示出創(chuàng)作者一定的藝術(shù)個性，這就內(nèi)在地規(guī)定了對它的闡釋不能離開美學(xué)的觀點；文學(xué)生產(chǎn)又總是在一定的社會歷史條件下進行的，往往從某種角度、在某一層面上關(guān)聯(lián)著特定的思想理念，文學(xué)生產(chǎn)者和接受者都不可能脫離一定的社會歷史語境，這也就決定了對它的討論不能拋開歷史的觀點。

如果了解俄國文學(xué)批評史，就不難發(fā)現(xiàn)19世紀著名批評家別林斯基也曾提出過類似的見解。別林斯基也曾大力主張把“歷史的批評”和“美學(xué)的批評”結(jié)合起來。他認為，不必把批評分門別類，一切批評都既要涉及美學(xué)，也要涉及歷史，且應(yīng)以“美學(xué)的批評”為第一要務(wù)。他還強調(diào)：藝術(shù)形式“不應(yīng)該是表達觀念的外部手段，卻必須是感性顯現(xiàn)中的觀念本身”［6］（P201）。遺憾的是，別林斯基的這些和馬克思、恩格斯的觀點遙相呼應(yīng)的鮮明見解，如今同樣也已被熱衷于“方法創(chuàng)新”的人們所遺忘。

關(guān)于文學(xué)批評的任務(wù)和具體方法，別林斯基認為：“我覺得，要給予任何一個杰出的作者以應(yīng)得的評價，就必須確定他的創(chuàng)作的特點，以及他在文學(xué)中應(yīng)占的位置。前者只能用藝術(shù)理論來說明（當然是和判斷者的理解相適應(yīng)的）；后者必須把作者跟寫作同一類東西的別的作者作一比較?！保?］（P175）在他看來，批評的任務(wù)就是要確定、指明作家作品的特點和“位置”。所謂指出作家作品“在文學(xué)中應(yīng)占的位置”，就是要確定某一作家或某一作品在文學(xué)史上的地位；所謂發(fā)現(xiàn)特點，就是要揭示作家的創(chuàng)作個性。在《亞歷山大·普希金的作品》這篇長文中，別林斯基對什么是“創(chuàng)作個性”以及“捕捉”這種“創(chuàng)作個性”的重要性作出了精辟的闡述：

一個詩人的全部作品,不管它們的內(nèi)容和形式如何多種多樣,都有著一種共同的面貌,這些作品只打上他的個性的獨特印記……因而，著手研究一個詩人，首先應(yīng)當在他的作品的無窮多樣性中捕捉其個性的秘密,也就是他的靈魂的獨特性，這種獨特性僅僅屬于他一個人……而由于個性是創(chuàng)作活動的活的和直接的源泉，那么詩人的全部創(chuàng)作就應(yīng)當打上統(tǒng)一的精神印記，充滿統(tǒng)一的激情。正是這種在詩人創(chuàng)作活動的整體中呈現(xiàn)出來的激情，是理解他的個性與詩的鑰匙。批評家的第一件事，首要任務(wù)，就是要看透他著手闡釋與評論的詩人的作品的激情。［8］（P327-337）

別林斯基這里的論述，以簡潔的形式回答了關(guān)于批評的目的任務(wù)、方法途徑等根本問題，指明了批評所應(yīng)力求解開的“紐結(jié)”之所在。從這里，也可以看到這位批評家本人在文學(xué)批評領(lǐng)域取得巨大成就的關(guān)鍵所在。正因為他始終堅持把“歷史的批評”和“美學(xué)的批評”結(jié)合起來，始終把“美學(xué)的批評”作為第一要務(wù)，在批評實踐中一以貫之地注意把握作家的創(chuàng)作個性、確定作家在文學(xué)發(fā)展進程中的地位，他才以其纖敏的美學(xué)眼光準確地揭示了普希金、果戈理、岡察洛夫、赫爾岑等作家的藝術(shù)獨創(chuàng)性，以文學(xué)史家的遠見為俄國文學(xué)首先發(fā)現(xiàn)了萊蒙托夫、格里戈羅維奇、陀思妥耶夫斯基等諸多作家，預(yù)言了他們的創(chuàng)作方向和發(fā)展前景。遺憾的是，像別林斯基這樣出色的文學(xué)批評家、文學(xué)研究者，現(xiàn)今在國內(nèi)的外國文學(xué)研究領(lǐng)域已很難出現(xiàn)。很少能夠找到像他這樣的擁有豐富的文學(xué)史知識、敏銳的藝術(shù)鑒賞力、深刻的洞察力和廣泛影響的批評家和研究者，而且這種狀況想必還會延續(xù)。思考這種現(xiàn)象以及外國文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)存在的問題，不免會追溯到國內(nèi)高校這一領(lǐng)域的人才培養(yǎng)機制。在目前高校的外國文學(xué)教學(xué)中，通常開設(shè)的課程有“外國文學(xué)史”和“西方文論”兩大板塊，而較少開設(shè)“西方文學(xué)批評史”“外國文學(xué)批評經(jīng)典選讀”這類對于文學(xué)研究而言是最必要的專業(yè)基礎(chǔ)課程。這就直接導(dǎo)致西方文學(xué)批評領(lǐng)域的大量優(yōu)秀成果，包括一系列文學(xué)批評經(jīng)典，長期處于研究者的接受視野之外。這也就使得我們的研究者、特別是年輕學(xué)子失去了切實進行文學(xué)研究的參照，在不著邊際的“提高理論水平”的抽象建議和“理論創(chuàng)新”的影響下，只能把目光對準被吵得轟轟烈烈的各種非文學(xué)理論。于是，文學(xué)研究和論文寫作就變成了各種新術(shù)語、新概念、新套路的移植和套用，年輕學(xué)子更是陷入“理論基礎(chǔ)薄弱”的困惑、糾結(jié)甚至恐懼之中，感到無所適從。

為了提升外國文學(xué)研究的整體水平，筆者認為，必須從國內(nèi)高校外國領(lǐng)域的人才培養(yǎng)機制入手，扎扎實實地大力加強學(xué)科基礎(chǔ)建設(shè)，其中最重要的就是“西方文學(xué)批評史”“外國文學(xué)批評經(jīng)典選讀”教學(xué)與研究。我們必須有中國學(xué)者自己聯(lián)手編寫的像韋勒克的8卷本《近代文學(xué)批評史》（1955—1992）、9卷本《劍橋文學(xué)批評史》（1997—2007）那樣的大型多卷本文學(xué)批評史著作，首先是大型多卷本《歐美文學(xué)批評通史》。這樣的著作將使我們系統(tǒng)掌握西方文學(xué)批評發(fā)展的歷史、現(xiàn)狀和走向，繼承自亞里士多德、黑格爾、薩繆爾·約翰遜、萊辛、別林斯基、泰納、郎松、勃蘭兌斯等大批評家留下的文學(xué)批評遺產(chǎn)，不至于在20世紀晚期出現(xiàn)的各種偽理論、亞理論或準理論面前暈頭轉(zhuǎn)向，無所適從，盲目追風(fēng)。和多卷本外國文學(xué)批評通史相并列，還應(yīng)有“外國文學(xué)批評經(jīng)典譯叢”這樣的系列文獻資料叢書。后者的目的是把自古希臘以來陸續(xù)出現(xiàn)的外國文學(xué)批評經(jīng)典文本系統(tǒng)地呈現(xiàn)于年輕學(xué)者面前，讓他們在循序漸進的閱讀中掌握文學(xué)批評、文學(xué)研究的方法。

多卷本“外國文學(xué)批評通史”“外國文學(xué)批評經(jīng)典譯叢”這類著作的聯(lián)手編寫，是國內(nèi)外國文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)必不可少的學(xué)科基礎(chǔ)建設(shè)工程，也是外國文學(xué)研究出現(xiàn)新的振興與繁榮的必要前提。如果這類大型著作能夠在學(xué)界的共同努力下順利完成并正式出版，那就一定能夠經(jīng)由逐步優(yōu)化年輕研究者的知識結(jié)構(gòu)，在培養(yǎng)新一代外國文學(xué)研究者的過程中發(fā)揮積極有效的作用。

回顧進入歷史新時期以來四十年中國內(nèi)外國文學(xué)研究的歷程，可以清楚地看到：四十年來這一領(lǐng)域所取得的主要成就，無一不是堅持文學(xué)本位、堅持“從美學(xué)觀點和歷史觀點”研究和評價文學(xué)的方法論原則的結(jié)果；同樣，國內(nèi)外國文學(xué)研究中存在的一系列值得注意的、帶有普遍性的問題，也大都是由于在不同程度上疏遠與偏離了文學(xué)本位，排斥與放棄了美學(xué)觀點和歷史觀點相結(jié)合的方法論原則。全部問題的癥結(jié)都在于文學(xué)觀念。只有在研究者切實意識到“必須把人類文化活動的總和看作包含許多自我進化系列的完整體系，其中每一個系列都有它自己的一套標準”［5］（P152）時，只有在文學(xué)研究中始終不渝地貫徹屬于文學(xué)“自己的一套標準”時，才能從根本上打破20世紀晚期以來逐漸侵入文學(xué)研究領(lǐng)域的非文學(xué)“理論”的不正常局面，開拓國內(nèi)外國文學(xué)研究的燦爛前景。