■程 紅 王永浩

在環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補(bǔ)償措施是環(huán)境犯罪治理模式的創(chuàng)新，具有良好的應(yīng)用前景。環(huán)境犯罪生態(tài)補(bǔ)償是對(duì)修復(fù)性司法理念的踐行，而非簡(jiǎn)單地套用修復(fù)性司法的經(jīng)典實(shí)踐模型，故其與修復(fù)性司法理論并不矛盾；《刑法》第36條和第37條不能作為在刑事判決書(shū)中責(zé)令行為人修復(fù)生態(tài)的法源根據(jù)，而且在現(xiàn)行《刑法》框架下，增設(shè)生態(tài)修復(fù)類附加刑不具有可行性。破解環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補(bǔ)償措施的實(shí)踐困境，應(yīng)在社區(qū)矯正中引入生態(tài)補(bǔ)償，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境提升為法定從寬處罰情節(jié)，并規(guī)范其對(duì)量刑的影響幅度，同時(shí)協(xié)調(diào)不同補(bǔ)償措施之間以及生態(tài)補(bǔ)償措施與刑罰間的關(guān)系。

一、問(wèn)題的提出

近年以來(lái)，為了應(yīng)對(duì)環(huán)境刑事司法“一判三輸”［1］的尷尬局面，部分地區(qū)開(kāi)始在環(huán)境犯罪治理中適用生態(tài)補(bǔ)償措施，并且已經(jīng)取得了良好的社會(huì)效果。這既是立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境刑法局限性的自覺(jué)反思［2］，也是環(huán)境犯罪因應(yīng)措施的一場(chǎng)深刻變革。時(shí)下，這種全新的環(huán)境犯罪治理方式在全國(guó)范圍內(nèi)被廣泛采用。盡管在環(huán)境刑事司法中引入修復(fù)性司法的必要性已經(jīng)獲得學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)的廣泛認(rèn)同［3］，但其運(yùn)行仍然面臨理論和實(shí)踐兩個(gè)層面的困難。從理論上看，與修復(fù)性司法理念不相兼容、缺乏刑事法依據(jù)的詰問(wèn)動(dòng)搖著其存在根基；從實(shí)踐層面看，司法不統(tǒng)一、補(bǔ)償措施適用失范嚴(yán)重桎梏了其進(jìn)一步發(fā)展。而關(guān)于上述問(wèn)題，理論界觀點(diǎn)林立，莫衷一是；限于環(huán)境犯罪生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐自發(fā)性和司法的地域性特征，實(shí)務(wù)部門(mén)也沒(méi)有提出有效的解決方案。在建設(shè)“美麗中國(guó)”、推進(jìn)環(huán)境法治的時(shí)下，回應(yīng)并破解上述理論與實(shí)踐困境，已然成為環(huán)境刑法研究迫在眉睫的新課題。

為此，筆者從663份裁判文書(shū)中篩選了具有代表性的30余份作為研究素材，通過(guò)對(duì)樣本案例的實(shí)證分析，全面梳理我國(guó)環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補(bǔ)償措施的基本樣態(tài)；在此基礎(chǔ)上，指出并分析環(huán)境犯罪中適用生態(tài)補(bǔ)償措施所面臨的問(wèn)題；最后，筆者嘗試從刑事實(shí)體法層面提出破解理論與實(shí)踐雙重困境的方案。

二、生態(tài)補(bǔ)償在環(huán)境犯罪治理中的應(yīng)用現(xiàn)狀及其困境

實(shí)踐先行是我國(guó)環(huán)境刑事司法中應(yīng)用生態(tài)補(bǔ)償措施的顯著特征。1988年，黑龍江省葦河林區(qū)法院在環(huán)境犯罪案件中首次適用生態(tài)補(bǔ)償措施［4］；近年來(lái)，福建、江西等地的司法實(shí)踐使得這種環(huán)境犯罪治理模式獲得廣泛的關(guān)注，并逐步在全國(guó)范圍內(nèi)推廣適用。在刑事立法尚無(wú)相關(guān)規(guī)定的情況下，最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等司法解釋率先吸收了修復(fù)性司法理念。修復(fù)性司法理論導(dǎo)入環(huán)境刑事司法，直接體現(xiàn)為生態(tài)補(bǔ)償（修復(fù)）措施的適用。

（一）環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)證分析

為適應(yīng)不同環(huán)境犯罪的治理需要，司法實(shí)踐創(chuàng)新性地生發(fā)出多種生態(tài)補(bǔ)償措施，大體可以區(qū)分為以下兩類。

第一，繳納一定量的金錢，用以修復(fù)因犯罪而受到破壞的生態(tài)環(huán)境。金錢類生態(tài)補(bǔ)償措施主要包括生態(tài)修復(fù)費(fèi)、生態(tài)修復(fù)保證金、生態(tài)損失賠償金三種。所謂生態(tài)修復(fù)費(fèi)是指由犯罪行為人向受害方或特定機(jī)關(guān)繳納一定數(shù)量的金錢，用以修復(fù)被破壞的環(huán)境，包括但不限于為防止污染擴(kuò)大而支出的費(fèi)用及修復(fù)已遭破壞環(huán)境的費(fèi)用。不過(guò)，實(shí)踐中稱謂不盡相同，常見(jiàn)的有生態(tài)修復(fù)（資）金①、生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金②、生態(tài)修復(fù)費(fèi)（用）③、資源補(bǔ)償費(fèi)④等幾種。生態(tài)修復(fù)保證金，也稱為生態(tài)補(bǔ)償保證金，指為了確保修復(fù)被破壞的環(huán)境而由犯罪行為人向特定機(jī)關(guān)交納的保證金，待修復(fù)結(jié)果驗(yàn)收合格后再退還行為人。就筆者統(tǒng)計(jì)分析的裁判文書(shū)來(lái)看，生態(tài)修復(fù)保證金通常適用于行為人承諾修復(fù)環(huán)境、與相關(guān)主體簽訂環(huán)境修復(fù)協(xié)議的案件。生態(tài)損失賠償金是由行為人就環(huán)境犯罪造成的物質(zhì)損失向受害人支付的補(bǔ)償款，例如林木經(jīng)濟(jì)損失賠償款。值得注意的是，收繳生態(tài)修復(fù)費(fèi)、生態(tài)修復(fù)保證金的主體并不統(tǒng)一，部分案件中行為人直接向案件偵查機(jī)關(guān)⑤、檢察或?qū)徟袡C(jī)關(guān)⑥交納，更多的案件中則由環(huán)境行政機(jī)關(guān)收繳⑦。

第二，行為人親自或委托他人實(shí)施修復(fù)生態(tài)的行為。此類補(bǔ)償措施包括補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、土地復(fù)墾、河道疏浚、護(hù)林義務(wù)勞動(dòng)以及不具名的生態(tài)修復(fù)勞動(dòng)、公益勞動(dòng)等。補(bǔ)植復(fù)綠，即通過(guò)播種草木種子、補(bǔ)栽苗木恢復(fù)被破壞的森林資源，但是，該措施的適用不限于毀林犯罪，在污染環(huán)境、非法占用農(nóng)地等犯罪中也有廣泛應(yīng)用。補(bǔ)植復(fù)綠包括原地補(bǔ)栽修復(fù)⑧和異地補(bǔ)種修復(fù)⑨兩種，且多附加較高的成活率要求。增殖放流主要是通過(guò)購(gòu)買魚(yú)蝦貝螺等種苗，投放特定水域來(lái)修復(fù)生態(tài)環(huán)境，這種措施主要適用于非法捕撈水產(chǎn)品罪。⑩護(hù)林義務(wù)勞動(dòng)、生態(tài)修復(fù)勞動(dòng)等通常都會(huì)附加十小時(shí)到數(shù)十小時(shí)不等的勞動(dòng)時(shí)間限制，有的案件中則要求行為人在緩刑考驗(yàn)期間積極參加生態(tài)修復(fù)勞動(dòng)或公益勞動(dòng)。需要指出的是，將簽訂生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議或承諾書(shū)作為與交納貨幣、實(shí)施環(huán)境修復(fù)行為相并列的一種生態(tài)補(bǔ)償措施的觀點(diǎn)［5］，不具備合理性，因?yàn)樯鷳B(tài)修復(fù)協(xié)議或承諾書(shū)的內(nèi)容并未超越后兩者。

上述各種環(huán)境補(bǔ)償措施在個(gè)案中既可以單獨(dú)適用，也可以兩種或多種并用。首先，交納金錢類補(bǔ)償措施與實(shí)施修復(fù)行為類補(bǔ)償措施可能同時(shí)適用。例如，交納生態(tài)修復(fù)費(fèi)與參加修復(fù)生態(tài)的社會(huì)義務(wù)勞動(dòng)，以及補(bǔ)植復(fù)綠與交納生態(tài)修復(fù)費(fèi)組合使用的情況較為常見(jiàn)。其次，兩類環(huán)境補(bǔ)償措施內(nèi)部不同的修復(fù)措施也可能并列使用。部分案件中搭配使用增殖放流、補(bǔ)植復(fù)綠與生態(tài)修復(fù)義務(wù)勞動(dòng)，有的案件中行為人同時(shí)交納了生態(tài)修復(fù)費(fèi)與損失賠償款。從行為人的修復(fù)意愿看，生態(tài)補(bǔ)償可區(qū)分為行為人自愿修復(fù)與有關(guān)機(jī)關(guān)責(zé)令修復(fù)，個(gè)別案件也存在二者疊加的情形。行為人自愿（申請(qǐng)）采取生態(tài)修復(fù)措施通常發(fā)生在案發(fā)后至判決作出前的階段，此種情形往往也會(huì)被審判機(jī)關(guān)在認(rèn)定悔罪情節(jié)時(shí)加以考慮。修復(fù)生態(tài)令一般是由審判機(jī)關(guān)在判決書(shū)的判項(xiàng)部分作出，有的判決書(shū)詳細(xì)列明了參加生態(tài)修復(fù)勞動(dòng)時(shí)間、補(bǔ)栽林木地點(diǎn)、數(shù)量和成活率等要求，有的則比較籠統(tǒng)。自愿修復(fù)與責(zé)令修復(fù)疊加的情形中，行為人一般會(huì)在案件判決前與受害人、行政機(jī)關(guān)達(dá)成修復(fù)協(xié)議，法院在判決書(shū)判項(xiàng)內(nèi)容中進(jìn)一步予以確認(rèn)。從筆者統(tǒng)計(jì)的判決書(shū)來(lái)看，法院直接在判決書(shū)中責(zé)令被告人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的案件共計(jì)19件，多分布于貴州、四川、云南、福建和江蘇五??；協(xié)議或承諾書(shū)與法院判令疊加的案件僅有5件，貴州省臺(tái)江縣系這種模式的代表。簡(jiǎn)言之，司法實(shí)踐中既有將行為人實(shí)施或承諾實(shí)施生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)的情況，也有將責(zé)令行為人修復(fù)生態(tài)列入判項(xiàng)的情形；部分案件中，在將行為人承諾實(shí)施生態(tài)補(bǔ)償作為悔罪情節(jié)考慮的同時(shí)，在判決書(shū)判項(xiàng)中明確要求被告人“依承諾或協(xié)議修復(fù)環(huán)境”。

（二）環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦Ь?/h3>

司法實(shí)踐自發(fā)的特征，意味著環(huán)境犯罪生態(tài)補(bǔ)償措施欠缺實(shí)體法上的依據(jù)。即在環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補(bǔ)償措施，沒(méi)有合法性。法律依據(jù)不足的問(wèn)題，早已得到學(xué)界的關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法，僅有間接法律依據(jù)，沒(méi)有直接法律依據(jù)。［6］類似地，也有學(xué)者指出，單純依照刑事法規(guī)定適用生態(tài)補(bǔ)償措施有違罪刑法定，而依照刑事法與《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，修復(fù)性措施也僅與相關(guān)條款存在間接、模糊對(duì)應(yīng)，依照刑事法并參照森林法等法律法規(guī)的規(guī)定適用修復(fù)性措施也不具備合法性依據(jù)。［5］析言之，生態(tài)修復(fù)措施直接面臨罪刑法定原則的拷問(wèn)。因?yàn)?，即使存在非刑事法律的?guī)定，也不能想當(dāng)然地在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中適用生態(tài)補(bǔ)償措施。作為一種犯罪后果，其必須具有明確的刑法依據(jù)。

實(shí)踐中的生態(tài)補(bǔ)償措施名目混雜，適用不規(guī)范。生態(tài)補(bǔ)償措施可分為交納金錢和實(shí)施修復(fù)行為兩類，但實(shí)踐中同種措施稱謂雜亂且隨意，使得此類判決的合法性受到質(zhì)疑。［7］而且，由于損害評(píng)估和修復(fù)方案制定程序不健全，實(shí)務(wù)中生態(tài)修復(fù)措施的適用缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這集中體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是修復(fù)措施種類選擇沒(méi)有任何規(guī)范依據(jù)，例如補(bǔ)植復(fù)綠“包打天下”的做法在實(shí)踐中尤為突出；二是補(bǔ)植林木等生態(tài)修復(fù)量的確定缺乏統(tǒng)一參照，有的案件中依照損失量加以確定，有的案件則籠統(tǒng)地判令修復(fù)生態(tài)環(huán)境。一方面，修復(fù)措施單一，難以取得良好的修復(fù)效果，甚至可能引起次生環(huán)境問(wèn)題，如物種入侵、生態(tài)失衡。另一方面，行為危害性與承擔(dān)責(zé)任輕重失衡，客觀上阻礙了環(huán)境犯罪修復(fù)性司法的推廣。［8］此外，不同的生態(tài)補(bǔ)償措施以及刑罰與生態(tài)補(bǔ)償措施之間的適用不相協(xié)調(diào)。交納生態(tài)修復(fù)費(fèi)與實(shí)施補(bǔ)植復(fù)綠等生態(tài)修復(fù)行為同時(shí)適用，無(wú)疑加重了行為人負(fù)擔(dān)，難以兼顧懲治犯罪、修復(fù)被害與犯罪人權(quán)利保障。部分案件裁判中將生態(tài)修復(fù)費(fèi)計(jì)入罰金中，不能保障專款專用，與環(huán)境犯罪修復(fù)性司法的初衷相悖。

環(huán)境犯罪中適用生態(tài)修復(fù)措施，可能與修復(fù)性司法理論相抵牾。修復(fù)性司法理念及模式濫觴于侵害個(gè)體法益的犯罪。其核心特征在于重視修復(fù)被害社會(huì)關(guān)系，而淡化懲罰和預(yù)防；將被害人置于突出地位，強(qiáng)化被害人作用，強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人的補(bǔ)償。有學(xué)者曾指出：“修復(fù)性司法只能適用于侵害個(gè)人法益的犯罪?！保?］(P202)然而，環(huán)境犯罪的保護(hù)法益是集體法益，現(xiàn)實(shí)中，通常不存在或難以判斷特定的被害人。也有學(xué)者提出，在已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重后果的環(huán)境犯罪案件中應(yīng)當(dāng)排除適用修復(fù)性司法。因?yàn)?，其違反了修復(fù)性司法適用的“輕微性”要件且難以實(shí)現(xiàn)修復(fù)正義；在尚未造成任何后果的環(huán)境犯罪案件中也不能適用修復(fù)性司法，原因在于此類案件的被害人缺失或被害人主體地位不特定。［3］根據(jù)這種見(jiàn)解，修復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的適用余地極其狹小，價(jià)值有限。因此，在環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)修復(fù)措施，必須尋求其與修復(fù)性司法理論的契合點(diǎn)。

三、生態(tài)補(bǔ)償措施適用困境之剖析

從文本上看，我國(guó)《刑法》確實(shí)沒(méi)有將生態(tài)修復(fù)規(guī)定為環(huán)境犯罪的處遇措施。生態(tài)補(bǔ)償措施實(shí)體法根據(jù)闕如，被認(rèn)為是桎梏其推廣、發(fā)展的根本性原因。持此見(jiàn)解的學(xué)者進(jìn)而主張，在我國(guó)《刑法》第36條或第37條增設(shè)生態(tài)修復(fù)類措施。這或許是因?yàn)榈?6條、第37條所規(guī)定的賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失和非刑罰處罰措施，在一定意義上體現(xiàn)了修復(fù)性司法的價(jià)值追求。質(zhì)言之，這種觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)為，即使這兩條規(guī)定是修復(fù)正義的實(shí)在法化，也不能包容生態(tài)修復(fù)措施。吊詭的是，部分學(xué)者卻認(rèn)為環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補(bǔ)償措施，并不缺乏實(shí)體法上的依據(jù)，而這種根據(jù)就存在于《刑法》第36條或者第37條的規(guī)定之中。［7］可以認(rèn)為，二者分歧的根源是對(duì)第36條中的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”、第37條中的“賠償損失”作了不同理解。無(wú)實(shí)體法依據(jù)說(shuō)認(rèn)為，上述規(guī)定均不能涵攝生態(tài)修復(fù)，因此主張單獨(dú)增設(shè)生態(tài)修復(fù)的處遇措施；有實(shí)體法依據(jù)說(shuō)則認(rèn)為，實(shí)施生態(tài)修復(fù)屬于“賠償經(jīng)濟(jì)損失”或“賠償損失”的一種類型。至于這兩種理解是否妥當(dāng)，恐怕不得不對(duì)第36條和第37條作體系性檢討。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者認(rèn)為全面肯定或否定生態(tài)補(bǔ)償措施具有立法根據(jù)的觀點(diǎn)，均失之武斷。有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償措施法源根據(jù)的問(wèn)題，必須結(jié)合實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行具體分析。

環(huán)境補(bǔ)償措施在環(huán)境刑事司法中的適用可分為三種情形：（1）在判決前實(shí)施或承諾實(shí)施生態(tài)修復(fù)且被作為從寬處理情節(jié)來(lái)考慮；（2）在刑事判決書(shū)的判項(xiàng)中判令被告人實(shí)施生態(tài)修復(fù)；（3）以刑事附帶民事訴訟的形式判令行為人承擔(dān)修復(fù)環(huán)境、賠償被害人的民事責(zé)任。顯然，第（1）（3）種情形具有充足的民事法或刑事法依據(jù)，從這個(gè)意義上講，認(rèn)為環(huán)境犯罪修復(fù)性司法完全沒(méi)有法源根據(jù)是不合理的。有關(guān)合法性的爭(zhēng)議主要集中在第（2）種情形。無(wú)論如何，根據(jù)罪刑法定原則，環(huán)境行政法等非刑事法律的相關(guān)規(guī)定必然不能作為在刑事裁判中判令被告人實(shí)施生態(tài)修復(fù)的依據(jù)。因此，破解環(huán)境犯罪中應(yīng)用生態(tài)修復(fù)措施的合法性問(wèn)題，最終只能立足于刑法。

生態(tài)修復(fù)措施種類和適用標(biāo)準(zhǔn)因案、因地、因時(shí)而異，有其現(xiàn)實(shí)原因。其一，立法依據(jù)闕如的原發(fā)性缺陷傳導(dǎo)至司法實(shí)踐，直接造成了環(huán)境犯罪生態(tài)修復(fù)措施適用失范的繼發(fā)性問(wèn)題。司法實(shí)踐先行的特征表明，立法上沒(méi)有對(duì)環(huán)境刑事司法中實(shí)施生態(tài)補(bǔ)償措施作統(tǒng)一規(guī)定，最高司法機(jī)關(guān)也沒(méi)有就此出臺(tái)較為具體的解釋性文件。其二，環(huán)境犯罪修復(fù)性司法的濫觴、發(fā)展具有自發(fā)性，缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃。環(huán)境犯罪修復(fù)性司法在制度上沒(méi)有頂層設(shè)計(jì)，導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)措施適用的地區(qū)差異性明顯，甚至呈現(xiàn)出野蠻生長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。環(huán)境犯罪修復(fù)性司法是實(shí)踐孕育出的智慧，這一點(diǎn)固然值得肯定。

但是，混亂的實(shí)務(wù)不僅有損司法權(quán)威，而且難以實(shí)現(xiàn)修復(fù)性司法的價(jià)值，甚至也面臨理論上的詰難。第一，由行為人親屬代為實(shí)施生態(tài)修復(fù)，可能違反罪責(zé)自負(fù)原則。有學(xué)者指出，如果允許被告人親友代為履行補(bǔ)栽林木工作，必然弱化恢復(fù)性司法的教化功能。［10］不過(guò)，環(huán)境犯罪修復(fù)性司法的宗旨是修復(fù)被破壞的環(huán)境資源，帶有賠償屬性，沒(méi)有必要遵循絕對(duì)的罪責(zé)自負(fù)原則。第二，在刑罰處罰之外，要求行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境，可能會(huì)招致違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的詬病。實(shí)施生態(tài)修復(fù)畢竟是犯罪的法律后果，是一種科加給犯罪行為人的痛苦，如適用不當(dāng)尤其是刑罰與生態(tài)修復(fù)適用失調(diào)，確實(shí)會(huì)違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。不過(guò)，這一問(wèn)題并非不可避免。在制度設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)行中，完全可以將生態(tài)修復(fù)與從寬處罰掛鉤，依據(jù)生態(tài)修復(fù)的自愿性程度、生態(tài)修復(fù)的量及實(shí)際效果，在刑事訴訟各階段給予相應(yīng)的從寬處理。

環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)修復(fù)，未見(jiàn)得與修復(fù)性司法理論及其模式不相兼容。根據(jù)英國(guó)犯罪學(xué)家馬歇爾的定義：“修復(fù)性司法是一個(gè)與特定犯罪有關(guān)的全部當(dāng)事人一起參與，并就如何處理犯罪所造成的后果以及對(duì)未來(lái)的影響進(jìn)行共同商討的過(guò)程?！保?1］可見(jiàn)，修復(fù)性司法包括修復(fù)性措施和修復(fù)性程序兩個(gè)維度的內(nèi)容。在價(jià)值取向上，其更傾向于淡化懲罰，而以修復(fù)受害人利益或者被害社會(huì)關(guān)系為主要趣旨。眾所周知，修復(fù)性司法主張以加害人和受害人等多方參與協(xié)商的方式解決沖突，其經(jīng)典實(shí)踐模式主要有受害人-加害人和解（Victim-Offender Reconciliation Programs）、家庭團(tuán)體會(huì)議（Family Group Conferences）。［12］修復(fù)性司法模式注重發(fā)揮被害人在程序中的作用，提倡以協(xié)商的方式解決沖突。但是，不論哪種模式均要求有特定的被害人參加修復(fù)性司法程序。

據(jù)此，似乎確如前文質(zhì)疑者所言，侵害集體法益、沒(méi)有特定被害人的環(huán)境犯罪中，無(wú)法適用修復(fù)性司法。然而，筆者無(wú)法贊同這種觀點(diǎn)。因?yàn)椋诃h(huán)境刑事司法實(shí)踐中適用生態(tài)補(bǔ)償措施，并非原封不動(dòng)地套用其經(jīng)典實(shí)踐模型，而是將修復(fù)性司法理念貫徹在環(huán)境犯罪的治理中。事實(shí)上，域外早已有環(huán)境犯罪修復(fù)性司法的相關(guān)實(shí)踐。例如，巴西于1998年通過(guò)的《環(huán)境犯罪法》第9條規(guī)定，可以指令被判刑者在公共花園、保護(hù)區(qū)域等場(chǎng)所從事無(wú)償?shù)纳鐓^(qū)服務(wù)勞動(dòng)；如果被判刑者的行為對(duì)公司財(cái)產(chǎn)造成損害且可恢復(fù)的，社區(qū)服務(wù)的內(nèi)容包括恢復(fù)原狀。［13］(P3)在美國(guó)，部分環(huán)境犯罪案件的行為人甚至被要求在報(bào)紙上就其行為向公眾道歉。［14］

因此，環(huán)境犯罪案件中適用生態(tài)補(bǔ)償，不僅沒(méi)有違反修復(fù)性司法基本原理，反而充分體現(xiàn)了修復(fù)性司法關(guān)注并修復(fù)被害人利益和被害社會(huì)關(guān)系的價(jià)值訴求。至于否定修復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中具有廣泛適用性的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為其誤讀了修復(fù)性司法的核心含義。一方面，修復(fù)生態(tài)不等于恢復(fù)原狀，嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生并不影響修復(fù)措施的適用及其所具有的積極意義；另一方面，生態(tài)補(bǔ)償是在環(huán)境刑事司法中貫徹修復(fù)性司法理念而非套用修復(fù)性司法模式。況且，同屬被害人不特定的情形，在民事環(huán)境公益訴訟中可以通過(guò)協(xié)商、和解的方式解決賠償責(zé)任，在環(huán)境犯罪中，為什么就不能適用非對(duì)抗的修復(fù)性司法程序？

綜上所述，質(zhì)疑生態(tài)修復(fù)措施違反修復(fù)性司法理論的觀點(diǎn)，不能成立。真正成為問(wèn)題的是，環(huán)境犯罪生態(tài)修復(fù)缺乏刑法根據(jù)、生態(tài)修復(fù)措施適用失范。解決這兩個(gè)問(wèn)題，必先進(jìn)行實(shí)體法規(guī)范的補(bǔ)足。

四、困境突圍的路徑展開(kāi)：實(shí)體法之規(guī)范補(bǔ)足

為遏制統(tǒng)一規(guī)范闕如導(dǎo)致的環(huán)境犯罪修復(fù)性司法野蠻生長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，亟待探索由實(shí)踐自發(fā)走向制度自覺(jué)的路徑。為此，有必要從實(shí)體法層面對(duì)當(dāng)下的環(huán)境犯罪生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐進(jìn)行制度化改造。

鑒于責(zé)令修復(fù)生態(tài)的法源依據(jù)不充分，學(xué)界提出了通過(guò)解釋《刑法》第36或37條中“賠償經(jīng)濟(jì)損失”和“賠償損失”來(lái)尋求規(guī)范依據(jù)、在第36條或第37條增加修復(fù)環(huán)境的非刑罰處理方法［5］或者增設(shè)生態(tài)修復(fù)的附加刑［6］三種不同的解決方案。如前所述，對(duì)《刑法》第36條和37條中“判決賠償經(jīng)濟(jì)損失”和“賠償損失”的不同解讀，是前兩種方案分歧的根源所在。在前一種觀點(diǎn)看來(lái)，所謂的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”或者“賠償損失”均不能涵蓋生態(tài)補(bǔ)償措施［15］；而后一種觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)為補(bǔ)植復(fù)綠等生態(tài)修復(fù)措施在“賠償經(jīng)濟(jì)損失”和“賠償損失”的語(yǔ)義射程范圍之內(nèi)［1］。盡管該兩條規(guī)定具有“彈性刑法”的特征，但第一種見(jiàn)解更符合明確性原則實(shí)現(xiàn)罪刑法定主義的根本旨趣［16］，且有利于協(xié)調(diào)刑法體系內(nèi)外之關(guān)系。筆者認(rèn)為，在刑事判決書(shū)的判項(xiàng)中責(zé)令被告人修復(fù)生態(tài)的做法缺乏刑法依據(jù)，違反了罪刑法定原則。我國(guó)《刑法》第36條和37條的規(guī)定不能為判決被告人修復(fù)生態(tài)環(huán)境提供依據(jù)。其一，《刑法》第36條是關(guān)于民事賠償責(zé)任的規(guī)定，對(duì)應(yīng)刑事附帶民事訴訟程序。處分原則和當(dāng)事人自愿是民法的基本精神，司法機(jī)關(guān)不得未受告訴而為救濟(jì)。如果法院在刑事判決書(shū)中依職權(quán)判令行為人賠償損失，有干預(yù)受害人自愿處分權(quán)利之虞，而且會(huì)從制度上架空刑事附帶民事訴訟。其二，《刑法》第36和37條中的“損失”似乎難以涵蓋生態(tài)效益損失。退一步講，即便此處的“損失”包括生態(tài)效益損失，也不能認(rèn)為補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流屬于“賠償（經(jīng)濟(jì)）損失”，因?yàn)椤百r償”與“修復(fù)”屬不同的行為方式?？傃灾?，不可能從第36條和第37條中解釋出生態(tài)補(bǔ)償措施的立法依據(jù)。其三，《刑法》第37條所列各項(xiàng)非刑罰處罰措施的適用以被告人免予刑事處罰為前提。在本條增加修復(fù)生態(tài)措施的規(guī)定，意味著絕大多數(shù)環(huán)境犯罪案件中不能適用生態(tài)修復(fù)。因此，增加修復(fù)生態(tài)類非刑罰處罰措施幾乎沒(méi)有任何實(shí)益。

筆者認(rèn)為，增設(shè)生態(tài)修復(fù)類附加刑的主張也不可取。生態(tài)補(bǔ)償與賠償損失具有類似的價(jià)值。“無(wú)論站在何種立場(chǎng)理解以往的刑罰目的，損害賠償都會(huì)是與罰金具有同等效果甚至比罰金更加有效的刑罰?！保?7］(P173)同理，生態(tài)補(bǔ)償也似乎有成為刑罰的理論可能性與合理性。但在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》框架下，此種方案不具有可行性。其一，將狹隘地適用于某一類犯罪的“生態(tài)修復(fù)”設(shè)置為附加刑，與刑法總則的普適性原則不相協(xié)調(diào)。其二，現(xiàn)行《刑法》僅將賠償損失規(guī)定為一種非刑罰處罰措施，沒(méi)有理由把具有類似性質(zhì)的生態(tài)修復(fù)上升為刑罰。因此，維持現(xiàn)行《刑法》體系穩(wěn)定的前提下，在刑事判決書(shū)中“責(zé)令修復(fù)生態(tài)”的做法不可能被合法化。

基于上述分析，筆者認(rèn)為在社區(qū)矯正制度中引入環(huán)境修復(fù)的觀點(diǎn)具有一定合理性［6］，但是不宜同時(shí)增設(shè)生態(tài)修復(fù)類的處罰措施。這也是本文與既有觀點(diǎn)的不同之處，這一點(diǎn)不再贅述。將生態(tài)補(bǔ)償作為社區(qū)矯正的內(nèi)容豐富了“矯正項(xiàng)目”，同時(shí)也不會(huì)抵觸乃至顛覆我國(guó)現(xiàn)行的犯罪處遇措施體系。就具體方案設(shè)計(jì)來(lái)講，對(duì)因環(huán)境犯罪被判處管制、宣告緩刑、假釋而實(shí)行社區(qū)矯正的犯罪分子，可依照分類矯正方式［18］，責(zé)令其參加不同類別、強(qiáng)度的生態(tài)修復(fù)義務(wù)勞動(dòng)，并且將生態(tài)修復(fù)作為緩刑、假釋的考驗(yàn)內(nèi)容之一。修復(fù)內(nèi)容應(yīng)以恢復(fù)生態(tài)功能、矯治犯罪人及補(bǔ)償損害為標(biāo)準(zhǔn)確定。也就是說(shuō)，修復(fù)措施種類及數(shù)量的確定，不僅應(yīng)科學(xué)評(píng)估環(huán)境損壞的性質(zhì)、程度以及功能恢復(fù)需求，而且也應(yīng)充分考量生態(tài)修復(fù)對(duì)行為人的矯治效果、對(duì)被害社會(huì)關(guān)系的彌補(bǔ)作用。從社區(qū)矯正促進(jìn)犯罪分子復(fù)歸社會(huì)、補(bǔ)償社區(qū)和實(shí)現(xiàn)刑罰效益最大化的制度目標(biāo)［19］(P123-148)來(lái)看，將生態(tài)補(bǔ)償作為社區(qū)矯正的內(nèi)容之一，能夠在環(huán)境犯罪中實(shí)現(xiàn)上述三重價(jià)值。

一要規(guī)范生態(tài)補(bǔ)償對(duì)量刑的影響。首先，應(yīng)將生態(tài)補(bǔ)償從酌定從寬處罰情節(jié)提升為法定從寬量刑情節(jié)。修復(fù)生態(tài)屬于犯罪后的行為表現(xiàn)，主要反映了行為人的悔罪態(tài)度，一般僅作為酌定量刑情節(jié)考慮。但是，這種事后行為畢竟在某種程度上有效地修復(fù)了被侵害的環(huán)境法益，其犯罪行為因此宜作輕緩化處理。實(shí)際上，我國(guó)《刑法》中并不缺乏因罪后控制或者恢復(fù)損害而給予從寬處罰的優(yōu)惠性規(guī)定。例如，《刑法》第383條第3款規(guī)定，犯貪污罪或受賄罪，在提起公訴前，如果行為人能夠真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，可以依照不同的犯罪情形，獲得相應(yīng)程度的從寬處罰?？梢?jiàn)，即使理論上認(rèn)為不能以法益恢復(fù)為由作出罪、輕緩評(píng)價(jià)的侵害國(guó)家法益類的犯罪［20］，我國(guó)《刑法》也以法益修復(fù)為由給予了從寬處罰待遇?；诖?，將犯罪后實(shí)施生態(tài)補(bǔ)償?shù)那樾巫鳛榉ǘ◤膶捥幜P情節(jié)，就更無(wú)不妥。具體來(lái)講，可在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)后增加一條，即：“自然人或單位犯本節(jié)各條規(guī)定之罪，積極修復(fù)環(huán)境資源或者防止損害擴(kuò)大的，可以從輕處罰；犯罪情節(jié)輕微，危害不大的，可以減輕或免除處罰?！逼浯危瑧?yīng)通過(guò)司法解釋規(guī)范修復(fù)生態(tài)環(huán)境對(duì)量刑的影響幅度。簡(jiǎn)言之，主要根據(jù)犯罪行為人對(duì)環(huán)境的修復(fù)程度、為修復(fù)生態(tài)環(huán)境所做的努力以及修復(fù)的主動(dòng)性等因素來(lái)確定從寬處罰幅度。筆者初步認(rèn)為，可以大體參照目前賠償損失對(duì)量刑的影響幅度進(jìn)行具體設(shè)計(jì)。如此，結(jié)合社區(qū)矯正的考驗(yàn)內(nèi)容，就可以從制度上規(guī)避現(xiàn)實(shí)中基于承諾修復(fù)生態(tài)而給予從寬處罰可能造成的“量刑優(yōu)惠投機(jī)”。

二要出臺(tái)司法解釋，統(tǒng)一生態(tài)補(bǔ)償措施的名稱和適用標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)刑罰與生態(tài)修復(fù)及不同修復(fù)措施間的關(guān)系。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)在總結(jié)實(shí)踐合理做法的基礎(chǔ)上，規(guī)范各類生態(tài)補(bǔ)償措施的名稱。名稱的確定，應(yīng)根據(jù)修復(fù)措施內(nèi)容、屬性加以抽象化，例如直接用于生態(tài)修復(fù)的資金統(tǒng)一謂之“生態(tài)修復(fù)費(fèi)”。此外，生態(tài)補(bǔ)償措施種類的選擇及量的確定，應(yīng)以修復(fù)受損生態(tài)功能為科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，方契合環(huán)境修復(fù)性司法之本意。當(dāng)然，這主要涉及損害評(píng)估和修復(fù)方案制定的程序法問(wèn)題，與本文旨趣無(wú)關(guān)，便不作進(jìn)一步展開(kāi)。當(dāng)前更為重要的課題是，如何在生態(tài)修復(fù)、預(yù)防犯罪的雙重目標(biāo)指引下，協(xié)調(diào)刑罰與生態(tài)補(bǔ)償措施、不同補(bǔ)償措施之間的適用。筆者以為，除犯罪行為人自愿或與相關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)商外，不宜同時(shí)適用多種修復(fù)措施以免過(guò)分加重犯罪人負(fù)擔(dān)造成“責(zé)任超負(fù)荷”，進(jìn)而不利于其復(fù)歸社會(huì)。司法機(jī)關(guān)判處自由刑實(shí)刑時(shí)，不得責(zé)令行為人實(shí)施環(huán)境修復(fù)行為；應(yīng)將罰金與生態(tài)修復(fù)費(fèi)分開(kāi)計(jì)算，以確保?？顚Ｓ?。當(dāng)然，這并不意味著刑罰與生態(tài)修復(fù)措施——特別是罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與交納生態(tài)修復(fù)費(fèi)、生態(tài)修復(fù)保證金——不能并用。原因在于，刑罰與生態(tài)修復(fù)措施的性質(zhì)、目的和功能本就不同，況且行為人往往可以從實(shí)施生態(tài)補(bǔ)償中獲得從寬處罰的優(yōu)惠。

五、結(jié)語(yǔ)

在環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補(bǔ)償措施，是環(huán)境犯罪治理實(shí)踐的重大創(chuàng)新。盡管生態(tài)補(bǔ)償具有一定的懲罰屬性，但從刑法教義學(xué)的視角考察，其既不適宜作為刑罰，也不應(yīng)列入非刑罰處罰措施。在保持現(xiàn)行《刑法》框架穩(wěn)定的前提下，可以將生態(tài)修復(fù)引入社區(qū)矯正制度中；同時(shí)應(yīng)把實(shí)施生態(tài)修復(fù)上升為法定從寬處理情節(jié)，貫穿運(yùn)用于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程當(dāng)中。環(huán)境犯罪修復(fù)性司法所面臨的理論與實(shí)踐困境，最終需要刑事實(shí)體法與程序法協(xié)同解決。除了需要實(shí)體法層面的規(guī)范補(bǔ)足外，在程序法上，特別應(yīng)健全生態(tài)功能損害評(píng)估、修復(fù)方案制定、修復(fù)結(jié)果驗(yàn)收等科學(xué)機(jī)制。

注釋：

①參見(jiàn)(2016)蘇1302刑初276號(hào)判決書(shū)。

②參見(jiàn)(2016)閩0825刑初190號(hào)判決書(shū)。

③參見(jiàn)(2016)云0129刑初294號(hào)判決書(shū)。

④參見(jiàn)(2015)壽刑初字第97號(hào)判決書(shū)。

⑤龍正興、石大錦濫伐林木案中，二被告人向榕江縣森林公安局交納生態(tài)損失補(bǔ)償金17228元。參見(jiàn)(2016)黔2632刑初103號(hào)判決書(shū)。

⑥汪世學(xué)非法占用農(nóng)用地一案審理過(guò)程中，被告人汪世學(xué)自愿向法院繳納保證金人民幣30萬(wàn)元，待修復(fù)經(jīng)驗(yàn)收合格后，再退還其保證金。否則將由法院用其保證金委托第三方對(duì)受損林地進(jìn)行修復(fù)。參見(jiàn)(2016)渝0102刑初482號(hào)判決書(shū)。

⑦李某濫伐林木案發(fā)后，其妻子王某申請(qǐng)補(bǔ)植復(fù)綠，并向平和縣林業(yè)局交納恢復(fù)生態(tài)更換樹(shù)種保證金2600元。參見(jiàn)(2016)閩0628刑初40號(hào)判決書(shū)。

⑧賴某甲、胡某盜伐林木案中，被告人賴某甲在盜伐區(qū)域補(bǔ)栽了樹(shù)苗，并取得被害人的諒解。參見(jiàn)(2016)粵1973刑初437號(hào)判決書(shū)。

⑨錢啟超非法占用農(nóng)地案中，被告人在桐梓縣婁山關(guān)街道辦事處工農(nóng)村七堡山進(jìn)行異地復(fù)綠，經(jīng)該縣林業(yè)局驗(yàn)收面積為102.91畝。參見(jiàn)(2016)黔0322刑初344號(hào)判決書(shū)。

⑩尹寶山等六人非法捕撈水產(chǎn)品案中，法院以附帶民事訴訟判決的方式判處六人增殖放流中國(guó)對(duì)蝦苗1365萬(wàn)尾，用以修復(fù)被破壞的海洋生態(tài)環(huán)境。參見(jiàn)（2016）蘇07刑終99號(hào)判決書(shū)。