國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中村莊治理自發(fā)秩序研究

■丁 勝 黃 未

自發(fā)秩序與組織秩序是村莊治理中的兩種基本形態(tài)。其中，源于中國獨(dú)特鄉(xiāng)土結(jié)構(gòu)的自發(fā)秩序具有內(nèi)部規(guī)范性和外部調(diào)適性等特征，不僅是村莊治理的內(nèi)生動(dòng)力，也是組織秩序的重要補(bǔ)充。治理現(xiàn)代化背景下，打造黨領(lǐng)導(dǎo)下法治德治自治相結(jié)合的村莊有效治理體系，需要重新檢視自發(fā)秩序的當(dāng)代價(jià)值：一是以權(quán)力邊界法定、權(quán)利保障優(yōu)先、內(nèi)部規(guī)范引領(lǐng)等為原則，引導(dǎo)自發(fā)秩序在村莊治理中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用；二是推動(dòng)村莊治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型富含自發(fā)秩序因子，旨在形成充滿活力且開放、有效的村莊秩序。

自發(fā)秩序是相對(duì)于建構(gòu)秩序或組織秩序而言的一種秩序形態(tài)，它形成于一定場(chǎng)域內(nèi)，是基于人們天然聯(lián)系、價(jià)值共識(shí)和行為規(guī)范，并經(jīng)歷史沉淀與現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)而自發(fā)生成的秩序，具有內(nèi)部規(guī)范性與外部調(diào)適性等特征。在中國，鄉(xiāng)土社會(huì)是潤育自發(fā)秩序的土壤，獨(dú)特的人文環(huán)境為價(jià)值共識(shí)留存了巨大空間，內(nèi)部形成的治理結(jié)構(gòu)是自發(fā)秩序的重要保障，而國家在鄉(xiāng)村治理中的權(quán)力讓渡和制度保障則為自發(fā)秩序創(chuàng)設(shè)了環(huán)境條件?？傮w上，村莊自治能力越好、自治體系越健全以及權(quán)力創(chuàng)設(shè)的環(huán)境越優(yōu)渥，則村莊越具凝聚力，鄉(xiāng)村社會(huì)也就越穩(wěn)定?；蛘哒f，基于中國特色社會(huì)主義政治制度的實(shí)際和現(xiàn)代化進(jìn)程中的動(dòng)態(tài)復(fù)雜性，穩(wěn)定的村莊治理結(jié)構(gòu)應(yīng)是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)下的權(quán)力分工治理結(jié)構(gòu)，其中應(yīng)充分重視村民自治和自發(fā)秩序的地位和作用。其主要原因在于自發(fā)秩序不僅是建構(gòu)秩序的有力補(bǔ)充，其蘊(yùn)含的韌性和調(diào)適性在村莊治理中還具有基礎(chǔ)性作用，對(duì)于建立健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的法治、德治、自治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理新體系具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、自發(fā)秩序在村莊治理中的內(nèi)涵意義

區(qū)別于西方自由主義、個(gè)人主義和權(quán)力制衡視角下的自發(fā)秩序，中國的自發(fā)秩序更多是在獨(dú)特的人文環(huán)境、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)與本地生產(chǎn)生活中交互形成的，并在內(nèi)部規(guī)范和保持鄉(xiāng)土社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮重要作用。也就是說，中國的自發(fā)秩序必須緊貼中國實(shí)際，科學(xué)把握各地差異和特點(diǎn)，體現(xiàn)鄉(xiāng)土風(fēng)情，不搞一刀切，確保鄉(xiāng)村社會(huì)充滿活力、安定有序。［1］

（一）村莊治理中的自發(fā)秩序不僅源自鄉(xiāng)土社會(huì)，同時(shí)取決于權(quán)力創(chuàng)設(shè)的環(huán)境條件

中國延綿數(shù)千年的鄉(xiāng)村社會(huì)中，無論是道法自然、無為而治的道家思想，仁、義、禮、智、信的儒家思想，還是古代皇權(quán)不下鄉(xiāng)與當(dāng)代村民自治的制度設(shè)計(jì)，都為自發(fā)秩序理論的建構(gòu)潤育了文化土壤。但是在政黨政治背景下，國家基于意識(shí)形態(tài)需要建構(gòu)的國家精神與鄉(xiāng)村自發(fā)的精神并不相容。此時(shí)，理性選擇主義總是有所展示，在鄉(xiāng)村的“生存性智慧”和國家的“參與型監(jiān)管”之間來回?fù)u擺。在這樣的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，自發(fā)秩序的限度及其融入組織秩序的程度，較大程度上取決于正式權(quán)力讓渡和創(chuàng)設(shè)的環(huán)境。無須諱言，社會(huì)主義國家有強(qiáng)大的政治整合能力，但在中國，權(quán)力下沉村莊以后并非一味地管控從而抑制地方的活力和生機(jī)。從皇權(quán)止于縣政到村民自治的制度設(shè)計(jì)，再到建設(shè)法治、德治、自治為主的治理體系的提出，都為村莊的自發(fā)秩序創(chuàng)設(shè)了環(huán)境和條件。實(shí)踐中，若干自發(fā)秩序良好的傳統(tǒng)村莊的存在，一定程度上說明了全能主義時(shí)期之后國家對(duì)村莊治理中傳統(tǒng)文化和積極因素重視的復(fù)蘇，并將其作為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要內(nèi)容。但需要指出的是，在自發(fā)秩序傳統(tǒng)要素缺失的地方，權(quán)力在引導(dǎo)并規(guī)范自治權(quán)力回歸進(jìn)程中，既要避免“村莊行政化”也要避免“自治虛弱化”的出現(xiàn)，同時(shí)要為這種秩序的生成和發(fā)展創(chuàng)設(shè)環(huán)境。

（二）中國的村莊治理形態(tài)呈現(xiàn)豐富多樣性，自發(fā)秩序具有積極的實(shí)踐價(jià)值

綜觀中國的村莊治理實(shí)踐，自發(fā)秩序良好地區(qū)的治理結(jié)構(gòu)往往是一個(gè)從心理認(rèn)同、行為規(guī)范到偏差矯正的閉合系統(tǒng)。其中，基于宗族血親、賢能協(xié)會(huì)等的治理機(jī)制，在村莊治理中發(fā)揮著重要作用；柔性的價(jià)值共識(shí)諸如崇拜文化、鄉(xiāng)規(guī)民約以及典型人物的道德勸善等，這些傳統(tǒng)習(xí)俗浸潤的“看不見的祖宗”或“另一個(gè)自己”在無時(shí)無刻地監(jiān)督自己，促使每個(gè)人都自覺遵守規(guī)范并主動(dòng)融入秩序之中以尋求心理補(bǔ)償或祖宗庇護(hù)。［2］總體上，無論是顯性的形式還是柔性的共識(shí)，村莊治理在歷史長河中能夠保持良好的社會(huì)秩序，其中蘊(yùn)含的內(nèi)部規(guī)范必然發(fā)揮著強(qiáng)大的凝聚作用，尤其在現(xiàn)代化撕裂傳統(tǒng)“三農(nóng)”邏輯結(jié)構(gòu)背景下更是如此。中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代背景下，在堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)最本質(zhì)的特征基礎(chǔ)上，治理現(xiàn)代化作為自上而下的國家愿景和權(quán)力建構(gòu)，具體到村莊治理中一般會(huì)表現(xiàn)為推動(dòng)權(quán)力分工、政社互動(dòng)、多元協(xié)同、網(wǎng)格治理和技術(shù)應(yīng)用等方面的落地，而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略雖然以政黨施政綱領(lǐng)的形式出現(xiàn)，但其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都在鄉(xiāng)村這個(gè)場(chǎng)域，“振興”的涵義則是對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的追憶、認(rèn)可和回歸，其中無疑蘊(yùn)含著鄉(xiāng)村這片土地上潤育出來的若干自生自發(fā)要素。由此可見，治理現(xiàn)代化雖然是建構(gòu)性權(quán)力的重置，但其已然從原有的管控型治理方式中抽身而出，更加注重多元主體的協(xié)同治理，同時(shí)為村莊治理中的自發(fā)秩序創(chuàng)設(shè)條件和提供保障；而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略直指鄉(xiāng)村社會(huì)中積極要素的復(fù)歸，自治、法治和德治的聯(lián)合出場(chǎng)無疑會(huì)將自發(fā)秩序在村莊治理中的傳統(tǒng)地位和作用發(fā)揮引向一個(gè)新的高度。

（三）自發(fā)秩序旨?xì)w是有效的村莊治理，將權(quán)力從泛政府責(zé)任的綁架中釋放出來

鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型要求碎片化的社會(huì)能夠進(jìn)行自我治理。但綜觀村莊治理實(shí)踐，自治虛弱化與自治行政化的現(xiàn)象都還廣泛存在，主要體現(xiàn)為權(quán)力他治與村莊自治之間的互動(dòng)與博弈。而權(quán)力作為壓倒性的一方，往往在博弈中扮演著決定性角色，突出表現(xiàn)為無所不為與無為而治兩個(gè)極端。一方面，由于國家權(quán)力對(duì)農(nóng)村的治理方式仍然沒有完成從控制為主到鄉(xiāng)村自治為主的轉(zhuǎn)型，“指導(dǎo)”往往變成“領(lǐng)導(dǎo)”，村民自治仍然摻雜著許多不必要的行政干預(yù)。另一方面，基于社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)復(fù)雜性，一些村莊內(nèi)部認(rèn)同的基礎(chǔ)或內(nèi)部規(guī)范正被現(xiàn)代化撕裂，加之村民自治水平有限和傳統(tǒng)力量式微而無法構(gòu)成有效的權(quán)威治理結(jié)構(gòu)。因此，基層政府有時(shí)處于兩難境地，在行政承包制等壓力下，轉(zhuǎn)而重視建構(gòu)秩序。此時(shí)，一些基層政府通過剛性約束、技術(shù)覆蓋等方式實(shí)現(xiàn)村莊的“有效”治理，使得以村規(guī)民約為主的內(nèi)部規(guī)范充斥著地方政府的意志，而并非建立在村民廣泛參與的基礎(chǔ)之上；與此同時(shí)，一些基層政府則在治理現(xiàn)代化背景下通過找尋代理人等方式對(duì)村莊“無為而治”，由于代理治理結(jié)構(gòu)自成閉合系統(tǒng)而又缺乏權(quán)力的監(jiān)管，久而久之造成村莊治理中代理組織的權(quán)力膨脹、尋租、腐敗甚至出現(xiàn)黑惡勢(shì)力等，給村莊治理帶來執(zhí)行困境和公平正義缺失等問題。

（四）內(nèi)部規(guī)范是自發(fā)秩序的核心要素，黨領(lǐng)導(dǎo)下的分工治理是村莊治理的基本模式

自發(fā)秩序在傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村治理中扮演著壓艙石角色，但在動(dòng)態(tài)復(fù)雜時(shí)代背景下和偏向權(quán)力建構(gòu)的鄉(xiāng)村社會(huì)里，自發(fā)秩序呈現(xiàn)式微趨向。由于維系鄉(xiāng)土社會(huì)自發(fā)秩序的時(shí)空結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，因此自發(fā)秩序如何回歸價(jià)值理性并實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的有效治理，是國家治理現(xiàn)代化的重要一維，也是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中提出治理有效的原初動(dòng)力之一。面對(duì)現(xiàn)代化背景下的動(dòng)態(tài)復(fù)雜性，在法治、德治、自治尚不能單一發(fā)揮決定性作用的境況下，黨領(lǐng)導(dǎo)下的權(quán)力分工治理體系應(yīng)是鄉(xiāng)村有效治理的基本模式。建構(gòu)秩序是自上而下權(quán)力布局并由國家強(qiáng)制力推動(dòng)的剛性秩序，對(duì)于自發(fā)秩序而言有明顯的抑制性和破壞性；自發(fā)秩序則是自下而上經(jīng)村民認(rèn)同和授權(quán)形成的柔性秩序，一般情況下對(duì)建構(gòu)秩序具有補(bǔ)充性和調(diào)適性。建構(gòu)秩序和自發(fā)秩序在權(quán)力來源、治理方式和內(nèi)容形式上都有所不同，但在村莊治理中二者的旨?xì)w都是維護(hù)穩(wěn)定和形成秩序，其中村民既是秩序的主體同時(shí)也是客體，因此兩種秩序的和諧共生和互為支撐尤為關(guān)鍵。但基于兩種秩序力量對(duì)比上的懸殊，使得建構(gòu)秩序或者國家政權(quán)對(duì)于自發(fā)秩序的認(rèn)同、支持和提供保障變得尤其重要，黨領(lǐng)導(dǎo)下的權(quán)力分工治理體系應(yīng)是鄉(xiāng)村有效治理的基本模式。

二、自發(fā)秩序在村莊治理中的原則進(jìn)路

權(quán)力可以建構(gòu)秩序，但建構(gòu)型秩序需要大量的資源配置，資源供給不足，可能導(dǎo)致秩序的弱化甚至渙散，“治理有效”呼喚自發(fā)秩序的回歸。在中國農(nóng)村，基于村規(guī)民約、民族習(xí)俗、共同記憶和行為規(guī)范基礎(chǔ)上的價(jià)值共識(shí)，是歷史長河中村莊保持良好秩序的內(nèi)生變量；基于血緣共同體、地域共同體或文化共同體，并經(jīng)自然選擇和村民信任所形成的自然權(quán)威，是現(xiàn)實(shí)中村莊維護(hù)秩序的重要力量；權(quán)力讓渡并創(chuàng)設(shè)環(huán)境以及制度保障，則是當(dāng)前村莊形成自發(fā)秩序的關(guān)鍵因素。可以說，價(jià)值共識(shí)、自然權(quán)威、權(quán)力讓渡和制度保障是村莊治理中的核心要素，圍繞幾大要素形塑的自發(fā)秩序?qū)Ξ?dāng)代村莊治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型有積極的作用。

（一）權(quán)力邊界法定原則，破除維穩(wěn)承包制伴隨的破窗效應(yīng)

梳理人類社會(huì)發(fā)展史，沒有比政治和權(quán)力更為基本的概念了。在關(guān)于政治和權(quán)力的理論與實(shí)踐爭(zhēng)論中，控制的辯證總是更勝一籌。當(dāng)代中國，對(duì)于不同村莊的治理實(shí)踐，圍繞權(quán)力這個(gè)基本概念總體上呈現(xiàn)控制-依附、讓渡-保障二元特征，現(xiàn)實(shí)中在權(quán)力主體和權(quán)力客體理性選擇背景下，控制、讓渡與自治又呈現(xiàn)出交替和博弈的性狀，而現(xiàn)代技術(shù)、自由市場(chǎng)和后現(xiàn)代主義的“加盟”，更加使得權(quán)力之于村莊治理的介入限度變得復(fù)雜和綜合起來。需要指出的是，由于公共權(quán)力與社會(huì)力量還不成比例，社會(huì)組織又不能發(fā)展起來扮演合理的角色，或者說，前者（公共權(quán)力）保持強(qiáng)大的介入能力，后者（自治力量）還處于弱小和“烏合之眾”的成長狀態(tài)。［3］（P332）因此，權(quán)力之于村莊治理既有其強(qiáng)制性、必要性與合理性，又存在邊界模糊性、效度難測(cè)性與高耗低效性，需要辯證看待權(quán)力在村莊治理中的地位和作用，避免出現(xiàn)一管就死或一放就亂的局面。然而，在全面深化改革和全面建成小康社會(huì)進(jìn)程中，任務(wù)層層傳導(dǎo)的壓力型體制與現(xiàn)代化裹挾的利益糾紛，使得基層政府在一定程度上也存在行政承包制、政績錦標(biāo)賽以及維穩(wěn)“一票否決”的考核機(jī)制等，不斷突破村民自治的底線，個(gè)別地方甚至出現(xiàn)權(quán)力介入程度過深和寬度過大的問題，導(dǎo)致“自治行政化”和“自治虛弱化”，形成“權(quán)力本位”“權(quán)力依附”“權(quán)力至上”的破窗效應(yīng)。

不可否認(rèn)，權(quán)力都有擴(kuò)張的沖動(dòng)，或者說，權(quán)力的擴(kuò)張是一個(gè)常態(tài)，不是哪個(gè)國家哪個(gè)政黨獨(dú)有的特質(zhì)，政黨作為以奪取和執(zhí)掌政權(quán)為目標(biāo)的政治組織，總會(huì)有主動(dòng)突破權(quán)力邊界的沖動(dòng)。［4］對(duì)于村莊治理而言，在村民自治的制度框架下，堅(jiān)持領(lǐng)導(dǎo)權(quán)基礎(chǔ)上的權(quán)力配置是保持村莊秩序的重要保障，但過多的權(quán)力擴(kuò)張或代理治理，只會(huì)導(dǎo)致泛黨政責(zé)任，并使得村莊治理無所適從，直接制約自發(fā)秩序的形成。與此同時(shí)，在法治、德治、自治尚不能單一發(fā)揮決定性作用境況下，權(quán)力是一個(gè)增量，需要以財(cái)政等資源作為保障以生成更多的權(quán)力，由此不斷突破治理邊界，同時(shí)又需要吸納更多的資源以支撐權(quán)力運(yùn)行，周而復(fù)始使得村莊既成為權(quán)力治理的對(duì)象同時(shí)又成為權(quán)力擴(kuò)張的領(lǐng)域甚至資源汲取的對(duì)象。目前來看，村莊治理中權(quán)力的介入主要體現(xiàn)在規(guī)則嵌入村規(guī)民約、雇傭權(quán)力代理人（村警務(wù)助理等）、構(gòu)建無邊界治理網(wǎng)絡(luò)（網(wǎng)格化等）等，一定程度上混淆了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、治理權(quán)與自治權(quán)邊界，引發(fā)泛政府責(zé)任、權(quán)威貶值和治理失效?！拔覀兾窇謾?quán)力，然而卻被其蠱惑，讓它撩撥起我們的欲望?！保?］（P1）在人們對(duì)于權(quán)力的想象力無限大的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，個(gè)人面對(duì)權(quán)力時(shí)的無力感使得他們常常需要依附權(quán)力或找尋庇護(hù)，由此再次為權(quán)力套上沉重的枷鎖。事實(shí)上，無論是權(quán)力制造秩序，權(quán)威塑造秩序，還是共識(shí)延續(xù)秩序，單一的權(quán)力、權(quán)威或內(nèi)部規(guī)范都有其自身的局限和不足，需要以“法治”作為有效治理的旨?xì)w合理劃定邊界，同時(shí)注重自治權(quán)力的保障并為其創(chuàng)設(shè)條件。

（二）權(quán)利保障優(yōu)先原則，推動(dòng)公平正義或避免相對(duì)剝奪感

自發(fā)秩序作為一種自生、自愿和自為的秩序形態(tài)，是基于內(nèi)部成員集體讓渡權(quán)力以換取權(quán)益保護(hù)預(yù)期基礎(chǔ)上的秩序。如果這種秩序在村莊治理和權(quán)利保護(hù)中不能發(fā)揮作用，那么這種秩序就不會(huì)具有凝聚力并最終被其他秩序形態(tài)所取代。調(diào)研顯示，村民對(duì)于村內(nèi)不和諧因素甚至沖突發(fā)生的歸因，大多指向公平正義的缺失和相對(duì)剝奪感的存在，認(rèn)為這兩個(gè)方面是村莊治理失效和自發(fā)秩序失范的主要原因。相對(duì)剝奪感加之價(jià)值觀的差異是造成沖突的主要根源。［6］（P16-17）或者說，抗議、反抗和沖突大多是由主觀比較后的相對(duì)剝奪感引發(fā)的。［7］(P1-50)比如在一些城中村或城鄉(xiāng)接合部村莊高頻率的城鎮(zhèn)化改造中，測(cè)量、認(rèn)定與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致的相對(duì)剝奪感，使得村民認(rèn)為其中存在公平正義缺失甚至權(quán)力尋租的勾連，由此或多或少引發(fā)對(duì)立情緒和矛盾沖突。比如在一些發(fā)達(dá)地區(qū)工業(yè)化園區(qū)較為集中的村莊，外來務(wù)工人員心理上存在的被排斥感與權(quán)利沒被尊重和滿足的相對(duì)剝奪感疊加，不良體驗(yàn)有時(shí)引發(fā)與本地村民的顯性沖突。比如在一些城鎮(zhèn)空間拓展改造的村莊，失地農(nóng)民的后續(xù)發(fā)展能力不足以及存在“村干部”貪腐的實(shí)際，導(dǎo)致村民意圖以武力解決沖突的比例居高不下，村莊治理面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。甚至在民風(fēng)淳樸、秩序良好的傳統(tǒng)村莊，村民也往往將體現(xiàn)公平正義和避免相對(duì)剝奪感作為村莊治理中應(yīng)高度關(guān)注的重點(diǎn)。

綜觀村莊治理實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，較大沖突發(fā)生的主要原因是重要的利益分歧、能強(qiáng)烈感受到的原則性問題、選擇方案的非此即彼以及沖突雙方的低信任度等。換言之，當(dāng)解決沖突的方案為非此即彼，并且與相對(duì)剝奪感、低信任度疊加時(shí)，守護(hù)利益和代表正義的愿望就會(huì)變得堅(jiān)決，因?yàn)樽尣骄鸵馕吨鼜暮屠鎿p失。尤其是一方認(rèn)為自己的愿望是合理的或公正的時(shí)候，愿望和行為就會(huì)更加執(zhí)著?？傮w上，社會(huì)資本存量不足和相對(duì)剝奪感的存在一定程度上是導(dǎo)致村莊秩序混亂的主要方面。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，發(fā)生在村莊較嚴(yán)重的利益依附性或權(quán)利導(dǎo)向性沖突，村民們一般傾向于責(zé)備他人——源于自我防備，總認(rèn)為是具有權(quán)力或勢(shì)力一方的挑釁行為，對(duì)自己的行為則予以忽略；現(xiàn)實(shí)中存在的越級(jí)上訪，原因之一也是基于村民對(duì)權(quán)力認(rèn)識(shí)差異的問題，往往認(rèn)為越往上維護(hù)公平正義的權(quán)力總量就越大。［8］(P36-64)可以說，村莊治理失效的原因之一與村民的不公平感受息息相關(guān)，尤其在權(quán)力和權(quán)利邊界模糊境況下，村民往往站在自己的立場(chǎng)看問題，很難換位思考。隨著沖突升級(jí)，相關(guān)方會(huì)尋找越來越多的證據(jù)表明，這一切絕非自己的錯(cuò)。簡(jiǎn)言之，在權(quán)力介入自治程度較深和寬度較大的情況下，泛政府責(zé)任連帶的“自治行政化”，使得村民往往心懷警惕并把不公平感受歸因于權(quán)力作祟。對(duì)此，村莊治理中權(quán)力保障下的公平正義和二次分配是減弱相對(duì)剝奪感的主要方面，也是村莊形成有效治理體系的原則之一。

（三）內(nèi)部規(guī)范引領(lǐng)原則，注重價(jià)值共識(shí)與共同體文化培育

沖突不多的村莊都有著明確的規(guī)范，或者說，內(nèi)部規(guī)范是消解村莊沖突并形成自發(fā)秩序的重要表征。在中國，內(nèi)部規(guī)范更多地指向村莊明文規(guī)定或約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)，具有地域性、人文性、勸善性、示范性、揚(yáng)懲性和典型性等特征。內(nèi)部規(guī)范往往通過倫理綱常和自我德性的教化形成，并通過制定血緣共同體契約、生活共同體約定以及村規(guī)民約等來規(guī)范行為。換言之，內(nèi)部規(guī)范作為一種自生自發(fā)并自我約束的柔性治理機(jī)制，很大程度上呈現(xiàn)出村民之間的共同意志，是村莊內(nèi)部一種自發(fā)的公共性規(guī)則和契約，在鄉(xiāng)村社會(huì)秩序建構(gòu)中發(fā)揮著凝聚共識(shí)、解決問題和維護(hù)穩(wěn)定等作用。需要指出的是，內(nèi)部規(guī)范既可以是有形的規(guī)則，也可以是無形的信念。在一些傳統(tǒng)少數(shù)民族村寨，其內(nèi)部規(guī)范既包括立足現(xiàn)實(shí)需要形成的家族、族際、賢能協(xié)會(huì)等層級(jí)化治理結(jié)構(gòu)，也包括在自然崇拜、祖先崇拜、典型人物崇拜等文化積淀基礎(chǔ)上生成的約束性民眾心理。這些村莊的自發(fā)秩序表明，村民在現(xiàn)實(shí)的規(guī)制與虛幻的約束之間不斷規(guī)范自己的行為，這些以血緣地域?yàn)榧~帶、以信仰信念為支撐的內(nèi)部規(guī)范與個(gè)人的生產(chǎn)生活同頻共振，成為村莊化解焦慮和規(guī)避沖突的充分條件。

事實(shí)上，以內(nèi)部規(guī)范為要素的自發(fā)秩序在村莊治理中或多或少都有其身影。從全國性典型示范來看，無論是江蘇的“政社互動(dòng)”，還是四川的“三社聯(lián)動(dòng)”，都可以看到地方黨委政府在培育價(jià)值規(guī)范、調(diào)動(dòng)社會(huì)力量和培育社會(huì)組織發(fā)揮作用中所做的努力，同時(shí)也可以看到黨委政府在規(guī)范權(quán)力、讓渡權(quán)力和制度保障等方面做出的努力，這些努力開出實(shí)踐之花、結(jié)出希望之果，不斷為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供鮮活樣本。但綜觀這些實(shí)踐，權(quán)力主導(dǎo)或外力支撐的情況也還廣泛存在?？梢哉f，當(dāng)前的村莊治理總體上還表現(xiàn)為權(quán)力主導(dǎo)的剛性治理模式，柔性治理存在但不具普遍性。換言之，基層治理的運(yùn)行機(jī)制和功能作用，依然保有傳統(tǒng)體制的政治行政關(guān)系，黨政權(quán)力可以隨時(shí)進(jìn)入基層社會(huì)組織中。［9］（P264）權(quán)力進(jìn)入自治領(lǐng)域能有效提升治理的行政效能，但問題在于，納入權(quán)力體系的東西越多，支撐權(quán)力運(yùn)行的成本就會(huì)越高。因此，破除村莊治理中行政控制與自治低效的問題，終究會(huì)回到價(jià)值共識(shí)、自然權(quán)威和權(quán)力讓渡的議題上來，而這三個(gè)方面也正是形成內(nèi)部規(guī)范和自發(fā)秩序的核心要素。其中，基于村規(guī)民約、民族習(xí)俗、共同記憶和行為規(guī)范基礎(chǔ)上的價(jià)值共識(shí)，基于血緣共同體、地緣共同體或文化共同體基礎(chǔ)上并經(jīng)自然選擇和村民信任所形成的內(nèi)部規(guī)范，無疑是新時(shí)代背景下村莊形成有效治理體系的原則之一。

（四）治理介入差序原則，重視自發(fā)秩序在村莊治理中的主體地位

村莊治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型要求碎片化的社會(huì)能夠進(jìn)行自我治理，將權(quán)力從泛政府責(zé)任的綁架中釋放出來，更多地提供公共服務(wù)和創(chuàng)設(shè)公平正義的社會(huì)環(huán)境。換言之，村莊治理應(yīng)堅(jiān)持屬事責(zé)任主體原則，除非涉及公平正義和國家法律，否則權(quán)力不應(yīng)該對(duì)內(nèi)部性沖突或者自治組織能夠協(xié)調(diào)解決好的治理事項(xiàng)進(jìn)行介入。這就要求引導(dǎo)、培育和規(guī)范自治力量在村莊治理中的作用，實(shí)現(xiàn)法治、德治、自治相結(jié)合的治理結(jié)構(gòu)。“中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國特色社會(huì)主義制度的最大優(yōu)勢(shì)是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。”［10］(P22)由此可見，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是村莊治理的基本方略。換言之，村莊治理需要在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之下，形成各種權(quán)力（權(quán)威）之間分工協(xié)作和差序介入的治理模式。其中，除非涉訪涉訴涉法，否則自治組織等能夠治理好的事項(xiàng)，黨政權(quán)力都不應(yīng)該第一時(shí)間介入，而是更多扮演好公平正義“最后一道防線”的角色。事實(shí)上，黨領(lǐng)導(dǎo)下的分工治理和差序介入在頂層設(shè)計(jì)中可見端倪。中央明確到2020年，以黨組織為核心的農(nóng)村基層組織建設(shè)進(jìn)一步加強(qiáng)，鄉(xiāng)村治理體系進(jìn)一步完善；到2035年，鄉(xiāng)村治理體系更加完善。為實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)，提出構(gòu)建鄉(xiāng)村治理新體系，最終實(shí)現(xiàn)黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制。其中，特別提出深化村民自治實(shí)踐，通過加強(qiáng)群眾性自治組織、農(nóng)村社會(huì)組織、積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用以及推動(dòng)鄉(xiāng)村治理重心下移等舉措，形成民事民議、民事民辦、民事民管的多層次基層協(xié)商格局。［11］(P5-24)

毫無疑問，一個(gè)村莊自發(fā)秩序的生成并非朝夕之功，而是在歷史長河中經(jīng)時(shí)代變遷洗禮并進(jìn)行自我調(diào)適和沉淀而來的，其長期以來集聚的規(guī)范性要素對(duì)于村莊治理有巨大的正效應(yīng)。首先，這種秩序具有強(qiáng)大的適應(yīng)性，其自身蘊(yùn)含的凝聚力能有效愈合政權(quán)更替或時(shí)代動(dòng)蕩帶來的創(chuàng)傷，并通過自我革新延續(xù)秩序；其次，這種秩序具有潛在的抗?fàn)幮?，其地域性、傳統(tǒng)性、獨(dú)特性疊加形成的自我保護(hù)機(jī)制，對(duì)外部力量事實(shí)上是疏離的或者抗拒的；最后，這種秩序又具有一定的功利性，為融入自上而下的權(quán)力結(jié)構(gòu)并適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的外部環(huán)境，其有時(shí)不得不進(jìn)行選擇性生存和屈從性讓渡。由此可見，自發(fā)秩序一定程度上對(duì)正式權(quán)力或國家精神是消解的，尤其是當(dāng)這種權(quán)力或精神與自發(fā)秩序蘊(yùn)含的權(quán)威結(jié)構(gòu)和價(jià)值共識(shí)不兼容時(shí)，難以適從甚至混亂狀態(tài)便時(shí)有發(fā)生。中華人民共和國成立后的一段時(shí)間里，當(dāng)建構(gòu)型的國家精神出現(xiàn)時(shí)，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村精神有時(shí)就弱化甚至消失了。因?yàn)樽韵露仙l(fā)出來的鄉(xiāng)村精神與自上而下被規(guī)定的國家精神有時(shí)并不相容，為了融入具有強(qiáng)制性的國家精神或權(quán)力結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)村有時(shí)只好打亂甚至放棄傳統(tǒng)以加強(qiáng)對(duì)外部壓力的抵抗程度和融入程度，以此維系建構(gòu)秩序和自發(fā)秩序婚姻蜜月的幸福感受，延伸婚姻蜜月的時(shí)間長度。但與之伴隨的后果是，建構(gòu)秩序的高成本、泛政府責(zé)任、社會(huì)資本存量低以及自治能力的萎縮等。因此，基于自發(fā)秩序的低成本性、自發(fā)力量的可塑造性以及權(quán)力讓渡村莊自治的時(shí)代背景，以自發(fā)秩序?yàn)槠瘘c(diǎn)的治理介入差序原則是形成村莊有效治理體系的原則之一。

三、自發(fā)秩序在村莊治理中的時(shí)代意蘊(yùn)

自發(fā)秩序在中國制度譜系中始終占據(jù)著一席之地。中國共產(chǎn)黨工作重心轉(zhuǎn)移到恢復(fù)秩序和經(jīng)濟(jì)建設(shè)上以后，在明確村民自治基礎(chǔ)上，中央先后21年（1982—1986年；2004—2019年）出臺(tái)以三農(nóng)為主題的一號(hào)文件，積極為鄉(xiāng)土社會(huì)的傳統(tǒng)性復(fù)歸創(chuàng)設(shè)制度環(huán)境，并將鄉(xiāng)村治理作為鄉(xiāng)村振興的重要內(nèi)容進(jìn)行部署?？梢哉f，打造黨領(lǐng)導(dǎo)下法治德治自治相結(jié)合的治理體系，不僅是新時(shí)代背景下村莊治理現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必然要求，也是村莊有效治理的必然趨向，旨在形成充滿活力而又開放、有效的秩序。

（一）中國村莊治理中的自發(fā)秩序是一種活力秩序

習(xí)近平總書記指出：“社會(huì)治理是一門科學(xué)，管得太死，一潭死水不行；管得太松，波濤洶涌也不行。要講究辯證法，處理好活力和秩序的關(guān)系?！保?2］(P139)也就是說，活力與有序是社會(huì)治理追求的理想狀態(tài)，也應(yīng)該是村莊治理的理想狀態(tài)。自發(fā)秩序作為一種“有秩序的進(jìn)步”，既不能被很多年前已存在的傳統(tǒng)所約束，也不能被現(xiàn)代化的洪流和權(quán)力的剛性所壓制。因此，“要處理好活力和有序的關(guān)系，社會(huì)發(fā)展需要充滿活力，但這種活力又必須是有序活動(dòng)的。死水一潭不行，暗流洶涌也不行”［13］(P93)。事實(shí)上，既要確?；盍τ忠S護(hù)秩序一直是一個(gè)有爭(zhēng)論的命題。哈耶克在建構(gòu)法律理論過程中提出了社會(huì)規(guī)則的二元觀，即內(nèi)部規(guī)則和外部規(guī)則。規(guī)則的二元?jiǎng)澐?，為自發(fā)秩序和建構(gòu)秩序的提出奠定了理論基礎(chǔ)。但是，哈耶克等西方學(xué)者推崇自由主義視角下的自發(fā)秩序，認(rèn)為權(quán)力的介入必然導(dǎo)致秩序的崩塌，同時(shí)對(duì)建構(gòu)秩序始終心懷芥蒂，認(rèn)為建構(gòu)秩序必然扼殺社會(huì)活力。這種以自由主義和個(gè)人主義為籍口的自發(fā)秩序雖然以避免“少數(shù)人專政”為旨?xì)w，但“多數(shù)人暴政”的結(jié)構(gòu)性缺陷也容易造成秩序的混亂，對(duì)這種活力秩序的爭(zhēng)論自蘇格拉底以來就已存在。

在中國，秩序在政黨意識(shí)形態(tài)的譜系中始終占據(jù)重要位置，但國家對(duì)活力的追求也從未停歇。實(shí)踐中，若干自發(fā)秩序良好村莊的廣泛存在，一定程度上說明了秩序與活力并非處于坐標(biāo)軸上的兩個(gè)象限之端，而是一種通過權(quán)力讓渡、創(chuàng)設(shè)條件、營造環(huán)境和群眾參與就能找到交匯點(diǎn)、從而實(shí)現(xiàn)活力與秩序并存的有效治理。理論上，中國的秩序觀既不是簡(jiǎn)單的“國家中心論”也不是單純的“社會(huì)中心論”，而是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之下的權(quán)力分工治理模式，實(shí)踐中充滿活力而又秩序井然是鄉(xiāng)村治理追求的目標(biāo)。無論是在改革、發(fā)展、穩(wěn)定關(guān)系的處理上，還是在國家治理現(xiàn)代化總目標(biāo)的推進(jìn)中，中國都十分重視秩序的作用，同時(shí)也十分注重活力的目的。面對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中多而復(fù)雜的社會(huì)問題，治理是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)工程，要增強(qiáng)治理的整體性與協(xié)調(diào)性，要治標(biāo)更要治本。［14］總的來看，中國村莊治理實(shí)踐中以往簡(jiǎn)單依靠權(quán)力打壓管控的秩序觀已然不是主流，注重疏導(dǎo)化解的秩序觀和活力觀日益受到重視；鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中德治、自治的出場(chǎng)和回歸，更是為激發(fā)村莊治理活力提供了支撐。可以說，中國“一核多元”基礎(chǔ)上的村莊治理實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，或許可以成為治理理論中活力與秩序二元觀的補(bǔ)充，并為現(xiàn)代化進(jìn)程中的基層治理提供中國經(jīng)驗(yàn)。但值得注意的是，現(xiàn)實(shí)中如何處理好建構(gòu)秩序之于自發(fā)秩序的自由裁量性和現(xiàn)實(shí)抑制性，使得自發(fā)秩序不再掉入“規(guī)劃的變遷”陷阱而抑制活力，仍然值得關(guān)注和探討。

（二）中國村莊治理中的自發(fā)秩序是一種有效秩序

無論一種秩序被冠以何種稱謂，其產(chǎn)生和指向無不與一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和文化傳統(tǒng)習(xí)俗相關(guān)聯(lián)，并在政治權(quán)力的影響下呈現(xiàn)獨(dú)特的秩序面貌。其中，自發(fā)秩序是傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的混成之果，其目標(biāo)是村莊治理的規(guī)范性和有效性。事實(shí)上，從世界范圍內(nèi)看，任何一種秩序都或多或少有建構(gòu)的痕跡，是人類社會(huì)活動(dòng)中妥協(xié)、同意、規(guī)范和交易的結(jié)果，自發(fā)秩序同樣如此。其區(qū)別于建構(gòu)秩序的主要特征，在于產(chǎn)生方式上的自下而上性、群眾心理上的價(jià)值共識(shí)性、治理結(jié)構(gòu)上的自然層級(jí)性以及目的上的內(nèi)部規(guī)范性。在中國，自發(fā)秩序之于村莊治理具有悠久的歷史，現(xiàn)實(shí)中也還廣泛存在自發(fā)秩序的實(shí)踐基礎(chǔ)。但無論是哪一種秩序形態(tài)，其存在的價(jià)值都與維護(hù)權(quán)利、化解分歧和保障公平正義息息相關(guān)，也只有在處于秩序規(guī)范中的個(gè)體能切身感受到秩序所帶來的歸屬感、安全感和公平感時(shí)，這種秩序才是有效的秩序。

本研究在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些村民在呼吁注重文化教育、道德教育以及發(fā)揮自組織作用的同時(shí)，也對(duì)這種內(nèi)部規(guī)范或自發(fā)秩序的有效性持謹(jǐn)慎的樂觀，害怕在充斥著未知外力的場(chǎng)域中自己置身“麻煩”時(shí),這種柔性治理機(jī)制不能提供庇護(hù)。因此，村民們的“生存性智慧”也就顯露無遺了，突出表現(xiàn)為選擇性行動(dòng)，更多偏向有效性治理。比如部分村民坦言“如果沖突、訴求等解決不了，辦不通，就用武力來吸引政府的重視”，這無疑對(duì)基層政府帶來維穩(wěn)的隱性壓力，也是權(quán)力介入村莊治理的無奈之舉。本質(zhì)上看，村民的一些偏向雖然與自發(fā)秩序的意蘊(yùn)有一定差距，但其指向事實(shí)上是有效秩序。目前而言，當(dāng)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾時(shí)，村莊治理應(yīng)當(dāng)何為？是偏重建構(gòu)秩序還是自發(fā)秩序，或者是兩者兼而有之的有效秩序？根據(jù)國情社情，答案可能還是后者。那么，有效秩序又應(yīng)該是一種什么樣的秩序，該如何引導(dǎo)呢？總體上，建立健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)下的法治、德治、自治相結(jié)合的有效治理新體系已然勾勒出新愿景，其目標(biāo)是最終形成有效治理的秩序局面。當(dāng)然，如何實(shí)現(xiàn)建構(gòu)秩序和自發(fā)秩序之間的良性互動(dòng)，尤其是如何破除權(quán)力直接管控、借參與進(jìn)行管控或由指導(dǎo)異變?yōu)轭I(lǐng)導(dǎo)等問題，其中存在的不確定性等仍然值得深入探討。

（三）中國村莊治理中的自發(fā)秩序是一種開放秩序

歷史上，道家的“無為而治”，儒家的和文化、等級(jí)觀和現(xiàn)世論，加上皇權(quán)不下鄉(xiāng)的制度設(shè)計(jì)，鄉(xiāng)村秩序本質(zhì)上是一種小國寡民、自生自滅、叢林法則式的秩序。中華人民共和國成立后到改革開放之間，村莊治理在實(shí)踐中突出表現(xiàn)為政治整合型秩序。直至今日，鄉(xiāng)政村治仍然沒有很好地厘清正式權(quán)力和自治權(quán)利之間的邊界和限度，在很大程度上依然延續(xù)保守、自閉和審慎的特點(diǎn)，治理現(xiàn)代化提出的多元主體協(xié)同治理所內(nèi)涵的開放、包容在實(shí)踐中也讓位于管理甚至管控。事實(shí)上，從諸多秩序良好、活力迸發(fā)和村民滿意的村莊治理實(shí)踐中可見，自發(fā)秩序與建構(gòu)秩序并非象限上的兩個(gè)極端，很多時(shí)候都是一種開放、合作、有效與充滿活力的秩序。其中，權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定是自發(fā)秩序生發(fā)的土壤，或者說，正式權(quán)力的讓渡和創(chuàng)設(shè)條件很好地避免了村莊回到宿命論式的無為狀態(tài)；而村莊自身所形成的內(nèi)部規(guī)范則為國家權(quán)力的穩(wěn)定奠定著堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；但在開放的社會(huì)環(huán)境中，尤其在無邊界的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境里，村莊治理需要滿足符合發(fā)展趨向的方式，以滿足權(quán)力和村民的雙重期待。對(duì)此，村莊治理中的自發(fā)秩序應(yīng)是開放式的、開發(fā)民智的和村民有為的自發(fā)秩序。

事實(shí)上，每一種秩序都與其他秩序或多或少發(fā)生著聯(lián)系，尤其村莊秩序更是置身于一個(gè)更大的秩序場(chǎng)域中。因此，無論這個(gè)村莊的秩序是建構(gòu)的、自發(fā)的，還是二者兼而有之的，都需要以開放的姿態(tài)融入并適應(yīng)更大的環(huán)境。哈耶克等人推崇自生自發(fā)秩序，對(duì)自由主義基礎(chǔ)上的自由市場(chǎng)百般辯護(hù)與推崇，但對(duì)組織秩序充滿惶恐，一定程度上忽視了秩序的開放性和互鑒性。在一些“善治型”村莊，其自發(fā)秩序往往是一種混成之果，既具有內(nèi)生性，也具有開放性，既是價(jià)值共識(shí)的體現(xiàn)，也是權(quán)力讓渡與合作的體現(xiàn)。其帶給人們的啟示，或許就是秩序沒有優(yōu)劣之分，往往是人為和自發(fā)的混成之果，并且也是在實(shí)踐或行為中不斷調(diào)整完善的。但需要關(guān)注的是，在較多的行政層級(jí)、龐大的行政機(jī)構(gòu)以及大量代理治理人員存在的情況下，在每一個(gè)行政機(jī)構(gòu)都要盡力凸顯存在感和壓力傳導(dǎo)的行政體制中，自發(fā)秩序價(jià)值理性回歸中如何與建構(gòu)秩序同頻共振，依然值得深入探究。

四、結(jié)語

自發(fā)秩序是基于人們的天然聯(lián)系、價(jià)值共識(shí)和行為規(guī)范，并經(jīng)歷史沉淀與現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)而自發(fā)生成的秩序，具有內(nèi)部規(guī)范性與外部調(diào)適性等特征，是組織秩序的重要補(bǔ)充。自發(fā)秩序蘊(yùn)涵的法治、德治、自治不僅是村莊有效治理的三重保障，同時(shí)也是村莊治理實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要依靠。其中，法治意味著在法律允許的范圍依法治村，重點(diǎn)是按照相關(guān)法律和規(guī)定的權(quán)限邊界進(jìn)行自我治理；德治表現(xiàn)為自省性的賢能治理，重點(diǎn)是依照優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和倫理綱常進(jìn)行自我治理；自治凸顯為村民、村組織和群眾性組織的協(xié)作治理，重點(diǎn)是依據(jù)自治法和村莊內(nèi)部規(guī)范進(jìn)行自治。

在中國，鄉(xiāng)土社會(huì)是潤育自發(fā)秩序的土壤，獨(dú)特的人文環(huán)境為價(jià)值共識(shí)留存了巨大空間，內(nèi)部形成的治理結(jié)構(gòu)是自發(fā)秩序的重要保障，而國家在村莊治理中的權(quán)力讓渡和制度保障則為自發(fā)秩序創(chuàng)設(shè)了環(huán)境條件?；蛘哒f，價(jià)值共識(shí)凝練的內(nèi)部規(guī)范、自然權(quán)威為主的治理主體、正式權(quán)力的讓渡空間和制度保障的環(huán)境創(chuàng)設(shè)，共同構(gòu)成村莊治理中自發(fā)秩序理論的四大組件，也是村莊有效治理的核心要素。較之西方相關(guān)理論，中國自發(fā)秩序蘊(yùn)涵的核心要素更加普適和綜合。但西方個(gè)人主義和自由主義基礎(chǔ)上的自發(fā)秩序并非無政府主義，其帶給中國的思考，或許是更加重視內(nèi)部規(guī)范的培育以及法治政府、有限政府的構(gòu)建，而這些，也正是中國政府一直致力于推動(dòng)的方面。