《民法典》居住權(quán)制度體系及其實現(xiàn)路徑

《民法典》居住權(quán)制度以保障弱勢群體的居住利益為最主要目的，應(yīng)以社會性居住權(quán)為基礎(chǔ)，但也不排斥投資性居住權(quán)的設(shè)立。在《民法典》所構(gòu)建的制度體系中，居住權(quán)不僅存在于物權(quán)編中，婚姻家庭編與繼承編中所規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)、扶養(yǎng)義務(wù)等也能作為居住權(quán)的設(shè)立根據(jù)。在《民法典》的實施過程中，人民法院通過裁判方式為特定主體設(shè)立居住權(quán)，既不違反物權(quán)法定原則，也能在一定程度上彌補物權(quán)編居住權(quán)立法設(shè)計的不足。法官在個案的裁判中，仍應(yīng)遵循相應(yīng)的限制。

2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議審議通過《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）。作為新中國第一部以“法典”命名的法律，《民法典》歷時五年多時間終于編纂完成?！睹穹ǖ洹返摹熬幾搿?，“不是制定全新的民事法律，也不是簡單的法律匯編，而是對現(xiàn)行的民事法律規(guī)范進行編訂纂修，對已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實情況的規(guī)定進行修改完善，對社會經(jīng)濟生活中出現(xiàn)的新情況、新問題作出有針對性的新規(guī)定”。①為了回應(yīng)“住有所居”的時代需求，《民法典》物權(quán)編新增了居住權(quán)制度，并在第十四章以專章的形式對居住權(quán)予以了新規(guī)定。法律必須經(jīng)由解釋，始能適用。［1］(P166)針對居住權(quán)這一新制度，法學(xué)界已有較多的研究成果。我們認為，在進一步的體系解釋和適用中，尚有許多問題值得進一步討論。

一、居住權(quán)制度的立法意旨

“不知法之義而正法之?dāng)?shù)，雖博每臨事必亂。”［2］(P189)先賢荀子指引我們，要理解法律，必須明白法律的目的和精神，否則遇到變動的現(xiàn)實將手足無措。此即目的解釋的重要性。目的解釋通過考察具體法律規(guī)則的立法目的，確定其內(nèi)涵，有利于保障法律規(guī)則的準確適用。［3］(P355)在對《民法典》居住權(quán)制度進行規(guī)范分析之時，只有明確設(shè)立居住權(quán)制度的立法意旨，才能有針對性地對相關(guān)規(guī)則做出“合目的性”的解釋。

（一）居住權(quán)制度的設(shè)立背景

早在制定《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）時，居住權(quán)就曾一度被立法機關(guān)在草案中予以規(guī)定。2002年12月17日，《物權(quán)法（草案）》第一次提起全國人大常委會審議，其第十五章即規(guī)定了居住權(quán)。立法機關(guān)認為，居住權(quán)制度的設(shè)立，可以“切實保護老年人、婦女以及未成年人居住他人住房的權(quán)利”②。在隨后2004年10月19日、2005年6月24日、2005年10月19日提交全國人大常委會審議的二次、三次、四次審議稿中均維持規(guī)定有關(guān)于居住權(quán)的立法設(shè)計草案。針對上述草案，有學(xué)者提出反對意見，認為對于離婚一方的居住問題、父母、未成年人的居住問題等有家事法加以保護，且居住權(quán)適用范圍過小，沒有必要設(shè)立。③此后，立法機關(guān)采納了這一觀點，在2006年8月22日提請全國人大常委會審議的《物權(quán)法（草案）》（五次審議稿）中，刪除了居住權(quán)一章，其理由在于，居住權(quán)的適用范圍過小，基于家庭關(guān)系與基于租賃關(guān)系的居住權(quán)問題都不適用草案的規(guī)定，故沒有規(guī)定居住權(quán)的必要。④后續(xù)物權(quán)立法過程中，雖有部分常委、委員建議恢復(fù)原草案有關(guān)居住權(quán)的規(guī)定，但立法機關(guān)仍以“沒有必要”為由，堅持不再恢復(fù)關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定。⑤最終，在2007年3月16日通過的《物權(quán)法》中，沒有規(guī)定居住權(quán)。

習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中提出：“積極應(yīng)對人口老齡化，構(gòu)建養(yǎng)老、孝老、敬老政策體系和社會環(huán)境”，“加快建立多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度，讓全體人民住有所居”。法律伴隨社會的進步，立法者編纂法典，理應(yīng)回應(yīng)社會的新變化。［4］(P50)為了回應(yīng)“住有所居”的時代需求，2018年8月27日，提請全國人大常委會審議的《民法典各分編（草案）》（2018年8月28日稿）中，居住權(quán)在物權(quán)編中予以規(guī)定。時任全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀在《關(guān)于〈民法典各分編（草案）〉的說明》（以下簡稱《〈民法典各分編（草案）〉說明》）中指出：“為落實黨中央的要求，認可和保護民事主體對住房保障的靈活安排，滿足特定人群的居住要求，草案在用益物權(quán)部分增加一章，專門規(guī)定居住權(quán)?！贝撕螅⒎C關(guān)不斷完善居住權(quán)的具體規(guī)定，最終在《民法典》中以“專章”的形式規(guī)定了居住權(quán)制度。《民法典》設(shè)立居住權(quán)制度，“是法律與權(quán)利的生命力在生活不在邏輯的又一次證明”［5］(P163)，“對于解決‘住有所居’問題、保障個人的居住利益具有重要意義”［6］(P16)。

（二）居住權(quán)制度的根本屬性

在《民法典》的編纂過程中，除了仍然存在的是否要設(shè)立居住權(quán)的爭議外⑥，《民法典》應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)制度，同樣引起了學(xué)界極大的關(guān)注。特別是在立法機關(guān)確定將居住權(quán)制度納入《民法典各分編（草案）》后，對于后者的爭論更為顯著。陳華彬從人役權(quán)屬性角度出發(fā)，針對《民法典各分編（草案）》提出了我國居住權(quán)應(yīng)具有專屬性、有期限性、不可讓與性、不能設(shè)定負擔(dān)、不能抵押及不可繼承，以及原則上無償?shù)耐晟平ㄗh。［7］(P48-59)魯曉明則從“走出人役執(zhí)念，專注房屋用益性”角度出發(fā)，針對《民法典各分編（草案）》提出了以意定性、變動的公示性、有償性、可流轉(zhuǎn)性為特點的完善建議稿。［8］(P223-239)王利明在贊成《民法典物權(quán)編（草案）》（2019年4月12日稿）確立的居住權(quán)的人役權(quán)屬性的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)適當(dāng)突破人役權(quán)的界限，使居住權(quán)有更大的靈活性和更寬泛的適用范圍，以滿足人民群眾對居住的需求，實現(xiàn)人們對住房的多樣利用，有效發(fā)揮住房的經(jīng)濟功能和效用。［9］(P91-100)申衛(wèi)星對《民法典物權(quán)編（草案）》居住權(quán)規(guī)范所體現(xiàn)的人役權(quán)屬性予以了批判性檢視，并提出了完善建議稿。［10］(P65-83)不難發(fā)現(xiàn)，《民法典》應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)的爭議焦點，出發(fā)點在于《民法典》選擇規(guī)定何種屬性的居住權(quán)，即究竟是以大陸法系傳統(tǒng)的社會性居住權(quán)為核心，還是以世界各國新興的投資性居住權(quán)為基礎(chǔ)。

立法機關(guān)設(shè)立居住權(quán)，是為了“滿足特定人群的居住需要”。王晨副委員長《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明》中指出：“為貫徹十九大提出的加快建立多主體供給、多渠道保障住房制度的要求，增加規(guī)定‘居住權(quán)’這一新型用益物權(quán)，明確居住權(quán)原則上無償設(shè)立，居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定或者遺贈，經(jīng)登記占有、使用他人的住宅，以滿足其穩(wěn)定的生活居住需要?！蔽餀?quán)編所規(guī)定的居住權(quán)應(yīng)當(dāng)是生活保障型的，其目的在于實現(xiàn)對社會弱勢群體，如對婦女、未成年人、老人居住權(quán)益的保護。［11］(P14)有鑒于此，《民法典》第366條、第368條以及第369條分別規(guī)定了居住權(quán)“滿足生活居住的需要”“無償性”以及“不可移轉(zhuǎn)性”的典型特征；基于社會性居住權(quán)的權(quán)利主體只能是“特定群體”，《民法典》刪除《民法典物權(quán)編（草案）》第161條所規(guī)定的“居住權(quán)消滅的例外規(guī)則”?？梢?，立法機關(guān)已經(jīng)明確了我國居住權(quán)的人役權(quán)屬性，《民法典》居住權(quán)制度的基礎(chǔ)應(yīng)是社會性居住權(quán)。

在反對以社會性居住權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建我國居住權(quán)制度的觀點中，一個很重要的原因在于，傳統(tǒng)大陸法系民法典所規(guī)定的社會性居住權(quán)已經(jīng)不適應(yīng)社會的發(fā)展，各國都對其進行了一定的修正和補充，從而逐漸突破了社會性居住權(quán)的不可移轉(zhuǎn)性等人役權(quán)屬性，該制度基本被兼具社會性與商業(yè)性的投資性居住權(quán)所取代。［10］(P71-74)然而，比較法上的經(jīng)驗并不能照搬全收，“立法的根基仍是相應(yīng)的社會需求，一旦社會發(fā)展提出了需求，法律應(yīng)當(dāng)以合適的制度來反映這種需求”［9］(P94)。在西法東漸的過程中，居住權(quán)制度之所以為東亞各國或地區(qū)所不采，乃因“東西習(xí)慣之不同”。［12］(P324)這里的習(xí)慣是指東亞文化中所重視的扶養(yǎng)文化，東方社會注重家庭養(yǎng)老，一般均由子女承擔(dān)養(yǎng)老義務(wù)。［13］(P420)在西方國家以社會性居住權(quán)來維系弱勢群體居住利益的同時，我國社會存在的根深蒂固的扶養(yǎng)文化完全可以取代社會性居住權(quán)的作用。隨著時代的變遷，新生代在扶養(yǎng)能力和觀念上都不足以再支撐起傳統(tǒng)代際關(guān)系的正常運作。［14］(P124-130)在傳統(tǒng)模式已經(jīng)不能有效維護弱勢群體居住利益的背景下，維護弱勢群體居住利益的重任，除了繼續(xù)發(fā)揚扶養(yǎng)文化的傳統(tǒng)美德，還需要國家立法作為“最后的守護者”，以社會性居住權(quán)的形式守護弱勢群體的居住利益，這才是我國目前國情下，設(shè)立居住權(quán)制度最重要的目的。

必須指出的是，雖然比較法上存在著由社會性居住權(quán)向投資性居住權(quán)進行演變的趨勢，但前者卻并未被廢止。比較法上居住權(quán)制度發(fā)展的同時，社會性居住權(quán)仍維系著維護弱勢群體居住利益的功能，只不過投資性居住權(quán)目前適用得更為廣泛和頻繁而已。反觀我國，如直接以投資性居住權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建居住權(quán)規(guī)范，在一定程度上將違反居住權(quán)制度發(fā)展變化的規(guī)律，也不能為維護弱勢群體的居住利益起到兜底的作用。由是觀之，認為應(yīng)借鑒比較法上居住權(quán)經(jīng)驗的觀點，在一定程度上卻忽略了比較法上居住權(quán)發(fā)展的規(guī)律。

當(dāng)然，我們也并不排斥投資性居住權(quán)的設(shè)立，只不過在構(gòu)建我國居住權(quán)制度時，應(yīng)以社會性居住權(quán)為基礎(chǔ)。雖然有觀點認為：“在我國目前房地產(chǎn)市場還不十分成熟的大背景下，法律承認投資性居住權(quán)的空間有限，且需要若干配套措施，制度成本可能過大?！保?5］(P65)但在我們看來，投資性居住權(quán)的確可以“實現(xiàn)人們對住房的多樣利用，有效發(fā)揮住房的經(jīng)濟功能和效用”［9］(P97)，以實現(xiàn)物盡其用的目的?！睹穹ǖ洹返?68條“居住權(quán)無償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外”正是為投資性居住權(quán)的設(shè)立預(yù)留了空間。

二、居住權(quán)的體系構(gòu)建

體系是民法典的生命，缺乏體系性與邏輯性的“民法典”只能被稱為“民事法律的匯編”，而不能被稱為民法典。［16］(P1)在我國《民法典》構(gòu)建的體系之下，作為用益物權(quán)的居住權(quán)，主要規(guī)定在物權(quán)編中。物權(quán)編中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定能否實現(xiàn)居住權(quán)制度的立法目的？基于《民法典》體系化的構(gòu)建思路，在物權(quán)編之外，是否還存在著居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定？在對《民法典》居住權(quán)制度進行解釋時，有必要對其構(gòu)建的居住權(quán)體系進行檢視與探尋。

（一）《民法典》物權(quán)編居住權(quán)規(guī)則檢視

《民法典》物權(quán)編第十四章共六個條文（第366-371條），分別就“居住權(quán)的定義”“居住權(quán)合同”“居住權(quán)的設(shè)立”“居住權(quán)的不可移轉(zhuǎn)性”“居住權(quán)的消滅”“以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)”進行了規(guī)定。從數(shù)量上而言，相較于其他用益物權(quán)，居住權(quán)一章略顯單薄。⑦通過對該六個條文的規(guī)范分析可以得出：其未能充分回應(yīng)居住權(quán)制度的屬性之爭，也不能完全實現(xiàn)居住權(quán)制度的立法目的。

1.未能充分回應(yīng)居住權(quán)制度的屬性之爭。在《民法典》的編纂過程中，居住權(quán)制度被《民法典各分編（草案）》首次規(guī)定，其后歷經(jīng)《民法典物權(quán)編（草案）》與《中華人民共和國民法典（草案）》（2019年12月16日稿）的兩次修改與完善，最終形成了《民法典》第十四章的相關(guān)條文。考察《民法典》居住權(quán)制度的立法歷程可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于居住權(quán)的具體規(guī)定并沒有明顯改動，除條文順序與語言完善外，主要的修改在于：其一，《民法典物權(quán)編（草案）》相對于《民法典各分編（草案）》，具體列舉了設(shè)立居住權(quán)合同的必備條款，《民法典》又在《民法典物權(quán)編（草案）》的基礎(chǔ)上予以了完善；其二，《民法典物權(quán)編（草案）》確立了居住權(quán)無償設(shè)立的基本原則，《民法典》第368條對此增加了“但是當(dāng)事人另有規(guī)定的除外”這一“自治空間”；其三，對于《民法典各分編（草案）》與《民法典物權(quán)編（草案）》均確立的“居住權(quán)人死亡的，居住權(quán)消滅，但是當(dāng)事人另有約定的除外”規(guī)則，《民法典》第370條刪除了“但是當(dāng)事人另有規(guī)定的除外”這一條款?？梢钥吹剑谝惶幮薷膶儆诩夹g(shù)性原因外，另兩處對于“但是當(dāng)事人另有規(guī)定的除外”一增一減的修改，似乎是在回應(yīng)學(xué)界對于《民法典》居住權(quán)屬性的爭議。

根據(jù)《民法典》第366條與371條，居住權(quán)只能根據(jù)“合同約定”和“遺囑”這兩種意定的方式設(shè)立，排除了“由法律直接規(guī)定而設(shè)定居住權(quán)”［17］(P20)的可能，“實較狹窄”［7］(P58)。所謂“意定”，在于根據(jù)物權(quán)人的真實意思表示，為他人設(shè)立居住權(quán)，這就意味著，如果物權(quán)人不主動為特定的弱勢群體設(shè)立居住權(quán)，該特定人的居住利益將得不到保障。從比較法上的經(jīng)驗來看，對于社會性居住權(quán)，大都由法律直接規(guī)定產(chǎn)生。⑧于設(shè)立方式而言，物權(quán)編規(guī)定的居住權(quán)難謂社會性居住權(quán)。但若認為物權(quán)編規(guī)定的居住權(quán)是投資性居住權(quán)，也難謂公允，因為《民法典》第366條、第368條以及第369條的規(guī)定分明又是社會性居住權(quán)的典型特征，以致于有觀點認為上述規(guī)則未擺脫居住權(quán)的人役權(quán)屬性的桎梏，從多方面對居住權(quán)施加了不當(dāng)限制。［10］(P68-71)《民法典》物權(quán)編居住權(quán)規(guī)則的矛盾之處在于，以“滿足特定人群的居住要求”這一社會性居住權(quán)的目的作為指導(dǎo)思想，卻未充分體現(xiàn)在具體規(guī)范上，自然導(dǎo)致邏輯上的難以自洽，也未能充分回應(yīng)居住權(quán)的屬性之爭。

2.不能完全實現(xiàn)居住權(quán)制度的立法目的。我們認為，基于社會性居住權(quán)的人役權(quán)屬性，《民法典》僅規(guī)定意定居住權(quán)的立法設(shè)計，不能完全實現(xiàn)居住權(quán)制度的立法目的。

就設(shè)立方式而言，意定的方式意味著如果物權(quán)人不主動為特定的弱勢群體設(shè)立居住權(quán)，該特定人的居住利益將得不到保障。由于社會大眾扶養(yǎng)觀念不足以再支撐起傳統(tǒng)代際關(guān)系的正常運作，現(xiàn)代社會主動為弱勢群體設(shè)立居住權(quán)的主體已越來越少，否則根本無須設(shè)立居住權(quán)制度。也正因為“意定”的不確定性，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（一）》）第27條才以法定的方式規(guī)定了“居住權(quán)”制度。但其終歸為司法解釋，不能產(chǎn)生物權(quán)效力的居住權(quán)，不能保障弱勢一方的居住利益。有學(xué)者還提出，意定居住權(quán)也不能涉及喪偶一方的房屋居住保障問題。⑨申言之，如果缺少依法律規(guī)定直接產(chǎn)生居住權(quán)的情形，被普遍視為“解決養(yǎng)老、喪偶、離婚時住房問題的工具”［18］(P96)的社會性居住權(quán)，將不能涉及特定領(lǐng)域，從而無法實現(xiàn)其立法目的。

就生效方式而言，根據(jù)《民法典》第368條，居住權(quán)采登記生效主義，當(dāng)事人間即使簽訂了居住權(quán)合同，也存在著物權(quán)人怠于向登記機關(guān)登記的風(fēng)險，使居住權(quán)人的權(quán)利不能確定為物權(quán)。特別是在房屋所有權(quán)人將房屋出賣之后，雙方簽訂的已陷入履行不能的居住權(quán)合同該如何定性？居住權(quán)人的居住利益如何得到保障？基于我國居住權(quán)的無償性，居住權(quán)人如何請求對方賠償？這些都是理論和實務(wù)中的難題，也會直接影響和減損居住權(quán)立法目的的實現(xiàn)。

基于以上的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，意定居住權(quán)建立在房屋所有權(quán)人為他人設(shè)立居住權(quán)的主觀意思之上，更多的是“為實現(xiàn)所有權(quán)人對其財產(chǎn)進行多種形式的利用提供更多的選擇”［19］，不能充分保障弱勢群體的居住利益，不能完全實現(xiàn)立法機關(guān)設(shè)立居住權(quán)的目的。

（二）《民法典》婚姻家庭編與繼承編中的法定居住權(quán)

在《民法典》的編纂過程中，有學(xué)者意識到草案規(guī)定的居住權(quán)設(shè)立方式存在局限性，并提出了不同的完善路徑。有觀點提出：“《民法典》應(yīng)當(dāng)確立法定居住權(quán)，草案囿于意定方式設(shè)定居住權(quán)，構(gòu)成法律漏洞，亟待補缺。”［20］(P12)該觀點認為《民法典》應(yīng)明確規(guī)定法定居住權(quán)及其構(gòu)成要件，從而在符合法定情形時直接為特定主體設(shè)立居住權(quán)。另有觀點提出，居住權(quán)的設(shè)定雖主要應(yīng)采意定的方式，但基于居住權(quán)制度保護弱勢群體的目的，可允許通過裁判設(shè)立居住權(quán)。［11］(P14)持這一觀點的學(xué)者不在少數(shù)。⑩事實上，以裁判方式設(shè)立居住權(quán)的基礎(chǔ)，也是因為存在著法定居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定。因為通過人民法院裁判方式設(shè)立居住權(quán)的基礎(chǔ)在于，請求權(quán)人具有取得居住權(quán)的“原因”——房屋所有權(quán)人的同意或者法律的規(guī)定。人民法院只能對請求權(quán)人是否享有居住權(quán)予以確認，而不能“無根據(jù)”地賦予其居住權(quán)，誠如有學(xué)者指出：“依據(jù)裁判方式取得居住權(quán)的根據(jù)在于法律的規(guī)定，而不在于當(dāng)事人的意志，因此它屬于法定居住權(quán)的物權(quán)取得方式?！保?1］(P569)

在《民法典》編纂之際，明確規(guī)定法定居住權(quán)及其構(gòu)成要件無疑是完善居住權(quán)制度的最好路徑，但《民法典》并未采納上述觀點。即便如此，《民法典》也并非完全否定了法定居住權(quán)。作為人役權(quán)性質(zhì)的法定居住權(quán)，主要“源于贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)的需要”［22］(P296)，故而在德國、法國等傳統(tǒng)大陸法系國家的民法典中，通常在物權(quán)編中以用益物權(quán)規(guī)定的方式對居住權(quán)進行一般性規(guī)定，再由婚姻家庭編或繼承編對法定居住權(quán)進行補充性與特殊性的規(guī)定。［23］(P178)在《民法典》的編纂過程中，大多數(shù)支持設(shè)立法定居住權(quán)的觀點也認為：“由于法定的無償居住權(quán)存在婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)，所以應(yīng)在人法、親屬法中規(guī)定法定的無償居住權(quán)，而在物權(quán)法中則以但書、除書或兜底條款對其予以體現(xiàn)，以保證婚姻家庭法中的法定無償居住權(quán)與物權(quán)法中的意定居住權(quán)在法律規(guī)范方面的協(xié)調(diào)?！保?4］(P180)換言之，“我國民法典應(yīng)確立以物權(quán)性為主的居住權(quán)規(guī)范體系，‘物權(quán)編’僅調(diào)整居住權(quán)的物權(quán)性關(guān)系，規(guī)定居住權(quán)一般規(guī)則；‘親屬編’則兼顧居住權(quán)之人役性，規(guī)范特定親屬間基于保障性需要而產(chǎn)生的居住權(quán)”［25］(P13)。

不難看出，在居住權(quán)制度的立法體例問題上，無論是傳統(tǒng)大陸法系國家民法典的經(jīng)驗，還是我國學(xué)者的普遍意見，都傾向于在婚姻家庭編或繼承編中規(guī)定法定居住權(quán)。換言之，在體系化的法典中，居住權(quán)制度不僅存在于物權(quán)編中，也存在于婚姻家庭編或繼承編中。雖然《民法典》物權(quán)編居住權(quán)一章并未對法定居住權(quán)予以明確規(guī)定，但在婚姻家庭編與繼承編中，是可以找到法定居住權(quán)的法律根據(jù)的。有觀點就提出，父母對子女的房屋享有居住權(quán)的法律根據(jù)在于，《民法典》明確規(guī)定了子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)。［26］(P111)可見，法定居住權(quán)的根據(jù)，在于《民法典》所規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)、扶養(yǎng)義務(wù)、離婚幫助義務(wù)等，這在一定程度上也契合了《民法典》居住權(quán)“扶助、友善、幫助的性質(zhì)”［27］(P411)。即便是不贊成在《民法典》中明確規(guī)定法定居住權(quán)的觀點也認為：“基于現(xiàn)有法律制度的規(guī)定而產(chǎn)生所謂法定居住權(quán)，仍然通過婚姻家庭法中的撫養(yǎng)義務(wù)和贍養(yǎng)義務(wù)來解決，沒有必要納入到物權(quán)法的居住權(quán)調(diào)整范圍之內(nèi)?！保?8］(P89)換言之，該觀點也認為，法定居住權(quán)本就是婚姻家庭領(lǐng)域扶養(yǎng)義務(wù)與贍養(yǎng)義務(wù)的題中應(yīng)有之義。

三、居住權(quán)制度的實現(xiàn)路徑

“天下之事，不難于立法，而難于法之必行。”《民法典》的生命力在于實施。［29］法律實施不僅要求實行法律規(guī)定，還要求實現(xiàn)立法的目的和宗旨。［30］(P242)《民法典》設(shè)立居住權(quán)制度的最根本目的，在于滿足特定人群的居住需要。在《民法典》構(gòu)建的體系之下，婚姻家庭編與繼承編中的法定居住權(quán)是實現(xiàn)居住權(quán)制度立法目的的重要路徑之一，但法定居住權(quán)的設(shè)立根據(jù)——扶養(yǎng)義務(wù)、贍養(yǎng)義務(wù)等都具有一定的原則性與抽象性，需要通過解釋的方式予以具體和完善。

（一）人民法院以裁判方式設(shè)立居住權(quán)

由于《民法典》并未明文規(guī)定法定居住權(quán)，法定居住權(quán)的設(shè)立只能通過裁判的方式，已如前述。基于《民法典》只規(guī)定了“合同”與“遺囑”這兩種設(shè)立居住權(quán)的方式，在探尋《民法典》中法定居住權(quán)的解釋路徑之前，首先需要明確：在《民法典》的體系下，人民法院以裁判的方式為特定當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)的正當(dāng)性何在？

1.居住權(quán)設(shè)立方式目的性擴張的必要性。所謂目的性擴張解釋，是指法律文義所涵蓋之案型，有時衡諸該規(guī)定之立法意旨顯然過窄，以至于不能貫徹該規(guī)范的意旨，為實現(xiàn)立法目的，從而將其適用范圍擴張至該文義原不包括之類型的必要。［31］(P499)在《民法典》頒布之前，我國各級法院用裁判的方式為當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)的案例就并不鮮見，在一定程度上維護了弱勢群體的居住利益。雖然有觀點嘗試對通過裁判方式設(shè)立居住權(quán)的正當(dāng)性予以論證，法官也嘗試通過各種法律解釋來應(yīng)對居住權(quán)糾紛［32］(P54)，但由于物權(quán)法定所要求的類型強制，此種方式到底能否產(chǎn)生物權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)，以及該“居住權(quán)”如何登記等一系列問題都可能成為當(dāng)事人實際享有居住利益的障礙?！睹穹ǖ洹肥┬幸院?，居住權(quán)將正式成為法定的物權(quán)，前述障礙也就自然消除。在《民法典》并未具體規(guī)定法定居住權(quán)的背景下，繼續(xù)適用人民法院通過裁判方式為特定主體設(shè)立居住權(quán)的路徑，可以實現(xiàn)居住權(quán)制度的立法目的。在全國人大常委會法工委民法室主任黃薇主編的釋義書中也明確指出，除以合同和遺囑方式設(shè)立居住權(quán)外，居住權(quán)還可以通過法院判決的方式設(shè)立。［27］(P414)因此，即便《民法典》未明文規(guī)定以人民法院裁判的方式設(shè)立居住權(quán)，但為貫徹居住權(quán)制度的立法目的，宜對居住權(quán)的設(shè)立方式進行目的性擴張解釋，從而賦予人民法院在一定情況下為特定主體設(shè)立居住權(quán)的權(quán)力。

法典頒布后，法典的生命力及法律的發(fā)展就取決于法官。［33］(P23)基于成文法典不能伴隨社會進步的局限性［34］(P17-20)，司法機關(guān)在契合立法目的的情況下，為當(dāng)事人設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利也是實施《民法典》的題中應(yīng)有之義。正如有學(xué)者所言：“人民法院獲得越來越多的規(guī)則創(chuàng)設(shè)權(quán)是當(dāng)前及今后社會發(fā)展變化不斷加快、成文法局限性日益凸顯后不可避免的趨勢，也是社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)?！?

2.以裁判方式設(shè)立居住權(quán)不違反物權(quán)法定原則。之所以會產(chǎn)生人民法院能否通過裁判方式設(shè)立居住權(quán)的疑問，根本原因在于《民法典》第116條確立了物權(quán)法定原則。物權(quán)法定作為物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則，其含義為何關(guān)系到對物權(quán)法宏觀架構(gòu)的理解，更由于其強行法的性格，其可以對司法實踐、進而對我們的經(jīng)濟生活造成重大影響。［35］(P50)在當(dāng)事人之間不存在“合同”或“遺囑”的情況下，人民法院以裁判方式為特定主體設(shè)立居住權(quán)，是否違反了物權(quán)法定原則？

《物權(quán)法》出臺之后，全國人大法工委民法室在其所著的釋義書中指出：“設(shè)立物權(quán)的方式以及物權(quán)的具體內(nèi)容，一般也只能由法律規(guī)定”［36］(P13)，但該書卻未能明確“設(shè)立物權(quán)的方式”具體為何?！睹穹ǖ洹烦雠_之后，同樣是全國人大法工委工作人員所著的釋義書中，卻只認可了物權(quán)類型的強制與物權(quán)內(nèi)容的強制。［27］(P303)絕大多數(shù)學(xué)者都持此觀點?，并不認同物權(quán)法定原則包括物權(quán)設(shè)立方式的法定，主要原因在于物權(quán)設(shè)立方式的強制事實上是物權(quán)公示原則所要解決的問題，不能與物權(quán)法定原則相混淆。［37］(P361-362)

即便有學(xué)者認同的物權(quán)法定原則包括物權(quán)設(shè)立方式的強制［38］(P147)，在物權(quán)變動的區(qū)分原則之下，該“物權(quán)設(shè)立方式”也是指當(dāng)事人獲得物權(quán)的“事實行為”，諸如不動產(chǎn)的登記、動產(chǎn)的交付。而前述所稱的居住權(quán)的“設(shè)立方式”，無論是“合同”“遺囑”還是“人民法院裁判”，都是當(dāng)事人取得居住權(quán)的“原因行為”，而非物權(quán)法意義上的“設(shè)立方式”。換言之，無論物權(quán)法定原則是否包含設(shè)立方式的強制，人民法院通過裁判的方式為特定主體設(shè)立居住權(quán)，都不屬于物權(quán)法定原則的“管轄”范圍?！睹穹ǖ洹返?29條明文規(guī)定了通過裁判方式為當(dāng)事人設(shè)立物權(quán)的，自裁判文書生效時即發(fā)生物權(quán)效力，也為人民法院通過裁判方式為當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)提供了制度支撐。

（二）法定居住權(quán)的構(gòu)成要件

雖然可在《民法典》婚姻家庭編與繼承編中找到法定居住權(quán)的根據(jù)，但基于其對具體構(gòu)成要件規(guī)定的闕如，是否為當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)，在很大程度上還取決于法官的自由裁量。［26］(P111)但該自由裁量權(quán)應(yīng)予以必要的限制，因為法定居住權(quán)是對所有權(quán)人和承租人的權(quán)利的限制，因此運用時應(yīng)當(dāng)慎重。［39］(P159)2020年3月19日，最高人民法院辦公廳印發(fā)《最高人民法院2020年度司法解釋立項計劃》，《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉若干問題的解釋（一）》被列入了立項計劃。《民法典》頒布后，習(xí)近平總書記明確指出：“要及時完善相關(guān)民事司法解釋，使之同民法典及有關(guān)法律規(guī)定和精神保持一致，統(tǒng)一民事法律適用標準。”［40］(P8)我們認為，可以《民法典》的相關(guān)司法解釋的制定為契機，為法院通過裁判方式設(shè)立居住權(quán)的具體要件進行一定程度的明晰。對此問題，我們有以下基本的認識：

1.法定居住權(quán)的主體及產(chǎn)生情形?！睹穹ǖ洹吩O(shè)立居住權(quán)的目的是為了滿足特定人群的居住需要，因此對于法定居住權(quán)人的明確，需要對“特定人群”予以探究。目前學(xué)界對于特定人群的理解，可以歸納為：未成年子女與其父母?；負有贍養(yǎng)義務(wù)的成年子女的父母?；喪偶夫妻一方?；離婚后暫未找到居所的無房一方??？梢?，法定居住權(quán)的產(chǎn)生大致可基于兩種關(guān)系：父母子女關(guān)系與夫妻關(guān)系?；诜ǘň幼?quán)嚴格限制的思路，應(yīng)對這些主體獲得法定居住權(quán)的情形予以一定的限制和明確。

一是基于父母子女關(guān)系所產(chǎn)生的法定居住權(quán)。在父母子女關(guān)系所產(chǎn)生的居住權(quán)中，主要是無房父母對成年子女的房屋享有法定居住權(quán)。?有觀點認為，法律應(yīng)強制規(guī)定父母對成年子女的房屋享有居住權(quán)，這種權(quán)利可以無償取得、對抗任意第三人、期限為終身。［41］(P135)我們認為該觀點值得商榷。根據(jù)《民法典》第1067條第2款，雖然成年子女對父母負有贍養(yǎng)義務(wù)，但父母請求子女支付贍養(yǎng)費的要件卻是其“缺乏勞動能力或生活困難”，即成年子女對父母的“強制贍養(yǎng)義務(wù)”是“附條件”的。同理，法定居住權(quán)在對父母居住利益加以保障的同時，也對成年子女施加了“強制義務(wù)”，而這種義務(wù)的程度應(yīng)與前述強制贍養(yǎng)義務(wù)的程度相匹配。對于父母有房的情況，仍強制要求在其成年子女的房屋上設(shè)立居住權(quán)，有違《民法典》婚姻家庭編的基本理念。因此，父母對成年子女的房屋享有法定居住權(quán)的要件應(yīng)限定為父母無房的情形下。

二是基于夫妻關(guān)系所產(chǎn)生的法定居住權(quán)。在基于夫妻關(guān)系所產(chǎn)生的法定居住權(quán)中，又可分為兩類：

離婚后生活困難且無房一方?！睹穹ǖ洹返?090條對此予以了確認，《婚姻法司法解釋（一）》第27條對此予以了具體規(guī)定。有觀點提出，《民法典》第1090條所謂的“生活困難”，應(yīng)區(qū)分離婚一方是否具有勞動能力以及困難的程度，從而予以不同的幫助。具體而言，一方有勞動能力，只是生活暫時有困難的，另一方可給予短期的或一次性的經(jīng)濟幫助；結(jié)婚多年，一方因年老、疾病或失去勞動能力而無生活來源的，另一方應(yīng)在居住和生活方面，給予適當(dāng)?shù)陌才?。?2］(P234-235)我們贊同這種觀點，對于離婚一方只是生活暫時困難的，另一方只需要給予一定期限內(nèi)的租房補貼，不需要設(shè)立法定居住權(quán)。對于因年老、疾病或失去勞動能力而無生活來源，且其名下沒有房屋所有權(quán)的離婚一方，可賦予其法定居住權(quán)。

喪偶夫妻一方。喪偶夫妻一方的居住權(quán)的客體，是其死亡配偶生前所有的房屋，不論該生存一方是否享有房屋的繼承權(quán)。例如，甲乙系夫妻，甲生前有一套房屋，甲生前立下遺囑，在其死后該房屋由其子丙所有。在甲死亡后，其配偶乙可以對該房屋享有法定居住權(quán)。這既是《民法典》第1141條規(guī)定的“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”精神的體現(xiàn)，也是子女對父母贍養(yǎng)義務(wù)的應(yīng)有之義。即便甲未立下遺囑，根據(jù)法定繼承，乙丙共有該房屋，此種情況下乙也應(yīng)當(dāng)對該房屋享有法定居住權(quán)。因為如果乙對該房屋不享有法定居住權(quán)，在丙堅持要分割該房屋時，乙之正常生活必受不利影響，［43］(P419)其居住利益也將得不到保障。這既是《民法典》第1156條規(guī)定的“遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要”精神的體現(xiàn)，也是法律賦予配偶特殊利益的保護，是對遺產(chǎn)繼承取得的權(quán)利限制。［44］(P74)

2.法定居住權(quán)人的同住之人。基于法定居住權(quán)的人役權(quán)屬性，“除了居住權(quán)人外，各個國家和地區(qū)的民法典一般規(guī)定居住權(quán)人的其他家庭成員也可以共同居住”［45］(P113)，該共同居住人被稱為“居住權(quán)人的同住之人”［46］（P87）?！睹穹ǖ洹?居住權(quán)一章并未就居住權(quán)人的同住之人的范圍進行規(guī)定，有觀點指出：“居住是否僅限本人，其配偶、同居人、生活照料人是否得同時享有居住權(quán)，這些都是具體規(guī)則設(shè)計需要進一步明確的。”?我們認為，確有必要對法定居住權(quán)人的同住之人的范圍進行研究，以避免居住權(quán)的行使過程中可能產(chǎn)生的爭議。

學(xué)界多數(shù)觀點認為應(yīng)對居住權(quán)人的同住之人的范圍予以一定程度的擴大，包括家庭成員以及必要的服務(wù)人員。?在李永軍主持起草的《中華人民共和國民法物權(quán)編（專家建議稿）》中，規(guī)定：“家庭成員包括居住權(quán)人的配偶、未婚子女、其他應(yīng)由居住權(quán)人撫養(yǎng)的血親和為照顧居住權(quán)人及本條規(guī)定的上述家庭成員的生活而與居住權(quán)人共同生活的人。”［47］(P192)在徐國棟主持起草的《綠色民法典草案》中，規(guī)定：“家人包括配偶和子女；此等成員既可為設(shè)定時已存在之人，也可以是在權(quán)利設(shè)立后出生之人；家庭必需的一定數(shù)目的保姆也包括在內(nèi)；此外尚包括設(shè)定此等權(quán)利時和居住權(quán)人或使用權(quán)人共同居住之人，以及受他們扶養(yǎng)之人?！保?8］(P377)

我們認為，相較于法定居住權(quán)人的嚴格限制，對于法定居住權(quán)人的同住之人，可予適當(dāng)擴張。在居住權(quán)法律關(guān)系中，雖然只有居住權(quán)人才能享有居住權(quán)，但居住權(quán)人的家庭成員以及其他必要人員與居住權(quán)人有著密切的人身性關(guān)聯(lián)，試圖限制居住權(quán)人的家庭成員享受居住利益的做法顯然不符合基本的倫理道德。即便立法采取對同住之人嚴格限制的做法，現(xiàn)實生活中也不好監(jiān)管，該限制也最終流于形式。因此，法定居住權(quán)人的同住之人可包括居住權(quán)人的配偶、子女、受居住權(quán)人扶養(yǎng)的人以及其他必需的共同居住人。如果居住權(quán)人喪失居住權(quán)，同住之人也將喪失居住利益，自不待言。法定居住權(quán)人的同住之人的范圍也可適用于意定居住權(quán)，但若當(dāng)事人在居住權(quán)合同或遺囑中對其有約定的，遵照其約定。

3.法定居住權(quán)的客體。于意定居住權(quán)而言，其客體是確定的，因為《民法典》第367條的規(guī)定，當(dāng)事人之間以合同形式設(shè)立居住權(quán)，需要注明“住宅的位置”。但在法定居住權(quán)的情形下，由于當(dāng)事人之間通常無約定，可能存在著符合法定居住權(quán)條件的客體有多個的情形。此種情形下，人民法院應(yīng)如何確定該法定居住權(quán)的客體？

設(shè)想情形一：甲乙系夫妻關(guān)系，甲生前擁有兩套房屋，乙沒有房屋。甲立下遺囑，在其死后兩套房屋均由其子丙繼承。在甲死后，乙當(dāng)然享有法定居住權(quán)。問題是，乙應(yīng)該對哪一套房屋享有居住權(quán)？假設(shè)這兩套房屋一套是三百平的別墅，一套是一百平的公寓，乙應(yīng)該對哪一套房屋享有居住權(quán)？設(shè)想情形二：甲無房產(chǎn)，乙丙丁系甲的成年子女，且乙丙丁均有房屋。此種情況下，甲對其子女的房屋享有居住權(quán)，但問題的關(guān)鍵是，甲究竟對哪一套房屋享有居住權(quán)？

對于法定居住權(quán)客體的確定，我們認為應(yīng)充分考慮以下因素：首先，應(yīng)盡量維持居住權(quán)人生活與居住的連續(xù)性。法定居住權(quán)設(shè)立的目的是對弱勢群體居住利益的保護，而這種居住利益很可能在法定居住權(quán)產(chǎn)生之前該居住權(quán)人就已享有，這種情況下法定居住權(quán)的設(shè)立目的應(yīng)是盡量維持該居住利益的連續(xù)性。例如在情形一中，甲乙多年來一直居住在固定的一套房屋里，那么在甲死后，乙自然應(yīng)該對其一直居住的那套房屋享有居住權(quán)。在情形二中，甲一直跟隨乙居住，那么原則上甲自然對乙的房產(chǎn)享有居住權(quán)。其次，基于法定居住權(quán)的無償性，應(yīng)兼顧所有權(quán)人的經(jīng)濟利益。例如在情形一中，丙繼承的兩套房屋均位于同一個小區(qū)，此時基于對所有權(quán)人利益的兼顧，可規(guī)定乙對公寓享有居住權(quán)。再次，可由居住權(quán)人與房屋所有權(quán)人協(xié)商，確定居住權(quán)的客體。例如在情形二中，其房屋沒有被設(shè)立居住權(quán)的子女應(yīng)該給予其房屋被設(shè)立居住權(quán)的子女適當(dāng)經(jīng)濟補償，或者由幾位子女約定，由房屋未被設(shè)立居住權(quán)的子女負擔(dān)父母的日常生活費用。

四、結(jié)語

“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏?！?200多年前，唐代著名詩人杜甫發(fā)出了“居住之問”。1200多年后的今天，作為物權(quán)的居住權(quán)被納入《民法典》，這個大陸法系古老的制度，在我國被賦予了新的時代意義。欣喜的同時我們?nèi)詰?yīng)看到，《民法典》居住權(quán)制度的立法設(shè)計仍存在著不完善之處。該不完善之處并不在于有學(xué)者提出的未能為投資性居住權(quán)的設(shè)立留下足夠的空間，因為投資性居住權(quán)本就是當(dāng)事人雙方約定的產(chǎn)物，《民法典》已為其提供了較為充分的協(xié)商土壤。相反，囿于其設(shè)立方式的局限，《民法典》中的居住權(quán)規(guī)范還不能完全實現(xiàn)立法機關(guān)保障弱勢群體居住利益的立法目的，這有待于通過司法解釋、司法裁判等司法進路進行補充與完善。

注釋：

①參見全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長王晨于2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國民法典〉的說明》。

②參見全國人大法制工作委員會于2002年1月28日公布的《關(guān)于〈中華人民共和國物權(quán)法〉（征求意見稿）的說明》。

③反對設(shè)立居住權(quán)的學(xué)者主要以梁慧星教授與房紹坤教授為代表。參見：房紹坤《居住權(quán)立法不具有可行性》（《中州學(xué)刊》2005年第4期）；梁慧星《我為什么不贊成規(guī)定“居住權(quán)”》（《民商法論叢》法律出版社2005年版第569-572頁）。

④參見全國人大法律委員會于2006年8月22日在十屆全國人大常委會第二十三次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國物權(quán)法（草案）〉修改情況的匯報》。

⑤參見全國人大法律委員會于2006年10月27日在十屆全國人大常委會第二十四次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國物權(quán)法（草案）〉修改情況的匯報》。

⑥在《民法典》的編纂中，對設(shè)立居住權(quán)持反對態(tài)度的學(xué)者基本延續(xù)了制定《物權(quán)法》時的觀點，認為現(xiàn)行法可以對弱勢群體的居住利益加以保護，從而不贊成設(shè)立居住權(quán)。對設(shè)立居住權(quán)持肯定態(tài)度的觀點則認為，現(xiàn)行法在很多情況下不能涉及弱勢群體的居住利益，只有設(shè)立物權(quán)性居住權(quán)才能更好地保護弱勢群體的居住利益，同時，居住權(quán)制度能夠更好地體現(xiàn)所有權(quán)人的意志。參見：單平基《〈民法典〉草案之居住權(quán)規(guī)范的檢討和完善》（《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期）；申衛(wèi)星《從“居住有其屋”到“住有所居”——我國民法典分則創(chuàng)設(shè)居住權(quán)制度的立法構(gòu)想》（《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期）。

⑦在《民法典》中，規(guī)定了土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、居住權(quán)、地役權(quán)等五種具體的用益物權(quán)。其中，規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)的條文有14個，規(guī)定建設(shè)用地使用權(quán)的條文有18個，規(guī)定地役權(quán)的條文有14個，雖然規(guī)定宅基地使用權(quán)的條文也僅有4個，但宅基地使用權(quán)還由《土地管理法》等法律法規(guī)加以規(guī)制。因此可以說，《民法典》物權(quán)編居住權(quán)的規(guī)定是比較簡單的。

⑧參見《法國民法典》第764條，《意大利民法典》第540條，《瑞士民法典》第219條、第612條，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1168條。

⑨例如，甲乙系夫妻，在甲死亡時，乙是否能作為繼承人之一對甲乙共有的唯一住房享有居住權(quán)？若其他繼承人堅持要分割房產(chǎn)，乙的居住利益如何保障？具體可參見：單平基《〈民法典〉草案之居住權(quán)規(guī)范的檢討和完善》（《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期）。

⑩參見：申衛(wèi)星、楊旭《中國民法典應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)？》（《比較法研究》2019年第6期）；曾大鵬《居住權(quán)的司法困境、功能嬗變與立法重構(gòu)》（《法學(xué)》2019年第12期）。

?參見：羅昆《關(guān)于“違約方解除合同”制度立法的五點意見》，載微信公眾號“中國民事法律網(wǎng)”,2020年5月24日發(fā)布。

?絕大多數(shù)學(xué)者都認為物權(quán)法定原則只包括物權(quán)類型的強制與物權(quán)內(nèi)容的強制。參見：崔建遠《物權(quán)法》（第三版）（中國人民大學(xué)出版社2014年版第19-20頁）；劉家安《物權(quán)法論》（中國政法大學(xué)出版社2015年版第29-30頁）；梁慧星、陳華彬《物權(quán)法》（第六版）（法律出版社2016年版第59頁）；孫憲忠《中國物權(quán)法總論》（第四版）（法律出版社2018年版第284頁）。

?具體而言，是指父母作為監(jiān)護人，對于未成年子女的房屋有居住權(quán)，或未成年子女對其父母的房屋享有居住權(quán)。參見：陳信勇《物權(quán)法》（浙江大學(xué)出版社2004年版第208頁）。

?具體而言，是指在子女在履行贍養(yǎng)父母的義務(wù)時，父母對成年子女的房屋享有居住權(quán)。參見：劉智慧《〈物權(quán)法〉立法觀念與疑難制度評注》（江蘇人民出版社2007年版第135頁）。

?具體而言，是指在配偶死亡時，沒有其他住房的生存配偶實際占有屬于夫妻雙方或者被繼承人的房屋，對該住房享有法定居住權(quán)，直至本人死亡。參見：申建平《繼承法上配偶法定居住權(quán)立法研究》（《求是學(xué)刊》2012年第4期）。

?具體而言，主要針對離婚后名下無房產(chǎn)的一方。參見：侯水平、黃果天《物權(quán)法爭點詳析》（法律出版社2007年版第333頁）。

?雖然也存在著未成年子女對其父母的房屋或父母對其未成年子女的房屋享有法定居住權(quán)，但此種情形可以用“人之常情”來形容，司法實踐中發(fā)生的爭議并不多，故本文不予討論。

?參見：張素華《解鎖〈民法典〉中的住房問題》，載微信公眾號“武大民商法”，2020年7月1日發(fā)布。

?學(xué)界多數(shù)觀點認為居住權(quán)人的同住之人包括家庭成員以及必要的服務(wù)人員。參見： 肖俊《“居住” 如何成為一種物權(quán)——從羅馬法傳統(tǒng)到當(dāng)代中國居住權(quán)立法》（《法律科學(xué)》2019年第3期）；申衛(wèi)星《從“居住有其屋”到“住有所居”——我國民法典分則創(chuàng)設(shè)居住權(quán)制度的立法構(gòu)想》（《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期）；錢明星《關(guān)于在我國物權(quán)法中設(shè)置居住權(quán)的幾個問題》（《中國法學(xué)》2001年第5期）。