在閱讀教學中，尤其是文學作品閱讀教學，我們不少教師在分析人物形象時往往從概念到概念，不愿也不能作細致的文本解讀，經常給人物形象貼上一個個干巴巴的標簽，學生收獲的只是一些陳腐的很不可靠的結論。更有甚者，對學生閱讀中的疑惑，視而不見，聽而不聞，千方百計地去回避、搪塞，窒息了學生鮮活多向的思維。這樣的課堂教學效益自然不高。

學生自學時的“思有所惑”，這是真實的學情;而“學有所獲”是課堂教與學的最終指歸。按照維果茨基的“最近發(fā)展區(qū)理論”，“思有所惑”表明學生處于現(xiàn)有的發(fā)展水平，“學有所獲”指學生通過學習可能達到的水平，兩者之間的差距就是“最近發(fā)展區(qū)”。而要成功跨越從解“惑”到收“獲”這一“最近發(fā)展區(qū)”，課堂無疑是主要的陣地。學生原本指望在課堂上與其他學生、教師對話，充分利用伙伴思維的啟發(fā)和教師的學習支援，最終使自己從“思有所惑”走向“學有所獲”。如果教師在課堂這一主陣地少作為、亂作為，甚至缺位，那么提升學生的閱讀能力、提高學生的語文素養(yǎng)只能是教者一廂情愿的空想。鑒于此種情形，要想提高課堂教學效率，喚醒學生學習語文的內驅力，筆者認為，我們有必要以學情為中心，充分了解、收集和分析學情，將學生的“思之所惑”“學之所需”納入教學內容的范疇，從而保持教與學動態(tài)的供需平衡，提高課堂教學內容的適切性。從這個層面說，學情是且應當是重要的教學內容。

下面以教學《林教頭風雪山神廟》（人教版必修五）一課時，筆者師生探討林沖的性格為例，簡述一下如何基于學生的疑惑，在文本細讀中幫助其完成思維的跨越，從自學時“在黑暗中摸索”的迷惑糾結，走向互學后“豁然開朗”的通透之境。

《林教頭風雪山神廟》是《水滸傳》中精彩章節(jié)之一，而林沖的人生經歷無疑是小說主題“逼山梁山”最生動的詮釋。面對這樣一個經典文本，有教學價值的內容是很多的;但作為小說，透視林沖人物形象，揭示人物豐富復雜性格內涵，無疑擺在了教學的首位。在分析林沖的性格特征時，有學生提出了這樣一個疑問——文中李小二對妻子說：“你不省得，林教頭是個性急的人，摸不著便要殺人放火?！边@說明在李小二看來，林沖是個急性子的人;而急性子的人遇事不夠冷靜，性格粗獷，行事好沖動。下文中當李小二向林沖描述來自己酒店喝酒人的相貌時，林沖判斷出是陸謙。于是林沖勃然大怒，急忙去街上買了一把解腕尖刀，大街小巷地去尋找陸謙。這確實能印證林沖是個急性子的人。但是，文章在描寫林沖去市集買酒時，小心翼翼地“將火炭蓋了”，將草料場的大門鎖了;買酒回來后，發(fā)現(xiàn)兩間草廳被暴雪壓倒，林沖的第一反應是伸手去摸火盆內的炭火，生怕有火炭延燒起來導致草料場失火。這些說明林沖心細如絲，心思縝密，做事極為小心謹慎。由是觀之，林沖這一人物性格是一個矛盾體，一方面“性行暴如雷”，一點就著;另一方面謹小慎微，行事瞻前顧后。林沖的性格怎么會如此嚴重沖突？到底哪一個才是真實的林沖呢？

不可否認，學生提出的問題確實很有質量，更為重要的是，這是學生真實閱讀中產生的真思考和真疑惑，是最為真實的學情。回到原點，筆者在思考：學生為什么會提出這個問題？這個問題背后折射出學生思維上存在哪些迷障？需要通過怎樣學習支架幫助其廓清思維迷霧，從而推動思維進階。

眾所周知，任何一個經典的文學形象其性格都是復雜的，都是立體式的，而非扁平化的，《水滸傳》中的豹子頭林沖自然也不例外。學生之所以提出有關林沖性格矛盾問題，其根源在于其思維呈現(xiàn)出單一性，或者說是簡單線性思維是其思維的主要特點。而以線性思維去認識復雜的人事，往往會作出一分為二非此即彼的判斷，但是這樣的判斷通常與事實背道而馳。學生表面上提出的關于林沖性格的疑問，實質上是思維出了問題，或者說是簡單的線性思維在分析復雜的人事面前敗下陣來，失靈了不奏效了。梳理出問題產生的根源，矯正的策略也就呼之欲出了。

針對上述學生提出的疑問，筆者沒有輕易作出判斷，而是順著學生的問題，向學生提出了一個問題：在去買酒的途中見到一座古廟，林沖頂禮道：“神明庇佑！改日來燒紙錢。”這說明林沖是敬神的，希望自己的虔誠敬神之心之行，能得到神明的護佑。但是在手刃陸謙等三個仇人之后，林沖把三人的腦袋割下來，將三人的頭發(fā)結做一處，擺在山神廟的供桌上。此時的林沖不再敬神，而是在血腥地褻瀆神靈。那么哪一個才是真正的林沖呢？這一問題學生自然無法做出應答，只能含糊地說，這都是林沖，或者誤以為這是兩個林沖。其實，要想全面完整地認知林沖這一人物形象，僅僅著眼于教材節(jié)選的第十回遠遠不夠，必須回到林沖人生經歷的全過程中去考量，完整閱讀《水滸傳》的第七回到第十二回，還有林沖火并王倫的第十九回。

筆者先布置學生仔細閱讀上述章節(jié)，讓學生對林沖的故事有一個整體的了解，能對林沖上梁山的前因后果如數家珍，并動筆寫出林沖人生中的大事件。最后我們描繪出林沖人生中的這幾件大事：高衙內岳王廟內辱嬌妻—陸虞候家中再辱嬌妻—林沖誤入白虎節(jié)堂—林沖刺配滄州道—野豬林內謀性命—柴進莊內林沖技蓋洪教頭—林教頭山神廟復仇—林沖落腳梁山—林沖火并王倫。細心的同學不難發(fā)現(xiàn)，山神廟是林沖人生境遇中的一個分水嶺，也是林沖性格變化中的一個分水嶺。

復仇之前林沖的性格如何？筆者舉出如下幾例，指導學生在語言細嚼中，管窺全豹。第一例是林沖妻子在岳王廟還愿被高衙內調戲，林沖趕到現(xiàn)場時，原著寫道：“當時林沖扳將過來，卻認得是本管高衙內，先自手軟了。”①惡人調戲自己的妻子，林沖怒不可遏，揮拳欲打時，發(fā)現(xiàn)惡人是頂頭上司高太尉的兒子，握緊的拳頭又松開了。這里是不是體現(xiàn)了林沖性格中懦弱的一面呢？后文在與魯智深提及此事時，林沖說：“林沖本待要痛打那廝一頓，太尉面上須不好看。自古道：‘不怕官，只怕管?！雹诹譀_的這番話道出了人在江湖身不由己的窘境。畢竟自己是京城八十萬禁軍的槍棒教頭，因為高衙內的無意無禮而大打出手，一是讓頂頭上司喪失顏面，二是于自己的前程發(fā)展也無益，多一事不如少一事?？梢哉f，忍耐是此時林沖性格的主導面。第二例是陸謙騙林沖去樊樓吃酒，好讓高衙內在自己的家里調戲林沖的妻子。此計未成，林沖買了一把解腕尖刀在陸謙門口等了三天也未等到人。第四天魯智深來探望，兩人上街喝酒。文章寫道：“自此，每日與智深上街吃酒，把這件事都放慢了?！雹邸斑@件事”是何事？為何都“放慢了”？說明在沒有找到陸謙后，林沖的戒備之心漸漸松弛了。遺忘是此時林沖的摯友。第三例是在野豬林，董超、薛霸兩個惡毒公差要結果林沖性命，魯智深救下林沖后要殺了兩個惡人，林沖反而替他們求情：“非干他兩個事，盡是高太尉使陸虞候分付他兩個公人，要害我性命，他兩個怎不依他？你若打殺他兩個，也是冤屈?！雹苊髅魇莾蓚€歹毒公人見錢眼開，助紂為虐，林沖卻在魯智深面前救下他倆性命，一可見林沖心地之良善，二可見至此林沖還不能醒悟，不能清醒地認識高太尉定要置自己于死地的殘酷現(xiàn)實。筆者在想，林沖之所以這樣做，可能還是隱忍求全，甚至希望有朝一日能回到從前。

第四例可能最能體現(xiàn)林沖的性格，但一般為讀者所忽略。林沖刺配滄州之后，偶遇從前在東京救過的李小二，在談及自己來滄州的原因時，文本中有這樣一句話：“林沖指著臉上道：‘我因惡了高太尉，生事陷害，受了一場官司，刺配到這里?！惫P者指導學生反復閱讀這句話，運用換詞法去品味此時林沖的真實心態(tài)。這句看似平淡無奇的話，我們認為至少有三處值得細細咀嚼。第一處是“高太尉”這一稱呼。高俅的官職是殿帥府太尉，高太尉明顯指高俅。我們指導學生用還原法思考：一般人被高俅害得離妻別子、身陷囹圄，在提及害自己之人時，會如何稱呼對方？在敘述這一段經歷時心情如何？經過還原，我們發(fā)現(xiàn)一般人在談及自己無辜被陷害時，肯定是義憤填膺，怒氣沖天，情緒激動、激昂，絕不會心平氣和地稱對方的官職名——高太尉，文雅一點的直呼其名——高俅，粗俗一點的以“高俅那廝”“高俅那潑賊”稱之。由林沖以“高太尉”來稱呼高俅，我們不難讀出此時的林沖克制隱忍的心態(tài)，他不想在服刑期內再惹事，只想著盼著早點結束刑期，只想著早點離開是非之地滄州，回到東城與妻兒團聚，甚至能恢復原職。第二處是“惡”字，教材底下注釋為“冒犯、觸怒”。回溯林沖的人生經歷，說他因為誤闖軍事禁地白虎節(jié)堂觸怒了高俅，這似乎能說得通。但是這只是林沖被刺配滄州的表面原因，其根源在于高衙內要霸占林沖之妻;另外林沖誤入白虎節(jié)堂也是高太尉派人做的局，故意等他入圈套的。所以細察林沖與高俅之間的矛盾，不存在林沖“觸怒、冒犯”上司高俅之說。第三處是主語“我”，“我因惡了高太尉”，把“我”放在前面能說明什么呢？另外，在說這句話的時候只有林沖和李小二在場，句中的“我”完全可以省略，不出現(xiàn)也不會影響意思的表達或者出現(xiàn)歧義。從這個層面看，這個“我”就顯得異常的醒目。要想讀出“我”字背后隱含的信息，筆者認為要為學生提供學習援助。筆者給學生提供了陶淵明《歸去來兮辭》中的一句話：“世與我而相違，復駕言兮焉求？”我們指導學生調換詞序來理解這句話包含陶淵明怎樣的心境，這句話如果改為“我與世而相違，復駕言兮焉求”，意思和效果與原句相比會有說明區(qū)別？經過仔細的揣摩，學生發(fā)現(xiàn)：“原句‘世與‘我的關系中，詩人的情感側重點是現(xiàn)實‘世道的不堪，即‘世道嚴重相悖于‘我的志向，但問題不在‘我，而是‘世道出了問題;改句則改變了詩人的本意，變成了是‘我不能與‘世道相合，問題在‘我而不在‘世道?！雹萦辛诉@個學習支架，學生不難弄懂明明是高太尉陷害了林沖，但林沖偏偏說成因為自己觸怒了高太尉，才會淪落到今天被刺配滄州的境地。這是林沖自找的，怨不得他人。這樣說背后隱含的信息是，林沖主動攬責，認為錯在己非關太尉事，主動承擔淪落今日一切之后果。究其原因，還是不想惹是非，隱忍退讓的性格占了上風，而目的無非是想早點脫離窘境，恢復自由身。只可惜的是，這只是林沖一廂情愿的想法而已。

通過上述四例的簡單分析，我們不難發(fā)現(xiàn)在山神廟手刃仇敵之前，林沖是心存幻想的，他幻想著有朝一日高俅能高抬貴手，給他一條生路，甚至還幻想著能早日離開恥辱地滄州，以自由身回到東京，回到往日安穩(wěn)愜意的生活中去。這其實也是一個真實的林沖，我們不必去指責他沒有血性，畢竟他無法脫離其生活的社會。

那么成功復仇后的林沖怎么會做出褻瀆神靈的舉動呢？這還是那個只知一味退讓、隱忍克制的林教頭嗎？要合理地解釋這一問題，僅僅用簡單的線性思維來認知并作出絕對的非此即彼的判斷，就難以奏效。事實上，無論是山神廟報仇之前的那個謹小慎微、慎言慎行的林沖，還是快意復仇之后那個褻瀆神靈、一言不合就開打的林沖，林沖好像變了一個人，其實都是同一個林沖，而非兩個林沖，或者說后一種性格的林沖更“林沖”了。這一點，我們可以用榮格的人物性格面具理論來解釋。榮格認為：“人格最外層的人格面具掩蓋了真我，使人格成為一種假象，按著別人的期望行事，故同他的真正人格并不一致。人可靠面具協(xié)調人與社會之間的關系，決定一個人以什么形象在社會上露面……人格面具是原型的一種象征?！雹蘖譀_以前的身份是京城八十萬禁軍槍棒教頭，有一定的社會地位，有著相對穩(wěn)定的經濟來源，這樣的社會角色規(guī)定了林沖在為人處世時以小心謹慎、隱忍克制為標志，而不能像魯智深那樣張揚和沖動。換言之，此時的林沖是戴著人格面具的。即使在被一逼（岳王廟內辱嬌妻）、二逼（白虎節(jié)堂設毒計）、三逼（野豬林里謀性命）的情境下，林沖都能在潛意識的作用下，迅速地調整自己的情緒，仍然戴著往常的角色面具，保持著隱忍克制、委曲求全的心態(tài)。

而小說情節(jié)的功能之一，就是要把人物打出常規(guī)，使其離開正常的生活軌道?！盀槭裁匆稣５能壍滥?？因為在正常情況下，人的知覺、感情、意志、欲望的層次結構是穩(wěn)定的，不但他人，就是人物自己也是意識不到的，人物在常規(guī)環(huán)境中能意識到的也是表層。……小說藝術就在于沖擊人物靜態(tài)的感覺、知覺，使之發(fā)生動亂，使得他的意識來不及調整。這樣他內心的情感、深層結構就不難解放出來了，心靈的秘密也就可能被發(fā)現(xiàn)?！雹甙凑諏O紹振先生這一觀點，我們就不難理解林沖復仇后的“過激行為”——敬神變?yōu)闉^神。陸虞候火燒草料場這一情節(jié)將林沖打出了常規(guī)，林沖親耳聽到陸謙等人的陰謀詭計后，擺在他面前有兩條路：是拋棄幻想，奮力一搏，還是視而不見聽而不聞，佯裝不知？林沖最終選擇了前者。山神廟本為保人平安之所，廟內的判官原是人間公平公正的象征，現(xiàn)在惡人歹毒至極，世間已無公平可言。此時林沖的真實心態(tài)是：神靈并不會保佑虔誠的自己，也就沒有必要敬重神靈了，將神圣的佑人之所變?yōu)檠鹊臍⑷酥匾簿蜔o所顧忌了。山神廟的象征意味與林沖的肆無忌憚的瀆神行為構成了強烈的反諷。瀆神的行為其實是林沖在向過去膽小怕事、隱忍求安的自己告別，從這個意義上說，林沖在手刃仇敵的同時，也殺死了“自己”，獲得了新生;而這一現(xiàn)象背后是有心理學基礎的，林沖舊的人格面具被打破，沉睡心靈深處的反抗、暴力意識被喚醒了。復仇后的林沖在投東而去的路上向人討酒喝，一言不合就開打，還有第十九回的火并王倫等，這時的林沖較之以往是更“林沖”了。

當然，單純理論的宣講是枯燥的，筆者以學生的生活情境來舉例說明：假如，在座的同學，你突然收到一張北京大學的錄取通知書，讓你下周一去報到。你現(xiàn)在最想做什么？同學們一聽來了精神，大家七嘴八舌暢所欲言。有的說要把所有高中的書籍全部扔掉;有的說要把所有的試卷撕掉，站在教學樓最高處把紙屑灑下;有的說要和最好的同學去歌廳唱個通宵……筆者笑著說，請問這樣的你還是你嗎？還是那個在書海題海中愁眉苦臉踽踽獨行的你嗎？經過討論，學生明白了，正是北京大學的錄取通知書這一情節(jié)把我們打出了生活的常規(guī)，從而暴露了我們心底深層的秘密——厭煩枯燥無味的學習生活、向往無拘無束的生活情境，而這樣的我們就更加真實生動了。

綜上所述，在此次探討林沖的性格的學習過程中，筆者緊扣學情，將學生的“思有所惑”納入教學內容的范疇，認真剖析問題背后折射出的思維短板，并積極引進學界最新研究成果，為學生思考提供支架，給“學有所獲”提供了強有力的學術支持，取得了較好的學習效果。這次教學實踐讓筆者深刻地認識到，要想提高學生的閱讀能力，課堂教學內容的適切性和針對性無疑要擺到首位;罔顧“學之所需”的教學即使再精彩，也可能是低效甚至是無效的！

參考文獻

①②③④施耐庵、羅貫中.《水滸傳》，北京：中華書局，2011年版，第66、67、69、78頁。

⑤童志國.《基于讀者視角的文本解讀與實踐——以〈歸去來兮辭〉教學為例》，《中小學課堂教學研究》，2019年第8期。

⑥[瑞士]弗爾達姆著，劉韻涵譯.《榮格心理學導論》，沈陽：遼寧人民出版社，1988年版，第122—130頁。

⑦孫紹振，孫彥君.《文學文本解讀學》，北京：北京大學出版社，2015年版，第299頁。

[作者通聯(lián)：安徽銅陵市義安區(qū)第二中學]