王進(jìn)文 張 軍

一、社會工作領(lǐng)域受到忽視的環(huán)境議題

在第一次工業(yè)革命之后的近一百多年間，環(huán)境問題僅僅成為少數(shù)地理學(xué)者的關(guān)注內(nèi)容，而其他生活主體的注意力是偏離這一領(lǐng)域的。直到20世紀(jì)60年代，特別是1962年《寂靜的春天》和1972年《增長的極限》兩部作品的相繼問世，西方民眾才從政府鼓吹的“消費熱”逐漸轉(zhuǎn)向“冷思考”，圍繞人與自然關(guān)系失衡的話語批判才慢慢興起。由此開始，環(huán)境問題不再被化簡為一列經(jīng)濟(jì)問題、物理問題，從而單純歸屬經(jīng)濟(jì)學(xué)、物理學(xué)學(xué)科的研究領(lǐng)域，實際上，它正引起社會科學(xué)共同體的注意和興趣。不久，作為一種涂爾干意義上的社會事實，環(huán)境問題被納入社會學(xué)學(xué)科的關(guān)切范疇，這就是西方環(huán)境社會學(xué)分支、學(xué)會、協(xié)會等學(xué)術(shù)實踐接連展開的重要背景。相較之下，作為社會學(xué)學(xué)科體系的重要構(gòu)成，作為標(biāo)榜“心向社會”的組織擔(dān)綱者，社會工作不僅沒有及時對其所處自然環(huán)境加以知識關(guān)照，而且忽略生態(tài)危機(jī)背后映射的不平等的權(quán)力關(guān)系和非對稱的利益結(jié)構(gòu)。就此而言，“自然世界”被社會工作有意或無意地忽略掉了。

那么，一個問題便浮現(xiàn)出來：在環(huán)境議題中，社會工作為何會“深度缺場”，尤其是在其發(fā)展的早中期階段。對此，筆者認(rèn)為可以概括兩種比較直觀且典型的看法：第一種觀點指出，兩次工業(yè)革命及其帶來的科技進(jìn)步，萌發(fā)出一種替代“人與自然和諧”的“人類中心主義”意識形態(tài)。這種意識形態(tài)的總體性、彌漫性遮蔽了包括社會工作在內(nèi)的所有主體對環(huán)境問題的重視程度，但它無法解釋，環(huán)境社會學(xué)學(xué)科成立乃至發(fā)展之后，社會工作為何沒有緊跟其上。第二種觀點認(rèn)為，社會工作是作為國家“管控”或規(guī)范化社會的中介對象存在（Cao et al.，2015），因而有經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖動的國家會干涉社會工作對自然環(huán)境議題的介入過程。同樣，它無法解釋一個基本事實，即當(dāng)政府部門開始重視生態(tài)問題的時候，社會工作為何沒能在明顯的“政治”導(dǎo)向下積極參與其中。若結(jié)合中國現(xiàn)實來看，第二種看法似乎不足以令人信服。具體來看，經(jīng)過近30年粗放型經(jīng)濟(jì)的“野蠻生長”，中國社會在物質(zhì)財富快速增長和人民生活顯著提升的同時，“霧霾圍城”“河湖污濁”等生態(tài)危機(jī)頻頻發(fā)生。隨后，國家將生態(tài)文明建設(shè)納入“五位一體”的制度框架，學(xué)界和民間也在各自的圈層空間中開始頻繁討論環(huán)境問題及其治理方案。遺憾的是，環(huán)境問題始終沒有成為本土社會工作的關(guān)注焦點所在，環(huán)境社會工作學(xué)科分支建設(shè)工作也徘徊不前。

對社會工作而言，與介入其他社會問題相比，環(huán)境問題可能是一個特別的議題。它不存在“政治導(dǎo)向”與“社會導(dǎo)向”的利益沖突或關(guān)系分野，反而能將對環(huán)境的個人關(guān)心（特殊/私人利益）與國家的綠色治理（共同/政治利益）有機(jī)統(tǒng)一起來。甚至可以說，社會工作不僅不會受到來自上層政治管控的各種壓力，還在事實上帶來一種利好性的后果，即Beckett（2018）筆下充滿張力的“關(guān)懷（care）”與“管控（control）”兩種取向在此得到了調(diào)和。正如有學(xué)者所聲稱的，中國社會工作專業(yè)位于傳統(tǒng)的國家權(quán)威與新興的社會力量之間，并在兩者面前進(jìn)行調(diào)解，協(xié)商其任務(wù)，以滿足相互需求（Parton，1996）。從這個角度來講，專業(yè)社會工作沒有介入環(huán)境議題，可能不全是外在因素（如意識形態(tài)、政治管控等）的單一作用，更可能受自身內(nèi)部因素的思維規(guī)定。

通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，在重新詮釋“環(huán)境”內(nèi)涵基礎(chǔ)上，西方社會工作才完成從“社會的”環(huán)境正義觀過渡到“自然的”生態(tài)正義觀的知識拓展過程，從而再次成為西方國家環(huán)境治理體系建構(gòu)中的構(gòu)成性力量和支持型主體。可見，只有完成環(huán)境概念、環(huán)境價值觀的深度拓展，社會工作才能擺脫學(xué)科傳統(tǒng)的歷史局限，才能貼合現(xiàn)時社會語境。步入新時代，面對日益加重的環(huán)境風(fēng)險及其造成的生態(tài)修復(fù)和治理壓力，中國社會工作也應(yīng)該進(jìn)行“專業(yè)綠化”，因為轉(zhuǎn)向自然世界并關(guān)切與之相關(guān)的生態(tài)議題，是達(dá)成契合政府善治（國家）、踐行專業(yè)使命（社會）、拓展職業(yè)空間（市場）三方多贏的必要基礎(chǔ)。

源于上述認(rèn)知，文章嘗試勾勒早期西方社會工作方法論的思想爭辯情況，揭示自然環(huán)境從遭到“忽略”到重新被“發(fā)現(xiàn)”的思想運動進(jìn)程，緊接著開展社會工作環(huán)境觀由“淺”入“深”的知識爬梳工作，進(jìn)而省思本土社會工作介入生態(tài)議題的價值基礎(chǔ)和實踐思路。應(yīng)該講，將自然世界帶入社會工作共同體的學(xué)術(shù)范疇和黨政界部門的政策視域，能彰顯綠色社會工作之于轉(zhuǎn)型社會和美麗中國的現(xiàn)實意義與時代價值。

二、個體—社會—自然：社會工作服務(wù)的“三重現(xiàn)實”

學(xué)界一般認(rèn)為，以助人自助為本質(zhì)使命的社會工作最早可追溯到1601年英王伊麗莎白頒布《濟(jì)貧法》時期。但嚴(yán)格意義上講，在慈善組織會社（COS）和睦鄰友好運動（SHM）成立之后，西方社會工作才大量掌握諸多用于幫助案主厘清人與自身、人與人、人與社會三重復(fù)雜關(guān)系的本土知識和實務(wù)技巧，才在專業(yè)化、職業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化道路上邁進(jìn)了一大步。盡管如此，當(dāng)時人們的研究旨趣“鎖定”在人與社會二元框架內(nèi)，對構(gòu)成人類生存與發(fā)展基礎(chǔ)的其他世界——生態(tài)世界視而不見。目前來看，這種忽視受到兩種因素的綜合作用：一是西方社會科學(xué)分支選擇“分科而治”的發(fā)展思路，以圖在本學(xué)科內(nèi)鞏固學(xué)科話語權(quán)和專業(yè)合法性；二是早期西方社會工作創(chuàng)始人在知識傳統(tǒng)、理論資源和認(rèn)知角度上存在不同偏好所致。

與社會學(xué)這門學(xué)科的成長背景相似，“轉(zhuǎn)型社會”既是社會工作實務(wù)產(chǎn)生的直接導(dǎo)因，也是其服務(wù)和治理的現(xiàn)實情境。更具體地說，早期西方社會工作主要關(guān)注并回應(yīng)這類問題，即由于現(xiàn)代性的抽離機(jī)制作用，個體在逐漸脫嵌地方社區(qū)的同時，也被甩入充滿流動性、陌生化的城市語境，由此產(chǎn)生關(guān)系斷裂、心態(tài)失衡和文化失衡等問題。作為一種回應(yīng)，西方社會工作衍生出兩條有所不同的治理思路和實務(wù)方法，即個體治療論—社會變革論。其中，“個體治療論”主要以病理學(xué)、心理學(xué)和精神分析學(xué)等學(xué)科為理論資源，認(rèn)為案主面臨的問題主要是個體自身，尤其是他們的心理或精神方面紊亂所致。這一理念的倡導(dǎo)者當(dāng)屬社會工作學(xué)科的先行者瑞奇蒙德（Richmond）。由于受到西方基督教教義、個人主義的古典哲學(xué)傳統(tǒng)以及弗洛伊德的精神分析學(xué)理論的三重作用，她傾向于將醫(yī)學(xué)與社會工作學(xué)科相交叉，指出社會工作要像醫(yī)生診斷病人那樣檢測案主的問題根源。這一傾向從她那本盛名在外的《社會診斷》一書的文題中得到清晰展示。雖然在晚年，她認(rèn)識到，致使案主產(chǎn)生困擾的成因復(fù)雜而多元，既有個體自身原因也有社會結(jié)構(gòu)約制，因而提出將個體化（零售法）和社會化（批發(fā)法）相結(jié)合的綜合干預(yù)思路。甚至考慮到社會互動和社會網(wǎng)絡(luò)對個案工作的重要性，她轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣h(huán)境，即“人在環(huán)境中”（person-in-environment）的理論關(guān)注（Richmond，1922）。

即便如此，從臨床社會工作、靈性社會工作等分支學(xué)科，將其劃入個體治療論隊列的事實來看，由市場主體創(chuàng)辦的私人社會服務(wù)機(jī)構(gòu)采取一對一的個別化服務(wù)模式，專注個人心理治療，以促進(jìn)個體人格發(fā)展（Haynes，1998）的事實來看，瑞奇蒙德的社會工作觀顯然看重個體自身，尤其關(guān)注心理和人格發(fā)展對案主問題的影響（Kemp et al.，1997）?？偠灾?，她重點關(guān)注案主通過調(diào)適自己的心理、精神或道德狀態(tài)來適應(yīng)“社會環(huán)境”的過程，聚焦的重心是案主與其自身（心靈）的內(nèi)在關(guān)系。

從理論視野來看，瑞奇蒙德早期抱持的社會工作價值觀雖偏向個體治療，但其潛在預(yù)設(shè)了案主的能動性或建構(gòu)性特質(zhì)。換言之，案主并非一個不可被治療或再造的“無能者”，相反，他們能憑借內(nèi)外主體供給的規(guī)則和資源發(fā)揮內(nèi)在優(yōu)勢和個體潛能。當(dāng)然，我們不能忽視，案主面臨的多重困境總在某種特定社會規(guī)范或時空結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生，呈現(xiàn)出復(fù)雜性、結(jié)構(gòu)性、立體性特征，因而不能輕易以“社會問題個體化”方式應(yīng)對。沿此脈絡(luò)，生發(fā)于19世紀(jì)初的睦鄰友好運動秉承一種區(qū)別于個人主義的集體主義/集合主義觀（樸炳鉉，2012：88-90），其構(gòu)成以推動社會正義、促進(jìn)社會發(fā)展為內(nèi)核的“社會變革論”的方法論基礎(chǔ)。以亞當(dāng)斯為代表的“社會變革論者”指出，個案社會工作采取的一對一服務(wù)模式，看似化解了案主所遭遇的生活困境，實質(zhì)上并沒有探察造成案主“失范”背后的系統(tǒng)性/結(jié)構(gòu)性因素，也沒有從源頭上回應(yīng)案主面臨問題的生產(chǎn)機(jī)制和生成理論，因而這種治療模式是一種“只見樹木不見森林”的方法論和“治標(biāo)不治本”的實踐策略。為此，亞當(dāng)斯（1910）強(qiáng)調(diào)，社會工作要緊緊依托社區(qū)組織，通過調(diào)用社區(qū)資源和社群力量來改善社會生態(tài)、促動社會變革和增進(jìn)社會公平。這一理念穿越歷史時空被貫徹到當(dāng)前，比如在2014年，國際社會工作教育聯(lián)盟達(dá)成了這樣的學(xué)術(shù)共識，即社會工作應(yīng)致力于推動社會變遷和發(fā)展，增進(jìn)社會正義。概言之，受“社會變革論”理念影響的社會工作理論和實務(wù)模式主要聚焦個體與社會（結(jié)構(gòu)）之間的關(guān)系問題。

若“個體治療論”可看作社會工作對個體（心靈）世界的發(fā)現(xiàn)，“社會變革論”可視為社會工作對人類社會世界的關(guān)照，那么,西方社會工作則嚴(yán)重忽視對與人類生存和發(fā)展密切相關(guān)的自然世界的重視。對于自然世界的生活價值，哈貝馬斯（2001）通過借用波普爾的觀點，創(chuàng)造性建構(gòu)了與其交往行為理論相契合的“三個世界理論”，即客觀世界（自然物理）、社會世界（關(guān)系調(diào)解）、主體世界（主體感受）。這三個世界的相互交織構(gòu)成人類生存與發(fā)展活動的所有前提。其中，自然生態(tài)世界既為人類提供必要的勞動對象和中介資源，也能反向構(gòu)成其抗拒人類不合理活動的“武器”。近年來，席卷全世界的生態(tài)危機(jī)正以大面積、快速度、規(guī)模化的方式爆發(fā)，這便是對地球環(huán)境承載力接近極限、單線型理性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)成型、人類中心主義思潮泛濫等問題敲響的“警世鐘”。就此而言，貝克關(guān)于“自然已經(jīng)終結(jié)”的后現(xiàn)代性判斷或許并不準(zhǔn)確。恰恰相反，“自然”正在借助某些議題或載體重新彰顯自身的力量，人類仍舊坐在“自然”這座“火山口”上。

面對這種直觀且客觀的警示，全體公民應(yīng)該重視起來，而以助人自助和伸張正義為使命的社會工作更需要行動起來?？墒牵鏟eeters（2012）指明的，社會工作雖然宣稱自身已然認(rèn)識到社會問題與生態(tài)問題之間的密切關(guān)聯(lián)性，但這種廣泛認(rèn)識的重點拘囿于社會環(huán)境。換言之，社會工作更加看重“社會生態(tài)”，遮蔽“自然生態(tài)”之于人類命運共同體建構(gòu)的特有價值。這種遮蔽直接反映在社會工作的理論關(guān)照和實踐介入兩個維度上。就前者而言，由于窄化了“環(huán)境”的多元內(nèi)涵，低估了生態(tài)議題與社會工作之間存在的價值親和度，鮮有學(xué)者把社會工作與“環(huán)境”的自然性特征進(jìn)行綜合考察，由此造成理論知識和研究文獻(xiàn)的雙重闕如。另外，那些為數(shù)不多的研究成果也呈現(xiàn)深度不足和系統(tǒng)缺乏的特征。就后者來說，由于研究者理論知識缺乏和實務(wù)者經(jīng)驗總結(jié)能力有限，社會工作介入生態(tài)保護(hù)的實踐案例十分罕見。即使略有介入，社會工作者也更多作為從屬者、被動性的角色出現(xiàn)，表露出一種“既無心也無力”的服務(wù)狀態(tài)。結(jié)合二者可言，關(guān)于社會工作中自然環(huán)境對人類的有益影響，學(xué)術(shù)共同體的知識討論有限，實際應(yīng)用的案例更是屈指可數(shù)（Borrell et al.，2010）。

所幸的是，在“跨界學(xué)習(xí)”能力日益增強(qiáng)與反思性意識深刻萌發(fā)的背景下，西方社會工作在專業(yè)文獻(xiàn)上的“闕如”情形和服務(wù)實踐上的“缺位”狀態(tài)有所改觀，此后社會工作的環(huán)境觀將開啟由“淺”入“深”的拓展之旅。

三、由“淺”入“深”：西方社會工作環(huán)境觀的演變

以兩次工業(yè)革命為契機(jī)的西方社會，為后發(fā)國家（地區(qū)）提供了解放生產(chǎn)力所需的先進(jìn)技術(shù)，但同時也輸出了以“西方”為樣板的粗放型發(fā)展模式。由此開始，人類迅速進(jìn)入“經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先行、自然環(huán)境后治理”的“粗獷時代”?？墒牵總€主權(quán)國家不是以均衡、平等的方式分?jǐn)偣I(yè)革命誘發(fā)的環(huán)境風(fēng)險。進(jìn)言之，那些占據(jù)“先發(fā)優(yōu)勢”和“中心位置”的西方國家，很早就將環(huán)境治理納入國家治理范疇，因而形成不少環(huán)境治理經(jīng)驗和先進(jìn)管控技術(shù)。不僅如此，與環(huán)境議題相關(guān)聯(lián)的西方生態(tài)保護(hù)運動，無論在數(shù)量、頻次，還是規(guī)模、影響力上都在持續(xù)走高。其中，作為支持型社會組織的重要構(gòu)成，西方社會工作也開始思考“人在環(huán)境中”的“環(huán)境”可能具有的其他內(nèi)涵，嘗試將注意力和思考點投放到環(huán)境議題上來。

自社會工作這門學(xué)科創(chuàng)設(shè)以來，就始終把“環(huán)境”當(dāng)作核心概念加以運用。在那時，社會工作更多強(qiáng)調(diào)社會文化環(huán)境（等同于社會支持網(wǎng)絡(luò)或關(guān)系系統(tǒng)）對幫助案主走出困境的行動價值，沒有注意到亞當(dāng)斯曾經(jīng)簡要提及這一言論，即“自然環(huán)境已經(jīng)構(gòu)成人類健康和社會福祉的重要面向”（Bartlett，2003）。直到20世紀(jì)70年代，環(huán)境議題在社會工作研究中的空白局面逐漸被打破，近半個世紀(jì)以來社會工作介入環(huán)境治理的“實踐缺位”狀況才有所扭轉(zhuǎn)。其中，Hoff和McNutt（1994）共同編輯的《全球環(huán)境危機(jī)：對社會福利和社會工作的啟示》一書，倡導(dǎo)性地表達(dá)了“社會工作實務(wù)者能夠并且應(yīng)該從事環(huán)境問題的干預(yù)工作”的行動要求。而后，深受西方環(huán)境社會學(xué)知識影響的社會工作，在指涉生態(tài)破壞這一“自然事實”的同時，也開始思索“生態(tài)危機(jī)爆發(fā)對不同群體產(chǎn)生何種影響”這一“社會事實”。

事實上，在不同的社會階層結(jié)構(gòu)、地域空間、種族類別中，環(huán)境風(fēng)險呈現(xiàn)出來的偏態(tài)分布，反映了不同個體在自然生態(tài)系統(tǒng)中占據(jù)的不平等、非對稱、不公平的社會位置。這種失衡的位置直接表征為環(huán)境正義（environmental justice）的缺失。因為在環(huán)境正義理論看來，在使用自然資源、分配生態(tài)空間、承擔(dān)環(huán)境責(zé)任方面，每個人應(yīng)該是權(quán)責(zé)一致的，是沒有差別的。這種正義觀與社會工作倡導(dǎo)社會公正的專業(yè)使命高度一致。正如多米內(nèi)利（Dominelli，2013）所言，在促進(jìn)和強(qiáng)化環(huán)境正義方面，綠色社會工作實踐是一種良好的社會工作實踐，因為它的干預(yù)是整體的、系統(tǒng)的，在解決壓迫、環(huán)境退化和不公正的結(jié)構(gòu)形式上的角色扮演和行動態(tài)度也是積極正向的。

隨著社會工作與生態(tài)學(xué)學(xué)科互動增多，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，“環(huán)境正義”概念不僅潛含“人類中心主義”的狹隘話語，而且?guī)в小鞍循h(huán)境只是視作人類生存需要”的功能主義色彩。相較之下，“生態(tài)正義（ecological justice）”不僅含括“環(huán)境正義”理論中的有益價值判斷，而且重新把自然與人類定位為不可分割、相互影響的共生關(guān)系。以此切入，貝斯特霍（Besthorn）指出，應(yīng)該討論的是生態(tài)正義或激進(jìn)的生態(tài)正義。其實，從自然主義哲學(xué)家Naess那里，他再次確認(rèn)了這樣的判斷，即生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)所有物種是一種交相作用、彼此依存的關(guān)系，以此為基礎(chǔ)，建構(gòu)了區(qū)別于淺層生態(tài)學(xué)觀點的深層生態(tài)正義（deep ecological justice）概念。特別在《深度生態(tài)學(xué)對社會工作的貢獻(xiàn)：十年的回顧》一文中，貝斯特霍（2012）指出，關(guān)注深層生態(tài)正義問題必須成為社會工作本身及其實踐工作的一部分，而且，社會工作應(yīng)將社會和生態(tài)問題有意義地交織在一起，而非錯誤地斷定一個（生態(tài)）是另一個（社會）的附屬品。至此，社會工作的自然觀從“環(huán)境正義”延伸到了“生態(tài)正義”，而深度生態(tài)學(xué)理論的引入，更促使社會工作實現(xiàn)從“淺層”到“深層”生態(tài)正義觀的知識轉(zhuǎn)向。

現(xiàn)如今，以綠色、環(huán)境、生態(tài)為修飾語的社會工作論著，在“質(zhì)”與“量”上獲得實質(zhì)性增加，甚至開始朝著理論建構(gòu)的方向邁進(jìn)。比如，從生態(tài)社會框架建構(gòu)角度入手，Narhi等（2018）不僅指明社會工作與生態(tài)問題之間的相互關(guān)系，倡導(dǎo)社會工作應(yīng)被看作生態(tài)社會轉(zhuǎn)型的一部分，而且強(qiáng)調(diào)社會工作要超越人與環(huán)境二元對立關(guān)系，建立一個地方性乃至全球性的生態(tài)社會框架，以把握環(huán)境問題對強(qiáng)化社會工作結(jié)構(gòu)維度（structure dimensions）的意義。與之類似，通過關(guān)注身份政治和再分配政治，在《綠色社會工作：從環(huán)境危機(jī)到環(huán)境正義》一書中，多米內(nèi)利（2012）提出了一套整體性的服務(wù)范式，即綠色社會工作實踐（green social work practice）。這種綠色社會工作實踐的根本要義在于：聚焦個人行為與社會組織在公共環(huán)境議題中的結(jié)構(gòu)性層面和可能存在的邊緣問題，從而在解決源于不平等分配造成的社會問題時，為不同主體的相互性（mutuality）和社會團(tuán)結(jié)作出辯護(hù)。

依據(jù)上述認(rèn)知，近些年西方社會工作對生態(tài)議題的現(xiàn)實關(guān)照和理論反思不可謂不深。這種自發(fā)性省思的迫切性根源于，在相當(dāng)長時間內(nèi)，社會工作沒有（也無法）對現(xiàn)實中存在的環(huán)境危機(jī)及其引發(fā)的社會問題做出及時性、專業(yè)性和常規(guī)化的知識回應(yīng)。而這種“沉默”對宣稱保護(hù)社會和維護(hù)正義的主流社會工作的合法性地位無疑構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)，更會致使其鞏固專業(yè)地位和拓展職業(yè)空間的意圖和成效大打折扣。正如Narhi和Matthies（2018）一針見血地強(qiáng)調(diào)，全球生態(tài)危機(jī)本身就是西方社會工作專業(yè)的一種危機(jī)，因為它無法保護(hù)最弱勢群體，不能增進(jìn)社會正義，無法認(rèn)知并化解隱藏于環(huán)境問題背后的各種不公平關(guān)系。在這個意義上，社會工作是無法逃避對環(huán)境問題的介入過程的，它只能真切地回到現(xiàn)實中（getting down to earth），并在具體服務(wù)實踐和學(xué)科研究中為自然（環(huán)境）留存一個十分恰當(dāng)?shù)奈恢谩８永玫氖牵倘簧鐣ぷ鲗I(yè)化和職業(yè)化內(nèi)容過多涉及社會環(huán)境，對實踐者和教育者構(gòu)成一種關(guān)鍵性挑戰(zhàn)，但社會工作的三重屬性（科學(xué)屬性、藝術(shù)屬性與政治屬性）能幫助其自身更好地展開“綠化”實踐（greening the practice）。

四、科學(xué)—政治—藝術(shù)：社會工作介入生態(tài)議題的價值親和

自然環(huán)境從“被忽略”到“新發(fā)現(xiàn)”的跨越、社會工作環(huán)境觀從“淺層”到“深層”的拓展、生態(tài)社會工作研究從“零散”到“系統(tǒng)”的轉(zhuǎn)向，一定程度標(biāo)明社會工作與生態(tài)議題之間存在較高的專業(yè)相關(guān)性和價值親和性。就如Coates和Gray（2012）所言，在理論研究和實務(wù)運用的雙重檢驗下，社會工作專業(yè)在宏觀和微觀實踐干預(yù)水平上能夠很好地回應(yīng)環(huán)境議題。更具體地看，那些受到新自由主義思潮影響，進(jìn)而認(rèn)為僅僅利用市場無形之手來化解環(huán)境危機(jī)的幻想已然破滅；那些只對影響案主的具體環(huán)境事件進(jìn)行干預(yù)，而不追問事件背后的宏觀因素的基層工作者，也在“前腳剛治理好、后腳問題再生產(chǎn)”的窘境中心生困惑；那些高唱“技術(shù)治理”可以統(tǒng)攝一切的宣稱者，也在真實且復(fù)雜的環(huán)境治理現(xiàn)場，時常為技術(shù)識別偏差而沉默不語。面對上述種種情勢，筆者以為，“科學(xué)—政治—藝術(shù)①近年來，關(guān)于社會工作本質(zhì)的學(xué)術(shù)研究成果日益豐富，社會工作本質(zhì)的內(nèi)涵也從既有的科學(xué)—政治兩個維度被拓展至“科學(xué)—政治—藝術(shù)”三個層面。內(nèi)涵的豐富展現(xiàn)出專業(yè)社會工作服務(wù)范域和實務(wù)技巧的深度拓展。更為重要的是，這種拓展為社會工作介入相關(guān)社會議題提供了一個立體性的分析框架。”三重屬性，既展示了社會工作一體多面的專業(yè)特質(zhì)，也為上述環(huán)境治理領(lǐng)域出現(xiàn)市場失靈、技術(shù)失靈、結(jié)構(gòu)維度缺失問題，提供了一個整體性的研究進(jìn)路。

（一）“堅守科學(xué)”：提升環(huán)境治理主體的精準(zhǔn)服務(wù)能力

與任何學(xué)科一樣，社會工作同樣不可避免要建構(gòu)一套科學(xué)化的專業(yè)話語和操作模式，因為能否稱為“科學(xué)”直接關(guān)涉社會工作的學(xué)科話語權(quán)、專業(yè)合法性和社會影響力。面對弗萊克斯納（Flexner）提出“社會工作是一門專業(yè)？”的質(zhì)問，瑞奇蒙德借用大量醫(yī)學(xué)操作方法，在《社會診斷》一書中提出社會工作“調(diào)查—診斷—治療”一體化的操作方法模型。這一模型實現(xiàn)了服務(wù)流程、案主、服務(wù)方式的標(biāo)準(zhǔn)化，做到了社會工作干預(yù)效果的測量、資料和評估能逐漸建立在客觀性的經(jīng)驗事實之上（徐選國等，2018）。隨后，以收集社會證據(jù)為基礎(chǔ)、以標(biāo)準(zhǔn)化為操作方法的證據(jù)為本（evidence-based）的社會工作實務(wù)模式得到廣泛應(yīng)用，作為科學(xué)的社會工作（social work as science）由此確立。進(jìn)言之，“堅守科學(xué)”能幫助社工在研究與實踐中建立可持續(xù)的雙向橋梁，增加服務(wù)研究中最佳證據(jù)的相關(guān)性、可使用性和可持續(xù)性，從而提高社會工作干預(yù)、服務(wù)和社會政策的質(zhì)量和結(jié)果（Leopoldo，2016）。

結(jié)合當(dāng)前環(huán)境治理現(xiàn)狀來看，受到壓力型體制帶來“任務(wù)重”和“政治錦標(biāo)賽”產(chǎn)生高激勵的雙重作用，基層政府開展的環(huán)境整治工作通常偏重于對可見的自然生態(tài)進(jìn)行修復(fù)，而對隱匿于環(huán)境問題背后的不平等及其人際關(guān)系樣態(tài)缺乏重點關(guān)切，更多采取“大水漫灌”的粗放型治理方法，而沒有在提升環(huán)境治理主體精準(zhǔn)服務(wù)能力上投入精力。顯然，這種整治方法不僅無法精準(zhǔn)識別和滿足環(huán)境權(quán)益受損者的“真實需求”，而且很難提高他們參與環(huán)境治理的積極主動性。為此，需要把“科學(xué)”尤其是證據(jù)為本的實踐方法引入環(huán)境治理工作。社會工作者可以從微觀、中觀、宏觀三個層面入手，以提出問題、檢索和篩選文獻(xiàn)、質(zhì)量評價、數(shù)據(jù)分析合成和研究結(jié)果及評估為操作步驟，來建立針對環(huán)境整治工作的系統(tǒng)評估機(jī)制（拜爭剛等，2017），引導(dǎo)其他治理主體關(guān)注“人”及其關(guān)系維度，并與他們一道擬定地方環(huán)境治理的工作方向、操作方法、服務(wù)內(nèi)容，從而保證環(huán)境整治過程的科學(xué)性和整治資源投放的精準(zhǔn)性，最終實現(xiàn)環(huán)境權(quán)益受損者“所需要的”和“被供給的”有效匹配。

（二）“返歸政治”：調(diào)和環(huán)境治理主體的工具理性思維

自20世紀(jì)80年代以后，受到新自由主義和發(fā)展主義意識形態(tài)影響，在環(huán)境整治領(lǐng)域，西方國家大多秉持市場主體治理之道。但市場主體的營利傾向、績效主義以及效率最優(yōu)化取向，往往催生“短、平、快”的解決思路，很少從源頭上觸及環(huán)境問題發(fā)生的系統(tǒng)性機(jī)制。不過，在新制度主義和新馬克思主義話語的共振下，西方學(xué)界興起一波從“社會中心主義”到“國家中心主義”的范式轉(zhuǎn)向。一時間，以國家為支點的解釋范式占據(jù)西方社會科學(xué)的主流地位。受此波及，西方社會工作也走向“返歸政治”的發(fā)展道路。在Gray和Webb（2009）看來，“政治”在社會工作學(xué)科中的回歸，同樣是對受到新自由主義話語浸染的市場主體過度看重效率優(yōu)先，而忽視環(huán)境公平、奉行工具理性思維、而否棄價值理性原則的一種知識回應(yīng)。與之呼應(yīng)，作為著名的社會工作學(xué)家，借助后現(xiàn)代話語，鮑威爾（2001）也大力批判經(jīng)濟(jì)理性與新管理主義支配“社會”以及銷蝕社會工作專業(yè)本性的行為，并且強(qiáng)調(diào)，只有將回應(yīng)社會排斥本身及背后映射出的不公正社會現(xiàn)實作為一種政治實踐，社會工作才能以變革者身份推動建立更具包容性的社會，社會工作學(xué)科才可堪稱一門有“良心的政治學(xué)”（a politics of conscience）。

在具體的環(huán)境治理領(lǐng)域，通過堅持“政治導(dǎo)向”，第一，社會工作能夠把已經(jīng)遭到破壞的自然和遭致壓迫的主體，從資本和經(jīng)濟(jì)理性主導(dǎo)的發(fā)展邏輯中解放出來，并且，通過聯(lián)合其他跨地方的社會組織來推動生態(tài)議題提上全球政治議程；第二，在維護(hù)個體環(huán)境正義、公共福祉甚至人類權(quán)利的同時，調(diào)和環(huán)境治理過程中市場主體表現(xiàn)出來的過度工具理性思維，繼而在生態(tài)整治過程中，完成社會工作介入的價值關(guān)懷（政治）與市場主體治理的理性導(dǎo)向（個體）的合題；第三，為不讓環(huán)境風(fēng)險治理停留在宏觀政治敘事的空談階段，而是走向多元主體參與的行動環(huán)節(jié)，社會工作可以在“解放政治”和“生活政治”兩個方面推進(jìn)環(huán)境治理（Giddens，1994），前者的重點在于讓環(huán)境問題從“私人關(guān)心的事項”轉(zhuǎn)化為“社會的公共議題”，后者的重點在于實現(xiàn)環(huán)境治理工作的生活化、常態(tài)化、全民化。

（三）“納入藝術(shù)”：化解環(huán)境治理中的主體性塑造難題

關(guān)于社會工作應(yīng)該歸屬科學(xué)門類還是藝術(shù)類別的性質(zhì)論爭已達(dá)百年，但到了現(xiàn)在，“藝術(shù)性”已被學(xué)界認(rèn)定為社會工作三大屬性之一。其實，“堅守藝術(shù)”特質(zhì)，并非簡單地對證據(jù)為本的實務(wù)模式的話語批駁，而是旨在說明，經(jīng)由實踐智慧這一橋梁，社會工作是有可能把藝術(shù)和科學(xué)連接起來的。進(jìn)言之，將“藝術(shù)性”內(nèi)化于心并外化為具體服務(wù)行動，除了是對傳統(tǒng)社會工作研究者和實務(wù)者過度強(qiáng)調(diào)自身專業(yè)的科學(xué)性、技術(shù)性和不可替代性的自發(fā)性省思，更重要的是，它是特定敘事方式的基礎(chǔ)，其內(nèi)容可以表述為實踐者需要超越理性、運用自己更大的好奇心、想象力和創(chuàng)造力，它不只是為達(dá)成一種“調(diào)解”，甚至它本身就不能被明確地表達(dá)出來（Goldstein，1999）。通過利用這種敘事的展開邏輯，社會工作可以和服務(wù)對象一起去敘述“故事”，并在共同“表達(dá)—傾聽”這一主體互動過程中產(chǎn)生情感共鳴。這種“共在感”能幫助服務(wù)對象重新敢于“開放”，展露出最本質(zhì)的情感、感受和心靈。

更為實質(zhì)的是，作為一門藝術(shù)的社會工作（social work as art），其核心特征是意義和理解。這意味著，社會工作者不僅了解有關(guān)環(huán)境問題的客觀性事實本身、有提升人們處理（環(huán)境）問題的能力，而且明白化解環(huán)境風(fēng)險的目的不止步于修復(fù)人們本身，更在于改變?nèi)藗冎g的關(guān)系，澄清（環(huán)境）問題和事件中的個人及其道德意義（Goldstein，1999）。就此而言，在開展下一輪環(huán)境整治工作的時候，社會工作會超越國家和市場等治理主體習(xí)慣使用“就問題論治理”的單向思維，重點發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)益受損者附有的建構(gòu)性和能動性品格。更重要的是，它會充分利用系統(tǒng)性思維和藝術(shù)性技巧，來把（環(huán)境）問題納入一個開放的生態(tài)，而非某個特定主體的行動框架，以此化解“治理者忙得直跳、閑事者瞅瞅熱鬧、受害者干等苦惱”的怪象。通過把重心放在案主的基本優(yōu)勢挖掘和內(nèi)生潛力的提升上，充分賦之以權(quán)，以此解決（環(huán)境權(quán)益受損者的）主體性問題（Goldstein，1987）。很顯然，一旦主體性問題得以解決，環(huán)境治理的公民參與和行動就能真正落地。

五、本土綠色社會工作發(fā)展的行動策略：基于制度—關(guān)系—主體的建構(gòu)

與西方社會工作學(xué)科的成熟性、先發(fā)性相比，中國社會工作才剛剛完成理論概念和實務(wù)模式“外介—內(nèi)消”過程。總體而言，它所處的階段比較初級，學(xué)科的“跨界性”和理論的“前瞻性”能力較弱。在環(huán)境議題上，這種“弱”的一面表現(xiàn)為兩點：第一，本土社會工作者的環(huán)境觀還停留在“人在環(huán)境中”的經(jīng)典理解層次，“環(huán)境公平”極少被納入社會工作實踐范疇；其二，國內(nèi)學(xué)者圍繞社會工作介入生態(tài)議題的研究成果近乎空白。毫無疑議，這種現(xiàn)狀與當(dāng)前中國面臨“環(huán)境風(fēng)險”的現(xiàn)實國情和建設(shè)“生態(tài)文明型社會”的政治愿景不相符合。在此背景下，按照多米內(nèi)利和古學(xué)斌（2017）兩位學(xué)者所言，中國社會工作專業(yè)必須開啟范式轉(zhuǎn)換來應(yīng)對這一挑戰(zhàn)。鑒于此，筆者以“制度—關(guān)系—主體”為分析框架①近年來，以“結(jié)構(gòu)－關(guān)系－主體”為分析框架的論著正日漸增多，較為典型的有黃盈盈的《“結(jié)構(gòu)—關(guān)系—主體”框架下的艾滋病預(yù)防》、侯利文的《被圍困的居委：基層社會治理中的組織、社會與國家》。受此啟發(fā)，筆者結(jié)合本土語境和研究論題的需要，建構(gòu)了“制度－關(guān)系－主體”生態(tài)性理論框架（王進(jìn)文等,2018）。，依托特有的地方民情和文化資源，嘗試在時空場域變遷情況下，對西方綠色社會工作知識的本土實踐運用進(jìn)行總體檢視，以彰顯本土社會工作理論和方法、組織和隊伍之于“綠化中國”和“生態(tài)文明建設(shè)”的特有價值和專業(yè)力量。

（一）正確認(rèn)識綠色社會工作實踐中的“制度在場”

與西方“國家—社會—市場”三元結(jié)構(gòu)相比，“強(qiáng)國家—弱社會”時常被視為中國社會結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式。近些年來，鑒于國家治理體系現(xiàn)代化的需要和政府行政職能轉(zhuǎn)變的要求，學(xué)界圍繞“去行政化”議題進(jìn)行了一場思想大論爭。這一討論蔓延到包括社會工作在內(nèi)的諸多學(xué)科領(lǐng)域。眾所周知，無論是社會工作教育制度的創(chuàng)生，還是社會工作職業(yè)市場的培育，國家在場和“制度強(qiáng)推”構(gòu)成本土社會工作發(fā)展的動力機(jī)制。用王思斌（2011）的話來說，無論是政府讓渡的服務(wù)領(lǐng)域，還是社會工作主動尋找自己的介入機(jī)會和行動空間，這些都會受到政府及其相關(guān)機(jī)構(gòu)的影響。依此而言，在社會工作參與環(huán)境治理工作面前，盲目談?wù)摗叭バ姓被颉爸贫韧藞觥笔怯惺H的。這種帶有“社會中心主義”意味的宣稱，無疑是對“制度”所具有的建設(shè)性面向和整合性能力的有意忽視。當(dāng)然，對制度的積極維度的鋪陳并不意味對其制約性、壓制性面向的忽略。

面對處于初級發(fā)展階段以及社會影響力和認(rèn)知度有待提升的總體情勢，社會工作要想履行專業(yè)實踐權(quán)并實現(xiàn)漸進(jìn)式發(fā)展，就應(yīng)該以“嵌入性自主”的心態(tài)和形式來參與政府主導(dǎo)的多元環(huán)境治理實踐，必須充分利用“制度”賦予的合法地位、社會空間和政策資源來服務(wù)環(huán)境權(quán)益受損者，繞開社會工作介入過程中出現(xiàn)的不必要麻煩。換言之，環(huán)境議題的社會工作在場意味著，社會工作者（社會工作機(jī)構(gòu)）要把“制度”當(dāng)作發(fā)展紅利，而非機(jī)械移植受到新自由主義理念浸染過的西方行動策略和發(fā)展模式。其實，吉登斯（2009：309）早在反對“左”與“右”的過程中，對國家及其制定的制度提出了要求，即在生態(tài)問題上，國家本身具有重要的作用，（我們）要發(fā)揮某種實質(zhì)性的國家調(diào)解。與之相應(yīng)，作為倡導(dǎo)“找回國家”話語的核心人物，埃文斯（2009：3）同樣著力強(qiáng)調(diào)，通過依托“國家（制度）的行為身份主體”，作為變革者和行動者的社會工作者能夠運用“國家政策及其與社會集團(tuán)模式化的關(guān)系來影響政治和社會過程”。一旦有了頂層制度的托底，社會工作參與環(huán)境治理的行動效果將會著重彰顯出來。

（二）倡導(dǎo)“關(guān)系為本”的綠色社會工作實務(wù)方法

在西方，綠色社會工作是從批判環(huán)境地理學(xué)中的系統(tǒng)理論開始的，因為后者單純注重自然環(huán)境本身的修復(fù)，沒有看到環(huán)境危機(jī)折射的是社會結(jié)構(gòu)的失衡和人際關(guān)系的不平等，未能洞悉環(huán)境正義與社會正義同時融入社會工作實踐的事實。如上文所言，化解環(huán)境沖突的本質(zhì)不單純在于修復(fù)環(huán)境或個人自身，更在于重構(gòu)個體間的關(guān)系。而要談到調(diào)和或重構(gòu)不同個體之間的關(guān)系，社會工作應(yīng)該更有專業(yè)體會和實務(wù)技能，因為它早就達(dá)成“人在關(guān)系中（person-in-relation）”的論點共識，即人是以關(guān)系性的結(jié)構(gòu)樣態(tài)存在（王進(jìn)文、張軍，2018）。尤其是近年來，關(guān)系理論已顯示其有巨大的潛力來支持社會工作經(jīng)驗實踐（Segal，2013）。這種潛力就是，它能幫助看到“具體性及其關(guān)系的重要性、它的動態(tài)性或構(gòu)成、以及使關(guān)系更具挑戰(zhàn)性或有時自相矛盾的諸多因素”（Smith et al.，2015：8）。

回到環(huán)境治理場域，關(guān)系為本的社會工作實踐能夠在改善人與自然（微觀）、人與社會（宏觀）雙重關(guān)系方面有所作為。就前者而言，面對從鄉(xiāng)村到城市的空間轉(zhuǎn)移和場域切換，部分社區(qū)居民（尤其是老年人）沒有能夠完全適應(yīng)和習(xí)得都市生活方式，他們對人與自然關(guān)系的理解仍受到原有鄉(xiāng)村社會記憶的影響，如此才有“房頂種菜”、“毀綠（化帶）種菜”等“奇聞異事”。為此，社會工作者可以依托地方社區(qū)內(nèi)存在的社區(qū)委員會、社區(qū)精英等正式組織和非正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，組織諸如“環(huán)境大家?guī)汀?、“生態(tài)你我行”等社區(qū)實踐活動，來重構(gòu)部分居民對人與環(huán)境共生關(guān)系的全新認(rèn)知。另外，通過關(guān)系連接形成的社區(qū)輿論力量也對那些毫無環(huán)保意識的居民產(chǎn)生外部規(guī)制。從后者來說，環(huán)境權(quán)益受損者往往處于社會權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和階層分布結(jié)構(gòu)的末端，其利益訴求缺乏便捷有效的表達(dá)渠道，因此通常以“暗說自己倒霉”的沉默者形象立足于世。對此，社會工作專業(yè)需要發(fā)揮上傳下達(dá)的連接者角色，利用“制度”給予的政策支持來伸張環(huán)境權(quán)益受損者的環(huán)境正義和綠色發(fā)展權(quán)利。為有效伸張，除了利用強(qiáng)關(guān)系，社會工作也要利用弱關(guān)系的優(yōu)勢（the strength of the weak tie）。具體來講，由于弱連帶被視為個人取得機(jī)會以及社區(qū)整合不可或缺的因素（格蘭諾維特，2015：179），社會工作能夠擔(dān)任伯特（Burt）意義上的關(guān)系人角色，從而將環(huán)境利益受損者與更大、跨界的社會支持網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)起來，匯聚社會資源（力量）來治理環(huán)境事件生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性機(jī)制。

（三）聚焦綠色社會工作對“主體性價值”的關(guān)照

無論是馬爾庫塞對單向度社會的揭示，還是?？聦θ俺ㄒ曋髁x的批判，技術(shù)始終構(gòu)成對作為“主體”的人進(jìn)行行政性監(jiān)控和科層化管理的媒介。無獨有偶，因合法性證成、專業(yè)話語建構(gòu)需要，早期社會工作也產(chǎn)生對科學(xué)或技術(shù)的過度迷戀，形成“只見技術(shù)不見人”的異化局勢，從而忽視對作為被壓迫者的案主及其主體性的關(guān)照。因此，面對號召公民參與環(huán)境治理的政治要求，社會工作激活民眾主體性價值成為迫切必要。因為發(fā)揮民眾主體性，既是環(huán)境治理可持續(xù)化的必要保證，也是社會工作者“通過案主”來探索實踐性智慧的重要前提。這種實踐智慧能幫助社會工作者和案主共同產(chǎn)生藝術(shù)感，產(chǎn)生理解事實的意義，雙向培育他們處理問題的能力，以此形成區(qū)別支配型的“護(hù)理技術(shù)”和“決策主義形式”的新型合作關(guān)系（Gray&Webb，2008）。

除此之外，聚焦案主“主體性”的最核心成因在于，生態(tài)治理不是某一個政黨或環(huán)保組織的“獨角戲”，而是所有關(guān)切自己生活甚至生命的個體的“分內(nèi)之事”。這意味著，所有公眾都應(yīng)該自主提高自身的環(huán)境意識和生態(tài)觀念，在日常生態(tài)議題討論和生態(tài)治理行動中“在場”和歸來。為“活化”案主的主體性價值，第一，社會工作需要反思現(xiàn)有社會工作者對上（政府）矮化、對下（案主）支配的行為邏輯，在反思基礎(chǔ)上，與案主建立基于身份平等而角色殊異的平等伙伴關(guān)系（cooperative partnership）。另外，承認(rèn)他們附有的傳統(tǒng)環(huán)境管理經(jīng)驗的有效性，將這些地方知識與專業(yè)知識相統(tǒng)合起來，以此提供更具融合性、操作性的環(huán)境治理方案。第二，承認(rèn)他們具有自主性、主體性和能動性品質(zhì)，并且通過“賦之以權(quán)”來挖掘心理優(yōu)勢和內(nèi)生潛能，助其形成應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的自主防范意識和環(huán)境治理能力。第三，營造案主所在社區(qū)的環(huán)境治理生態(tài)，吸納更多主體參與環(huán)境治理體系建構(gòu)，減少人們化解環(huán)境風(fēng)險的合作難度和治理成本。一旦參與環(huán)境行動的成本較小而受益較大，民眾的主體性、能動性、積極性就被點燃了。質(zhì)言之，通過整合“優(yōu)勢”為本的優(yōu)勢視角和“能力建設(shè)”為本的增能方法，并使之聚焦主體性價值發(fā)揮的目標(biāo)，社會工作者就能讓環(huán)境權(quán)益受損者看到“在其自身、他人和社區(qū)內(nèi)部存在改變現(xiàn)有（環(huán)境）不公正結(jié)構(gòu)所需的各種社會的、制度的、精神的多元資本”（Saleebey，2015：375），藉此幫助后者重拾生活信心和贏得生態(tài)公平。

六、結(jié)論與討論

肇始于20世紀(jì)60年代歐美國家的環(huán)保運動，重構(gòu)了各國社會科學(xué)研究者對全球生態(tài)危機(jī)的總體認(rèn)知。在此情勢下，社會學(xué)、社會工作等學(xué)科紛紛將原先視而不見的物理世界納入各自的學(xué)術(shù)視域和研究范疇。相比社會學(xué)學(xué)科來講，社會工作重視自然環(huán)境議題的時間比較短。不過，在探尋“個體治療論”與“社會變革論”兩種服務(wù)思路合題過程中，社會工作最終還是將其視域伸延至“個體—社會—自然”三個面向。自此，社會工作的正義觀開始經(jīng)歷從（傳統(tǒng)的）“社會正義”到（淺層的）“環(huán)境正義”再到（深層的）“生態(tài)正義”的拓展過程。這種拓展之所以可行并如此之快，是因為社會工作與環(huán)境議題之間存在較高的價值親和關(guān)系。

處于貝克（2010）所言的沒有“出口、外部、他者（當(dāng)然也沒有贏家）”的風(fēng)險社會，加上面對環(huán)境風(fēng)險加大的現(xiàn)實國情和生態(tài)文明建設(shè)的政治需求，中國社會工作迫切需要自我成長和專業(yè)優(yōu)化，以有效識別環(huán)境危機(jī)，以及據(jù)此做出專業(yè)上的知識回應(yīng)和學(xué)術(shù)探索?？紤]到中國社會工作專業(yè)發(fā)展階段的初級性和社會歷史結(jié)構(gòu)的連續(xù)性，本文以為，國內(nèi)學(xué)界需對西方綠色社會工作知識進(jìn)行本土化轉(zhuǎn)換，進(jìn)而提出正確認(rèn)識“制度在場”、倡導(dǎo)關(guān)系為本的實務(wù)方法、關(guān)照主體性價值三條思路，以凸顯社會工作參與環(huán)境治理的實踐意義和現(xiàn)實價值。

最后，還需注意兩點：第一，找回本土社會工作的“生態(tài)之維”將是一個時間長久且意義深遠(yuǎn)的慢性動態(tài)過程，在此期間，黨政界和學(xué)術(shù)界需要繼續(xù)投以目光并為之探索；第二，本文建構(gòu)“找回社會工作的生態(tài)之維”這一論題，并非要求專業(yè)社會工作學(xué)科的實踐軸心發(fā)生轉(zhuǎn)變，也并不要求社會工作者立刻變成環(huán)境科學(xué)家，而是旨在嘗試改變本土社會工作社群對環(huán)境議題的集體失語狀態(tài)，更是期盼通過理論建設(shè)與實踐操作，社會工作能夠成為參與解決環(huán)境問題的一部分而不是成為新出現(xiàn)的環(huán)境問題的旁觀者（Mckinnon，2008），成為新時代學(xué)科自覺理念關(guān)照下的行動者、反思者，而非一個既不“知”也不“行”的守舊者。