曾守錘

一、引 言

從《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》（2006，以下簡稱《決定》）的總體部署②《決定》指出，“建設(shè)宏大的社會工作人才隊伍。造就一支結(jié)構(gòu)合理、素質(zhì)優(yōu)良的社會工作人才隊伍”，并要求“充實公共服務(wù)和社會管理部門，配備社會工作專門人員，完善社會工作崗位設(shè)置，通過多種渠道吸納社會工作人才?！県ttp://news.xinhuanet.com/politics/2006-10/18/content_5218639.htm，2014年2月28日。，到《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要》（2010－2020）（2010，以下簡稱《綱要》）和《社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)中長期規(guī)劃（2011－2020年）》③需要指出的是，這個規(guī)劃是根據(jù)《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》和《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要（2010－2020年）》所編制的，意在加快推進我國社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)，切實增強構(gòu)建社會主義和諧社會的人才支撐能力。http://sw.mca.gov.cn/article/zcwj/201304/20130400441055.shtml，2016年1月22日。（2012，以下簡稱《規(guī)劃》）的頒布，再到《關(guān)于加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的意見》（2011，以下簡稱《意見》）①《意見》提出了加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的目標任務(wù)。比如，當前和今后一個時期，要大規(guī)模開展專業(yè)培訓(xùn)，大幅度提升現(xiàn)有從事社會服務(wù)人員的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)能力，逐步擴大社會工作專業(yè)人才隊伍規(guī)模。http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/fvfg/shgz/201111/20111100197275.shtml，2016年1月31日。的推行，顯示出國家在社會治理中的戰(zhàn)略布局和總體規(guī)劃對社會工作人才隊伍建設(shè)的重視。即表明，中國社會工作人才隊伍建設(shè)工作（社會工作的職業(yè)化和專業(yè)化）被提升到國家戰(zhàn)略的高度（毛英，2010）。

具體而言，在《決定》提出“建設(shè)宏大的社會工作人才隊伍，造就一支結(jié)構(gòu)合理、素質(zhì)優(yōu)良的社會工作人才隊伍”的總體目標之后，《綱要》和《意見》強調(diào)“以人才培養(yǎng)和崗位開發(fā)為基礎(chǔ)，以中高級社會工作人才為重點，培養(yǎng)造就一支職業(yè)化、專業(yè)化的社會工作人才隊伍”（《綱要》），“到2020年，建立較為完善的社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)運行機制和工作格局，使社會工作專業(yè)人才隊伍的數(shù)量、結(jié)構(gòu)和素質(zhì)能力適應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會的需要，滿足廣大人民群眾不斷增長的服務(wù)需求”（《意見》）。此外，關(guān)于社會工作人才隊伍規(guī)模方面，《規(guī)劃》提出，“到2020年，社會工作專業(yè)人才總量增加到145萬人”，并詳細地將中國社會工作人才隊伍的結(jié)構(gòu)規(guī)劃為，“中級社會工作專業(yè)人才達到20萬人、高級社會工作專業(yè)人才達到3萬人?！敝恍枰鲆粋€簡單的計算，就可以推算出國家對“初級社會工作專業(yè)人才”的規(guī)劃數(shù)量，那就是122萬②根 據(jù) Zeng，Li，Chen（2019）所 報 告 的 2008- 2017 年 的 數(shù) 據(jù) 和 最 新 的 新 聞 信 息（http://www.shegong.org.cn/gonggao/20190417172735207.html，http://www.cpwnews.com/content-24-30208-1.html，2019年8月13日），近年來，每年約有30萬人參加中國助理社工師職業(yè)水平考試，從2008年至2019年的12年中，累計約有160萬人參加了該考試，約40萬人獲得助理社工師職業(yè)水平證書。。很顯然，這一宏大的目標和體量，需要在國家層面來布局和推進。

建立、健全和完善社會工作專業(yè)人才評價制度，就是要“制定社會工作員和高級社會工作師職業(yè)水平評價辦法，完善社會工作專業(yè)人才職業(yè)水平評價制度，形成初、中、高級相銜接的社會工作專業(yè)人才職業(yè)水平評價體系……探索建立與國際接軌的社會工作專業(yè)人才職業(yè)資格制度”（《規(guī)劃》）。換言之，社會工作者職業(yè)水平評價制度（即俗稱的“社會工作者職業(yè)水平考試”）③社會工作者職業(yè)水平評價分為助理社會工作師、社會工作師和高級社會工作師三個級別。承載了落實中央建設(shè)一支“規(guī)模宏大、結(jié)構(gòu)合理和素質(zhì)優(yōu)良”的社會工作人才隊伍這一總體目標的艱巨任務(wù)，也成為推進中國社會工作從業(yè)人員職業(yè)化和專業(yè)化的重要制度支撐（何平，2013）。

本研究關(guān)心的是，國家對助理社會工作師職業(yè)水平考試是如何定位的，這一定位在現(xiàn)實中是否得到了切實的貫徹和實施。換言之，本研究的目的在于，通過比較助理社會工作師考試的應(yīng)然與實然之間的契合程度，嘗試揭示二者之間的差異或差距，據(jù)此回答該考試是否有效的問題④所謂考試（測驗）是否有效的問題，其實就是心理與教育測量中的效度問題，它指的是一項測驗在多大程度上測量到了它打算測量的對象的程度（漆書青，戴海崎，1998：350）。本研究主要通過考察助理社工師考試的應(yīng)然與實然之間的符合程度來回答該考試（測驗）是否有效的問題：如果應(yīng)然與實然差距較小，那么，該測驗的有效性（效度）就較高；反之，該測驗的有效性（效度）就較低。，并提出相應(yīng)的對策與建議。

通過系統(tǒng)的文獻檢索，發(fā)現(xiàn)相同主題的研究，目前僅有5 篇文獻涉及（丁美方、齊芳，2008；何平，2013；沈黎，2008；朱健剛、童秋婷，2017；Zeng&Li&Chen，2019）。何平（2013）從認證體系、認證等級和配套政策三個方面對社會工作者職業(yè)水平考試進行了理論分析，并指出，由于全國各地應(yīng)試者的實際能力差異較大，所從事的工作（服務(wù)）類型范圍廣，應(yīng)試者既包括科班和非科班的出身之分，這對該考試內(nèi)容的廣度和深度均提出較高要求。朱健剛和童秋婷（2017）在實地調(diào)研后指出，社會工作者職業(yè)水平考試的效度不足主要表現(xiàn)在三個方面：（1）該考試主要考的是個案和理論方面的內(nèi)容，無法體現(xiàn)社區(qū)工作的實際情況，因為社區(qū)工作主要以處理綜合性問題居多；（2）該考試所設(shè)置的答案為標準答案，這與實際情況有出入；（3）命題專家所設(shè)定的某些標準答案難以令一線社會工作者信服。丁美方、齊芳（2008）認為社會工作師（非助理社會工作師）職業(yè)水平考試在命題質(zhì)量方面存在三個問題：（1）主觀題變成了名詞解釋，只能考察考生死記硬背的能力；（2）考題過偏過細；（3）考題覆蓋面窄。沈黎（2008）則指出，助理社會工作師和社會工作師考試突出了“能力為本”的考察思路，主要以檢測考生分析問題和解決問題的實踐本領(lǐng)和實戰(zhàn)能力為核心，這符合社會工作強調(diào)應(yīng)用性和注重操作性的專業(yè)屬性；但他同時也認為，助理社會工作師考試考生總體感覺《綜合能力》科目的難度值大。最后，Zeng，Li 和Chen（2019）研究發(fā)現(xiàn)，中國助理社會工作師考試歷年（2008－2017）通過率像過山車一樣變化劇烈，這暗示該考試的效度（和信度）或存在一定的問題。

可見，已有研究指出了社會工作者職業(yè)水平考試的命題所面臨的挑戰(zhàn)（何平，2013）和存在的問題（丁美方、齊芳，2008；沈黎，2008；朱健剛、童秋婷，2017；Zeng&Li&Chen，2019），但總體而言，這些研究主要是基于研究者個人的思辨所提出的主張或看法（朱健剛、童秋婷，2017），缺乏堅實的實證數(shù)據(jù)（資料）作為支撐，而且未見任何一項研究對該考試的有效性做過系統(tǒng)的分析。本研究嘗試通過對考題的內(nèi)容分析和問卷調(diào)查的方法，來回答助理社會工作師考試的有效性問題。為此，本文首先需要討論助理社會工作師職業(yè)水平考試的應(yīng)然狀態(tài)。

二、助理社會工作師職業(yè)水平考試的應(yīng)然狀態(tài)

（一）應(yīng)側(cè)重于對社會工作“實務(wù)能力”的評價

本文主要根據(jù)《社會工作者職業(yè)水平評價暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）（人事部，民政部，2006①人事部、民政部，2006，《社會工作者職業(yè)水平評價暫行規(guī)定》（國人部發(fā)〔2006〕71號），http://www.cpta.com.cn/n/2013/1219/c367927-23890853.html.）和民政部關(guān)于社會工作師職業(yè)水平考試的官方解讀（王建軍，甄炳亮，2007）、助理社會工作師考試大綱（中華人民共和國民政部，2018），以及社會工作的學(xué)科屬性和定位，來闡述為什么助理社會工作師職業(yè)水平考試應(yīng)側(cè)重于對社會工作“實務(wù)能力”的評價。

1.《暫行規(guī)定》的精神和民政部的官方解讀

作為助理社會工作師職業(yè)水平評價的法定文件，《暫行規(guī)定》第三章第十七條明確規(guī)定，助理社會工作師應(yīng)具備三項職業(yè)能力：（1）熟悉與社會工作業(yè)務(wù)相關(guān)的法律、法規(guī)、政策和行業(yè)管理規(guī)定，掌握基本的社會工作專業(yè)知識；（2）能夠與各類服務(wù)對象建立專業(yè)服務(wù)關(guān)系，對服務(wù)對象的問題做出預(yù)估，制定服務(wù)計劃和服務(wù)協(xié)議，獨立接案、結(jié)案并提供跟進服務(wù)；（3）能夠根據(jù)服務(wù)計劃，運用專業(yè)方法和技術(shù)協(xié)助服務(wù)對象解決問題（人事部、民政部，2006）?？梢钥闯觯渲械哪芰l目（1）指的是助理社會工作師應(yīng)掌握理論知識（含社會工作的基礎(chǔ)理論知識和社會工作相關(guān)的法律、法規(guī)、政策和行業(yè)管理規(guī)定），而條目（2）和（3），則主要指的是實務(wù)能力，其中（2）主要指的是助理社會工作師應(yīng)具備根據(jù)社會工作實務(wù)通用過程（模型）來提供服務(wù)的“能力”，而（3）則強調(diào)助理社會工作師應(yīng)具備采用“專業(yè)方法和技術(shù)”來提供服務(wù)的“能力”。

很顯然，僅憑以上分析，還無法回答“該考試應(yīng)強調(diào)對社會工作理論知識的考察，還是更應(yīng)該考察社會工作實務(wù)能力”這個問題。但筆者認為，結(jié)合民政部關(guān)于該考試的官方解讀，基本可以確定助理社會工作師考試的“能力為本”定位。

民政部認為，借助社會工作者職業(yè)水平評價制度的建立和實施，引導(dǎo)社會工作者這支專業(yè)技術(shù)隊伍參與到幫助國家完成“實施社會政策、化解社會矛盾、解決社會問題、維護社會穩(wěn)定、促進社會公平、推進和諧社會建設(shè)”的任務(wù)中去（王建軍、甄炳亮，2007）。很顯然，面對國家召喚和需求，“實務(wù)能力”一定是這支隊伍和這個考試最為重要和最為基礎(chǔ)的條件。

此外，在解釋為什么不給社會工作專業(yè)的畢業(yè)生直接授予職業(yè)水平證書時，民政部認為，“社會工作是實踐性很強的專業(yè)，即使專業(yè)畢業(yè)生也不一定就有實踐經(jīng)驗和能力，需要考試衡量其職業(yè)水平（王建軍、甄炳亮，2007）?！边@再次表明，該考試主要衡量的是“社會工作實務(wù)能力”。換言之，根據(jù)民政部的觀點，盡管社會工作專業(yè)畢業(yè)生具備了社會工作的專業(yè)知識（理論知識），但他們不一定具備（社會工作實務(wù)）“能力”，因此，必須參加考試才能獲得相關(guān)的證書。這恰恰印證了民政部強調(diào)的，社會工作者職業(yè)水平評價要突出社會工作者以“能力為本”的思想（王建軍、甄炳亮，2007）。

2.《全國助理社會工作師職業(yè)水平考試大綱》的實質(zhì)

由于《考試大綱》“是助理社會工作師職業(yè)水平評價的國家標準，是考試命題的依據(jù)”（民政部，2018），因此，它是一份權(quán)威的參考資料?！翱荚嚧缶V全面反映了社會工作的專業(yè)要求，又充分兼顧了中國社會工作發(fā)展的實際，體現(xiàn)了社會工作者在實際工作中應(yīng)具備的基本能力”（民政部，2014）。很顯然，這里“在實際工作中應(yīng)具備的基本能力”，其實指的就是“實務(wù)能力”?！犊荚嚧缶V》對《綜合能力》的“考試目的和要求”的闡述：“考察社會工作專業(yè)人員初步掌握和運用社會工作價值觀、知識、工作方法，開展專業(yè)工作的綜合能力（民政部，2018：2）”，強調(diào)這門考試科目是對應(yīng)試者的“（綜合）實務(wù)能力”的評價?！犊荚嚧缶V》對《實務(wù)》的“考試目的和要求”則為：“考察社會工作專業(yè)人員針對主要服務(wù)領(lǐng)域和不同工作對象，提供專業(yè)服務(wù)的能力”（民政部，2018：6）?？梢钥闯觯秾崉?wù)》科目也是對應(yīng)試者提供社會工作服務(wù)的“實務(wù)能力”的評價。因此《全國助理社會工作師職業(yè)水平考試大綱》規(guī)定了助理社會工作師考試必須側(cè)重于對應(yīng)試者實務(wù)能力的考察。

3.社會工作的學(xué)科屬性和學(xué)科定位

眾所周知，“社會工作是一門強調(diào)實務(wù)（實踐）（practice）或做（do）的學(xué)科（李迎生，2018：6；王思斌，2014：167）。它主要關(guān)注的是，如何幫助有需要的個體、家庭和社區(qū)，如何促進社會的公平和正義（曾守錘，2019；弗雷澤、里奇曼、加林斯基·戴，2019：1）?！币虼?，既然助理社會工作師考試是對這樣一門專業(yè)（學(xué)科）的初級職業(yè)水平的考察，那么，它必須契合該專業(yè)（學(xué)科）的屬性——對實務(wù)能力的強調(diào)。

（二）考題內(nèi)容分布合理，且在時間維度上較為穩(wěn)定

《考試大綱》對助理社會工作師職業(yè)水平考試的內(nèi)容模塊做了清晰界定①需要指出的是，助理社工師職業(yè)水平考試大綱在2007年12月首次發(fā)布后（http://news.hexun.com/2007-12-21/102443269.html，2019年11月23日），在2015年和2018年先后經(jīng)歷了兩次修訂。其中，2015年在《實務(wù)》中增加了“企業(yè)社會工作”。。本文以最新修訂的2018年考試大綱為例，來呈現(xiàn)全國社會工作者職業(yè)水平評價專家委員會對助理社會工作師職業(yè)水平考試內(nèi)容的規(guī)定。

根據(jù)該考試大綱，《綜合能力》的考試內(nèi)容包括9個模塊（民政部，2018：4－8）：社會工作的內(nèi)涵、原則及主要領(lǐng)域，社會工作價值觀與專業(yè)倫理，人類行為與社會環(huán)境，個案工作方法，小組工作方法，社區(qū)工作方法，社會工作行政，社會工作研究，社會政策與法規(guī)?！秾崉?wù)》的考試內(nèi)容則包括14個模塊（中華人民共和國民政部，2018：9－12）：社會工作實務(wù)的通用過程，兒童社會工作，青少年社會工作，老年社會工作，婦女社會工作，殘疾人社會工作，矯正社會工作，優(yōu)撫安置社會工作，社會救助社會工作，家庭社會工作，學(xué)校社會工作，社區(qū)社會工作，醫(yī)務(wù)社會工作，企業(yè)社會工作。

考試大綱是命題的依據(jù)（中華人民共和國民政部，2018：4－8），因此，助理社會工作師考試命題必須以大綱為準繩。

針對“考題的內(nèi)容分布合理”這一準則，筆者認為，由于考試大綱并沒有明確規(guī)定這兩門科目所規(guī)定的各個內(nèi)容模塊應(yīng)占多大比重，而且，從社會工作學(xué)科本身的知識體系出發(fā)，《綜合能力》科目與《實務(wù)》科目中的任何一個內(nèi)容模塊的重要性都不應(yīng)強過其他的內(nèi)容模塊。比如，在《綜合能力》科目中，并沒有充分理由認為，個案工作方法比小組工作方法更重要，而出題比重更大；同樣，在《實務(wù)》科目中，也沒有把握認為，青少年社會工作比老年社會工作更重要。因此，筆者期望各個內(nèi)容模塊在分布上應(yīng)大致均勻。

此外，從時間維度上來說，每門科目考題的內(nèi)容分布應(yīng)較為穩(wěn)定。因為如果不同年份之間在考試內(nèi)容上變化太劇烈，就意味著不同年份的命題者對各個內(nèi)容模塊的重要性的認識存在巨大的差異。這對于像社會工作者職業(yè)水平考試這樣的“全國統(tǒng)一大綱、統(tǒng)一命題、統(tǒng)一時間、統(tǒng)一組織的考試制度”、嚴肅性極強的考試來說（人事部、民政部，2006），是絕對不允許的。這就像高考一樣，教育部、廣大考生及考生家長都絕不希望任何一門高考科目的考試內(nèi)容與之前的年份相差太大！

（三）兩門考試科目的邊界清晰

筆者認為，既然助理社會工作師考試設(shè)定了《綜合能力》和《實務(wù)》兩門考試科目，那么，在考題的設(shè)計上，這兩門考試科目的邊界就應(yīng)該非常清晰。否則，助理社會工作師職業(yè)水平考試就沒必要讓應(yīng)試者參加兩門科目的考試。這就像高考對語文和數(shù)學(xué)邊界的清晰界定是一樣的。

基于以上分析，筆者認為，助理社會工作師職業(yè)水平考試至少應(yīng)滿足以下三個條件：（1）考試應(yīng)側(cè)重于對社會工作“實務(wù)能力”（而非理論知識）的評價；（2）考題的內(nèi)容分布合理，且在時間維度上較為穩(wěn)定；（3）兩門考試科目的邊界清晰。那么，助理社會工作師職業(yè)水平考試的實然是怎樣的呢——它是否（在多大程度上）滿足以上3個條件呢？對此，本研究嘗試采用內(nèi)容分析法和問卷調(diào)查法來給出回答。

三、研究方法

（一）內(nèi)容分析法

該研究方法主要用于回答以下兩個問題：助理社會工作師考試是側(cè)重于對“實務(wù)能力”還是理論知識的評價；考題內(nèi)容分布是否合理，在時間維度上是否穩(wěn)定。

具體研究程序為，首先，由筆者提出對考試內(nèi)容進行分析的兩個框架（分類體系1和2）；接下來，對兩位社會工作專業(yè)碩士研究生（MSW）進行培訓(xùn)，使其理解和掌握分析框架的內(nèi)涵；然后，兩位MSW碩士研究生各自獨立進行數(shù)據(jù)編碼；最后，兩位MSW碩士研究生核對編碼的一致性，并就不一致的編碼進行討論，并確定最終的編碼。

1.《綜合能力》科目

（1）分類體系1：根據(jù)考題所考察的知識類型進行的分類

筆者認為，從本質(zhì)上來說，助理社會工作師考試主要考察的是知識，而非能力。舉例來說，當社會工作者小李初次接觸一位失獨母親時，雖然這位母親的兒子意外去世已經(jīng)3年多時間了，但她依然“沉浸”在過去，向小李滔滔不絕地講述她兒子的事情和失子的悲痛。此時，小李應(yīng)該怎么做？正確的選項應(yīng)該是“同理性地聆聽”（而不是勸說她不要這么悲傷）。很顯然，做出這樣一個選擇，僅僅只是表明小李“知道”該如何去做（具備如何做的知識），但他在行為表現(xiàn)（performance）上是否真的能做到——真正地表現(xiàn)出同理性聆聽的行為（能力），則不得而知。因為從理想上來說，同理需要在認知、情緒和人際三個層面上同時表現(xiàn)出來（Corey，200：119），這顯然并不是一件簡單的事情。因此，當一位應(yīng)試者選擇的是“同理性地聆聽”這個正確的答案，僅僅表明，他或她，具備了正確行動的“實務(wù)知識”，而未必具備做出這種行動的“實務(wù)能力”。

本研究認為，助理社會工作師考試主要考察的是應(yīng)試者是否知道如何去做的“知識”，而不是在行為上是否具備如何做的“能力”，因此，這是一種對知識（而非能力）的考察。

既然該考試主要是在考“知識”，那么，接下來就是對考題所考察的知識類型進行分類。

必須承認，關(guān)于什么構(gòu)成知識是一個復(fù)雜的問題，而關(guān)于社會工作實務(wù)知識的分類同樣也是一個非常復(fù)雜的問題（特里維西克，2010：3）。對此，本文主要借鑒和進一步發(fā)展社會工作和心理學(xué)對（實務(wù)）“知識”的分類體系（林崇德、楊治良、黃希庭，2003：127、137；特里維西克，2010：23－40；Trevithick，2008），來實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的編碼。

1）陳述性知識類考題

所謂陳述性知識（declarative knowledge），也叫“描述性知識”，指的是個人具有有意識地提取線索，而能直接加以回憶和陳述的知識①https://baike.baidu.com/item/%E9%99%88%E8%BF%B0%E6%80%A7%E7%9F%A5%E8%AF%86/9696868?fr=aladdin，2019 年 11 月21日。。它是關(guān)于“什么”和“為什么”的知識（林崇德、楊治良、黃希庭，2003:127）。在這里，根據(jù)考題的內(nèi)容，進一步將陳述性知識類考題分為兩類：

i.抽象性知識類考題

這類考題主要考察的是對社會工作相關(guān)概念的理解（而非記憶）。從具體內(nèi)容來說，這些題目主要考察的是：a.對社會工作實務(wù)中相關(guān)的理論、原理、原則、特點、策略、目的、功能、效果等“概念”的內(nèi)涵的理解；b.對考試大綱所規(guī)定的9個內(nèi)容模塊中的相關(guān)“概念”內(nèi)涵的理解。

如，2014年的第一題（簡稱T1，后同）（社會工作者小李初次接觸刑滿釋放后又開始吸毒的服務(wù)對象，心里很害怕、很抗拒，不認可服務(wù)對象的行為，但還是繼續(xù)提供服務(wù)，積極幫助服務(wù)對象戒毒，協(xié)助其順利回歸社會。小李的做法突出體現(xiàn)了社會工作B②英文字母表示的是正確選項，后同。選項的特點。A.多方協(xié)同；B.注重專業(yè)價值；C.雙方合作；D.強調(diào)專業(yè)方法）和T4（社會工作者小李長期關(guān)注外來務(wù)工人員及其子女的社會適應(yīng)問題。最近她著手設(shè)計一個服務(wù)項目，旨在增進本地青少年與外來務(wù)工人員子女的相互了解，促進外來務(wù)工人員子女融入社區(qū)。從社會層面看，該項目突出體現(xiàn)的社會工作功能是C。A.維持社會秩序；B.維護社會穩(wěn)定；C.促進社會和諧；D.緩解生活困難）就屬此類考題。

ii.事實性知識類考題

這類題目主要考察的是，對知識（或概念的）的記憶（死記硬背）。具體而言，它包括以下三類考題：a.純粹的概念記憶或背誦（而非概念理解）；b.制度的構(gòu)成（內(nèi)容）、政策的條文或規(guī)定等；c.理論的內(nèi)容、理論的提出者等。

如，2014年的T15（關(guān)于馬斯洛需要層次論的說法，正確的是B選項。A.五種基本需要之間的層次與順序并不重要；B.尊重的需要可分為自尊與受到別人的尊重；C.需要層次論較注重帶有特殊性的個體差異；D.自我實現(xiàn)的需要滿足后，安全需要會增強）和T54（關(guān)于殘疾人合法權(quán)益的說法，符合《殘疾人保障法》規(guī)定的是B選項。A.盲人可定期免費領(lǐng)取圖書；B.盲人持有效證件可免費乘坐市內(nèi)公共汽車；C.生活不能自理的殘疾人每月可獲300元護理補貼；D.公共停車場需按10%的比例設(shè)置殘疾人專用停車位）就屬此類考題。

2）程序性知識類考題

程序性知識（procedural knowledge）是一套辦事的操作步驟，是關(guān)于“怎么做”的知識①https://baike.baidu.com/item/%E7%A8%8B%E5%BA%8F%E6%80%A7%E7%9F%A5%E8%AF%86/9696896?fr=aladdin，2019 年 11月21日。同時參閱林崇德、楊治良、黃希庭，2003：137。。在這里，指的是關(guān)于社會工作者在實務(wù)情境中“如何做”——既包括頭腦內(nèi)部的思維活動（如，進行需求判斷），也包括可見的外部行動（如，為案主進行哀傷輔導(dǎo)、就業(yè)培訓(xùn)、申請困難補助等）——的知識。需要說明的是，與心理學(xué)將“程序性知識”界定為“個人沒有有意識提取線索，只能借助某種作業(yè)形式間接推論其存在的知識”不同的是②https://baike.baidu.com/item/%E7%A8%8B%E5%BA%8F%E6%80%A7%E7%9F%A5%E8%AF%86/9696896?fr=aladdin，2019年11月21日。，本研究認為，它既可能是可言傳的知識（verbal knowledge），也可能是不可描述的默會知識（tacit knowledge）（波蘭尼，2000；安秋玲，2019：8）。根據(jù)考題內(nèi)容，本研究將程序性知識類考題進一步細分為兩類：

i.理論導(dǎo)向的程序性知識類考題

在這類題目中，題干中注明了，“根據(jù)某理論、理念、模式、視角、原則、（干預(yù)）方法（程序）”，社會工作者“應(yīng)”做什么（內(nèi)容）和“應(yīng)”如何做，或者根據(jù)收集到的信息，進行需求判斷或評估類的考題。因此，這里的“理論”是一個內(nèi)涵較寬泛的概念，大意指的是那些與實務(wù)相對卻又對實務(wù)產(chǎn)生影響的觀念（Payne，2005：41）或概念。

如，2014年的T24（王女士失業(yè)后心情沮喪，情緒低落。她到社會工作機構(gòu)尋求幫助，社會工作者小李與王女士進行了面談。在面談中，小李運用影響性技巧給予的最佳回應(yīng)是D選項。A.“您剛才說了失業(yè)后的感受，我很同情您”；B.“您剛才說了失業(yè)后的感受，很多人都有過類似的經(jīng)歷”；C.“您剛才說了失業(yè)后的感受，失業(yè)這種事情確實讓人感覺很不好”；D.“您剛才說了失業(yè)后的感受，我有一些建議給您，可能會對您有幫助”）③之所以將這類考題編碼為“理論導(dǎo)向的程序性知識類考題”，是因為：第一，它考察的是社工小李該如何做（說）的知識，所以，它是程序性知識；第二，它必須基于對“影響性技巧”這一“抽象概念”（也即本研究所指涉的寬泛的“理論”之義）的記憶、理解和掌握，才可能做出正確的回答，因此，它是“理論導(dǎo)向的”。和同年《實務(wù)》科目的T42（小麗和大強婚后育有一女。大強游手好閑，還動手打小麗母女；小麗的婆婆也處處挑刺，常勸兒子與小麗離婚。從家庭系統(tǒng)理論看，社會工作者應(yīng)介入C選項。A.小麗和女兒的親子系統(tǒng)B.婆媳次系統(tǒng)C.小麗和大強的夫妻次系統(tǒng)D.家庭之外的社會系統(tǒng)）④這是一種典型的“理論導(dǎo)向的程序性知識類考題”。這里的理論指的是“家庭系統(tǒng)理論”；同時，該考題考察的是該“如何”介入/做的知識。由于2014年《綜合能力》科目中沒有這種典型的“理論導(dǎo)向的程序性知識類考題”，故以同年的《實務(wù)》科目考題來例證。就屬此類考題。

ii.非理論導(dǎo)向的程序性知識類考題

這類題目“直接”考察社會工作者應(yīng)做什么（干預(yù)內(nèi)容）和應(yīng)如何做的問題（干預(yù)的原則、策略、方法等）以及根據(jù)收集到的信息，進行需求判斷或評估類的考題。很顯然，這類考題的題干中并沒有注明“根據(jù)某理論、理念、模式、視角、原則、（干預(yù)）方法（程序）”等限制性條件。如，2014年的T10（某社區(qū)部分居民到居委會反映在社區(qū)養(yǎng)狗存在較大的安全隱患，應(yīng)該明令禁止；而養(yǎng)狗居民則認為狗是人類的朋友，不應(yīng)該禁養(yǎng)。為了化解雙方居民的矛盾，社會工作者正確的做法是D選項。A.以人為本，積極回應(yīng)雙方居民的訴求，勸說養(yǎng)狗居民暫時把狗送走；B.注重和諧，對雙方居民進行說服教育，勸說不養(yǎng)狗的居民接受養(yǎng)狗行為；C.增強權(quán)能，鼓勵不養(yǎng)狗的居民團結(jié)起來，共同抵制社區(qū)內(nèi)居民養(yǎng)狗的行為；D.注重參與，召集雙方居民代表開展座談，共同商議兼顧雙方利益的解決辦法）就屬此類考題。

（2）分類體系2：根據(jù)考題所屬內(nèi)容模塊進行的分類

主要是根據(jù)考試大綱所規(guī)定的《綜合能力》應(yīng)考的9個內(nèi)容模塊，將考題進行分類。

例如，前述的2014 年的T1 和T4 均隸屬于“社會工作的內(nèi)涵、原則及主要領(lǐng)域”模塊，T15 隸屬于“人類行為與社會環(huán)境”模塊，T24則隸屬于“個案工作方法”模塊。

2.《實務(wù)》科目

（1）分類體系1：根據(jù)考題所考察的知識類型進行的分類

1）陳述性知識類考題①與《綜合能力》科目中的界定基本一致，但考慮到兩門科目的考試內(nèi)容存在一定的差異，筆者在編碼時對陳述性知識各亞類的涵義做了一些微調(diào)和修改。

ⅰ.抽象性知識類考題：考題主要考察的是社會工作實務(wù)中相關(guān)的理論、原理、概念/術(shù)語、原則、策略、目的、功能、效果等概念的內(nèi)涵，主要涉及概念的記憶和理解。

如，2014年的T1（小鄭在醫(yī)院精神科接受治療，精神狀況得到了明顯改善，希望重新就業(yè)。經(jīng)醫(yī)院轉(zhuǎn)介，小鄭進人一家機構(gòu)接受職業(yè)康復(fù)服務(wù)。小鄭屬于A選項服務(wù)對象。A.自愿；B.外展；C.非自愿；D.潛在）就屬此類考題，因為它考察的是對自愿、非自愿、外展、潛在案主等概念的記憶和理解，并根據(jù)此答題。

ⅱ.事實性知識類考題

主要考察的是制度構(gòu)成、政策條文或規(guī)定②其實，按照《考試大綱》，政策條文或規(guī)定類的考題（如，2009年的T1）根本就不應(yīng)該出現(xiàn)在《實務(wù)》科目中，而應(yīng)該出現(xiàn)在《綜合能力》科目中，詳見《考試大綱》。、理論提出者、社會事實（社會存在的事實，比如，2009年T9：我國城市社區(qū)中社區(qū)社會工作人員隊伍的主要構(gòu)成是什么）等，主要涉及客觀事實的記憶。

如，2009年的T1（對于立一等功的烈士、因公犧牲軍人、病故軍人，其遺屬在應(yīng)當享受的一次性撫恤金的基礎(chǔ)上，增發(fā)C選項。A.25%；B.30%；C.25%；D.15%）就屬此類考題，因為它考察的是政策的條文或規(guī)定。

最后，考慮到該科目中有些考題超越了考試大綱的范圍，在考察了這些考題的內(nèi)容后，本研究又增加了兩個亞類③更直白的表述是，根據(jù)《考試大綱》對考試內(nèi)容的規(guī)定，這兩類題目本不應(yīng)該出現(xiàn)在《實務(wù)》科目中，而應(yīng)該出現(xiàn)在《綜合能力》科目中。：

ⅲ.價值倫理規(guī)范類考題

這類考題考察的是社會工作的價值和倫理規(guī)范。如，2014年的T26（大李假釋回到社區(qū)后，多次求職失敗，加上鄰居都疏遠他，情緒低落。社會工作者小陳一方面疏導(dǎo)大李的情緒，增強他對生活的信心；另一方面介紹他參加職業(yè)技能培訓(xùn)，提升就業(yè)能力，最終大李在社區(qū)成功就業(yè)。就業(yè)后的大李樂觀開朗，工作努力。上述案例體現(xiàn)的社會工作核心價值理念是B選項。A.接納；B.可塑性；C.同理D.個別化）就屬此類考題。

ⅳ.其他

這類考題考察的是與社會工作實務(wù)無關(guān)的知識。

如，2014年的T44（社會工作者小寧在督導(dǎo)會上談到一個家庭個案，他說：“這是一個典型的單親家庭，父母離婚8年，和所有單親家庭一樣，他們的孩子有一大堆行為問題?！睂τ谛幍膫€案描述，最合適的督導(dǎo)意見是D選項。A.小寧對家庭的認識很敏銳，是一次分析家庭的有益嘗試；B.小寧收集到了足夠的資料，對家庭問題作出了正確評估；C.小寧關(guān)注到家庭的不完整。堅持了以家庭為中心的理念；D.小寧對家庭的認識干擾了其對服務(wù)對象家庭的理解和評估）就屬此類考題，因為它考察的是督導(dǎo)，而根據(jù)《實務(wù)》的考試大綱，根本沒有這個內(nèi)容模塊。

2）程序性知識類考題

與《綜合能力》科目中的界定完全一致，略過不述。

（2）分類體系2：根據(jù)考題所屬內(nèi)容模塊進行的分類

主要根據(jù)考試大綱所規(guī)定的《實務(wù)》應(yīng)考的14個內(nèi)容模塊，對考題進行分類。

統(tǒng)計結(jié)果表明，在對《綜合能力》科目歷年（2008－2019）考題的編碼上，兩位MSW碩士研究生對分類體系1的編碼一致性為95.0%－100.0%，分類體系2的編碼一致性為96.3%－100.0%；在對《實務(wù)》科目歷年（2008－2019）考題的編碼上，兩位MSW碩士研究生對分類體系1的編碼一致性為86.3%－98.8%（其中，僅有2013和2019年兩個年份的編碼一致性低于90%，分別為87.5%和86.3%），分類體系2編碼的一致性為87.5%－98.8%。根據(jù)量化的內(nèi)容分析法對編碼員編碼一致性應(yīng)至少達到80%的標準（里夫、賴斯、菲克，2010：150），本研究門中兩位MSW碩士研究生對這兩門考試科目考題編碼的可信度是非常理想的①在編碼時，筆者先編碼《實務(wù)》，后編碼《綜合能力》。同時，每門科目中先編碼分類體系1，后編碼分類體系2。非常有意思的是，筆者發(fā)現(xiàn)，編碼一致性的結(jié)果也與該順序存在關(guān)聯(lián)性。即，按照編碼一致性從低到高依次為：《實務(wù)》分類體系1、《實務(wù)》分類體系2、《綜合能力》分類體系1、《綜合能力》分類體系2。這一結(jié)果暗示，如果兩位MSW碩士研究生從一開始就能達到其最終的對兩個分類體系內(nèi)涵的理解程度，本研究中的編碼一致性（編碼可信度）可能會更高。。

（二）問卷調(diào)查法

該方法用于研究兩門考試科目的邊界是否清晰的問題?；狙芯砍绦蚴?，以2019年考試為例，根據(jù)對該年考題的內(nèi)容分析以及與兩門考試科目考試大綱的比對，從這兩門考試科目的單選題中“有意”地遴選出邊界可能不清晰的21道考題②關(guān)于這21道考題的遴選依據(jù)，可參閱“兩門考試科目的邊界是否清晰”部分的內(nèi)容獲得進一步的理解。另外，本次問卷調(diào)查之所以未將多選題放入其中，主要是考慮到，如果將多選題也納入其中的話，可能會導(dǎo)致問卷過長，從而導(dǎo)致調(diào)查數(shù)據(jù)的質(zhì)量受損。，請調(diào)查對象根據(jù)《考試大綱》（現(xiàn)場發(fā)放），獨立地判斷每一道考題“應(yīng)該”歸屬于哪門科目。其中，《綜合能力》8道題（T17，20，21，24，29，31，36，43），《實務(wù)》13道題（T2，3，8，12，13，26，31，32，41，43，48，55，58）。

問卷的調(diào)查對象為59人。其中，本科生6人（10.2%；二年級3人，三年級1人，四年級2人），碩士研究生33人（55.9%；除了2人為二年級外，其余均為一年級），博士生17人（28.8%；除1人為二年級外，其余均為一年級），教師3人（5.1%）。在專業(yè)背景方面，除了8人為社會學(xué)博士生外，其余均為社會工作專業(yè)人士?？紤]到這些調(diào)查對象的高學(xué)歷和社會工作專業(yè)背景，可大致將其看作是社會工作領(lǐng)域的“專家”。

此外，筆者還請調(diào)查對象對自己在進行判斷時所知覺到的難易程度和把握程度進行五等級評分。得分越高，表示越容易和越有把握。

三、結(jié)果與分析

（一）實然1：助理社會工作師考試是側(cè)重于對“實務(wù)能力”的評價還是側(cè)重于對理論知識的評價

1.《綜合能力》科目

首先，從任一年《綜合能力》考題所考察的知識類型的比重來看，盡管各年之間存在一些差異，但總體而言，陳述性知識類考題所占的比重遠大于程序性知識類的考題。比如，在2008、2009、2014、2018和2019年這5個年份，陳述性知識類考題的比重均超過80%，在最高的年份（2009年）這一比重接近90%。最低年份（2013年）的比重也超過70%，為71.25%。具體數(shù)據(jù)詳見表1。

表1 《綜合能力》科目的定位：對考題所考察的知識類型分析（2008—2019年）

為了從統(tǒng)計意義上對陳述性知識類考題與程序性知識類考題的比重的差異進行檢驗，采用二項式分布——與0.5的均勻分布比率進行“基于Z近似值”的差異顯著性檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有年份陳述性知識類考題的比重均極其顯著地超過50%（p=0.000），即，陳述性知識類考題的比重顯著高于程序性知識類考題的比重。具體數(shù)據(jù)詳見表1。這一結(jié)果表明，《考試大綱》所規(guī)定的，《綜合能力》意在“考察社會工作專業(yè)人員初步掌握和運用社會工作價值觀、知識、工作方法，開展專業(yè)工作的綜合能力”的精神（中華人民共和國民政部，2018：2），并未得到很有效地體現(xiàn)。換言之，《綜合能力》側(cè)重于對社會工作理論知識的評價，而不是強調(diào)對“實務(wù)能力”的評價。

其次，從歷時的角度來分析2008－2019年各類考題所占比重的變化，《綜合能力》并沒有表現(xiàn)出某種穩(wěn)定的變化趨勢，如，陳述性知識類考題所占的比重越來越高，或陳述性知識類考題所占的比重越來越高。如果純粹從數(shù)字來分析，這種歷時的不穩(wěn)定性還是較大的。比如，從陳述性知識或程序性知識類考題的比重來看，最低者與最高者相差接近17%，且大多數(shù)相鄰時間點的比重總是存在較大的波動性。這意味著，任一年份《綜合能力》科目中兩類考題的比重總是與前一年存在較大的差異，可預(yù)測性較低（具體數(shù)據(jù)詳見表1）。

2.《實務(wù)》科目

首先，從任一年《實務(wù)》考題所考察的知識類型的比重來看，各年之間存在較大的差異，這與《綜合能力》科目是一樣的。具體而言，有5 個年份程序性知識類考題的比重不高于50%，約占年份總數(shù)的40%；還有7 個年份程序性知識類考題的比重超過50%，但各年份的具體數(shù)字彼此之間差異較大，從51.25%至67.50%不等。因此，能否將《實務(wù)》科目定性為側(cè)重于對“實務(wù)能力”的評價是一個值得懷疑的問題（具體數(shù)據(jù)詳見表2）。

同樣，為了從統(tǒng)計意義上對二者的差異進行檢驗，采用二項式分布進行檢驗。具體而言，僅保留陳述性知識與程序性知識兩個選項，其余選項作為系統(tǒng)缺失值處理，與0.5的均勻分布概率進行“基于Z近似值”的差異顯著性檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅有4個年份2009、2012、2017和2018年程序性知識類考題的比重顯著超過50%（p＜.05）（具體數(shù)據(jù)詳見表2）。

表2 《實務(wù)》科目的定位：對考題所考察的知識類型分析（2008—2019年）

（續(xù)表2）

這一結(jié)果意味著，《考試大綱》所規(guī)定的，《實務(wù)》意在“考察社會工作專業(yè)人員針對主要服務(wù)領(lǐng)域和不同工作對象，提供專業(yè)服務(wù)的能力”（中華人民共和國民政部，2018：6）的精神并沒有完全落地，因為僅有兩個年份（2017年和2018年）側(cè)重于考察實務(wù)能力，其余年份要么側(cè)重于考察理論知識（2009和2012年），要么同時在考理論知識和實務(wù)能力（剩下的8個年份）。

其次，從歷時的角度來分析，《實務(wù)》并沒有表現(xiàn)出某種穩(wěn)定的變化趨勢：盡管近4年中有2年程序性知識類考題的比重要顯著高于陳述性知識所占的比重（P＜0.05），但并沒有證據(jù)表明《實務(wù)》科目在近年來有逐漸轉(zhuǎn)向偏重于評價“實務(wù)能力”的趨勢（具體數(shù)據(jù)詳見表2）。

3.兩門科目的總體情況

為了從總體上回答“助理社會工作師考試是側(cè)重于考察理論知識還是實務(wù)能力”這個問題，筆者把《綜合能力》和《實務(wù)》兩門科目的分類體系1的結(jié)果進行合并處理，結(jié)果如表3所示。

表3 助理社工師考試的定位：對考題所考察的知識類型分析（2008－2019年）

從描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出，所有12年考試的描述性知識類考題的比重達到或超過55%，顯著高于程序性知識類考題的比重。同樣，為了從統(tǒng)計意義上確定二者的差異，與0.5的均勻分布概率進行“基于Z近似值”的差異顯著性檢驗（僅保留陳述性知識與程序性知識兩個選項，其余選項作為系統(tǒng)缺失值處理）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在過去的12年中，僅兩年（2013和2017年）兩類考題的比重不存在顯著的差異（p＞.05），其余年份均存在顯著差異。換言之，在12年考試中，有10年考試的描述性知識類考題的比重顯著高于程序性知識類考題（具體結(jié)果詳見表3）。

此外，對12年的數(shù)據(jù)做一個匯總計算，可以發(fā)現(xiàn)，陳述性知識類考題的比重為63.60%，顯著高于陳述性知識類考題的比重（36.40%）（p=0.000）。

總之，無論是對單獨年份的分析，還是對12年數(shù)據(jù)的匯總分析，本研究的結(jié)果均表明，助理社會工作師考試側(cè)重于對理論知識的考察，而不太注重對實務(wù)能力的評價。

盡管有研究發(fā)現(xiàn)，高校教師、社會工作機構(gòu)負責(zé)人和資深社會工作者均同意，理論知識和實務(wù)技巧（實務(wù)技能）都應(yīng)該被包含在社會工作者的“專業(yè)能力”的范疇內(nèi)（雷杰、黃婉怡，2017），但筆者認為，如果助理社會工作師考試將理論知識類考題與實務(wù)能力類考題數(shù)量定格為6:4（如，2008、2010、2011年等），甚至超過7:3的話（如，2009和2012年），那或許就是對理論知識的考評做了過分的和不恰當?shù)膹娬{(diào)了。

那么，助理社會工作師考試在考題所考察的知識類型定位上為什么會發(fā)生實然與應(yīng)然的背離呢？

如果把助理社會工作師考試的實施類比為一項政策的實施的話，那么，或許可以把該考試預(yù)期目標的偏離看作是政策實施中的偏離（非意圖性后果）。因此，通過借鑒政策執(zhí)行模型的解釋（希爾，休普，2011），或許有助于理解。

根據(jù)這一類比，研究者把助理社會工作師考試的命題工作理解為一種“自上而下”的政策實施過程（希爾、休普，2011：58－80）。很顯然，民政部是政策的規(guī)劃者和決策者，而命題專家則是政策的執(zhí)行者。

作為政策的規(guī)劃者和決策者，民政部肩負著對考試目的和要求以及考試內(nèi)容向命題專家傳達，確保后者正確理解并最佳實施的重任。同時，在這個過程中，民政部還需要具備對命題專家進行激勵的資源以及控制的能力。筆者尚不清楚民政部在以上幾方面做得如何。

其一，如果政策的規(guī)劃者和決策者（民政部）與政策的執(zhí)行者（命題專家）之間在政策目標上存在分歧，可能會導(dǎo)致助理社會工作師考試出現(xiàn)實然與應(yīng)然的背離。具體而言，由于命題專家絕大多數(shù)為來自高校的理論研究者，他們可能會認為社會工作實務(wù)界的應(yīng)試者在理論知識儲備方面比較缺乏，因此，可能傾向于認為，如果應(yīng)試者想要拿到助理社會工作師證書（表明達到相應(yīng)“專業(yè)”技能水平），那就必須具備相應(yīng)的社會工作理論知識。因此，專家在命題時可能會有意無意地強調(diào)對理論知識的考察，以顯示該證書的專業(yè)含量或色彩。當然，還有一種可能就是，這些命題專家可能出于對社會工作專業(yè)性的保護（避免專業(yè)泛化），會有意無意地多出理論知識類考題，以維護社會工作的專業(yè)性和權(quán)威性。

其二，如果命題專家無法正確實施該政策（編制出效度高的測驗），也可能會導(dǎo)致助理社會工作師考試出現(xiàn)實然與應(yīng)然的背離。具體而言，雖然助理社會工作師考試的目的和要求以及考試內(nèi)容在《考試大綱》中做明確規(guī)定，但要真正落地，是非?？简灻}專家的命題能力的。對于什么樣考題考察的是應(yīng)試者“程序性知識”（而不是死記硬背的陳述性知識），并不是每一位命題專家都有相同的理解并能正確實施。比如，2009年《實務(wù)》T6是這樣出的：“家庭生命周期理論最早由漢森和（C）提出。A.米爾斯；B.帕森斯；C.希爾；D.漢密爾頓。很顯然，這道考題測量的是應(yīng)試者的死記硬背的能力，它并沒有考察應(yīng)試者的“程序性知識”的儲備。從這個意義上說，命題專家對助理社會工作師考試效度的認知和實操能力直接影響命題質(zhì)量。

其三，如果民政部給予命題專家的激勵很少，那么，命題工作或許就不會被嚴肅或認真地對待——命題專家可能僅僅只是把它當作一個任務(wù)或一件差事來完成而已（這種情況是客觀上不存在的，僅是筆者臆斷）。筆者認為，從命題工作的難易程度（對應(yīng)著命題專家的投入度）來看，陳述性知識類考題是更容易命題的。試想，那些主要考概念和理論知識的題目，知識點是非常確定的——不僅相關(guān)教材可以參考①在筆者的博士生課堂討論中，有一名同學(xué)直接將《綜合能力》和《實務(wù)》分別類比為社會工作的主干基礎(chǔ)課和選修課。這算是一個非常形象生動的類比了。，而且還有考試指導(dǎo)教材作為直接的命題依據(jù)。因此，對于陳述性知識類考題的命題，從題干到答案都可以在書本上找到，而且，這類考題的答案也是唯一的和確定的，爭議性較少。但程序性知識類考題就完全不一樣。首先，對命題專家來說，出程序性知識類考題就需要更多的打磨時間，其時間和精力投入將更多；其次，社會工作的實務(wù)情境非常模糊，不好表述，這也會增加命題的難度和投入；最后，程序性知識類考題可能很難確定標準答案——即便把所謂的標準答案做出來，它可能也是不準確的或錯誤的，這樣就可能導(dǎo)致爭議。關(guān)于這一點，朱健剛和童秋婷（2017）的研究提供了很好的佐證。因此，如果命題專家所獲得的激勵比較少的話，為了穩(wěn)妥和方便起見，其可能更傾向于多出陳述性知識類考題。

最后，來討論理論導(dǎo)向的程序性知識類考題的比重問題。本研究發(fā)現(xiàn)，不管針對單獨考試科目中，還是總體而言，理論導(dǎo)向的程序性知識類考題所占的比重都不太高（2013 年除外，詳見表1、2 和3）。筆者認為，作為中國社會工作者職業(yè)水平考試的最基礎(chǔ)級別的考試，助理社會工作師職業(yè)水平考試盡量少出理論導(dǎo)向的程序性知識類考題是合適的。盡管理論對實踐大有裨益，因為理論的一個重要作用在于，它明確地規(guī)定了社會工作實踐者應(yīng)該做什么，為什么這么做（Payne，2005：7），但這類考題顯然是比非理論導(dǎo)向的程序性知識類考題對應(yīng)試者的專業(yè)能力（包括理論知識和實務(wù)能力）提出了更高的要求，因為后者可能基于應(yīng)試者的樸素認識也可能勾選出正確的選項。比如，對于“當兒童面臨災(zāi)害、虐待和遺棄等緊急情況時，社會工作者應(yīng)首先做什么”這個問題（2014年《實務(wù)》T8），一個人可能憑直覺就可以做出“排除危險，保障兒童人身安全”的正確選項（這契合了兒童保護社會工作中“保護兒童”優(yōu)先原則），而不是“向有關(guān)兒童保護部門報告”“提供輔導(dǎo)，減少兒童所受傷害”和“為兒童提供寄養(yǎng)照顧和庇護服務(wù)”。相比較而言，理論導(dǎo)向的程序性知識考題就更難，也更體現(xiàn)專業(yè)性，因為如果考生不知道某個理論（專業(yè)）概念的話，其是無法勾選出正確答案的。很顯然，理論導(dǎo)向的程序性知識考題應(yīng)該更多地出現(xiàn)在中級和高級社會工作師職業(yè)水平考試中。

（二）實然2：考題的內(nèi)容分布是否合理，在時間上是否穩(wěn)定

1.《綜合能力》科目

首先，從任一年份來看，《綜合能力》考試大綱所規(guī)定的9個內(nèi)容模塊都有一定數(shù)量的考題，做到了考題對內(nèi)容模塊的全覆蓋，且各模塊的考題在絕大多數(shù)年份的分布均比較均勻。但必須指出的是，還是有少數(shù)年份的考題在內(nèi)容模塊的分布上很不均勻。比如，在2009年，“目標、要素和領(lǐng)域”和“價值觀和倫理”模塊的題目各為17道題，而“個案工作方法”和“小組工作方法”模塊的題目均僅為3道題，前者是后者的5倍多，分布極不均勻。另外，在2011年，“社會政策與法規(guī)”模塊的題目僅為1道題，但“個案工作方法”和“社會工作行政”模塊的題目卻分別多達16和15道題，差異懸殊。具體數(shù)據(jù)詳見表4。

表4 《綜合能力》科目的內(nèi)容分布（2008—2019年）

從大多數(shù)年份來看，考察社會工作三大方法（個案、小組和社區(qū)）和社會政策與法規(guī)模塊的題目較多。對此，朱健剛和童秋婷（2017）基于實地調(diào)研后指出，社會工作者職業(yè)水平考試主要考個案（和理論）方面的內(nèi)容，無法體現(xiàn)出社區(qū)工作的實際情況。本研究結(jié)果表明，這一觀點是有事實依據(jù)的——至少，個案模塊的考題是最多者之一。當然，關(guān)于《綜合能力》科目或整個助理社會工作師考試中哪些內(nèi)容模塊應(yīng)該多考或少考，這是對內(nèi)容效度更為全面和系統(tǒng)的評估（漆書青、戴海崎、丁樹良，1998：353-357），需要專門的研究才能得到完整解答。

其次，從歷時的角度來看，盡管在2012年之前，某些年份的考題在內(nèi)容模塊分布上不太均勻，但從2012年開始，《綜合能力》科目各個內(nèi)容模塊的分布就變得均勻化了。這表明，在命題專家（或民政部）看來①筆者不確定助理社工師職業(yè)水平考試是由命題專家還是由民政部來遴選考題，因為確實有這樣一種可能性：命題專家并不負責(zé)遴選考題的事情，他們只負責(zé)命題。，《綜合能力》科目的9個內(nèi)容模塊處于同等的重要地位（具體數(shù)據(jù)詳見表4）。

那么，是什么保證了《綜合能力》科目考題的內(nèi)容分布比較合理，且在時間上較為穩(wěn)定？

筆者認為，這可能與命題時的一個操作有關(guān)：命題專家似乎是在有意識地順序排列考試的內(nèi)容模塊并確定題量。通過對歷年試卷中考題的內(nèi)容模塊（詳見前文）及其順序與當年《綜合能力》的考試大綱進行系統(tǒng)比對發(fā)現(xiàn)，除了2009年外，其余所有年份的考題均是按照考試大綱所確定的九個內(nèi)容模塊的順序分塊進行排列的。也就是說，從考題的排列順序來看，命題專家（或民政部）在最后確定考題試卷時，是非常明確地按照《考試大綱》所確定的“考試內(nèi)容”的先后順序來排列考題的。這樣做的好處在于，命題專家（或民政部）很容易就可以計數(shù)出每個內(nèi)容模塊考了多少道題，每個模塊的考題是多了還是少了，是否還有哪個模塊沒有考到，等等。很顯然，這種做法可以有效避免考題覆蓋面窄的情況的發(fā)生。

丁美方和齊芳（2008）曾經(jīng)認為，2008年的社會工作師（非助理社會工作師）職業(yè)水平考試的考題覆蓋面窄。很顯然，根據(jù)本研究的結(jié)果，當年助理社會工作師考試的《綜合能力》科目并不存在所謂的“考題覆蓋面窄”問題。這或許得益于命題專家（或民政部）根據(jù)考試大綱對考題所歸屬的內(nèi)容模塊進行順序排列的策略。據(jù)此可以推斷，除了2009年外，任何一年考題內(nèi)容模塊的分布都是命題專家（或民政部）“有意圖”行動的結(jié)果。

2.《實務(wù)》科目

與對《綜合能力》科目的分析方法一樣，本研究把考題歸入《實務(wù)》科目的《考試大綱》所確定的14個內(nèi)容模塊中，結(jié)果如表5所示。

首先，從各年份各個內(nèi)容模塊考題的數(shù)量來看，雖然總體分布較為均勻，但確實有些年份存在某些內(nèi)容模塊的考題過多或過少的現(xiàn)象。比如，2009年“通用過程”模塊僅考了1道題（作為對比，2013年考了13道題），但“社區(qū)”模塊卻考了12道題；再如，2011年“兒童”和“家庭”模塊各考了10道題，但“社會救助”模塊僅考了3道題，低于任何一年的題量。其他類似數(shù)據(jù)不再贅述（詳情請見表5）。

表5 《實務(wù)》科目的內(nèi)容分布（2008—2019年）

其次，從歷時的視角來看，《實務(wù)》科目內(nèi)容模塊的分布越來越均勻，近3年尤其如此。這與《綜合能力》科目是一樣的（詳見表5）。

同樣，通過對歷年試卷中考題的內(nèi)容模塊及其順序分析，筆者發(fā)現(xiàn)，除了2009年外，其余所有年份考題均按照《考試大綱》所確定內(nèi)容模塊的順序進行排列的。據(jù)此，筆者同樣認為，這是命題專家（或民政部）“有意圖”行動的結(jié)果。

（三）兩門考試科目的邊界是否清晰

本研究的結(jié)果表明，在《綜合能力》的8道考題中，僅有2道題（T29和T31）被正確地歸屬（正確率極其顯著地高于50%，p＜.01），有2道題（T20和T36）被研究對象錯誤地歸屬到《實務(wù)》科目中去了（正確率顯著地低于50%，p＜.05），還有4 道題（T17、T21、T24、T43）與隨機猜測的比率（50%）相當（p＞.05）。也就是說，在2019年的《綜合能力》科目考試中，至少有6道單選題存在邊界不清晰的問題，占單選題總數(shù)的10%（具體結(jié)果見表6）。

表6 2019年《綜合能力》科目的8道題被正確歸屬的比率（%）/正確歸屬人數(shù)

在《實務(wù)》科目的13道考題中，僅有5道題（T2、T3、T13、T31、T32）被正確地歸屬（正確率顯著地高于50%），有4道題（T43、T48、T55、T58）被研究對象錯誤地歸屬到《綜合能力》科目中去了（正確率顯著地低于50%），還有4道題（T8、T12、T26、T41）與隨機猜測的比率（50%）相當。即，在2019年的《實務(wù)》科目考試中，總共（至少）有8道考題存在邊界不清晰的問題，約占單選題總數(shù)的13%（具體結(jié)果見表7）。

表7 2019年《實務(wù)》科目的13道題被正確歸屬的比率（%）/正確歸屬人數(shù)

此外，本研究還調(diào)查了研究對象在進行考題的歸屬判斷時所知覺到的難易程度和自信程度，結(jié)果表明：（1）調(diào)查對象在判斷時所知覺到的難易程度的平均分為2.46（SD=0.70），未達到“中等”（3分）水平，這表明研究對象在選擇時總體上感到困難；從頻次和頻率來分析，在判斷時感到“非常困難”者4人（6.8%）、“比較困難”者27人（45.8%）、“中等”者25人（42.4%）、“比較容易”者3人（5.1%）、“非常容易”者0人。這表明，大多數(shù)（52.6%）研究對象對自己的選擇感到困難。（2）調(diào)查對象對其歸屬判斷的自信程度的平均數(shù)為2.56（SD=0.86），同樣未達到“中等”（3分）水平，表明研究對象在總體上對自己選擇的把握性不高。從頻次和頻率來分析，對自己的歸屬判斷感到“非常沒把握”者5人（8.5%）、“不太有把握”者25人（42.4%）、“中等”者20人（33.9%）、“比較有把握”者9人（15.3%）、“非常有把握”者0人。這表明，約有一半的研究對象（50.9%）對自己的歸屬判斷感到?jīng)]有把握。

此次問卷調(diào)查的主要對象為社會工作專業(yè)人士?？梢栽O(shè)想，如果調(diào)查對象為非專業(yè)人士（確實有很多應(yīng)試者沒有受過社會工作專業(yè)訓(xùn)練），研究的結(jié)果會不會更消極？

基于以上研究結(jié)果，本文認為，助理社會工作師考試的兩門科目存在一定程度的邊界模糊問題，需引起重視。

筆者認為，造成兩門考試科目邊界模糊的最主要的原因可能在于《考試大綱》對這兩門科目的“考試目的和要求”的闡述頗為相似?！犊荚嚧缶V》對《綜合能力》科目的“考試目的和要求”規(guī)定為，“考察社會工作專業(yè)人員初步掌握和運用社會工作價值觀、知識、工作方法，開展專業(yè)工作的綜合能力?！保裾?，2018：2）很明顯，它強調(diào)這門考試科目是對應(yīng)試者提供社會工作服務(wù)的“綜合能力”的評價。而《實務(wù)》科目的“考試目的和要求”為，“考察社會工作專業(yè)人員針對主要服務(wù)領(lǐng)域和不同工作對象，提供專業(yè)服務(wù)的能力。”（民政部，2018：6）很顯然，《實務(wù)》科目也是對應(yīng)試者提供社會工作服務(wù)的“能力”的評價。二者的差異僅僅在于，前者有“綜合”二字，后者無“綜合”二字。因此，從語義學(xué)的分析和比較來看，《綜合能力》和《實務(wù)》兩門科目的“考試目的和要求”差異極小，幾乎很難區(qū)分。可想而知，這樣的表述或規(guī)定會給命題專家（和應(yīng)試者）帶來非常大的困擾。

對《綜合能力》科目的命題專家來說，有些內(nèi)容模塊，如，社會工作的內(nèi)涵、原則及主要領(lǐng)域、人類行為與社會環(huán)境，社會政策與法規(guī)3個模塊，當然可以被定位為主要考察理論知識的模塊（出陳述性知識類考題），但其他內(nèi)容模塊，如，社會工作價值觀與專業(yè)倫理、個案（小組、社區(qū)工作）方法等模塊，如果被定位為主要考察實務(wù)的模塊（出程序性知識類考題），會不會與《實務(wù)》科目中的服務(wù)人群和（或服務(wù)領(lǐng)域）（如，兒童、青少年、老年、婦女、殘疾人社會工作、矯正、優(yōu)撫安置、社會救助、家庭社會工作，等）的考題相混淆？同樣，對《實務(wù)》科目的命題專家來說，在涉及服務(wù)人群（或服務(wù)領(lǐng)域）內(nèi)容模塊命題時，如何與《綜合能力》某些內(nèi)容模塊（如，社會工作價值觀與專業(yè)倫理，個案、小組、社區(qū)工作方法等模塊）的考題進行區(qū)分，也必定是一個非常困擾的問題。換言之，當《綜合能力》科目的命題專家嘗試考察應(yīng)試者在“社會工作價值觀與專業(yè)倫理”“個案、小組、社區(qū)工作方法”等內(nèi)容模塊的實務(wù)能力時，“必定”會牽涉到服務(wù)的人群或領(lǐng)域，如，“兒童、青少年、老年、婦女、殘疾人社會工作，矯正、優(yōu)撫安置、社會救助、家庭社會工作”等——而這些內(nèi)容模塊卻恰恰隸屬于《實務(wù)》科目。

基于以上分析，筆者認為，《考試大綱》對這兩門科目的“考試目的和要求”的高度相似的“規(guī)定”,為這兩門科目邊界的模糊埋下了“伏筆”，甚至可以認為，按照目前《考試大綱》將這兩門科目都定位為對“實務(wù)能力”考察的做法，“邊界模糊”將是無法避免的事。當然，如果這兩門考試科目的命題專家都想要出一些考察社會工作理論知識類的考題，那同樣也會導(dǎo)致二者之間的邊界模糊。

此外，本研究特別想指出的是，這兩門考試科目的邊界存在“人為”切分的痕跡。而且，這種人為的切分破壞了社會工作專業(yè)知識體系的學(xué)理邏輯，因此，它是另一種意義上的邊界模糊。理由如下：（1）“社會工作價值觀與專業(yè)倫理”被歸入《綜合能力》的科目中，這意味著《實務(wù)》科目竟然不考“社會工作價值觀與專業(yè)倫理”，令人不解。眾所周知，社會工作本身就是一項以價值為本的專業(yè)，價值（及倫理）乃是社會工作的靈魂（朱眉華、文軍，2006：25）。如果社會工作拋棄了其價值追求和職業(yè)使命，社會工作將淪落為背叛的天使（unfaithful angels）（Specht&Courtney，1994）。（2）兩門科目都考“社區(qū)社會工作（方法）”，但在內(nèi)容的切分上，顯示出人為切割的痕跡。具體而言，在《綜合能力》科目中，所用名稱為“社區(qū)工作方法”，主要包括4個內(nèi)容模塊：社區(qū)工作目標、社區(qū)工作主要模式、社區(qū)工作各階段工作重點，社區(qū)工作常用技巧（民政部，2018：6）。而在《實務(wù)》科目中，所用名稱為“社區(qū)社會工作”，主要包括“社區(qū)社會工作主要內(nèi)容”和“社區(qū)社會工作主要方法”兩個內(nèi)容模塊（民政部，2018：11-12）。筆者沒有看到這種切分與這兩門科目的“考試目的和要求”具有何種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。其實，作為一個服務(wù)領(lǐng)域或一種服務(wù)方法/方式，社區(qū)社會工作（方法）完全可以放在“一門”（而不是兩門）科目中。

四、研究結(jié)論和啟示

通過對2008—2019年助理社工師考試的兩門科目（《綜合能力》和《實務(wù)》）考題的內(nèi)容分析和問卷調(diào)查，本研究發(fā)現(xiàn)：（1）該考試主要考察的是社會工作的理論知識，而非實務(wù)能力；（2）盡管中國助理社會工作師考試考題的內(nèi)容分布從總體上來說比較合理，并表現(xiàn)出越來越合理的趨勢，但某些年份依然存在某些內(nèi)容模塊考題過多或過少的情況；（3）《綜合能力》科目與《實務(wù)》科目的邊界不太清晰。這就表明，中國助理社會工作師考試的有效性有待提升。

筆者認為，可以從以下三個方面來提高中國助理社會工作師考試的效度：

（一）對兩門考試科目的性質(zhì)進行重新定位

筆者建議，將助理社會工作師考試的兩門科目確定為：《社會工作基礎(chǔ)知識》（或《社會工作綜合知識》）和《社會工作實務(wù)》。其中，《社會工作基礎(chǔ)知識》（或《社會工作綜合知識》）為理論知識考試，考試內(nèi)容基本不變，但考題全部為陳述性知識類考題；《社會工作實務(wù)》科目為實務(wù)能力考試，考題全部為程序性知識類考題。

具體到命題的策略或方法上，《社會工作基礎(chǔ)知識》（或《社會工作綜合知識》）科目應(yīng)考察應(yīng)試者對社會工作專業(yè)理論知識的記憶、理解和評價，以及對社會政策與法規(guī)的內(nèi)容、條文或規(guī)定等的記憶、理解和評價。

而《社會工作實務(wù)》科目的考題則應(yīng)考察考生“應(yīng)”做什么（內(nèi)容）和“應(yīng)”如何做（方法），以及根據(jù)收集到的信息進行需求評估的能力。更詳細的方案是，在理論導(dǎo)向的程序性知識類考題和非理論導(dǎo)向的程序性知識類考題的比重確定上，前者少（比如，規(guī)定為5－10 題）后者多（比如，規(guī)定為70－75題），以降低考試的難度。

很顯然，要完成以上任務(wù)，不僅需要重新表述兩門科目的“考試目的和要求”，而且還需要對考試大綱進行微調(diào)。比如，如前文所述，《實務(wù)》中一定要包括“社會工作價值觀與專業(yè)倫理”。這樣一來，還可以順帶解決這兩門考試科目所存在的邊界模糊問題。

（二）確保兩門考試科目的內(nèi)容分布均勻

民政部或許可以提出一個各個內(nèi)容模塊應(yīng)出的考題數(shù)量的標準，以供命題專家參考。比如，可以規(guī)定《社會工作基礎(chǔ)知識》（或《社會工作綜合知識》）（原《綜合》科目）各個內(nèi)容模塊的考題數(shù)量區(qū)間為7—10題，《社會工作實務(wù)》科目各個內(nèi)容模塊的考題數(shù)量區(qū)間為5－8題。這樣一來，可完全避免兩門考試科目的內(nèi)容分布不均勻現(xiàn)象的發(fā)生。

（三）加大助理社會工作師考試中程序性知識類考題的比重

要做到這一點，其實也不難，即嘗試在《實務(wù)》科目題量保持不變的情況下（60道單選題+20道多選題），減少《社會工作基礎(chǔ)知識》（或《社會工作綜合知識》）（原《綜合》科目）的題量，比如，只考60道題目（50道單選題+10道多選題）。