黃 睿,秦躍宇

(魯東大學(xué) 文學(xué)院，山東 煙臺 264025)

《論語》是中國思想史上的一部重要著作，集中展現(xiàn)了儒家始祖孔子的思想，自漢代以降備受推崇，經(jīng)久不衰。漢時雖僅于文帝時期置《論語》博士，但彼時《論語》之傳播與接受“實廣于五經(jīng)，不以博士之廢置為盛衰”[1]。是書后因符合武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之需求，又被推尊至六經(jīng)的地位。漢代之后，儒家受佛道沖擊而一度式微，但《論語》研究卻并未受到壓制，甚至產(chǎn)生了諸多重要注本，例如何晏等人的《論語集解》、王弼的《論語釋疑》、皇侃的《論語義疏》等，創(chuàng)造了《論語》學(xué)史上的輝煌篇章。唐代佛道昌盛，《論語》研究一度頗顯冷清，是以韓愈和李翱將其作為復(fù)興儒學(xué)之首選，共同撰成《論語筆解》二卷。韓、李二人雖有疑經(jīng)破注之傾向，但其所展現(xiàn)出來的解經(jīng)策略卻反映了《論語》研究從漢學(xué)傳統(tǒng)向宋學(xué)體系之過渡。宋儒一改《論語》詮釋路向，側(cè)重以道德性命解說《論語》，胡瑗《論語說》、劉敞《論語小傳》、陳祥道《論語全解》、程頤《論語解》等著作，皆體現(xiàn)出義理解經(jīng)的詮釋特點(diǎn)，及至朱熹《論語集注》更是標(biāo)志著《論語》宋學(xué)詮釋系統(tǒng)之確立。元明兩代因?qū)⒅熳訉W(xué)立為官方思想，故其間《論語》詮釋多為羽翼朱熹之作。明代中葉，王陽明心學(xué)日益興盛，其《傳習(xí)錄》亦以心學(xué)詮釋《論語》，此后羅汝芳《盱壇直詮》與周汝登《四書宗旨》亦沿此路徑尋求發(fā)展。陳士元、郝敬、顧夢麟等人則在調(diào)和朱、王立場下繼續(xù)開拓《論語》詮釋。明末考據(jù)學(xué)勃興，陳士元遂將視線轉(zhuǎn)向《論語》名物典故之考證，撰成《論語類考》二十卷，“較明代諸家之書，殊有根柢”(《四庫全書總目提要》)。

清代《論語》研究集前代之大成，是中國古代《論語》學(xué)的高峰之一。惜乎學(xué)界未能充分利用清代《論語》學(xué)文獻(xiàn)，致使該領(lǐng)域研究較為薄弱，相關(guān)專著僅有朱華忠《清代論語學(xué)》(巴蜀書社，2008年)和柳宏《清代<論語>詮釋史論》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年)。二書對于清代《論語》學(xué)史之考索雖已有一定成果，但皆以歷時性的散點(diǎn)研究為主。這雖是學(xué)術(shù)史的慣常寫法，卻難以深入反映清代《論語》學(xué)的整體面目。2018年，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版了揚(yáng)州大學(xué)柳宏教授的《清代地域?qū)W派<論語>詮釋研究》。是書研究對象雖僅限于有清一代地域?qū)W派之《論語》學(xué)，其意義卻早已超過斷代經(jīng)學(xué)史研究之界限。尤其是作者在書中提出的種種打破清代《論語》詮釋現(xiàn)狀之方法與理念，足可為類似研究樹立范式。

在該書出版之前，尚有部分關(guān)于清代《論語》研究的單篇論文。但其中普遍存在一個問題，即僅停留于個案研究或綜述層面，而對于斷代經(jīng)學(xué)史本身的研究理念與方法缺乏自覺的建構(gòu)意識。因此，以往論文大多未能深入至學(xué)術(shù)思潮內(nèi)部，對清代《論語》學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和地域現(xiàn)象做出準(zhǔn)確剖析。這些個案研究的對象在清代《論語》學(xué)史中處于什么地位？其詮釋價值又當(dāng)如何估量？一旦提出上述疑問，便能發(fā)現(xiàn)《清代地域?qū)W派<論語>詮釋研究》的意義所在。因為此書最引人注目之處，即在于從地域角度對研究對象作最大限度的呈現(xiàn)。作者在“緒論”和第一章中指出，清代學(xué)術(shù)的地域特色較為顯著，盡管學(xué)界已經(jīng)開啟了乾嘉學(xué)派地域視角研究方向，卻長時間處于懸置狀態(tài)。“至今較少從地域視角深入具體論述清代《論語》詮釋的論文，更遑論從地域角度系統(tǒng)研究清代《論語》詮釋的專著了”[2]11。正因如此，作者敏銳地選擇了“從詮釋主體的生長地域角度將清代的《論語》詮釋分類切割，深入比較不同時期、不同地域《論語》詮釋的異同”，以期“超越傳統(tǒng)學(xué)術(shù)視野下歷史式的敘述”[2]11。如此，則可整體直觀地描繪清代《論語》詮釋版圖，深入透徹地分析不同地域《論語》研究之獨(dú)特個性與形成原因。因此，本書最大的特色就在于借《論語》詮釋問題拓展經(jīng)學(xué)研究領(lǐng)域，為傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了具有可操作性的借鑒。

為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，作者對乾嘉學(xué)術(shù)地域?qū)W派劃分問題進(jìn)行了系統(tǒng)研究，認(rèn)為地域?qū)W派劃分依據(jù)應(yīng)綜合考慮占籍、師承、地域風(fēng)貌、治學(xué)主張、學(xué)術(shù)特點(diǎn)等諸多因素，并指出學(xué)人占籍應(yīng)是第一核心要素，其次是師承，再次是血親關(guān)聯(lián)。在“地域——師承——血親”視域下，作者將地域?qū)W派重新厘定為吳派、皖派、揚(yáng)州學(xué)派、常州學(xué)派、浙東學(xué)派、嶺南學(xué)派和湖湘學(xué)派，體現(xiàn)出對于乾嘉學(xué)派歸屬和清代《論語》研究范式的深入思考。與柳宏教授前期《清代<論語>詮釋史論》相對照，可知除李光地、宋在詩、李塨、程廷祚、馮登府無法涵蓋之外，清代研治《論語》者基本皆可劃歸進(jìn)入上述七大學(xué)派?！肚宕?論語>詮釋史論》是歷時性的脈絡(luò)梳理，《清代地域?qū)W派<論語>詮釋研究》則是在此基礎(chǔ)上提煉出的專題研究，二者一經(jīng)一緯，全面反映了清代《論語》學(xué)之概貌。因此，有關(guān)該書未能涵蓋之內(nèi)容，可與《清代<論語>詮釋史論》合而觀之。

需要注意的是，柳宏教授對于地域?qū)W派之劃分并未脫離文本分析，而是注重以微觀的內(nèi)部研究來確定宏觀的敘述立場。這一點(diǎn)在其對劉恭冕學(xué)派歸屬問題的重新審視和界定上有充分體現(xiàn)。以往學(xué)界論及常州學(xué)派《論語》詮釋，或?qū)⒐峒{入其中，或認(rèn)為其以《公羊》學(xué)解《論語》。但作者從籍貫、血緣、師承切入，在細(xì)讀劉恭冕著述后提出了自己的獨(dú)到見解，指出劉恭冕與常州學(xué)派既無交游關(guān)系，亦無師承關(guān)系，且其著書無論在詮釋目的、詮釋方法，還是在詮釋特點(diǎn)、詮釋傾向上，均和常州今文派存在顯著差異。至于本書對原始文獻(xiàn)的旁征博引，也令全書始終保持著嚴(yán)謹(jǐn)周密的風(fēng)貌。總之，作者不惜花下苦功，對清代《論語》學(xué)派歸屬和學(xué)人著述重新做了拉網(wǎng)式的整理與分析，在實證材料的基礎(chǔ)上總結(jié)概括，所得結(jié)論灼然可據(jù)。以上方法之運(yùn)用不僅是對作者此前《清代<論語>詮釋史論》的豐富與超越，也是對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究門徑的拓展，其意義不可小覷。

在具體展開方面，作者先盡可能全面整理出清代《論語》注家及其著述，再綜合考察學(xué)人里籍、血親和師承，將其歸入七個學(xué)派。這也就是第一章“清代《論語》詮釋地域分布與學(xué)派歸屬”的主要內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，作者對每個學(xué)派的《論語》著作進(jìn)行細(xì)讀分析，從中考索出該派系《論語》學(xué)的詮釋共性與成因，此即全書第二章至第八章的基本任務(wù)。上述七章存在三種頗為值得注意的敘述方式。其一，對同一學(xué)派不同學(xué)人之著述盡可能等而視之，即便是公認(rèn)之大家，亦不專立章節(jié)。作者之所以如此安排，主要是基于一種求同存異的理論認(rèn)識和撰寫目的，即在尊重學(xué)人著述差別的前提下，歸納地域?qū)W派研治《論語》之共性，從而自然呈現(xiàn)不同地域?qū)W派《論語》詮釋之聯(lián)系與區(qū)別。喬秀巖教授曾明確指出，“不論何時何代，經(jīng)學(xué)著作多以繼承為主，創(chuàng)新者少”[3]。李暢然老師對宏觀研究的“求同”性也深有體會，認(rèn)為“如果只關(guān)注學(xué)術(shù)的進(jìn)展，那么我們的材料發(fā)現(xiàn)總是以新以奇為主；但當(dāng)認(rèn)真對待所有學(xué)術(shù)產(chǎn)品時，我們更多地要處理因循重復(fù)的問題?！盵4]在以繼承為主調(diào)的學(xué)術(shù)演變進(jìn)程中，過分強(qiáng)調(diào)差異性顯然會導(dǎo)致對學(xué)人著述的片面認(rèn)識，因此《清代地域?qū)W派<論語>詮釋研究》在試圖展現(xiàn)地域?qū)W派《論語》詮釋版圖時，尤為關(guān)注同一學(xué)派不同著作之間或同一時期不同學(xué)派之間的相同成分。其二，作者在分析各個地域?qū)W派《論語》詮釋特點(diǎn)時，并未止步于現(xiàn)象本身，而是結(jié)合具體地理環(huán)境和歷史文化背景，為這些現(xiàn)象尋求解釋。例如嶺南學(xué)派《論語》詮釋之所以能夠在融匯漢宋之視野下多元探索，在實事求是之基礎(chǔ)上開新改制，與嶺南文化的復(fù)雜開放性和嶺南學(xué)派經(jīng)世致用的實學(xué)傳統(tǒng)密切相關(guān)。又如皖派不別古今漢宋和精于名物考證之詮釋特點(diǎn)，乃是生發(fā)于皖派對新安理學(xué)求真求是理念之回溯。其三，盡管作者察覺到將詮釋學(xué)理論引入《論語》的探索實踐較為薄弱，但并未在書中濫用哲學(xué)詮釋學(xué)的概念與理論。海德格爾與伽達(dá)默爾的本體論闡釋學(xué)，實際是一種存在主義哲學(xué)，而不是一種可以專門用于中國古代文本詮釋的理論。哲學(xué)詮釋學(xué)所關(guān)注的是作為此在(Dasein)本身存在方式的“理解”，而非主體對某一客體之理解。對于文史考證而言，哲學(xué)詮釋學(xué)只是給予了研究者一種看待問題的角度。倘使僅通俗地把“詮釋”理論套用于文獻(xiàn)研究，則不可避免會使文本簡單化，同時也會將飽含“思”的哲學(xué)詮釋學(xué)平面化。盡管柳宏教授不乏理論方面的考量，但其仍在書里反復(fù)強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)與文本在經(jīng)學(xué)研究中的第一性，認(rèn)為只有抓住文本，才能“避免經(jīng)學(xué)研究中一味盲從固有的認(rèn)識或判斷，減少空洞的總體分析和宏觀描述”，“真切感受到經(jīng)學(xué)家的生命律動和獨(dú)特個性”[2]16-17。正因如此，作者始終堅持通過細(xì)讀《論語》詮釋文本，作出切合實際的判斷與評價。

七個地域?qū)W派的主體研究鋪就之后，作者便在最后一章“總論”中對每個學(xué)派的《論語》詮釋面貌進(jìn)行概述：“吳派‘求古’，皖派‘求是’，揚(yáng)州學(xué)派‘最通’，浙東學(xué)派經(jīng)史兼擅，擇善而從，常州學(xué)派轉(zhuǎn)型公羊，匯通拓展，嶺南學(xué)派平心求是，開新改制，湖湘學(xué)派根性獨(dú)立，經(jīng)世致用?！盵2]263不過，倘若要細(xì)究各個學(xué)派的《論語》詮釋特點(diǎn)，仍須返回其所在的相應(yīng)章節(jié)，因為清晰的特征描述往往會掩蓋一些細(xì)節(jié)問題。例如作者在第三章“皖派《論語》詮釋特點(diǎn)論”中對吳、皖兩派詮釋特點(diǎn)之分析，就是對吳派“求古”與皖派“求是”這一概述的有力補(bǔ)充：“吳派的‘求古’中不乏‘求是’的內(nèi)涵，而皖派的‘求是’也以‘求古’為基準(zhǔn)。并且，從演變進(jìn)程看，吳派是由‘求是’而變‘求古’，皖派則由‘求古’趨向‘求是’。”[2]106

更為關(guān)鍵者，末章“總論”的意義并不僅僅是回顧和總結(jié)前文結(jié)論，而在于作者又別出心裁地從時間維度對清代地域?qū)W派《論語》詮釋的面貌特征進(jìn)行了審視。作者之所以在末章補(bǔ)充歷時性的著史方法，實是基于這樣一種考量：“地域?qū)W派不是靜止不變的，有些地域?qū)W派經(jīng)過幾百年的演變過程，其學(xué)術(shù)宗尚、治學(xué)方法很難保持一成不變。且即使是某一獨(dú)立學(xué)人主體在一生的治學(xué)進(jìn)程中，隨著年齡的增長，閱歷的拓展，思想的深邃，其學(xué)術(shù)主張、治學(xué)傾向也會發(fā)生相應(yīng)的變化”。[2]263因此，該書又從時間視域中加以觀察，深入透視清代同一時期、不同地域?qū)W派《論語》詮釋之面貌，同時也積極回應(yīng)了清代《論語》研究中諸多前沿性和焦點(diǎn)性的問題。概言之，清初從不同地域聚集交匯了對理學(xué)與佛老之詰難，乾嘉時期不同地域?qū)W派之《論語》詮釋順應(yīng)了當(dāng)時注重考據(jù)的治經(jīng)風(fēng)氣，晚清《論語》詮釋則轉(zhuǎn)變?yōu)閷ΜF(xiàn)存制度的反思、抨擊與變法圖強(qiáng)的設(shè)計和謀劃。

總而言之，作者一反斷代經(jīng)學(xué)史的傳統(tǒng)寫法，通過拉網(wǎng)式的文本研究，將清代各時期零散的《論語》著述以地域群體的視角予以整合歸納，使得每一地域?qū)W派《論語》詮釋之面貌在縱深考索中得以彰顯，誠可謂是清代《論語》研究方面的一大實績。此書距離柳宏教授前期《清代<論語>詮釋史論》之出版已有十年，追尋作者這些年的研究蹤跡，可以看出其一以貫之的專注和逐步拓展的趨勢?！肚宕赜?qū)W派<論語>詮釋研究》作為柳宏教授多年探索之結(jié)晶，本無容他人置喙品評，但全書在問題意識和理論視野上的反思與開拓，以及作者在“后記”中流露出來的淡泊睿智與孜孜不倦的求學(xué)精神，令筆者感觸極深，遂不揣冒昧撰就此文。當(dāng)然，該書給學(xué)界提供的借鑒與啟示亦不止于上述幾點(diǎn)。本文未及其他，主要是因為筆者最受啟發(fā)和最希望自己今后能進(jìn)一步探研者即以上幾個方面。故拙文所論不僅是對該書之評介，更是用以自勵并與學(xué)友共勉。